Михаил Петрович,

Противоречие это не ошибка, а проблема ... в совместном рассуждении.

 А в индивидуальном наоборот - не проблема, а ошибка. Так?

Диалектическая логика как логика.

Оглавление

Аннотация.
Вступление. Терминологическая проблема диалектической логики.

Введение. Классификация логик.
Основная часть.

1. Субъект рассуждений.
2. Противоречие.
3. Суждение.
4. Вопрос.
5. Оценка.
6. Императив.
7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
8. Диалог.
9. Аргументация.

10. Законы диалектической логики.

Заключение. Критика диалектической логики.

 

Приложение 1.

1. Этюды элементарной диалектической логики. Этюд 1. 
2. Этюд 2. Реальность диалектической логики
3. Этюд 3. Оценка - самостоятельная форма мысли
4. Этюд 4. Опорные точки системы философских категорий

 

Приложение 2. Авторские концепции диалектической логики.

1. Ивин А.А. Аргументация в процессах коммуникации
2. Основопроложения диалектической логики Марка Туровского
3. Концепция диалектической логики, изложенная группой А.П. ШЕПТУЛИНА в 1986 году
4. Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева
5. Диаматовский образ диалектической логики
6. Изложение диалектической логики по Минасяну
7. Формальный взгляд на диалектический анализ К.В. Иванкова
8. Полуян П.В. о диалектической логике в диссертации "Философский принцип развития в физическом познании"
9. К различию ЭДЛ и обратной логики Александра Болдачева
10. Об обратной логике А.Болдачева
11. К презентации реверсивной логики Александра Болдачева
12.  Диалектическая логика по В.В. Семенову
13. Грачев М.П. Введение в элементарную диалектическую логику

 

Приложение 3. Оппоненты диалектической логики как логики рассуждений

1. Уемов, Бакрадзе, Болдачев

Уемов А.И. (ссылка)

"Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).

 

Бакрадзе (ссылка).

 "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80)".

 

 

boldachev, 30 Декабрь, 2016 - 01:05, ссылка

[Логика у Вас линейная (формальная)]. Как только я читаю про то, что тут нужна не формальная логика, а какая-то другая, то мне становится неинтересно. Логик много. Но все они формальные. Если не формальная, то она и не логика. Логика же - это просто следование правилам. А если правила нарушаются (любой логики), то и обсуждать нечего.

Действительно, первый признак логики заключается в том, что она исследует формы мышления. Поэтому диалектическая логика в этом смысле формальная. Круг форм, которые она исследует гораздо шире, чем у традиционной формальной логики.

Состояние диалектической логики. Общая характеристика современного состояния диалектической логики: главная черта современного состояния в том, что диалектическая логика как  академическая дисциплина не существует.

* * *

 

Вступление. Терминологическая проблема диалектической логики.

О логике можно говорить в разных смыслах. Общее определение логики (четыре омонима*)

Логика - последовательная и закономерная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).

__________

*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).

О диалектической логике можно говорить как о теоретической модели рассуждений с включенным в него противоречием (узко) и как о диалектической модели познания, отличающейся от метафизической модели (широко). И то и другое называют одним термином "диалектическая логика".

 

ВВЕДЕНИЕ. Классификация логик.

 

К введению в концепцию диалектической логики

Определения логики:

"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.

Логика -  (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления.
(Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. )

Логика (вообще) - научная дисциплина о правильных процедурах оперирования понятиями и высказываниями в рассуждениях.

традиционная формальная логика (ТФЛ) — бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.

диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.

Диалектическая логика управляет развитием мысли и, в отличие от запрета формальной логики на противоречие в рассуждениях, позволяет оперировать противоречащими высказываниями.

 

Предмет логики

Представляется сомнительной возможность сформулировать полный список множества логик как научной дисциплины.
Сложно даже как-то ограничить, хотя бы одно лишь перечисление всех классификаций и групп логик по различным основаниям:

- классические и неклассические;
- традиционные и современные;
- теоретические и практические;
- специальные и философские;
- отраслевые и общие;
- формальные и неформальные;
- метафизические и диалектические;
- европейские и восточные;
- островные и континентальные логики.

 

    К л а с с и ч е с к а я  л о г и к а 

 

Непосредственным результатом революции, происшедшей в логике в конце XIX - начале XX в.в., было возникновение логической теории, получившей со временем имя классической логики. У ее истоков стоят наряду со многими другими исследователями ирландский логик Д. Буль, американский философ и логик Ч. Пирс, немецкий логик Г. Фреге. В их работах была постепенно реализована идея перенесения в логику тех методов, которые обычно применяются в математике.

Классическая логика ориентировалась главным образом на анализ математических рассуждений. С этими связаны многие ее особенности, нередко расценивающиеся теперь как ее недостатки. В процессе развития она оказалась одной из многих логических теорий. Но это не означает, что она представляет теперь только исторический интерес. Классическая логика по-прежнему остается ядром современной логики, сохраняющим как теоретическую, так и практическую значимость.

 

    Н е к л а с с и ч е с к а я  л о г и к а 

 

Разнообразные неклассические направления, возникшие позднее, составляют в совокупности то довольно неопределенное и разнородное целое, которое принято объединять под именем неклассической логики. Некоторые из этих направлений формировались в оппозиции к классической логике, другие - в полемике с нею. Но для всех она была образцом подхода к логическому анализу мышления, первой теорией, последовательно и полно реализовавшей программу математизации логики.

Критика классической логики началась уже в начале этого века и велась с разных направлений. Результатом ее явилось возникновение целого ряда новых разделов современной логики. В ряде случаев оказалось, что реализованные при этом идеи активно обсуждались еще в античной и средневековой логике, но были основательно забыты в новое время.

В 1908 г. Л. Брауэр, голландский математик и логик, подверг сомнению неограниченную приложимость в математических рассуждениях классических законов исключенного третьего, (снятия) двойного отрицания, косвенного доказательства. Одним из результатов анализа таких рассуждений явилось возникновение интуиционистской логики, сформулированной в 1930 г. А. Гейтингом и не содержащей указанных законов. Одновременно с Брауэром идею неуниверсальности закона исключенного третьего отстаивал Н.А. Васильев.

Еще в 1912 г. американский логик и философ К.И. Льюис обратил внимание на так называемые «парадоксы импликации», характерные для формального аналога условного высказывания в классической логике - материальной импликации. Льюис разработал первую неклассическую теорию логического следования, в основе которой лежало понятие строгой импликации, определявшееся в терминах логической невозможности. К настоящему времени предложен целый ряд теорий, претендующих на более адекватное, чем даваемое классической логикой, описание логического следования и условной связи. Наибольшую известность из них получила релевантная логика, развития американскими логиками А.Р. Андерсоном и Н.Д. Белнапом.

 

    М о д а л ь н а я  л о г и к а 

 

На рубеже 20-х гг. К.И. Льюисом и Я. Лукасевичем были построены первые в современной логике модальные логики, рассматривавшие понятия необходимости, возможности, случайности и т.п. Тем самым была возрождена тема модальностей, которой активно занимались еще Аристотель и средневековые логики.

В 20-е гг. начали складываться также многозначная логика, предполагающая, что утверждения являются не только истинными или ложными, но могут иметь и другие истинностные значения; деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных понятий; логика абсолютных оценок, исследующая логическую структуру и логические связи оценочных высказываний; вероятностная логика, использующая теорию вероятностей для анализа проблематичных рассуждений, и др. Все эти новые разделы логики не были непосредственно связаны с математикой, в сферу логического исследования вовлекались уже естественные и гуманитарные науки.

 

    Т р а д и ц и о н н а я  л о г и к а 

 

    Традиционная формальная логика (ТФЛ) - бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.    Традиционная логика — первый этап в развитии (формальной) логики, начавшийся в IV в. до н. э. и завершившийся в конце XIX - начале XX в., когда сформировалась современная (математическая, символическая) логика.

 Формальная логика отвлекается от содержания мысли и от носителя мысли. Ей неважно кто мыслит - человек или компьютер. И если человек, то не важно - Иванов, Петров или Сидоров.Учет субъекта рассуждения ничего не дает традиционной формальной логике в смысле построения строгого вывода и передачи истинностного значения от посылок к заключению.Вся аргументация в формальной логике сводится к теории вывода: посылки, правила вывода, заключение. Традиционная формальная логика строит рассуждение на основании исключительно повествовательных предложений (утверждения, отрицания) - истинностных форм мысли.Формальная логика базируется на свойстве суждений принимать истинностные значения ложно/истинно. В то же время, её совершенно не заботит происхождение истинностных оценок. Всегда тезис заведомо истинный и вывод строится как демонстрация именно его истинности. Поэтому всякое противоречащее высказывание, которое не вписывается в аксиоматику системы формальная логика тупо (догматически, если хотите) отбрасывает с порога.

 

К соотношению формальной и диалектической логики

Речевые действия как источник формальной и диалектической логики суждения

 

    Д и а л е к т и ч е с к а я  л о г и к а 

 

Определение диалектической логики

Диалектическая логика - это теоретическое описание и практическая реализация связи мыслей интра- и интерсубъектного рассуждения, законом которого является разрешение противоречия.

 

диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.

 

диалектическая логика - логика совместного рассуждения по поводу некоторой проблемы; наука, имеющая общий предмет с формальной логикой (построение правильных рассуждений), но в отличие от ФЛ устраняет противоречия высказываний не путем выбраковки одного из членов противоречия как ложного, а путем взаимной аргументации и контраргументации тезиса и антитезиса, вплоть до достижения приемлемого для сторон разрешения проблемы.  

 

 диалектическая логика (в широком смысле) — правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления, т.е. исходящего из системного взгляда на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий. В узком смысле  — обычные рассуждения с учетом противоречивости мнений реальных людей об одном и том же предмете в процессе совместного рассуждения и разрешение противоречия суждений.

 

Диалектическая логика - интегративная дисциплина. Она исторически основывается на трех ведущих моделях аргументорики: формальной логике, диалектике и риторике. Риторика, её - ДЛ - праксеологическая составляющая, диалектика есть метод, а логика (рассудочная диалектическая логика), это основное содержание дисциплины.  Диалектическая логика не имеет дело с реальным миром. Диалектическая логика действует исключительно в сфере субъективных рассуждений человека. Говорят об объективности знаний (знание - субъективный образ объективной реальности), если знания соответствуют той реальности, которую они описывают.

 

диалектическая логика - это движение. Движение мысли в рассуждении (совместном рассуждении). Рассуждение состоит из реплик, в которых мысль фиксируется. По аналогии, движение стрелы фиксируется моментальной фотосъемкой в точках на фотографии. Однако, согласитесь, что никакого движения, глядя, на фотографию, Вы не обнаружите. Нельзя в принципе увидеть движение стрелы на фотографии, сколько бы ни тыкать в фотографию носом.  Так же и, глядя на реплику, не обнаружите логики, которая есть движение (диалектическая логика). Сама просьба ["Ткните" меня носом] была некорректная.
 

Рассудочная диалектическая логика в эпоху Возрождения

Философ: "Задаю уже в сотый раз: какое отношение ваша логика имеет к диалектике (то есть к тому, что уже много столетий принято ею считать)? ... Ведь во все времена и всеми философами диалектика понималась как высшая форма разумного познания, противопоставляемая рассудочным рассуждениям и спорам ... В диалектике необходимо присутствует элемент развития, но обратное ни из чего не следует "

Вам нужно предъявить "элемент развития"? - Пожалуйста. Развитие присутствует в возникновении противоречия суждений как столкновения идей и противоположных мнений относительно дискутируемого предмета, движении совместного рассуждения и возможном продуктивном разрешении лежащей в основе противоречия проблемы посредством аргументации сторон. Рассудочная диалектическая логика имеет историческую ретроспективу. Так, в эпоху Возрождения она опиралась как на предшествующую диалектику Средневековья, так и на античные образцы логических исследований.

Как трактовали диалектику в эпоху Возрождения? В своем капитальном труде "Диалектика Цицерона ..." Адам Бурский (1560 - 1611) пишет:
 

— "Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"1.

Свои рассуждения относительно рассматриваемого предмета автор выстраивает в диалоговой форме персонифицируя противоречащие позиции. В основу автор кладет метод диспутирования, хотя признает, что изложение материала возможно и иным способом, а именно, в связанной монологической речи ("Впрочем, иные предпочитают обсуждать вопросы в связанной речи, чем диалектическим способом").

От имени стоиков, автор, обращаясь к перипатетикам, бросает им обвинение в том, что мол Аристотель "в своих логических сочинениях ничего не говорит о методе", да и у самих перипатетиков "существуют разнообразные и противоречащие друг другу взгляды как относительно природы, так и относительно числа методов". В тоже время, встав на защитительную позицию перипатетиков, автор задается вопросами:
 

— "В самом деле? А что же он излагал во Второй аналитике, как не метод доказательства? Что он излагал Софистических опровержениях? Что он излагал в Топике, как не метод обсуждения, исходящий из правдоподобных посылок? Что он излагал в Софистических опровержениях, как не метод софистических ухищрений? Он приводит причины разногласий, возникающих не в следствие недостатков какой-либо доктрины, а из-за того, что каждый следует своему мнению"2.

Рассудочная диалектическая логика (РДЛ) восстанавливает диспутативную структуру логического рассуждения, разрушенную формальной логикой (редукция к минимальным объектам-примитивам на первом этапе создания логической системы общей логики). То есть, на втором этапе, аналитическую операцию РДЛ дополняет синтезом более широкого круга мыслительных форм и языка: наряду с истинностными формами суждений статусом логической формы наделяются вопросы, оценки, императивы. В структуру логического рассуждения вводится помимо имеющихся элементов высказывания (логический субъект, предикат, связка) также в качестве логического элемента 'субъект рассуждений', осуществляя тем самым переход к более полной модели естественного мышления.

_____________
1 Адам Бурский. Диалектика Цицерона, рассеянная в его сочинениях, но главным образом стоическая, с комментариями, которые отчасти дополняют её, а от части разъясняют // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.
2 там же, С.194.

 

Уточнение вопроса о соотношении диалектической логики и формальной логики

 

"Вопрос этот [соотношение ФЛ и ДЛ. - M.G.] представляет интерес не только с точки зрения исторической, именно с точки зрения его гегелевского решения, но и с точки зрения систематической, в данном случае с точки зрения марксистско-ленинской философии. Нас интересуют обе точки зрения, так как мы полагаем, что в большинстве случаев неправильное решение вопроса о соотношении формальной логики и диалектики обусловлено влиянием Гегеля, слепым подражанием высказываниям Гегеля" (там же, С.327)

Вопрос о соотношении формальной логики и диалектической логики чрезвычайно важен для конституирования последней.

Поэтому необходимо строго отграничить ДЛ от диалектики как онтологии, гносеологии и общей методологии. А так же, отвлечься от психологии, педагогики и языкознания. В этом свете было бы некорректно формулировать вопрос в виде: "о соотношении формальной логики (1) и диалектики (2)".

Между 1 и 2 заведомо нет соотношения, поскольку принадлежат к разным структурным уровням. Соотношение есть между ФЛ и ДЛ, а также между диалектикой и метафизикой.

 

Уточнение вопроса о соотношении диалектической логики и формальной логики

 

"Вопрос этот [соотношение ФЛ и ДЛ. - M.G.] представляет интерес не только с точки зрения исторической, именно с точки зрения его гегелевского решения, но и с точки зрения систематической, в данном случае с точки зрения марксистско-ленинской философии. Нас интересуют обе точки зрения, так как мы полагаем, что в большинстве случаев неправильное решение вопроса о соотношении формальной логики и диалектики обусловлено влиянием Гегеля, слепым подражанием высказываниям Гегеля" (там же, С.327)

Вопрос о соотношении формальной логики и диалектической логики чрезвычайно важен для конституирования последней.

Поэтому необходимо строго отграничить ДЛ от диалектики как онтологии, гносеологии и общей методологии. А так же, отвлечься от психологии, педагогики и языкознания. В этом свете было бы некорректно формулировать вопрос в виде: "о соотношении формальной логики (1) и диалектики (2)".

Между 1 и 2 заведомо нет соотношения, поскольку принадлежат к разным структурным уровням. Соотношение есть между ФЛ и ДЛ, а также между диалектикой и метафизикой.

 

О подчинении рассуждений закону противоречия

 

"В конечном счете все сводится к конкретному вопросу, подчиняется ли мышление в процессе познания закону исключенного противоречия или же в процессе отражения единства противоположностей, которое является принципом движения и развития действительности, закон исключенного противоречия теряет силу мышление само становится внутренне противоречивым".

И снова некорректная формулировка. Слышен звон, но не знаю где он. Во-первых, не мышление, а субъект, поскольку законы формальной логики - это нормативные правила рассуждения и закон исключенного противоречия - это закон частной, специальной научной дисциплины (равным образом, как и "закон включенного противоречия"). Во власти человека им следовать или нарушать.

Во-вторых, не познание, а рассуждение. То есть, подчиняется ли человек в процессе рассуждения закону исключенного противоречия или закону включенного противоречия. Познание же, более сложное образование по сравнения с рассуждениями и помимо мыслительных операций включает материальные действия.

В-третьих, закон противоречия двулик. Он выступает и в виде закона исключенного противоречия, и в виде включенного противоречия. Если человек следует закону включенного противоречия (продуктивного противоречия), то имеем дело с диалектической логикой, а если в рассуждениях строго следует закону исключенного противоречия, то имеем дело с традиционной формальной логикой.

 

Спекулятивная логика= ДЛ+ТФЛ

"Для Гегеля вопрос, казалось бы, решен ясно и однозначно:
1) предмет традиционной формальной логики составляет часть, раздел «Науки логики», и если гегелевскую логику считать диалектической логикой, то предмет формальной логики — основные формы мышления, понятие, суждение, умозаключение — часть, раздел диалектической логики, часть, которая входит в ее состав в качестве первого отдела субъективной логики" (там же, С.327)

И снова Бакрадзе замечательно схватывает проблему. Верно, что предмет традиционной формальной логики входит в рассмотрение Гегелем в разделе "Науки логики".

А вот "если" вызывает сомнение. Интенция Гегеля - спекулятивная логика, а не диалектическая. Но по необходимости спекулятивная логика состоит у Гегеля из двух компонентов - ТФЛ (традиционная формальная логика) и ДЛ (диалектическая логика).

 

К истории диалектической логики
Классическая диалектика Средневековья (Иоанн Солсберийский, 1125-1180)
Диалектическая логика - это действительно логика или философская метафора?
К истории термина 'диалектическая логика'
К истокам создания мифа о Гегеле как основателе диалектической логики
Термин 'диалектическая логика' у Карла Розенкранца
Обоснование рассудочной диалектической логики (структурированно, обобщенно, обозримо)
Вариант диалектической логики
Модель диалектической логики
Диалектическая логика в составе структуры: всеобщее, особенное, единичное
Рассудочная диалектическая логика
Диалектическая логика развивающегося суждения
К введению в концепцию диалектической логики
Элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики
Диалектическая логика в 12-ти тезисах

 

 

 

    И л л о к у т и в н а я  л о г и к а 

Перформативные высказывания: утверждения, вопросы, директивы, оценки

    Иллокутивная логика - название теории и очередная попытка  организации формального  подхода  к  естественному  языку, предпринятая  Даниэлем Вандервекеным и Джоном Серлом.

Иллокутивной логике на ФШ я бы выделил отдельную тему. Тем более, в Питере сравнительно недавно (2009г.) молодой человек защитил кандидатскую диссертацию, посвященную иллокутивной логике: Карпов Г.В. Иллокутивная логика: логическое следование, семантика и прагматика, ... автореферат диссертации кандидата философских наук). Здесь же, сделаю два замечания.

 Что такое логика иллокутивных актов? В скобочках пояснено: логика речевых актов.
Если продолжить ряд подобных логик, то получим: химическая логика - логика структур химических элементов; биологическая логика - логика развития живых организмов.
Другими словами, имеем дело не с собственно логикой как наукой о связи мыслей в рассуждениях, а некоторой лингвистической метафорой. А то, что современные соискатели степеней с блеском освоили технический аппарат алгебраических структур и удачно навешивают на теоретические положения частных наук, это пожалуй распространенная практика современной научной жизни.

  [Итак, имеем две логики. Формальную логику (бессубъектную)...  И субъектную диалектическую логику - это логика естественного интеллекта].    " Уместно ли такое противопоставление с учётом существования иллокутивной логики (логики речевых актов)? Вроде, она в равной мере и "формальна", и "субъектна", но отнюдь не является "диалектической"".

У меня это ещё не противопоставление. Настоящим противопоставлением формальной логики и диалектической логики  будет отсылка к прямой противоположности основных законов двух логик. Так Закон противоречия в традиционной формальной логике трактуется как запрет на противоречие высказываний, а в элементарной диалектической логике Закон противоречия - это позволение противоречить в буквальном смысле. В связи с чем формальная логика и диалектическая логика  вместе составляют Универсум логик. Все остальные будут располагаться между ФЛ и ДЛ.

Иллокутивная логика не является диалектической. То есть, в промежутке на линии ФЛ - ДЛ иллокутивная логика будет тяготеть ближе к традиционной логике в смысле её ориентации на непротиворечивость.

    "Начав  с  обобщения  результатов теории  речевых  актов  Остина - Серла,  осуществив  в  несколько  этапов формализацию ее основных теоретических принципов, авторы иллокутивной логики  получили  формальную  систему,  претендующую на  обладание универсальным  описательным  и  интерпретационным  аппаратом,  область применения  которого  включает  в  себя  и  простые  утверждения - описания,  и перформативные  высказывания,  и  все  прочие  неописательные  предложения: приказы, обещания, заявления, вопросы.

    [...]  иллокутивной  логике,  посредством  введения  в  логическую  теорию  значения таких понятий как успешность и удовлетворительность речевого акта, удалось шагнуть дальше всех прочих логических теорий, занимающихся естественным языком.

    [...] Система  иллокутивной  логики,  в  том  виде  в  каком  она  существует  в настоящее  время, так  и  не  нашла  своего  применения в  качестве  средства интерпретации  реальных  языковых  конструкций,  содержащих  маркеры иллокутивных сил, несмотря на то, что изначально она разрабатывалась именно для  этих  целей. (Карпов Г.В. Иллокутивная логика: логическое следование, семантика и прагматика, ... автореферат диссертации кандидата философских наук).

Если иллокутивную силу речевого акта можно соотнести с перформативным или иллокутивным глаголом, который ее именует, то понятие иллокутивной цели оказывается “фундаментальным неопределимым исходным понятием иллокутивной логики” (ссылка):

    Операционный подход к определению иллокутивной цели позволяет представить ее как внутренний замысел иллокутивного или шире - речевого акта. В силу этого в теории речевых актов иллокутивная цель представлена пятью и только пятью типами:

    1) ассертивная цель: “сказать, как обстоят дела”;
    2) комиссивная цель: “обязать говорящего сделать нечто”;
    3) директивная цель: “попытаться заставить кого-либо другого (других) сделать нечто”;
    4) декларативная цель: “изменить мир”, “каузировать положение дел, отраженное в пропозициональном содержании p”;
    5) экспрессивная цель: “выразить чувства или установки относительно положения дел, представленного пропозициональным содержанием p”. (Дж. Серль, 1979; Дж. Серль и Д. Вандервекен, 1986).

    Каждому типу иллокутивной цели соответствуют иллокутивная сила и иллокутивные глаголы:

    ассертивы, или репрезентативы; комиссивы; директивы; декларативы; экспрессивы. При этом иллокутивные глаголы выявляют перформативные смыслы и значения, а иллокутивная сила представлена перформативными высказываниями.

    Если полагать, что “иллокутивная цель - это базисное понятие, вокруг которого группируются различные способы использования языка, то окажется, что число различных действий, которые мы производим с помощью языка, довольно ограничено” (Дж. Серль, 1986, с. 194), исходя из того, что все речевые действия, как правило, комплексные, направлены на изменение положения дел в существующем мире. Теория речевых актов в целом и таксономия речевых актов в частности - это попытка ответить на вопрос, сколько существует способов использования языка в иллокутивных целях

    Конец цитирования.

    Источник: Семантика и прагматика русских перформативных высказываний http://otherreferats.allbest.ru/languages/00418219_2.html

 

По Бочарову и Маркину* ядром логической науки с момента её возникновения и до наших дней является учение "о правильных способах рассуждений" - дедуктивная логика. Современная неклассическая логика всё больше уклоняется в сторону рассмотрения неформальных, не-дедуктивных структур рассуждений (например, иллокутивная логика**). И здесь то они - ДЛ и НФЛ (неклассическая формальная логика) - как раз и пересекаются.

__________________
*) См. В.А. Бочаров. В.И.Маркин. Основы логики // М. 2005, с.20
  **) "Иллокутивная логика". В кн. Андрей Шуман. Современная логика: теория и практика //Минск. 2004. c.246.\

 

[...]

1.  С У Б Ъ Е К Т   Р А С С У Ж Д Е Н И Й . 

 

 Что такое рассуждение и можно ли ему научиться?

(Разговор Филонуса и Гиласа о рассуждении (завязка))

 

Филонус. Доброе утро, Гилас; не ожидал я встретить тебя так рано вне дома.
 

Гилас. В самом деле, это несколько необычно; но мои мысли были так захвачены предметом, о котором я вчера вечером беседовал, что я не мог спать и решил встать и пройтись по саду.
 

Филонус. Счастливый случай, который показывает тебе, каких невинных и приятных удовольствий ты лишаешься каждое утро. Может ли быть более приятное время дня или более восхитительное время года? Это пурпурное небо, это безыскусственное, но приятное пение птиц, душистые цветы на деревьях и кустах, мягкое действие восходящего солнца, - эти и тысячи безымянных красот природы наполняют душу таинственным восторгом; ее способности, свежие и живые в такое время, восприимчивы к размышлениям, к которым нас естественно располагает уединение сада и тишина утра. Но, я боюсь, я прервал твои мысли, ты как будто был чем-то озабочен?
 

Гилас. Это верно, и ты меня очень обяжешь, если позволишь мне продолжать в том же направлении; но я ни в коем случае не хотел бы лишиться твоего общества, ибо мои мысли всегда текут легче в дружеской беседе, чем когда я один; я прошу только, чтобы ты позволил мне поделиться с тобой моими размышлениями.

Филонус. От всего сердца; я сам хотел тебя об этом просить, но ты предупредил меня.

Гилас. Что ты скажешь мне, Филонус: можно ли научиться рассуждению? Или ему нельзя научиться и можно лишь достичь его путем упражнения? А может быть, его не дает ни обучение, ни упражнение и достается оно человеку от природы либо еще как-нибудь?

Филонус. Прежде, Гилас, флорентийцы славились среди итальянцев и вызывали восхищение своим искусством верховой езды и богатством, теперь же, по-моему, они прославились еще мудростью, и не менее прочих итальянцев, земляки твоего друга Бруно.

А обязаны вы этим Галилею: ведь он, явившись к вам в город, нашел множество поклонников своей мудрости -- сперва среди венецианцев, из которых и твой поклонник маркиз Гвидобальдо дель Монте, а потом и среди прочих итальянцев. И от него же пошел у вас обычай, кто бы вас о чем ни спрашивал, отвечать уверенно и высокомерно, как и положено знатокам; ведь так же и сам Галилей позволял кому угодно из итальянцев спрашивать о чем угодно и никого не оставлял без ответа.
А здесь, милый мой Гилас, все обстоит наоборот: на мудрость пошло оскудение, и, видно, из этих мест она перекочевала к вам. Задай ты свой вопрос кому хочешь из здешних жителей, любой бы засмеялся и сказал:
 "Счастливым ты, видно, почитаешь меня, чужестранец, если думаешь, будто я знаю, можно ли выучиться рассуждению, или же оно достигается иным способом. А я не только не знаю, можно ему выучиться или нельзя, но и вообще не ведаю, что такое рассуждение".
 И со мной, Гилас, точно так же: здесь я делю нужду моих сограждан и упрекаю себя в том, что вообще знать не знаю, что же такое рассуждение.
 А если я этого не знаю, то откуда мне знать, как ее достичь? Разве, по-твоему, возможно, вообще не зная, кто такой Гилас, знать, красив ли он, богат ли, знатен ли или же совсем наоборот? По-твоему, это возможно?

Гилас. Нет, конечно. Только вправду ли ты, Филонус, знать не знаешь, что такое рассуждение? Так нам и рассказать о тебе там, у себя дома?

Филонус. И не только об этом расскажи, мой друг, но и о том, что я, кажется, нигде не встречал человека, который бы это знал.

Гилас. Как так? Разве ты не встречался с Галилеем, когда он здесь был?

Филонус. Конечно, встречался.

Гилас. Неужели же тебе показалось, что и он не знает?

Филонус. У меня не очень хорошая память, Гилас, так что теперь мне трудно сказать, что мне тогда показалось. Может быть, он и знает, да и ты знаешь, что он тогда говорил. Поэтому напомни мне его слова. Или, если хочешь, скажи своими: ведь ты думаешь так же, как он.

Гилас. Да, не иначе.

 

Субъект рассуждений как иррациональный компонент рациональной логической системы

Иоанн Скот Эриугена о диалектике би-субъектного рассуждения

Деактивация позиции субъекта познания в т.н. 'абсолютном релятивизме'

Солипсизм аристотелевской логики

О различии позиций и одном резюме о рассудочной диалектической логике

Истинностная составляющая логического солипсизма

[...]

2. П Р О Т И В О Р Е Ч И Е .

 

Мое  определение понятия "противоречие"

Местоимение "мое" предполагает, что прочитавший заголовок темы может принять его на свой счет и сформулировать свое определение "противоречия". Можно пойти дальше, и предложить  формулировки других философских концептов, - плод углубленных размышлений участников ФШ.

Моё же, Грачева М.П., определение противоречия следующее:

1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .

2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).

2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.

3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления

4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления. Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета.

 

 

 

 

2.1. Что имеем по противоречию?)

2.2. Диалектико-логическое противоречие

2.3. Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики

2.4. Аргументы против против диалектики противоречий

2.5.  Рассмотрение аргументов и контраргументов "за" и "против" противоречий в объективной реальности

2.6. Могут ли тезис и антитезис быть одновременно истинными?

2.7. Взгляд на противоречие в диалектической логике: совместное рассуждение и сомнение

2.8. Аристотель о противоречии и противоречащем в трактате "Физика" (фрагменты)

2.9. Различал ли Гегель противоречия логические и противоречия в реале?

2.10. Конституирование Гегелем понятия 'единство противоположностей'

[...]

3.  С У Ж Д Е Н И Е .

 

Высказывания истинностные и не-истинностные. 

А. Суждение - вид высказывания, характеризующийся принятием истинностных значений "ложно/истинно" и выраженный в языке повествовательным предложением. 

Б. К другим видам высказывания следует отнести неистинностные вопросы, оценки и императивы.

В. "Не-истинность" означает тот простой факт, что данные виды высказывания не принимают характеристические значения "ложно/истино". 

Структура Основных форм мысли в ТФЛ и ЭДЛ. В традиционной формальной логике основными формами мысли являются понятия, суждения и умозаключения (см. схему по вертикали). В элементарной диалектической логике добавляются вопросы, оценки и императивы (см. схему по горизонтали).

  Понятие

|

Высказывания:   Суждение - Вопрос - Оценка - Императив = Диалог

|

Умозаключение

Рис.1.

На пересечении двух групп располагается суждение, которое является элементом как формальной, так и диалектической логики. Переход от суждения к понятию и умозаключению состоит в том, что в ТФЛ суждение структурно разлагается на два понятия: субъект и предикат. Вместе с тем, суждения связываются между собой посредством умозаключения.

Основное свойство суждений, представляющее интерес для формальной логики это возможность принимать истинностные значения истинно/ложно (в двузначной логике). Вопросы, оценки, императивы нельзя означить через истинно/ложно, поэтому их классифицируют как неистинностные формы мысли. Их связь с суждением невозможно обеспечить посредством умозаключения. Формой связи истинностных и неистинностных форм мысли служит логическая форма "диалог".

В диалектической логике субъект рассуждений функционирует в качестве генератора высказываний:

А:     Si,j> (s -p),

где А - высказывание;
S(прописное) - субъект рассуждений;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
i,j - индексы индивидуализации субъекта высказываний;
[>] - оператор квотирования (генерации высказываний).

Обнаружение противоречия суждений в традиционной логике свидетельствует о присутствии логической ошибке в рассуждениях. В диалектической логике противоречие суждений (помимо случайной ошибки высказываний) служит индикатором наличия проблемы, подлежащей разрешению. Такие противоречивые суждения выступают в качестве тезиса и антитезиса, поддерживаемых дискутирующими сторонами.

 

Подходы к формализации диалектической логики
                                  (Вариант А.А. Ивина)

                             Коннексивная импликация

            (в книге Ивина А.А. "Импликации и модальности. М.: ИФ РАН, 2004")

 

Начало цитирования.

Следующий отрывок из «Первой аналитики» Аристотеля вызвал многочисленные и противоречивые комментарии: «... невозможно, чтобы одно и то же было необходимо и когда другое есть и когда его нет: я имею в виду, например, <такое отношение>, что когда А бело, то В необходимо велико, и что когда А не бело, то В <также> необходимо велико... В таком случае, если В не велико, то и А не может быть белым. Если же <предположить>, что В необходимо велико, когда А не бело, то с необходимостью вытекает, что В велико, когда оно не велико, а это невозможно» [2].

Здесь Аристотель ясно указывает два кажущихся ему логически истинными утверждения с импликацией, не являющейся стандартной. В терминах пропозиционального исчисления они представляются так:

~((p → q) & (~ p → q)),                         (1)

~ (~ Р → P).                                         (2)

Второе из этих утверждений, согласно которому никакое высказывание не может имплицироваться его собственным отрицанием, можно назвать «тезисом Аристотеля».

В «De Syllogismo Hypothetico» Боэций приводит следующую форму вывода:

 «Si est A, cum sit В, est С;                            (3)
... atqui cum sit В, non est С;                         (4)
non est igitur А»,                                           (5)

что можно передать так:

«если р, то если q, то г;                              (3.1)
и если q, то не-r;                                        (4.1)
следовательно, не-р».                                (5.1)

Символически:

– 53 –

(p → (q → r) & (q → ~r) → ~p                        (6)

Ход мысли Боэция, приведший его к утверждению обоснованности вывода данной формы, был, по-видимому, таким: импликации

«если q, то г» и «если q, то не-r»                  (7)

являются взаимно несовместимыми, что по modus tollens влечет не-р [3].

Тезисы Аристотеля и Боэция ложны в случае материальной импликации, но удовлетворяют, по мнению С.МакКолла, коннексивной импликации, предложденной Секстом Эмпириком. Согласно последнему, импликация является коннексивной в том случае, когда ее антецедент несовместим с противоположностью консеквента.

Аристотелевский тезис имплицитно использует коннексивную импликацию: не-р никогда не имплицирует р, так как не-р не является несовместимым с не-р.

Если р несовместимо с не-q, т.е. р коннексивно имплицирует q, то р никогда не будет несовместимым с отрицанием не-q. т.е. не будет верным имплицирование р не-q. Это и утверждается тезисом Боэция.

Неоднократно предпринимались попытки показать, что Аристотель и Боэций, принимая обоснованность указанных форм вывода, ошибались. Имеются, однако, работы, в которых утверждается приемлемость этих форм в случае тех или иных видов импликации. Е.Нельсон выводит тезис Боэция из своего определения логического следования. Т.Сторер принимает в качестве одной из аксиом, характеризующих импликацию, связывающую описательное высказывание с императивным, формулу:

~ (р → q) ≡ (р →~ q).                           (8)

П.Стросон в качестве примера закона, справедливого для связки «если, то» в ее стандартном, или главном, употреблении, называет формулу:

~ ((если р, то q) & (если р, то не-q)).    (9)

В ряде работ отстаивается точка зрения, что импликации

(р → q) и (р →~ q)                              (10)

являются несовместимыми в случае каузальной импликации, в случае сослагательных условных предложений и др.

– 54 –

 

В этой связи представляется интересным исследование логических следствий принятия утверждения о несовместимости импликаций

(если р, то q) и (если р, то не-q).        (11)

Особенностью коннексивной импликации является, таким образом, то. что она удовлетворяет принципам

~ (р →~ р)                                        (12)

~ (~ р → р)                                       (13)

и т.п., аналоги которых неприемлемы в случае материальной, строгой, сильной и других стандартных импликаций.

Обычно теория коннексивной импликации строится независимо от теорий иных импликаций и не сопоставляется с ними.

Можно, однако, определить коннексивную импликацию как строгую импликацию, на антецедент или консеквент которой налагаются определенные ограничения.

Четыре возможных варианта коннексивной импликации задаются следующими определениями:

Д1. р→1 q = Df L (р⊃q) & ~ L ~р,                (14)
Д2. р→2 q = Df L (р⊃q) & ~ Lq,
ДЗ. р→3 q = Df L (р⊃q) & (~ Lр ∪ ~ Lq),       (15)
Д4. р→4 q = Df L (р⊃q) & ~ L ~р & ~ Lq.      (16)

Согласно Д1, коннексивная импликация есть строгая импликация с возможным антецедентом.

По Д2 – это строгая импликация с не являющимся необходимым консеквентом.

Согласно ДЗ и Д4 – строгая импликация с возможным антецедентом или/и ненеобходимым консеквентом.

Присоединение любого из этих определений к стандартным системам строгой импликации позволит показать, что каждая из них содержит некоторую теорию коннексивной импликации.

Система коннексивной импликации, содержащаяся в модальной системе Т, дополненной определением Д1 (система I 1T), определяется следующими аксиомами, присоединяемыми к классической логике высказываний (∆ – произвольная тавтология этой логики, ... – материальная импликация, ≡ – материальная эквивалентность):

А1. (р → q) & р ⊃ q                                    (17)
А2. р ⊃ (р → р),                                         (18)
A3, (р → q) & (р → г) ≡ (р → q & г),            (19)

– 55 –

А4. (р → q) ⊃ ~(q → ~p),                            (20)
A5. (p → q) ⊃ (∆ → (p ⊃ q)),                        (21)
A6. ~(b → ~p) ⊃ ((∆ → (p ⊃ q)) ⊃ (p → q))   (22)

Дополнительным правилом вывода является правило экстенсиональности, позволяющее заменять одно или более вхождений некоторого выражения в доказанную формулу вхождениями эквивалентного ему выражения.

Источник: http://iph.ras.ru/page49535495.htm

 

Суждение, наррация, противоположности

Мнение vs. суждение - их логическая структура.

Высказывание - общее имя основных форм мысли

4.  В о п р о с .

 

Вопрос - самостоятельная форма мысли наряду с суждением, оценкой и императивом. В логике вопрос выполняет двойную функцию: служит способом фиксации неизвестного (формулирование проблемы) и регулирует направление развития мысли в рассуждении.

В форме вопроса формулируется научная, философская, методолого-педагогическая проблема.

О связи вопроса с диалектикой в представлении античных мыслителей:

Сократ. Так не тот ли это, кто умеет ставить вопросы?
Гермоген. Верно.
Сократ. Он же – и давать ответы?
Гермоген. Да.
Сократ. Верно ли, что того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком?
Гермоген. Да, это так.
(Платон, "Кратил")

 

Вопрос и вопрошание.

Если вопрос - это форма мысли, то вопрошание интеллектуальное действие в сфере познания, технической, научной и пр. деятельности. Вопрошание я бы разложил на три вектора:

- вопрошание направленное на природу (познание, наука, эксперимент)

- вопрошание, направленное к ближнему (коммуникация, информационный аспект - в обход силлогизма, т.е. без включения рассуждения как опосредованного извлечения требуемой информации из уже имеющегося знания; не рассуждаю, а спрашиваю. Например, спрашиваю "как пройти?" информированного прохожего в чужом городе);

- вопрошание, направленное внутрь себя (философия, метафизика). Философия  как размышление над собственными мыслями. В регионе внутреннего бытия нет информационного аспекта, нет требования информации к себе самому). С помощь вопроса осуществляю переключение внимания с одного предмета на другой.

 

Вопрос в познании.

В познании - посредством вопроса выражают связь субъекта с объектом, или взаимодействие субъектов между собой по поводу исследования объекта и получении информации о нем.

Например, "Что есть вещь?", «Существует ли данная вещь абсолютно или она существует лишь при каких-то обстоятельствах?», "Как соотносятся формальная и диалектическая логика?".

 

Последовательность постановки вопросов.

[Вопрос: «Что есть эта вещь?» неизбежно предшествует вопросу: «Существует ли вещь?», ибо пока не узнают вещь, на которую указывает данное название, нельзя вести речь о ее существовании],  (Ибн Сина. Избранные философские произведения. - М. Наука, 1980. - С.290) .

 

Вопросно-исследовательская программа построения системы философских категорий.

А. Вопросы собственно системы (объект Система Философских Категорий)
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта и какую категорию (группу категорий) следует принять исходной?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения  системы философских категорий?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'система философских категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика  системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы философских категорий?

В настоящей вопросно-исследовательской программе представлены три круга вопросов: непосредственно относящиеся к субстрату самой системы (А), относительно предпринимаемых действий (В), оценка результата (С).

Так,  у Гегеля в "Науке логики" в неявном виде просматривается своя вопросная программа. А явно из всей программы  он сформулировал один вопрос, предшествующий развёртыванию системы: "С чего следует начинать науку?"

 

5.  О ц е н к а .

 

 

Диалектическое осмысление.

Что значит "диалектически осмысливаются"? Значит ли это, что, во-первых, имеется в оппозиции диалектической некая противоположная процедура осмысления?

Во-вторых, диалектическое осмысление - это определенная внутренняя модель критической дискуссии, которая состоит из следующих элементов:

1. Базис критической оценки.
2. Предмет разногласий.
3. Позиции обхода предмета.
4. Исходные положения:
       а. процедурные;
       б. предметные.
5. Аргументы.
6. Возражения:
       а. эксплицитные;
       б. имплицитные.
7. Заключение.
8. Оценка заключения.

Всё это при условии, что участники аргументативного дискурса стремятся преодолеть разногласие, а не диктовать (навязывать) собеседнику свою точку зрения как единственно возможную.

 

 

5.1. Что есть оценка высказывания?

5.2. Грабли логического парадокса "Лжец"

5.3. Оценка "оценки"

5.4. Грачев М.П. К различению оценки и суждения

5.5. Этюд 3. Оценка - самостоятельная форма мысли

5.6. Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике

5.7. Обменялись мнениями с Булыгиным по поводу парадокса "Лжец"

5.8. Парадокс 'Лжец' - парадокс или софизм?

5.9. Почему в "Я сейчас мыслю" парадокса нет а в "Лжеце" есть

5.10. Оценки, ценности, оценочные суждения

5.11. Вопрос, суждение, императив и оценка в логике практических рассуждений

5.12. Максима: "оценка не аргумент"

5.13. Трудная логико-гносеологическая проблема различения суждения и оценки

 

6.  И м п е р а т и в .

 

Императив (команда, требование, просьба, мольба) - форма мысли, содержанием которой вербализация (озвучивание) волевого акта, направленного на себя или внешнее окружение. В языке замыкает синтаксическую группу из четырех видов коммуникативных единиц помимо (повествовательных, вопросительных и восклицательных высказываний) и выражается в форме побудительного предложения.

Предложение - минимальная коммуникативная единица, служит для оформления устной и письменной речи. Обладает предикативностью.

 

7.  О т о б р а ж е н и е  мышления в речи и структуре языка
 

Наша речь состоит именно из предложений: ими мы мыслим и разговариваем, составляя связный текст. 

Чем же характеризуется предложение как основная единица синтаксиса? Грамматическая основа – вот тот показатель, который отличает его от словосочетания или простого набора слов. Это черта еще называется предикативностью, потому что именно сказуемое несет в себе показатель реальности или ирреальности происходящего. Выражается она через наклонение глагола.

Также предложение как основная единица синтаксиса характеризуется логической и интонационной законченностью. Это короткое высказывание, оформление некой мысли о предмете разговора. Его невозможно спутать со словосочетанием, потому что в последнем логической законченности не прослеживается – это просто грамматически связанный набор слов.

Грамматическая основа

Грамматическая основа есть у каждого предложения. Это показатель его структуры – важнейшей характеристики.

Предикативная основа может быть представлена как подлежащим и сказуемым, так и каждым из них в отдельности.

К примеру, предложение: "Мы увидели долгожданную землю". Здесь есть оба главных члена. Иное дело предложение такого вида: "Стало видно долгожданную землю". Здесь из основы только сказуемое – стало видно.

Именно по количеству предикативных основ дается важнейшая характеристика: простое предложение перед нами или сложное.

 

Кратко кратко о главных членах предложения. 

Подлежащее показывает нам предмет речи, указывает, о чем говорится в предложении. Сказуемое же обозначает, что делает подлежащее, каково оно, кто или что это такое. Выделяется три типа этого главного члена по структуре и значению: простые и составные, глагольные и именные.

 

Какими бывают предложения

Именно предложения по большей части и изучает синтаксис. Основные единицы синтаксиса характеризуются по многим параметрам.

 

Предложение как основная единица синтаксиса. Грамматическая основа

Вне зависимости от количества предикативных основ выделяют предложения по:

Цели высказывания. Общаясь между собой, люди могут сообщать некоторые факты (повествовательные предложения), спрашивать (вопросительные) или взывать к какому-либо действию (побудительно).

 На конце таких синтаксических единиц ставятся соответственно точка, вопросительный или восклицательный знаки.

Эмоциональной окраске. Выделяют восклицательные и невосклицательные предложения. Следует отметить, что первые не обязательно могут быть исключительно побудительными. 

Например, предложение: Что за нелепая ситуация! Мы охарактеризуем его как повествовательное, но восклицательное. Всему виной модальная частица что за, выражающая восхищение.

Восклицательное  предложение - это неразвитая форма рефлексивного отношения в структуре языка - оценки!

 

Характеристики простых предложений

Простые предложения – основные единицы синтаксиса.

 

Односоставное или двусоставное. 

На это укажет грамматическая основа. Если она представлена одним из членов – предложение будет односоставным. В противном случае двусоставным. Если предложение имеет только подлежащее или сказуемое, необходимо указать его тип (определенно или неопределенно-личное, назывное или безличное).

Распространенное или нет. Второстепенные члены отвечают за эту характеристику. Если есть хоть один из них – предложение распространенное.

Полное либо неполное. Последние характерны для устной речи: в них пропущен какой-либо член. Таким образом, построить логическую цепочку без соседних предложений не удается. Например: "Ты читаешь книгу?" - "Нет, журнал". Ответ на поставленный вопрос и есть неполное предложение.

 

Простое предложение может быть осложнено.

Это также является одной из его характеристик. В качестве осложняющих элементов выступают обособленные и второстепенные члены, как распространенные так и нет, также однородные конструкции, вводные слова, обращения.

Предложения простые и сложные
 

Основные синтаксические единицы – это простые и сложные предложения. Если у синтаксической единицы одна грамматическая основа, то речь будет идти о простом предложении. Бывают случаи, когда синтаксическая единица состоит из нескольких простых. Тогда это будет сложное предложение.

 

Типы связей в сложных предложениях

Основными единицами синтаксиса являются предложения. Если говорить о сложных структурах, то важнейшей их характеристикой будет тип связи между частями. Этими явлениями также занимается синтаксис. Основные единицы синтаксиса, сложные предложения, могут включать в себя части, связанные подчинительной и сочинительной связью. В зависимости от этого происходит градация на сложносочиненные и сложноподчиненные предложения.

Составные части сложносочиненных предложений равноправны. Это равноправие  предоставляет им особая, сочинительная связь. Она выражается в том, что в построении предложений используются сочинительные союзы. Также не последнюю роль в формировании сложносочиненного предложения играет интонация: в конце каждого простого предложения она идет вниз – это характеризует логическую законченность.

 

Сложное синтаксическое целое

Какие еще элементы включает в себя русский синтаксис? Основные единицы синтаксиса – это еще и сложноподчиненные предложения. Они состоят из элементов, где один зависит от другого. То есть, между простыми частями такого предложения всегда можно поставить вопрос: "Полянка (какая?), на которую мы вышли, была спрятана от посторонних глаз".

Реализуется такая связь через подчинительные союзы и интонацию, нисходящую к концу каждого простого предложения.

 

Бессоюзная связь

 Она подразумевает отсутствие формальных элементов между частями, только интонационную законченность: Шумела и бурлила река; суда, плывшие по ней, опасались за свою безопасность.

Основные синтаксические единицы -предложение и словосочетание - формируют другие структуры, называемые сложным синтаксическим целым. А оно, в свою очередь, уже формирует текст. Внутри него, так же, как и в любом другом элементе синтаксиса, существуют связи как грамматические, так и смысловые и даже формальные (например, союзы, с которых начинается последующее предложение).

Что же такое сложное синтаксическое целое? Это группа предложений, простых и сложных, логически связанных между собой одной основной мыслью. Другими словами, сложное синтаксическое целое – это микротема, в которой заключен промежуточный смысл. Как правило, она ограничивается абзацным членением. Нередки случаи, когда текст – это и есть синтаксическое целое.

 

8.  Д и а л о г .

 

Диалог - логическая форма связи истинностных и неистинностных (не принимающих значение ложно/истинно) высказываний в совместном и индивидуальном рассуждении, в дополнение к умозаключениям.

Коммуникативный диалог - это обмен репликами по тому или иному предмету. Или беспредметный - фатический, чтобы установить межличностный контакт.

 

8.1. Диалог

8.2. Диалог и диалектика -связаны между собой или нет?

8.3. Диалог как самоорганизующаяся система

8.4. Диалектическая логика в двух проекциях - монологической и диалогической

8.5. Диалог о диалоге (второе приближение)

8.6. От аристотелевской формы 'умозаключение' к сократовскому диалогу

8.7. Решение проблемы в совместном рассуждении

8.8. Диалог проповедника с неофитом

8.9. Синтез - царский путь совместного рассуждения

8.10. Просто Логика

8.11. Аутентичное представление о Диалектической логике

8.12. Выжимка диалектической логики развивающегося суждения

8.13. Диалектическая логика по правилам Решера

8.14. Диалектическая логика - несбывшиеся ожидания (вместо отзыва на диссертацию)

8.15. Рефлексия - что это такое?

8.16. Эвристико-методологическое значение положения о тождестве мышления и бытия

8.17. Диалогизм М.М. Бахтина - источник элементарной диалектической логики

8.18. От аристотелевской формы 'умозаключение' к сократовскому диалогу

 

9.  А р г у м е н т а ц и я .

Три правила рассудочной диалектической логики

 

Дедуктивные умозаключения и аргументация

Представления о диалектической логике не стоят на месте. Современная западная диалектика и логика в мейнстриме претерпели значительные изменения и имеют мало что общего с диалектикой Гегеля и Маркса.

Внимание западных интеллектуалов со второй половины 20 века переключено на философское осмысление диалектики как выводного знания, альтернативного дедуктивным умозаключениям. Точнее, существенное расширение диалектического инструментария выводного знания в виде аргументорики -  оценки аргументов в качестве необходимых составляющих продуктивного рассуждения.

Аргументация - сложный и многогранный феномен. В нем выделяют логическую, диалектическую и риторическую составляющую.

Пионерской работой в этом направлении признаны труды философа Стивена Тулмина (Stephen Toulmin). В 1958 году им был опубликован сборник эссе  под заглавием  «Способы использования аргументов» (The Uses of Argument). 

Тогда же, в 1958 году бельгийский философ и юрист Хаим Перельман в сотрудничестве с Люси Ольбрехтс-Тытека (Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca) издают книгу «Новая риторика: трактат об аргументации» (Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique).  

На сегодняшний день на Западе существуют вполне сформировавшиеся школы Теории аргументации, которые сосредоточены на каждом из трех указанных направлениях: логике, диалектике, риторике.

Дуглас Уолтон (Douglas Walton) совместно с Крисом Ридом (Chris Reed) и другими программистами сейчас разрабатывает способы компьютерного представления реальных аргументов (Argumentation Schemes).

Франс ван Эмерен (Frans H. van Eemeren) с коллегами по Амстердамскому университету  изучают способы стратегического маневрирования в аргументативном дискурсе (Strategic Maneuvering). По его мнению, участники аргументативных дискуссий часто маневрируют между стремлением разрешить разницу во мнениях - диалектической целью аргументации - и желанием выйти победителем в споре (риторической целью аргументации).

Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale) в статье «Перельман, неформальная логика и историчность разума» (Perelman, Informal Logic, and Historicity of Reason, Informal Logic Vol. 26, No. 3 (2006): pp. 341—357) говорит, что объединение инструментариев риторического и неформально-логического  могло бы взаимно обогатить риторический и логический подходы к аргументации.

О диалектической логике прямо говорят применительно к работам американского философа Николаса Решера (Nicholas Rescher) по формальной диалектике. См. Диалектическая логика по правилам Решера

В своем построении диалектической логики как системы философских категорий демиург использует законы диалектики ( закон отрицания отрицания, закон единства и взаимодействия противоположностей, закон перехода количественных изменений в новое качество, и обратно).

Остается только обратить метод на самое себя - на диалектическую логику. И тут нельзя не заметить, что двумя противоположностями, которые взаимно отрицают друг друга и двигают вперед теорию диалектической логики, выступают как раз ДЛ как Логика с большой буквы, где не надо трёх слов (логика разума), и элементарная диалектическая логика рассудка.

Игнорировать последнюю было бы не по-диалектически.

 

Неформальная логика

Термин "неформальная логика", прочно вошедший в обиход западных эпистемологов, обладает той же шокирующей классических логиков характеристикой, что и диалектическая логика, - оксюморонностью: слова "логика" и "неформальность" казалось бы полностью несовместимы.

Данное словосочетание имеет разные определения у разных авторов, однако суть этой логики в том, что она изучает отношения между пропозициями с учетом их семантического наполнения, в то время как традиционную логику интересуют только формы высказываний, и совсем не интересует их содержание, почему она, собственно, и называется формальной.

Тем не менее, термин "Informal Logic" прижился и авторы данного направления в логике Ральф Джонсон и Энтони Блэр (Ralph H. Johnson & J. Anthony Blair) определяют ее как логику аргументации.

Задача формальной логики состоит в том, чтобы формулировать законы абстрактного мышления безотносительно к субъекту рассуждений. Отсюда следует выведение автора высказывания (мнения) за скобки. И уже неважно противоречит ли говорящий себе или собеседнику. В том и в другом случае противоречие признается недопустимым, а само рассуждение (индивидуальное или совместное) оценивается как нелогичное, а следовательно, неправильное.

Соответственно, абстрактное тождество предполагает, что истинно то высказывание, которое не ложно, и ложно то, которое не истинно. Тогда как конкретная истинность неформальной логики допускает одновременную истинность противоречащих высказываний.

 

 

Истинность и приемлемость тезиса

В неформальной логике уходят от использования формулировки «доказывание истинности тезиса» и принимают к использованию формулировки «обоснование приемлемости тезиса». Что не является какого-то рода снижением требований к характеристикам тезиса.

 Аргументация – это вид более широкой логической деятельности, который направлен необязательно на поиск истины, а также и на то, чтобы сделать тезис именно как можно более приемлемым в порядке консенсуса.

[...]

 

10.  З а к о н ы   диалектической логики

1. Отождествление законов диалектики и законов диалектической логики.

Законы диалектики - это наиболее общие законы развития в природе, обществе и мышлении. Но нас интересует не вся духовная и материальная сфера действия диалектики, а только способы рассуждений в общении между людьми.

 

2. Сомнение в законах диалектики

По вопросу существования законов диалектики на философском штурме ведется давняя дискуссия. Не отстают в дезактивации марксистских наработок в области диалектики наши новейшие отечественные ученые. Так серия статей против диалектической философии марксизма предпринята д.ф.н. К.В. Молчановым в Альманахе МГУ "Философия хозяйства".

Образец творческой критики старой диалектики привожу ниже (фрагмент статьи). С полной версией можно познакомиться здесь:
http://www.econ.msu.ru/ext/lib/Category/x10/x0d/4109/file/Philosophy%20of%20Economy%206%2890%29.pdf

 

автор К.В. МОЛЧАНОВ

«Законы диалектики» — не законы диалектики...

(Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ, - 2013, №6(90))

Аннотация. В статье критически рассматриваются Энгельсовы законы диалектики. Они не являются законами диалектики. Также рассматриваются некоторые аспекты, которые определяются через критический анализ этой проблемы.
Ключевые слова: диалектика, марксизм, общество.
Abstract. This article critically examines the Engels's laws of dialectics. These laws are not the laws of dialectics. This article also discusses some aspects which are defined through the critical analysis of this problem.
Keywords: dialectics, Marxism, society.

 

В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет и не может быть «закона отрицания отрицания», «закона перехода количества в качество» и «закона единства и борьбы противоположностей» — это все придумки основателей и последователей диалектического материализма.
Главное, никто никогда не приводил ссылки на цитаты Гегеля, тем более содержащих слово «закон», а только додумывали за него или говорили, что великий философ эти законы так-то подразумевал и т. п.

1. «Законы диалектики» — это законы, придуманные Ф. Энгельсом. Именно придуманные, ибо он их не вывел из явлений природы и не доказал, а просто обозначил, дал названия, причем о двух из них он даже ничего и не написал. В своем труде «Диалектика природы» Энгельс писал следующее: «...История природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:

 - закону перехода количества в качество и обратно,
 - закону взаимного проникновения противоположностей,
 - закону отрицания отрицания» [1, т. 20, 384].

Итак, вроде бы указано, откуда берутся эти «законы» — история природы и человеческого общества, — только вот это так и остается словами. С таким же успехом можно было бы сослаться и на марсиан: мол, это они даровали землянам эти «законы». Доказательств и даже простого обоснования этих «законов» у Энгельса нет, и он часто бездоказательно ссылается на Гегеля, об этом еще будет сказано далее.
[...]
Конец цитирования.

 

Источник: К.В. МОЛЧАНОВ «Законы диалектики» — не законы диалектики, и некоторые актуальные положения (тезисное изложение). Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ, - 2013, №6(90)

Следует отметить живой, разговорный стиль лексики статей К.В.Молчанова, например, такие блёстки как "все придумки" щедро разбросаны на страницах его статей. К сожалению, порой можно наблюдать впадение в другую крайность — толчение в ступе пустых слов без каких-либо продуктивных выводов.

 

3. Являются ли при таких обстоятельствах законы диалектики законами логики применительно к правильным рассуждениям, а именно, законами диалектической логики? 

Всё зависит от того как трактовать саму диалектическую логику.

 

Если исходить из положения о совпадении логики, диалектики и теории познания, то от собственно логики в привычном её понимании как науки о правильной связи мыслей в рассуждении ничего не остается и основным содержанием такой логики становится диалектическая теория познания, в противоположность метафизике.

Тогда как классическая логика занимается более узким предметом - структурой и законами правильных рассуждений в процессе познания чего-либо. Примером такой логики является традиционная формальная логика.

Поэтому, если говорить о диалектической логике применительно к правильным рассуждениям, то её законами должна учитываться диалектическая специфика таких рассуждений. 

Под этим следует понимать противоречие высказываний, как источник развития мысли и система законов, которая была бы релевантной основным законам традиционной формальной логики. В связи с чем, возникает идея двух групп таких законов.

 

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контр-аргументацию сторон.

--