Истинностная составляющая логического солипсизма
(ссылка) В солипсисте я ценю прозрачную методологическую позицию: "Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина". И никаких гвоздей. Солиптическому пониманию Мира как личной Истины соответствует дефляционная истинность высказываний солиптиста.
(ссылка) В солипсисте я ценю прозрачную методологическую позицию: "Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина". И никаких гвоздей. Солиптическому пониманию Мира как личной Истины соответствует дефляционная истинность высказываний солиптиста. Дефляционная - значит изрекаемое солиптистом по умолчанию истинно.
Как и всякое мировоззрение солипсизм несет в себе по меньшей мере три составляющие:
- онтологическую ("статусом существования обладает только мыслящий субъект, а все не совпадающие с ним объекты существуют только в его сознании" );
- гносеологическую (подлинными объектами восприятия, по Беркли, являются идеи воспринимающего); и
- логическую (вопрос об истинности мыслей и высказываний солипсиста).
Кроме того, речь может идти о практическом солипсизме, этическом и аксиологическом.
В связи с разбором взаимоотношений диалектической и формальной логики меня интересует логическая составляющая солипсизма. Элементарная диалектическая логика вводит в структуру рассуждений субъект высказывания в явном виде. Поэтому для неё два аристотелевских солипсиста желанные гости. Спорщики - обычные индивиды, только загнанные волей обстоятельств в прокрустово ложе традиционной логики (в частности, средневековая диалектика). Формальная средневековая диалектика разрешает защищать тезис и антитезис, но это всего лишь игра, ведь истина одна и она заранее известна глобальному наблюдателю (о глобальном наблюдателе у Дианы Гаспарян здесь: http://vic-gorbatov.livejournal.com/99764.html ).
Если ввести критерий различения солипсиста и не солипсиста, то первый ориентирован на дефляционную истинность своих высказываний (всегда его высказывания истинны по умолчанию, поскольку истинны относительно себя самого), второй ориентирован на корреспондентную истинность (соответствие своих высказываний фактическому положению дел независимо от феноменов собственного мышления).
Аристотелевская логика толкает индивида в объятья солипсизма, так как в случае возникновения противоречия с собеседником неискушенный индивид инстинктивно выбирает собственную правоту. Как возможен солипсизм в традиционной логике?
Дело в том, что аристотелевская логика отвлекается от субъекта рассуждений. А в эмпирической действительности они присутствуют со всей очевидностью. В этом состоит собственное противоречие аристотелевской модели естественного мышления. Противоречие снимается в элементарной диалектической логике как раз введением в структуру логики субъекта рассуждений как иррациональный компонент рациональной системы.
Строго говоря, в аристотелевской логике не может быть тезисов и антитезисов, а только аксиомы. Аксиомы, как известно, это истинные положения по умолчанию. Поэтому эмпирическому субъекту рассуждений в рамках аристотелевской логики не остается другого выхода, кроме как 'ложность' приписывать оппоненту, а 'истинность' себе любимому.
Солипсизм - вещь практическая. Когда вы вступаете в спор, то занимаете солиптическую позицию. А если это так, то свой вывод о солипсисте должны отнести и к себе. Со стороны, вы оцениваете заключения солипсиста "надуманными". Но свои-то заключения не хотите оценивать как надуманные? Начинаете искать выход из создавшейся ситуации. Приходите к мысли, что у собеседника наравне с вашей может быть своя правота. То есть, вступая в спор, следует очистить свое сознание от мысли, что собеседник заведомо заблуждается. Дать ему шанс доказать свою правоту. А себе - шанс логически опровергнуть собственный солипсизм.
--
Михаил П. Грачев.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В этой проблеме надо разделять три уровня:
(1) непосредственная истинность суждения - что вижу, то и пою - истинность созерцания. На этом уровне все солипсисты - спорить просто глупо.
(2) внутренне опосредованная истинность суждения - у меня есть некоторая система правил, система аксиом и все, что я говорю истинно, поскольку соответствует моей логической структуре.
(3) внешняя истинность суждения - есть некоторая формальная система (математическая, логическая) и в ней суждения приобретают истинность - тут споры неуместны: только поиск формальных ошибок.
Спор возможен только на втором уровне: во-первых, каждый из спорящих убежден в истинности суждений, поскольку они безусловно логичны, во-вторых, персональные аксиомы и правила не вербализированы, что исключает апелляцию к формальной проверке истинности.
Все три уровня объединяет гносеологическое субъект-объектное отношение [S - O]. Споры субъекта с самим собой в принципе невозможны за отсутствием предмета и контрагента спора. Если преобразовать (трансформировать) структуру гносеологического отношения в виде (субъект-субъектное отношение по поводу объекта):
то появляются предпосылки спора - различие в подходах двух контрагентов к созерцаемому или анализируемому объекту.
В этом случае, на первом уровне два контрагента непосредственно созерцают объект (мальчишки видят перед собой препятствие - канаву). Саша говорит: "Перепрыгну!". Миша говорит: "Не перепрыгнешь". Завязывается спор, приводятся доводы с той и другой стороны. Соглашаются на пари: ставка щелбан. Спор разрешается прыжком Саши.
Второй уровень. Не совсем ясно, при заданных Вами условиях (каждый убежден в истинности суждений, персональные аксиомы и правила не вербализированы, исключена апелляция к формальной проверке истинности) - как возможен вообще какой-либо спор? Будучи атеистом никогда не стану спорить с верующим на предмет его веры.
Третий уровень. Здесь возможен парадигмальный спор научных школ.
--
М.Грачев
А еще то, что они написаны на русском языке... и многое=многое другое :))
Я вам о безуслвоной истинности созерцания, а вы мне про прыгающих мальчиков. И естественно, после мальчиков, где уж понять/поддержать разговор о внутренней, неявно выраженной логике. Я вам об истинности суждений внутри формальной системы, а в ответ - "парадигмальный спор научных школ".
Извините, поддержать обсуждение не могу.
Успехов
Вовсе не все солипсисты. И это отражено в русском языке: "Не верю глазам своим!". Нет никакой "безусловной истинности созерцания". Это было бы слишком категоричным суждением, чтобы быть спекулятивной истиной*.
В случае "истинности суждений внутри формальной системы" нет разницы между 2-м и 3-м пунктом (внутренней и внешней истинностью суждения).
P.S. Прыгающие мальчики ничем не хуже "Вася убил/Вася не убил". Примитивизация Вам нравится только в своих примерах?
____________
*) "Относительно суждения было показано, что его форма вообще, и в особенности непосредственная форма положительного суждения, неспособна объять собой спекулятивное в истину. [Для этого] нужно было бы по меньшей мере присоединить к нему и его ближайшее дополнение - отрицательное суждение" (Гегель. Наука логики. т.3. - М.: Мысль. 1972 - С.300).
--
М.Грачев
Вопрос не в примитивизации вообще, а ее соответствии примера, аналогии философскому конструкту. Идеальной примитивизацией в (1), которой я и воспользовался, является акын ("что вижу, то и пою").
На уровне "безусловной истинности созерцания" все солипсисты - ну тогда, когда они находятся на этом уровне (это я поясняю). А когда возникает "Не верю глазам своим!" - это уже другой уровень, это уже не чистое созерцание, а уже с рефлексией (пояснил?).
Полностью согласен. Только причем тут "спекулятивная истина"? Какие спекуляции, какое разумное мышление на уровне чувственной достоверности? Вы о чем? При чем тут Гегель?
А какой у вас пункт (2)? С вашим пунктом, наверное, разницы нет. А у меня разница была прописана строго: "персональные аксиомы и правила не вербализированы, что исключает апелляцию к формальной проверке истинности". Поясняю: п. 3 подразумевает однозначную независимую проверку истинности каждого суждения в логической системе (хоть в компьютер загони и получи результат - все формализировано), что принципиально невозможно в п. 2 по причине отсутствия формализации. Поясню на вашем примере: п. 2 - это как понимание вами истинности некоторых суждений логики спора-диалога несколько лет назад, до каких-либо текстов: сказать можете, уверены, что истинно, но другие должны вам только верить, поскольку проверить невозможно, да и вы сами еще не все понимаете, не все логические связи выявлены, не все аксиомы выделены; а когда вы написали текст, формализовали структуру, утрясли аксиоматику тогда лишь наступает время п.3 - статус истинности того же суждения изменился - теперь истинность основана не только на вашей вере/уверенности, но и появилась возможность независимой формальной проверки. Теперь понятно? Ощутили разницу между истинностью суждения внутри формальной системы (записанной текстом) и истинностью того же суждения до вербализации системы?
Еще раз: (1) истинность исходит из достоверности чувственного созерцания; (2) истинность суждения основана на внутреннем ощущении целостности системы; (3) истинность исходит из строгих правил передачи истинности от фиксированной системы аксиом. Вроде все просто. Можно обозвать эти истинности: (1) чувственная (субъективная), (2) разумно-интуитивная (субъективно-объективная), (3) формальная (объективная).
Спасибо вам - вроде еще такой классификации не встречал. Буду благодарен, если укажите у кого это было.
Действительно, все просто. Три истинности раскладываются согласно трем способностям:
1а - созерцание;
2а - разум;
3а - рассудок.
На каждом уровне формируются суждения, которые мы актуализируем во внешней коммуникации, в тексте. И одни из этих суждений, по-вашему, могут стать предметом спора, а другие нет: "И только на втором уровне возможны споры по поводу истинности таких суждений".
Я склонен считать, что спор возможен в отношении всех трех истинностей. Причем на третьем уровне предпосылок качественного, коструктивного спора (дискуссии) даже в больше, чем на втором.
Что значит спор (дискуссия)? Это значит 'контрагент [j]', обладает той же структурой способностей (в нашем случае обозначены три способности), что и 'пропонент [i]', и он [j] не лишен возможности воспринимать те же объекты, по поводу которых субъект [i] выносит те или иные суждения. Отсюда вытекает необходимая схема субъект-субъектного [i - j] отношения по поводу объекта A:
Если как Вы говорите, на третьем уровне всё досконально расписано, то оппонент Sj всегда может противопоставить пропоненту Si контраргумент в виде критических доводов или собственной альтернативной логической системы. Например, формализация сопровождается отвлечением от чего-то несущественного. Оппонент может посчитать то, от чего абстрагировались существенным.
Скажем, традиционная формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений. А в элементарной диалектической логике субъект рассуждений есть ключевой структурный элемент логической системы.
Аналогичным образом, на первом уровне контрагент Sj вполне может созерцать тот же объект ("чувственно воспринимать" и генерировать достоверное, по собственным меркам, суждение), что и Si. По поводу чувственно созерцаемого объекта А может высказать отличное суждение. Разумеется, при этом Sj будет оспаривать увиденное субъектом Si.
"хоть в компьютер" - это техническая часть (второстепенная). Спор же возникает не вокруг технических деталей, а по поводу принципиальных вещей: идейного базиса логической системы (скажем, спор логицистов и интуитивистов). Другими словами - парадигмальный спор.
--
М.Грачев
Спор по поводу "идейного базиса логической системы", "собственной альтернативной логической системы", разной степени абстрагирования - это все второй уровень, то есть ситуация вне конкретной фиксированной логической системы. Ведь третий уровень четко фиксирован мной в первом же комментарии "есть некоторая формальная система (математическая, логическая) и в ней суждения приобретают истинность" - то есть речь только и исключительно о логической истинности суждения в конкретной одной формальной системе. На этом уровне обсуждается истинность предложений, построенных по форме: из таких-то аксиом, согласно установленным правилам следует истинность такого-то предложения. О чем тут спорить - можно только проверить на наличие ошибок и все.
Не о чем спорить и на первом уровне, поскольку на нем мы имеем дело с предложением "я чувствую, что мне больно", "я вижу красный цвет". Даже если вы понимаете, что у человека не может ничего болеть, даже если сами видите, что человек показывает на синий стол, спорить тут не о чем - не станете же вы утверждать, что предложения, свидетельствующие о непосредственном чувственном опыте ложные. Обратите внимание, речь идет не о суждении о цвете стола, а о суждении о внутреннем ощущении.
То есть спор возможен только вне фиксированных систем: в п. 1 система фиксирована внутренним миром созерцающего, который недоступен извне, в п.2 система жестко фиксирована аксиомами и правилами.
Хорошо, поговорим о возможности оспаривания внутреннего ощущения. Вы приводите примеры чувствования боли и цвета: [Не о чем спорить и на первом уровне, поскольку на нем мы имеем дело с предложением "я чувствую, что мне больно", "я вижу красный цвет"].
На самом деле человек видит синий стол и понимает, что стол именно синий, но из каких-то соображений утверждает, что стол красный. Например Камо, симулируя сумасшествие, внешне не выказывал никакой чувствительности к боли.
Спор "о суждении о внутреннем ощущении" возникает, скажем, при попытке обмануть полиграф.
Что касается неопровержимости истинности внутреннего ощущения, то отзвуки этой идеи наблюдаются у Вас и на втором уровне "разумно-интуитивном (субъективно-объективном)", когда начинаете доказывать, что мысли философа всегда истинны, поскольку соответствуют собственным мыслям.
--
М.Грачев
Первую часть даже комментировать не буду - надо было же вам что-то написать ))) Меня психология (в данном разговоре) не интересует. Да и вас вроде должна волновать лишь логика.
Да, конечно, философское суждение - суждение философа о собственном мышлении - неопровержимо. Но при этом есть существенное отличие от п.1: уверенность философа в своей правоте не непосредственна - можно выделить (конечно, не так явно как в п.3) аксиоматические основания, есть логика; и есть некоторая вероятность осознанного изменения этих оснований и логики, что принципиально невозможно на первом уровне - если уж ты видишь красное, то что с этим поделать )).
Прошу вас, не кидайтесь в психологические рассуждения и уточнения, мол, нет однозначной границы и пр.
– Михаил Грачев. Куда же денетесь? Сейчас Вы продекларировали логический солипсизм: "Моя позиция истинная!", а всякая ей противоречащая - "Ложная!".
– Дмитрий Юрусов. Вы приписываете мне то, чего не было. Я не говорю: "Моя позиция истинная". Я говорю: "Моя позиция такова".
– МГ. По умолчанию, истинная (дефляционная теория истинности: то, что я говорю, заведомо истинно). Вы же не станете утверждать, что Ваша позиция ложная. Третьего не дано.
– ДЮ. Она истинная для меня, но я ее никому не навязываю. Если я скажу, что люблю курить, Вы ж не расцените это как стремление всех сделать курящими? ))
– МГ. Разумеется, позицию солипсиста никто не поколеблет. Он всегда может оградить себя от реального мира скорлупой (табличкой): "Никому не навязываю!"*.
___________
*) Дмитрий Юрусов: "Тут обычно висит табличка «Так устроен мир». Или «Так создал Господь» .... «Так устроено сознание», что это меняет?". Табличка "Никому не навязываю!" тоже ничего не меняет - имеем дело со всё тем же всепроникающим солипсизмом.
Релятивисты пошли дальше. Абсолютно всё относительно, а потому можете думать и говорить что угодно, это абсолютного релятивиста не касается, он же в своей данности, а оппоненты в своей, а потому он прав пока рассуждает о своей данности, это же очевидно. А поскольку для него другой данности нет, он прав всегда..
Верно. Подтверждение тому монография Александра Болдачева.
Болдачёв А. В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. — М.: УРСС, 2011. — 224 с.
--
Рассуждение последнего теоретика солипсизма о диалектической логике
(источник: https://mp-gratchev.livejournal.com/78051.html?thread=915683#t915683 )
Сергей Шилов:
Mar. 14th, 2009 08:56 am (UTC) Re: Курица не птица - диалектическая логика не логика
Суждения – это солиптические (человеком порожденные миры, объективации) капсулы времени, внутри которых находится объект суждения.
Противоречие суждений между собой – это столкновение этих капсул в пространстве речевого бытия в результате нарушения правил истинного движения-мышления, нарушений в конструкции суждения или иных форс-мажорных обстоятельств. Профилактика и устранение последствий противоречия суждений - в правильной количественно-значимостной организации речения, речепользования на основе РТЧ.
Нужна, вероятно, риторическая инспекция, прокладка новых качественных риторических путей-дорог, создание риторических (семиотических) сетей и устройств (когиторов).
Какой-то политик сказал, что мир и консенсус наступит только тогда, когда конфликтующие стороны свободно изложат свои суждения, и некто скажет: «А теперь давайте посчитаем, дадим всему этому количественную оценку».
Mar. 15th, 2009 12:34 am (UTC) А теперь давайте поаргументируем и дадим решение
В тех случаях, когда требуется качественный переход к иному, количественной оценки недостаточно.
Хорошо. С позиций учения РТЧ суждение, "это солиптические (человеком порожденные миры, объективации) капсулы времени, внутри которых находится объект суждения". Имеем, объект суждения "Диалектическая логика" и два солиптиста*: Грачёв Михаил Петрович и Шилов Сергей Евгеньевич. Два тезиса: А и Б. В каждом тезисе свой образ объекта 'Диалектическая логика'.
Два тезиса (А и Б) можно свести к противоречию в виде двух пар взаимно исключающих суждений:
А & не-А и
Б & не-Б
Капсулы А и Б столкнулись в пространстве-времени речевого бытия на площадке Живого Журнала. Только где здесь нарушение "правил истинного движения-мышления"? Каждый из субъектов рассуждения готов к защите своего тезиса и опровержению тезиса оппонента. Что здесь можно профилактировать и как устранить противоречие? Что может предложить РТЧ? Во всяком случае Рассудочная диалектическая логика (РДЛ) предлагает конкретную схему разрешения противоречия суждений:
Разрешение противоречия суждений средствами аргументации
© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)
________________
*) Солиптист - субъект рассуждений, поддерживающий свои утверждения относительно 'объекта суждения' как истинные, а противоположные утверждения относительно того же объекта - 'заблуждение'.
Mar. 17th, 2009 01:26 pm (UTC) Re: А теперь давайте поаргументируем и дадим решение
"Это усложняете простую ситуацию дополнительными сущностями. Меня не интересует противоречие ради противоречия. Я лишь фиксирую наличные утверждения. Хотя бы это:
А': "диалектическая логика – это ложное знание о рассуждении, являющееся неверной моделью естественного мышления".
Соответственно:
Б': Модель рассудочной диалектической логики (РДЛ) как знания о рассуждении включает следующие положения:
1) Суждение [А: (s - p)] - исходная клеточка развертывания формальной и диалектической логики;
2) В диалектической логике в структуру суждения (высказывания) включен субъект рассуждения: A: S (s - p);
3) Четыре основные формы мысли: суждение, вопрос, оценка, императив;
4) Основные формы мысли в ДЛ согласованы с основными формами мысли ФЛ (понятием, суждением, умозаключением);
5) Субъектами рассуждений соблюдаются законы традиционной формальной логики;
6) Противоречие суждений разрешается в процессе аргументации;
7) Истина процесс - до разрешения противоречия взаимодействующие суждения не имеют истинностных оценок;
8) Допускается поэтапное согласование позиций сторон;
9) Критерий истины - критика;
10) Связывание высказываний 'субъекты рассуждений' осуществляют в форме демонстрации вывода, аргументации, диалога.
Я назвал первые десять пунктов для общей ориентировки. Перечень можно расширить, структурировать, трансформировать».
С.Ш. Пройдемся по всем Вашим 10 пунктам:
Грачев. 1) Суждение [А: (s - p)] - исходная клеточка развертывания формальной и диалектической логики.
С.Ш. «Клеточка» - это научно-неопределенная метафора, если Вы не претендуете на отождествление биологической модели клеточного роста с развертыванием формальной и диалектического логики. Если же Вы именно на это претендуете, то Вам предстоит дать много пояснений.
Что такое развертывание логики как процесс? Как он корреспондирует с клеточным ростом? Что Вам дает эта аналогия?
РТЧ-позиция:
С формализационной точки зрения, речевое бытие солиптического рассудка есть исчисление суждений. Формализмом исчисления суждений является исчисление простых чисел. Формализмом суждения является формула единицы: «Единица есть множество простых чисел».
Грачев. 2) В диалектической логике в структуру суждения (высказывания) включен субъект рассуждения: A: S (s - p).
С.Ш. На деле, Ваш субъект рассуждения - это субъект «диалектической гибучести» по типу «что хочу, то и ворочу». Как говорится, «себе тождественный объект» вышел из языкового дома бытия (Бог умер, если угодно), диалектические субъекты тут же пустились в пляс, разнося весь дом.
Диалектическая модель суждения представляет суждение абсолютно релятивистским, даже в формальной логике волюнтаризм субъекта рассуждений был определенным образом скован заповедью недопущения противоречия.
РТЧ-позиция: структура суждения – это фундаментальная структура солиптического рассудка.
Это структура обеспечивает как воспроизведение, так и устойчивость себе тождественного объекта суждения. С формально-содержательной (формально-языковой) точки зрения, это вопрос-ответная структура, где ответ содержится в вопросе, являющемся первичной фиксацией (забором, извлечением, экспликацией из речевого бытия) заранее предустановленных конечных истин.
Формализм вопрос-ответной структуры:
«да-нет-момент суждения (смысл, участвующий в формировании суждения)».
С формально-математической конструктивистской точки зрения, работа вопрос-ответной структуры - это последовательное деление единицы на ноль (смыслово преодолевается математическое табу деления на ноль), при этом результатом каждого акта такого деления является простое число, закономерно следующее (имеющее риторический номер) в общей цепочке распределения простых чисел в натуральном ряду. В ответствующем результате деления на ноль (вопрошания) из единицы (вопрошаемого) извлекается конечностно-истинностный ответ – простое число, соответствующее шагу этого деления (вопрошания).
Грачев. 3) Четыре основные формы мысли: суждение, вопрос, оценка, императив.
С.Ш. Это у Вас не формы, а психо-логические образы мысли. Мысль не схвачена непосредственно, поэтому и нет формализации этой непосредственности. Непосредственное бытие мысли, как речевое бытие, есть суждение, и только оно одно. Вопрос, ответ, оценка, императив, понятие, образ – это субъективации себе тождественного объекта суждения. В РТЧ непосредственность мысли есть окачествливание числа. Формы мысли есть операции окачествливания числа. Таких операций четыре.
Подробнее можно познакомиться на http://lit.lib.ru/s/sergej_e_s/text_0230.shtml
«В исчислении простых чисел четыре операции:
- последовательное порождение простого числа в натуральном ряду (в результате последовательного деления единицы на ноль), ПАМЯТОВЫВАНИЕ, порождающее мiр, (предпамять, создание элементной базы памяти);
- коммутация (произведение) простых чисел ("всех со всеми"), результатом чего является образование уникализированных целых чисел, ЗАПОМИНАНИЕ (наполнение памяти);
- факторизация целого числа, то есть "раз-множение" целого числа на уникальный набор простых сомножителей, ПРИПОМИНАНИЕ;
- образование пифагоровых троек, то есть целочисленных решений теоремы Пифагора-Ферма a2 + b2 = c2 , заполняющих геометрическое пространство целочисленного ряда "Аристотелевых естественных мест" (таково возрождение в новой форме механики естественного места и своего рода математическое опровержение "всемирного тяготения"), "предустановленная ПАМЯТЬЮ гармония" пространственно-событийной действительности.
Исчисление простых чисел противостоит ЗАБВЕНИЮ (энтропии) и БЕСПАМЯТСТВУ (бесконечности)».
Грачев. 4) Основные формы мысли в ДЛ согласованы с основными формами мысли ФЛ (понятием, суждением, умозаключением).
С.Ш. Уже писал о том, что Вы не рефлексируете суждение как фундаментальную, то есть исчислимую форму мысли. Понятия, умозаключения – это формализмы, не способные к порождению нового и, тем более, истинного знания. Математико-логические формализмы умозаключений (логические исчисления), будучи применены в кибернетике, являются только командами операций, но не порождают новое знание. Яркий тому пример – неудача японского проекта компьютера пятого поколения, когда оказалось, что логическая формализация математических операций не создает нового качества вычислений, являет собой просто громоздкую и бесполезную систему дублирования матопераций.
Грачев. 5) Субъектами рассуждений соблюдаются законы традиционной формальной логики.
С.Ш. А как же запрет на противоречие в формальной логике?
Субъекты рассуждений должны работать в режиме исчисления суждений и, в будущем, смогут проверить себя и оппонента с помощью интеллектуальных машин исчисления суждений, «когиторов»
Грачев. 6) Противоречие суждений разрешается в процессе аргументации.
С.Ш. Суждения не могу противоречить друг друг, поскольку себе тождественные объекты суждений инвариантны для всех суждений об этих объектах. Противоречат друг другу субъекты суждений.
Грачев. 7) Истина процесс - до разрешения противоречия взаимодействующие суждения не имеют истинностных оценок;
С.Ш. Субъекты могут и не иметь истинностных оценок, но такие оценки предустановленно существуют и влияют на процесс рассуждения и полемизирования субъектов. Извращаешь истину, получишь от нее риторико-числовой удар по солиптическому рассудку, будешь выбит из колеи риторического бытия, вышиблен из «седла» себе тождественной объектности.
Грачев. 8) Допускается поэтапное согласование позиций сторон;
С.Ш. В отношении субъектов – ради бога. Их можно и водой обливать в особо острых схватках. А вот в отношении суждений – никак нет. Пропасть между вещью и именем вещи, между числом и словом невозможно перепрыгнуть в два и более прыжков. Или, по крайней мере, тут необходима некая нечеловеческая техника рассуждений. Продолжение...
Грачев. 9) Критерий истины - критика;
С.Ш. Истина предустановлена. «Бог не играет в кости».
Грачев. 10) Связывание высказываний 'субъекты рассуждений' осуществляют в форме демонстрации вывода, аргументации, диалога.
С.Ш. В РТЧ – исчисление суждений осуществляется в количественно-определимой, исчислимой форме «эйдетической» (риторико-числовой) демонстрации себе тождественного объекта суждения, «эйдетического» (риторико-числового) вывода истины себе тождественного объекта суждения на основе диалога (вопрос-ответной структуры речевого бытия). Каждая из этих форм является способом аргументации, как в диалогах Платона. Окончание.
С.Ш. Как должны развиваться события поиска истины дальше, если не нарушать правила поиска истины и не изворачиваться?
Шилову в диалоге с Грачевым (то есть, реагируя на утверждение Грачева, потому как аргументировать паразитарность диалектической логики Шилов мог бы и по-другому) необходимо доказать бесполезность, неэффективность (возможно, вред) такой модели естественного мышления, как «диалектическая логика», ложность содержащегося в ней знания.
Грачеву необходимо доказать полезность такой модели, как «диалектическая логика», истинность содержащегося в ней знания.
Предложенный Вами диалектико-логический принцип формализации (сведения к противоречию в виде двух пар взаимоисключающих суждений) на конкретном примере показал свою несостоятельность как на содержательном, так и на формальном уровне, а именно, сама формальная запись этого принципа неверна:
(1) не-Б «Неверно, что "Диалектическая логика суть знание о рассуждении, являющееся моделью естественного мышления"» не тождественно утверждению А "Диалектическая логика суть паразитарная спекулятивная форма мышления", ибо, возможно, полезность и неспекулятивность диалектической логики заключается в чем-то ином, нежели моделирование естественного мышления на основе рассуждения; например, так считал Ильенков, для которого диалектическая логика была более методом философии, чем логикой;
(2) соответственно, не-А «Неверно, что "Диалектическая логика суть паразитарная спекулятивная форма мышления" не тождественно Б "Диалектическая логика суть знание о рассуждении, являющееся моделью естественного мышления", поскольку диалектическая логика может быть ложным знанием и бесполезной (или могущей принести вред) моделью естественного мышления, основанной на рассуждении.
В математике достаточно одного примера, чтобы опровергнуть тезис, например, если Вы найдете хотя бы одну тройку целых чисел, которая является решением Великой теоремы Ферма при степенях больших двух, то Вы опровергнете эту теорему. Для диалектической же логики таких примеров тьма.
--