Классическая диалектика Средневековья (Иоанн Солсберийский, 1125-1180)
Характеристика диалектиков:
"Один из них (магистр Альберик) отличался чрезвычайной дотошностью и всюду находил повод для вопроса. У него даже самая отглаженная поверхность не была полностью свободна от предосудительных неровностей, и, как говорят, даже камыш, по его мнению, не должен был иметь утолщений, - даже у камыша он обнаруживал наросты, нуждающиеся в сглаживании. Второй же (магистр Роберт из Мелена), напротив, всегда был готов ответить на любой вопрос. Он никогда не уклонялся уловками от прения по предложенному вопросу и завершал его не раньше, чем доказывал противоположное мнение в споре или показывал с умышленным риторическим разнообразием, что здесь есть больше, чем один ответ. Таким образом, первый был неутомим и дотошен в вопросах, а второй - проницателен, краток и гибок в ответах" (Иоанн Солсберийский. Металогикон // Антология средневековой мысли. Том 1. - СПб., 2008, - С. 495.)
Средневековые интеллектуалы в понятие 'диалектика' вкладывали достаточно широкий смысл, чем просто представление о силлогизме формальной логики. Сюда относилось и умение рассуждать с учётом противоположных позиций (disputandi scientia) диспутирующих сторон. Поэтому здесь подойдёт более точное название "рассудочная диалектическая логика", которая в плане 'disputandi scientia' помимо истинностных форм суждений охватывает не-истинностные формы высказываний: вопросы, оценки, императивы.
Рассудочная диалектическая логика - наука о рассуждении, в котором сталкиваются мнения, образуя единство противоположностей всестороннего рассмотрения предмета. Структура такого рассуждения описывается грамматикой и логикой силлогизмов Аристотеля. Рассудочная диалектическая логика является би-субъектной, полисубъектной, поскольку ориентирована на интеллектуальное взаимодействие двух и более лиц - участников совместного рассуждения.
Классической диалектике средневековья предшествовала диалектика античности, в которой понятие 'диалектика' трактовалось именно в значении диалогического рассуждения. В трактате Михаила Пселла "Обозрение как введение в логическую науку Аристотеля" прямо говорится:
"Название же свое диалектика получает от "беседы" (dialexeos), которая в свою очередь получает свое название от "взаимно" и "говорю", чтобы состоялся разговор, по крайней мере, между двумя, т. е. спрашивающим и отвечающим. Или диалектика называется от "собеседования" и "различения".
Хотя в античной диалектике и рассматриваются вопросы, казалось бы далекие от современной трактовки диалектики как единства противоположностей, тем не менее античный термин 'диалектика' фиксирует противоположность беседующих, взаимодействущих речевым способом мыслителей. Первая сторона - задающий вопросы. Противоположная сторона - отвечающий на вопросы. Разрабатывая какую-либо тему, стороны меняются позициями вопрошающего и отвечающего, при этом подход к разрешению проблемы может быть различным. То есть, вследствие диалектики собеседники разделяются в отношении своих мнений на две противные стороны.
Михаил Пселл как раз и выдвигает на первый план столкновение разных мнений, из которого возникает истинное суждение. Важно учитывать, что истинное суждение возникает из столкновения разных мнений только в совместном продуктивном рассуждении. Разумеется, деструкция одного из участников собеседования ведет к прямо противоположному результату.
При таком положении то, что двое разговаривают друг с другом, высказывая противоположные мнения, а потом приходят к их согласованию, уже есть нечто диалектическое даже в нашем современном смысле слова.
--
М.Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
см.ниже
Синтез мнений или идей?
Итак, есть ли почва для синтеза наших концептов. На мой взгляд, есть и вот каких.
Вы сторонник рассудочной ДЛ, я сторонник разумной ДЛ.
Ваше определение рас.ДЛ:
Мое определение раз.ДЛ:
Разумная диалектическая логика – искусство диалектического мышления и наука о таком мышлении. В диалектическом разуме сталкиваются не мнения, а идеи, образуя единство и всеединство. Формальная аристотелева логика в принципе не может описать структуру этого всеединства. Хотя формальное описание вполне может быть сделано. Попытки разработать такой формальный аппарат – см., например, у В.И. Моисеева (неовсеединство) (логика всеединства, логика добра, и т.д.).
В чем наше сходство, так в том, что и разумная и
В чем различие? Я не приемлю борьбу мнений, поскольку она в социуме всегда вырождается во вражду и рознь личностей, сопровождающуюся выплеском негативных эмоций.
Борьба идей (идеальных объектов) в этом смысл мне кажется более перспективной, поскольку идеи заключают в себе больший потенциал к синтезу и гармонии.
Я не против рассмотрения в качестве взаимодействующих 'объектов' единения философов, генерируемых ими идей. На мой взгляд, мнение это всего лишь становящаяся форма актуализации некоторой идеи. В самом деле, так или иначе идею или систему идей выражают в каких-то суждениях, теоретических системах, связывающих эти суждения. Но что такое суждение (истинное или ложное)? Это ни что иное, как объективированное 'субъективное мнение'. Поэтому хотелось бы обратить внимание на диалектику триады: "мнение - суждение - идея". Механизм взаимодействия идей может быть завязан на первичное продуцирование мнений и их апробацию, испытание на устойчивость, живучесть в межличностной коммуникации творческих личностей.
Если рассматривать мнение как инструмент единения философов, то как и всякий инструмент оно может быть, подобно ножу, использовано как во благо, так и во зло. Все зависит от намерений и мотивов вступающих в межличностную коммуникацию индивидов. Деструкция при разработке синтеза заведомо неприемлема.
--
М.Грачёв
Михаил, я не против мнения. Это особый феномен, который имеет право на существование. Я не против рассудочной диалектической логики (РсДЛ). Это особая методология, которая имеет право на существование. Я также культивирую разумную диалектическую логику (РзДЛ). У нее свой ареал применения.
Если брать исторические примеры диалектики, то, по-моему, в них неразличимо переплетены РсДЛ и РзДЛ. Расхождение же началось в последние два века, с расцвета немецкого классического идеализма. РсДЛ заняла нишу разговоров, диспутов, дискуссий, идеологической и философской борьбы и т.п. РзДЛ заняла нишу понятийно-теоретического конструирования, системотворчества, синтеза учений и направлений, серьезной аналитической и исследовательской работы и т.п.
Кстати сказать, на интернетовских форумах господствует в основном как минимум анти-РсДЛ, как максимум РсДЛ. Форма форумов до РзДЛ не дотягивает.
К делу.
Занимаетесь ли Вы или есть ли у Вас намерение более серьезно (т.е. с использованием РзДЛ) позаниматься проблемами РсДЛ?
Поскольку есть идея (пока утопическая) создать некое сообщество-ассоциацию философов, на примере которой как раз и обкатать механизмы коммуникации, ведущие к благу, синтезу, единству и даже всеединству философов.
Задача конкретная, не для разговоров.
Сергей Алексеевич, с общими чертами картины соотношения Разумной диалектической логики (РзДЛ) и Рассудочной диалектической логики (РсДЛ) я согласен. В эмпирическом плане, действительно отображаемые этими двумя дисциплинами феномены достаточно переплетены, спутаны между собой. В теоретическом плане, вы верно отмечаете расцвет немецкого классического идеализма как начало тенденции на расхождение анализа 'понятийно-теоретического конструирования, системотворчества, синтеза учений и направлений', с одной стороны, и углубленной проработки рассудочных аспектов общей логики, c другой стороны.
Во втором случае, это прежде всего, классическая формальная логика Фреге-Рассела, а также, - эпистемические логики фон Вригта, "новая риторика" Хаима Перельмана и Л.Ольбрехт-Тытеки, "новая диалектика" Дугласа Уолтона, прагма-диалектическая теория аргументации учёных Амстердамского университета Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста (кафедра речевой коммуникации, теории аргументации и риторики), теории формальной диалектики Э. Барта и Э. Краббе, критического мышления в США Р. Пола, informal logic в работах Т. Говье, Д. Уолтона, Ч. Вилларда, А. Фишера, А. Блэра и Р. Джексона.
Ваше предложение подключить к разработке рассудочной диалектической логики методы РзДЛ, я конечно принимаю. И здесь, надо сказать, движение обоюдное. Обкатка единения философий возможна в среде конкретных научных коммуникаций, чья механика описывается как раз с помощью РсДЛ.
Отмечу только, в моем проекте разработки 'диалектической логики' обе дисциплины (РзДЛ и РсДЛ) включены в структуру общей логики в качестве составляющих её разделов (часть 1. Логика Рассудка, часть 2 Логика Разума):
Макет диалектической логики
© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)
--
М.Грачёв
Различение "рассудка" и "разума" ввел в "Государстве" Платон. Можно видеть, по корпусу поздних платоновских диалогов, что диалектика относится именно к области разума. Иерархия такова: рассудок оперирует в рамках "готовым" способов мышления. Разум же - то, что порождает эти способы. Порождающие первоначала способов мысли - это и есть идеи. Диалектика - это метод мыслить идеи. Метод должен быть особый, так как каждая идея по определению - единое, самотождественное и неизменное. Но в диалоге "Софист" Платон показал, что с необходимостью мышление приходит к тому, что идеи взаимодействуют - "общаются", "смешиваются". Наука о смешении идей и есть диалектика по определению Платона. Этот диалектический метод был развит в "Пармениде" и заново определен в "Филебе".
Чем может быть рассудочная диалектика?
С описанной выше точки зрения это - оксюмарон.
А Вы как определяете диалектику вообще и рассудочную диалектику в частности?
Алесандр!
Дело не в теоретических дефинициях. Дело в деле. Тот тип мышления, которым пользуется Михаил, он назвал рассудочной диалектической логикой. И это мышление имеет право быть, потому что оно уже имеет место в его сознании. Тот тип мышления, которым пользуюсь я, я могу приблизительно назвать органической диалектикой логикой (в духе В.С.Соловьева), и оно тоже имеет место быть, хотя бы потому, что уже десятки лет есть в моем сознании.
Можно наши типы мышления игнорировать. Пожалуйста. Но можно искать точки пересечения и даже синтез.
Вопрос к Вам, а какой тип мышления культивируете Вы? Я лично не буду его игнорировать, а предложу и Вам поискать со мной (нами, если Михаил не возражает) точки пересечения.
О платоновском различении рассудка и разума
Можно предположить, что ближайший путь понять чужую позицию, - это определение самой позиции и её ключевых терминов. Поэтому я поддерживаю ваши вопросы об определении 'Диалектики вообще' и диалектике (рассудочной диалектической логике), в частности. (К встречному вопросу Сергея Борчикова к вам, я присоединяюсь).
Согласен, различение ввел Платон. 'Разум' более высокая ступень умопостигаемого по сравнению с 'рассудком': "на высшей ступени - разум, на второй - рассудок", Государство (VI, 511d). Разве я против? Диалектичность у разума никто не отнимает. Атака ведется на рассудок, диалектичность которого ставится под сомнение. О диалектичности рассудка приходится говорить постольку, поскольку требуется подтвердить статус диалектической логики как логики.
Прежде, обращаю внимание на обстоятельство, что диалектика - это не то же самое, что диалектическая логика. Диалектическую логику, о рассудочности которой ведется речь, следует отличать от диалектики. О рассудочности же диалектики как центральной проблеме у меня речи не ведется. Диалектику вообще я определяю как исторически развивающееся понятие, которое распространяется на природу, общество и мышление. А диалектическая логика как собственно логика занимается тем же предметом, что и формальная логика - рассуждениями, под углом развития мысли через противоречие.
Вместо 'рассудочной диалектики', определение которой дает Адам Бурский, исходя из Цицерона, ("Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"1 ), я определяю рассудочную диалектическую логику в узком смысле: связь высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов) в би-субъектном или полисубъектном рассуждении.
____________
1 Адам Бурский. Диалектика Цицерона // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.
--
М.Грачёв