Аутентичное представление о Диалектической логике
автор М.П. Грачев
Аутентичное представление о Диалектической логике
правильного диалектического мышления",
и крах. Изд.2-е, испр. и доп. – М.-Берлин:
Директ-Медиа, 2015. - С.283).
Обращение к собеседнику:
phil31, 7 Декабрь, 2015 - 00:26, ссылка
давно известно мне про Деборина и его группу. знаю, кто такой Ильенков и ильенковцы, со многими из них знаком лично и сам был несколько лет как бы одним из них, но потом разошелся во взглядах. и т.д. и т.п. то есть не знаю, на что именно Вы мне хотели раскрыть глаза с помощью этой ссылки. хотел было почитать "спор о философии Маркса крупнейших московских профессоров", но не найдя в списке "крупнейших" - профессора С.Н. Мареева, решил, что читать неинтересно.
Уважаемый Владимир!
Обращаюсь к Вам как к человеку, не по наслышке знакомому с учением диалектического материализма. Известен спор ильенковцев с группой сторонников Нарского по поводу диалектической логики. Вторые больше склонялись к чисто логической интерпретации.
Каков Ваш образ диалектической логики? Какими будут Ваши соображения о соотношении логики формальной и логики диалектической?
--
С уважением,
Грачев Михаил Петрович.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
phil31, 8 Декабрь, 2015 - 16:50, ссылка
Уважаемый Михаил Петрович! Попробую ответить на Ваш непростой вопрос. Да, Нарский, Лекторский, Свидерский, Войшвилло и многие другие были не согласны с Ильенковым. Они не хотели «понимать диалектику как логику», логика для них была одна – формальная аристотелевская. При этом напрямую отрицать «диалектическое противоречие» они не могли ввиду господствовавшей идеологии. Поэтому сводили диалектическое противоречие к «противоречию в разных отношениях» (что уже противоречием, собственно, и не является). Такова была их «чисто логическая интерпретация» - все три закона формальной логики остаются в силе, «диалектика» привычную логику никак не опровергает, законы не нарушаются. В какой-то мере этих товарищей (а заодно и товарища Поппера, разгромившего диалектику в известной статье) можно понять. Если принять, что А = неА, то отсюда можно вывести всё, что угодно, и оно будет истинным. Раз закон нарушен, получается беззаконие – аномия. А в «диалектической логике» как бы нарушаются все три закона. Вместо «закона тождества» - «конкретное тождество», включающее в себя различие вплоть до противоположности. Вместо закона «о запрете противоречия» - «противоречие движет миром». Вместо «закона исключенного третьего» - «отрицание отрицания», тезис-антитезис-синтез, где «синтез» как раз и является третьим по отношению к полюсам тезиса и антитезиса. Да и «принципу достаточного основания» не поздоровилось – змея таки укусила хвост…. «троякое умозаключение» обосновывает само себя. И как теперь с этим дальше жить? Что же касается лично меня, то увы, после того, как многие философские вопросы удалось для себя решить, найти на них окончательные ответы, вопросы «диалектической логики» и в особенности «диалектического противоречия» до сих пор назвать решенными не могу. Ряд проблем удалось решить путем отказа от «бесконечности». Нет ничего бесконечного, всё конечно. Апории Зенона порождены представлением о бесконечной делимости пространства. Предположим, что есть кванты пространства, далее неделимые. И сразу апории из проблемы (см.: С. Яновская. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием «апории Зенона»?) превращаются в анекдот, детский лепет ранней философии. Первая антиномия Канта? Проблемы нет, мир конечен в пространстве и во времени, без вариантов. Трудности канторовской «теории бесконечных множеств»? Кантор сам сошел с ума и ученых с ума свел, 100 лет дебаты вокруг его теории. Но если нет «бесконечных множеств», то нет и проблем. Гегелю для решения апорий пришлось утверждать парадоксальное «двигаться это значит находиться в данной точке пространства и уже не находиться в ней». Вот оно, диалектическое противоречие, оно же и логическое. Но если нет бесконечности «мощности континуума», то нет и проблемы, не нужны парадоксы. Можно ли таким образом избавиться вообще от ВСЕХ противоречий? Не знаю, утверждать такого не буду. Гегель при разработке своей системы совершил некоторые ошибки фундаментального характера. Означает ли это, что теперь «антикварное гегельянство» можно сдать в архив и забыть о нем? Не факт. Как бы не получилось по известной поговорке «выплеснули вместе с водой и ребенка». Вся современная математика и формальная логика основаны на «теории множеств». Описание реальности с помощью «множества элементов» где-то работает, и где-то и нет. Если мы имеем дело с некими целостностями, которые на «множество элементов» неразложимы, тут понадобится иная математика и/или другая логика. Вот как раз этим и занимался Гегель. Может быть, имеет смысл говорить о «диалектической математике», а не логике. Представляется крайне интересной его концепция категорий всеобщего, особенного и единичного, и построенной на этой основе концепции «троякого умозаключения». Где-то в другой теме форума уже писал об этом, ссылку найду позже. Требуется ли для «троякого умокзалючения» сохранять гегелевское представление о противоречиях? Не знаю, возможно, что и нет. Ответ затянулся, ограничусь пока тем, что сказано выше.
Конец цитирования.
--
Покушение на стандартный образ диалектической логики
phil31, 8 Декабрь, 2015 - 16:50, ссылка
Уважаемый Владимир!
Если подходить к стандартному образу диалектической логики в диамате, то я бы в первую очередь обратил внимание на следующее. Дело даже не в расширении предмета диалектической логики в область гносеологии и онтологии. Таким расширением страдает уже трансцендентальная логика Канта. Но у того же Канта в качестве штатной логической дисциплины присутствует ещё и общая логика, или логика формальная (специальная логическая дисциплина о правильных рассуждениях обычных людей).
А диалектическая логика (если персонифицировать логику) свою специальную часть так и не приобрела. И даже не обозначила. Более того ДЛ в диамате вступила в странные, двусмысленные отношения с традиционной формальной логикой и по вопросу законов логики и по вопросу предмета логики: то признает её законы, то - не признает; то предметы разные, то одинаковые (ДЛ поглощает формальную логику и, следовательно, ассимилирует её предмет: какое может быть диалектическое познание без рассуждающих субъектов?). И в том, и в другом, и в третьем случае диалектическая логика не противопоставляет формальной логике свою элементарную часть, а именно, теорию того, как продуктивно рассуждать в условиях противоречия высказываний собеседников.
Здесь сразу уточню следующее. Знаменитой "Диалектической логике" Ильенкова его оппонентами был противопоставлен, как выразились авторы, первый опыт "систематического изложения диалектической логики" (из аннотации к книге). Это коллективный труд под ред. Войшвилло, Горского и Нарского "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" - М.: "Наука", 1978.
Правда, слово "очерк", вынесенный в заголовок монографии как-то мало согласуется со словами "систематическое изложение". А выдвинутое вперед "Диалектика научного познания" в названии труда и вовсе дезавуирует книгу как изложение дисциплины "Логика". Поскольку прямо говорится о познании (гносеологии).
Познание или рассуждение? Ваше интересное и справедливое замечание "не хотели «понимать диалектику как логику»" (гипотеза 1) поддерживает вывод: оппоненты Ильенкова понимают ДЛ как познание (гносеологию, а не собственно логику). И что под действительной логикой подразумевали одну формальную логику .
Однако здесь я бы не был столь категоричен. Нарский проявлял значительный интерес к ДЛ как логике рассудка, хотя Рассудок (философская категория) традиционно выступает как вотчина формальной логики.
С другой стороны, на гипотезу 1 работает следующее определение предмета исследования в диалектической логике:
"Объектом же познания диалектической логики, тем, что она объективирует как предмет исследования, является особая абстракция - процесс развития самого познания"*.
А формальная логика? Формальная логика "изучает одну из важнейших разновидностей мыслительных операций - логически правильное рассуждение" (С.461).
Что же получается? Логически "правильное рассуждение" диалектическая логика не изучает? Тогда почему эту дисциплину называют логикой?
Имеем,
"общий процесс развития познания происходит по законам, выходящим за рамки компетенции формальной логики" (С.462).
Допустим, действительно выходит "за рамки компетенции" ФЛ, но, тем не менее, остается в компетенции метафизической гносеологии. Если перевернуть, то познание так же выходит за рамки компетенции ДЛ как частной дисциплины и осуществляется в пределах компетенции диалектической гносеологии.
То есть кругозор исследователя должен охватывать четыре самостоятельные дисциплины или две сопряженные пары дисциплин: метафизику и диалектику, с одной стороны; формальную логику и диалектическую логику, с другой стороны, соответственно.
А что видим? Представители диамата, если и различают метафизику и формальную логику, то различать диалектику и диалектическую логику нисколько не намерены ("одно и то же").
Следствие: "формальная логика выступает как теория построения искусственных языков" (С.463), а диалектическая логика тут и рядом не стояла. То есть диалектическая логика заранее отстранена от причастности к таким конкретным вещам как, например, разработка искусственного интеллекта или искусственного разума.
По поводу диалектического противоречия. В.Н. Порус, - автор пятой главы, - рассмотрев пространную цитату из "Диалектической логики" Ильенкова, отмечает, что "по мнению Э.В.Ильенкова [противоречие] может быть выражено в теоретическом познании в виде высказывания, имеющего формальные признаки противоречия, т.е. вида «А и не-А»; при этом полномочия формальной логики утрачиваются, так как подобного рода высказывания объявляются истинными (даже «логически правильными») образами действительности. Такая точка зрения представляется нам ошибочной".
Порус апеллирует к «блокировке» формального противоречия: "Такая блокировка формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода закона Дунса Скота (А -> (не-А -> В) или эквивалентного ему закона (А & не-А) ->В) («из противоречия следует что угодно»). Логические системы такого рода построены Ст. Яськовским, Н. да Коста и другими логиками" (C.468).
Таким образом, удается уже вполне формальными средствами очистить алогичный образ диалектической логики как логики тотальных противоречий, представленной антиподом ФЛ.
К сожалению, не столь оправданными оказались надежды диалектиков на паранепротиворечивую логику. Да, она выбивает основной довод из рук Поппера, что мол из противоречия следует что угодно. Паранепротиворечивая логика купирует разрушительную силу логического противоречия. Но это совсем не то, в чём нуждается диалектика как логика. Диалектическая логика должна выступать как строгая именно парапротиворечивая логика. Противоречие в ней должно быть не купированным, а получившим развитие вплоть до обострения, разумеется, с последующим снятием.
Другой довод Поруса против Ильенкова: "Диалектическое противоречие, мнимо истинно «отображенное» в формально-логически противоречивой формуле, превращается в безжизненную пародию на диалектику, мертвый слепок, а диалектика - в некоторую разновидность формальной системы, оперирующей противоречиями" (С.469).
Ну, да. Мнимо истинно или, как принято сейчас выражаться, "локально истинно". И это не безжизненная пародия, а жестокая реальность политических и правовых баталий в социальной и международной действительности:
А: "коалиция бомбила базу сирийских правительственных войск" и
не-А: неверно, что "коалиция бомбила базу сирийских правительственных войск" (В Пентагоне, правда, уже заявили, что "никакого авианалета не было").
То есть параллельно существуют две истины - это не пустые слова, а материальные действия, подкрепленные каждым из государств.
______________
*) глава 5 "Соотношение формальной и диалектической логик в научном познании"/ "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" - М.: "Наука", 1978 - С.455.
--
Грачев Михаил Петрович.
Всё это напоминает отчаянные заверения женнщины, что в шкафу нет любовника, а категоричное нежелание открыть шкаф объясняет законом о невмешательстве в личную жизнь. Вот вам и "деалектическое" противоречие: или любовник предстаёт во всей красе без штанов или муж не должен вмешиваться в личную жизнь жены.
Пожалуйста, ближе к теме, предмету и тексту! Что не так? На что Вы хотели бы возразить?
--
Мне трудно возражать, поскольку я уже пытался высказываться по поводу "диалектики", но собеседники оперируют наукообразной терминологией как несомненной данностью, а я хочу сказать, что многие названия и их понятия не соответствуют обозначаемым явлениям действительности. Прежде чем говорить о логике, надо осознать истоки происхождения и термина и понятия.
Если нет ясности с ЛОГОСОМ, то что можно говорить о логике?
Когда дети учатся считать, им предлагают объективировать процесс счёта аналогичными предметами. В цифрах можно ошибиться, но палочки, спички и т.д. не обманут. Вопрос "почему?" непосредственно указывает на сам ЛОГОС, который порождает логику.
Уместное замечание. Предлагаю объективировать логику ссылкой на знакомые предметы. Наверное у каждого есть настольный учебник логики. Пусть учебник логики от любимого автора объективирует саму логику:
1. Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. ЛОГИКА. УЧЕБНИК СРЕДНЕЙ школы. - М., 1954. http://www.pseudology.org/Psyhology/LogikaVinogradov1954.pdf .
2. Ивин А.А. ЛОГИКА. Учебник для гуманитарных факультетов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002 http://psylib.org.ua/books/ivina01/
3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001 http://www.studfiles.ru/preview/1458453/
4. Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. Университетский курс М.: Инфра-М, 2008 http://www.logic-books.info/taxonomy/term/182
Отталкиваясь от четких текстов традиционной формальной логики, можно последовательно перейти к более неопределённой диалектической логике. Но сначала, всё-таки, желательно иметь какую-то твёрдую базу, а не шаткий логос Гераклита.
--
Вот прёт из Вас менторство, снисходительность как у Бога к черепахе, как у истинно верующих к заблудшим, как у старшеклассников к первоклашкам.
Признаюсь, что уже подзабыл эту "голубую муть" за 20-40 лет:
Я предложил подумать о самом явлении ЛОГОСА в действительности, а у Вас мышление ограничивается обсуждением высказываний "авторитетов".
ВФКГ-у: ага, типа давай "свергать" авторитеты - ну каких то там омов, ньютонов, марксов или ломоносовых с менделевыми и прочая , а законы и теории их имени открывать по новой. А чё, достойное занятие для современных философов.
Я не предлагаю кого-либо "свергать". Я предлагаю исследовать сами явления, а потом смотреть, кто из "авторитетов" меньше лукавил. К примеру: рассмотрев динамику эволюционных процессов и возможных моделей её отображения, потом можно посмотреть на мнения авторитетов.
Здравствуйте Владимир.
Прекрасно сказано. Только один нюанс, часто бывает так , что при рассмотрении вопроса без мнения авторитетов не обойтись, ведь они (авторитеты признаются знающими людьми) и по сложным вопросам приходиться учиться (узнавать) у других.
Другое дело,что надо проверять самих авторитетов (учитывать мнения других по этому же вопросу). Самому оценить факты известные по данному вопросу и т.д.
Совсем не против осознать истоки и поговорить о происхождении понятия. Только приведя цитату из Википедии, Вы тут же эту тему исчерпали своим заключением, что мол нет ясности с Логосом и предложили обратиться к детской объективации.
Поэтому я начал с последнего Вашего шага. Объективировал логику перечнем популярных учебников логики. Так же как, читая диалектику Гегеля, атеист не задерживается на упоминаниях боженьки, так и аполитичный читатель школьного учебника логики вполне может не спотыкаться на упоминаниях классиков марксизма, а исходить из существа предмета.
Так же как детей не обманут палочки при объективизации счета, так и для рассуждающего аналогичными предметами будут основные формы мысли (понятие, суждение, умозаключение) и законы формальной логики (абстрактного тождества, запрещенного противоречия, исключения третьего).
И в мыслях такого не было. Строго следую за Вашим рассуждением. Логос порождает и породил логику. От классической логики Аристотеля добрались через тысячелетия к описанию неклассической логики у Бочарова и Маркина и далее следуем к элементарной диалектической логике, в которой все авторитеты снесены с пьедестала.
Разве не так?
--
Зачем так много комментариев там, где всего-то надо сказать: ЛОГОС = ...
ЛОГОС = основные формы мысли (понятие, суждение, умозаключение) + законы формальной логики (абстрактного тождества, запрещенного противоречия, исключения третьего).
Это Логос в традиционной формальной логике. С такой трактовкой логоса согласны?
--
Известно, что ещё не так давно словарный запас основной части населения ограничивался несколькими сотнями слов. Можно предполагать, что 50-100 тыс. лет назад лингвистический логос вовсе не существовал на Земле.
Животные и даже насекомые прекрасно ориентируются в окружающей среде, когда их мозг не имеет функциональных расстройств. У них нет понятий, суждений, умозаключений? Есть ЛОГОС в других формах мысли? Или есть ЛОГОС, породивший любое мышление.
Я опять забыл, что здесь - сплошные антропоцентристы, для которых без человека Вселенная не только бессмысленна, но и лишается Бытия.
Теперь уточняю: меня интересует не субъективный, лингвистический или ещё какой-либо социальный логос, а ЛОГОС всех времён, всех планет и всех галактик.
Так это ещё проще:
ЛОГОС = Чистое бытие
--
Допустим, что это истинное определение. Теперь можно проверить это утверждение, заменяя ЛОГОС в известных и убедительных выражениях на Чистое бытие. Это универсальный метод проверки синонимов, но в данном случае он может оказаться неэффективным.
С другой стороны: я знаю локальное бытие и всеобщее Бытие, но не представляю себе "грязное" или "чистое" бытие. Если это неовеществлённое - нематериализованное всеобщее Бытие Законов - Принципов существования и взаимодействия, то они имеют иерархическую структуру, на вершине которой находится неколебимый Принцип ПРИЧИННОСТИ.
"Чистое бытие" никому ни о чём не говорит. Даже ЛОГОС говорит больше, подразумевая некий порядок. А вот ПРИЧИННОСТЬ позволяет сделать довольно много радикальных выводов о действительности, о теориях, теоретиках и т.д.
Поэтому: ЛОГОС = ПРИЧИННОСТЬ существования (взаимодействия) всего существующего и даже самих ВОЗМОЖНОСТЕЙ такого существования, которые строго ограничены определёнными причинами.
Равняется ли Логос чистому бытию или причинности, - всё это достаточно далеко от реального предмета логики.
Предмет логики, согласно академическому определению, - это "правильные рассуждения". А согласно Вашим воззрениям на Логос, что является предметом логики?
--
М.П.
Это не есть определение "логики".
Логика - это "чип" построения "правильных рассуждений".
Предметом логики являются наши собственные представления, пришедшие к нам либо через ощущения, либо сгенерированные нашими чувствами.
Чип и Дейл спешат на помощь!
ЧИП — и Дейл. Жарг. шк. Шутл. Директор и завуч.
ЧИП — (англ. chip букв. обломок, осколок, кусочек), фрагмент полупроводниковой или диэлектрической пластины, представляющий собой монокристалл прямоугольной формы площадью от долей до нескольких см², на котором, как правило, по планарной технологии … Большой Энциклопедический словарь
ЧИП — [англ. chip щепка, фишка] инф. электронная деталь ЭВМ основа микропроцессоров; кристалл вместе с нанесенной на нем интегральной схемой. Биочип сверхминиатюрное устройство обработки и хранения информации на основе электронных процессов в… … Словарь иностранных слов русского языка
чип — чепок, микросхема, фишка, ставка, чипок, чипилис Словарь русских синонимов. чип сущ., кол во синонимов: 11 • микросхема (2) • … Словарь синонимов
--
А в академическом определении говорится, кому? и зачем? нужны "правильные рассуждения"? За 6 десятков лет жизни не помню ни одной ситуации, когда ощутилась бы необходимость в "диктате правил рассуждений".
Аналогично: язык имеет логику, которую артикулирует грамматика или грамматика определяет логику языка?
Я утверждаю, что все выморочные "науки" имеют целью не познание социальной и прочей действительности для создания эффективной социальной организации и благополучия общества в процессе развития, а имеют целью использовать знания в борьбе на уничтожение политических оппонентов.
Наверное кому-то нужны, коль скоро представление о нарушении правил рассуждения проникло даже в русские поговорки: "Начал за здравие, кончил за упокой".
Психологическая мотивация мышления (Епифанцева Наталья Геннадьевна):
(из web-семинара) "Вы знаете, в чём состоит сложность логики? В том, что она очень проста... Мышление - адаптивный механизм, который позволяет человеку выживать. У животных - это инстинкты. У человека - это мышление ... Когда мы доказываем нечто, то опираемся на окружающую реальность. Информация бывает устаревает и это такая база в аргументировании" (об Епифанцевой Наталье Геннадьевне, ссылка: не работает).
--
То же понравилось определение. Понятно изложено.
В словосочетании "диалектическая логика" слово "логика" не имеет никакого отношения к правилам получения одних знаний из других, то есть собственно к логике. Здесь слово "логика" правильнее было бы заменить словами "путь развития".
Если речь идет о познании "диалектических путей развития" предметов и явлений, то оно, естественно, должно следовать этой "диалектике", сопровождать ее, выдавая на-гора "жареные факты".
А вот уже оперирование этими фактами есть прерогатива формальной логики.
Уважаемый Валерий Григорьевич!
Известны претензии к словосочетанию "диалектическая логика", состоящие в том, оно логически противоречиво, поскольку термин "логика" предполагает исключение противоречия, а прилагательное "диалектическая", напротив, настраивает на продуцирование противоречия.
А вот извлечение из словосочетания непричастность к правилам, это что-то необычное. Не могли бы Вы пояснить несколько подробнее, в чём здесь дело? О каких, к примеру, правилах идет речь и как диалектическая логика их обходит?
--
Дело не в том, что диалектическая логика «обходит» какие-то правила формальной логики, а в том, что диалектическая логика – вообще не логика!
«Диалектическая логика» - гегелевское изобретение. В соответствии с его принципом тождества бытия и мышления по этой логике «развертывается» Абсолютная Идея и являющийся ее инобытием предметный мир.
Проникнув в тайны д.л., вы можете предвосхитить развитие мира, вы можете нарисовать картину будущего, содержащую массу новой информации…
Но для того, чтобы извлечь из этой лавины информации полезные знания, необходима ее переработка по правилам формальной логики.
«Д.Л.» это иррациональное выражение для обозначения диалектического процесса развития чего бы то ни было.
То есть это вовсе не логика, не правила «обработки информации», а сам источник /носитель/ информации.
Если процесс падения яблока с дерева - диалектический процесс развития «событий», а наблюдение Ньютоном за падением яблока – это процесс познания , то открытие Закона Всемирного тяготения – это заслуга формальной логики, позволившей великому физику обнаружить связь между падением яблока и движением планет вокруг Солнца.
Так что логика здесь только одна. «Диалектическим» может быть или движение предмета или отражение этого движения в сознании /процесс познания/.
Уважаемый Валерий Григорьевич, утверждение, что диалектическая логика - это гегелевское изобретение, фактически неверное. В трудах Гегеля нет термина "диалектическая логика".
Хотя по смыслу возражения, я с Вами согласен. Диаматовский образ диалектической логики - не логика, а философская метафора диалектической гносеологии и диалектической онтологии.
Поэтому о диалектической логике только и возможно говорить как частной дисциплине о продуктивном рассуждении с включенным в его структуру противоречием высказываний.
Тезис: Как знание о рассуждении с инкорпарированным противоречием - она логика.
Трем законам традиционной формальной логики в рамках обычных рассуждений сопоставлены три закона элементарной диалектической логики. Вот эти две группы сопряженных законов (или принципов):
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
Если есть возражения и вопросы к моему тезису, то готов на них ответить.
--
Вы правы в том, что логика - это не просто рассуждения, а "продуктивные" рассуждения, имеющие своей целью получение нового знания.
С формальной логикой здесь все понятно, а вот с диалектической..?
Сдается мне, что она не может идти дальше изображения процесса:
"Лодка тонет и не тонет, потихонечку плывет..."
Можно ли из этого средствами диалектической логики вывести заключение, например, о грузоподъемности лодки?
Или в "чистом виде" д.л. не может применяться, и ей всегда нужна для поддержки логика формальная?
philozan
Но не логика(или нелогика) это иная логика, в которой несколько иной(более подвижный, а посему требующий включения противоречия) по отношению к фл формальный элемент, поэтому её можно назвать формальная нелогика как присущая сама по себе сущей как таковой фл. Вот как-то так.
Цели могут быть разные: получение нового знания, наведение порядка в мыслях, достижение консенсуса.
Так ли всё понятно с формальной логикой? Формальная логика хороша, если собеседник согласен с Вашими посылками. А если не согласен? Тут формальная логика сдувается уже в исходной точке рассуждения.
--
philozan-y: а может лучше про то, что утонет лодка или нет, если её загрузить тем или иным грузом? Ну или: "Птица счастья завтрашнего дня, завтра будет лучше чем вчера ..." - а будет ли?
Возражений нет, есть предложение уточнить соотношение логики и диалектической логики и их место в мире.
Насколько мне известно, логика - это наука о правильном рассуждении.
Я это так понимаю, что правильны лишь те рассуждения которые дают совпадение с опытом (практикой).
Иначе говоря логика должна отражать закономерности материи, чтобы слыть наукой о правильном рассуждении.
И еще мне известно, что логика оперирует неподвижными(неизменными) обьектами (тождественными сами себе).
А диалектическая логика оперирует обьектами в движении. Т.е. формальная логика является предельным(частным) случаем диалектической при устремлении времени движения (развития) к нулю.
Как вам такое представление ?
Если буквально подходить к Вашей фразе, то в ней выражена просьба уточнить соотношение логики как рода и диалектической логики как вида.
Но возможно Вы имели ввиду соотношение обычной логики и диалектической логики? Или формальной логики и ДЛ.
Верно. Два сопряженных вида логики: правильные рассуждения под управлением закона запрещенного противоречия и правильные совместные рассуждения с взаимно исключающих позиций.
Плюс второй смысл "правильности": рассуждение по заранее определенным правилам.
Во-первых, логика оперирует не объектами (материальными), а высказываниями. Во-вторых, подвижность в формальной логике достигается за счет введения параметров времени (t1, t2, t3 ... tn).
Диалектическая логика и формальная логика - это две теоретические модели с разной степенью приближения к оригиналу: естественному рассуждению.
Две логики различаются не по одному, а по целому комплексу параметров:
1. Субъектность. ФЛ бессубъектная логика. ДЛ - субъектная. То есть в формальной логике не имеет значение - противоречащие высказывания исходят от одного субъекта или от разных людей. И в том, и в другом случае противоречащие высказывания не могут быть одновременно истинными. В ДЛ допускается одновременная истинность, исходящая от разных субъектов. Назовём это локальной истинностью.
2. Основные формы мысли. В традиционной формальной логике это понятия, суждения и умозаключения. В диалектической логике, это суждения, вопросы, оценки и императивы.
3. Форма связи мыслей в рассуждении. В формальной логике: силлогизм (умозаключение). В диалектической логике плюс логическая форма "диалог".
4. Главная характеристика высказываний: истинность. В формальной логике утверждения и отрицания характеризуются приписыванием ложных и истинных оценок. В диалектической логике плюс неистинностные формы вопросов, оценок и императивов, которые не принимают значения ложно/истинно.
5. Транзактность. В ФЛ от посылок к заключению передается истинностое значение. В диалектической логике плюс передается смысл от суждения к вопросу, от вопроса к оценке и императиву.
6. Законы логики. В формальной логике законы: абстрактного тождества, запрещенного противоречия, исключения третьего. В диалектической логике: конкретного тождества, разрешенного противоречия, включенного третьего.
7. Доказательство. В ФЛ дедукция и индукция. В ДЛ аргументация и контраргументация.
8. Входные данные. Истинные или ложные посылки в формальной логике. Проблема - в диалектической логике.
9. Способ разрешения противоречия. В формальной логике исключение ложного высказывания. В ДЛ снятие спорного вопроса в совместном рассуждении.
10. Критерий истинности. Формальная правильность вывода (ФЛ) и испытание критикой (ДЛ).
--
Спасибо за профессиональный подход к моему предложению.
Постараюсь соответствовать по мере сил и образования.
Скорее , как вы выразились , соотношение двух сопряженных видов логики.
Причем скорее диалектической логики, содержащей формальную логику как свой предельный, частный, статичный случай(при устремлении времени изменений к нулю).
Подобно тому как эйнштейновская физика содержит в себе ньютоновскую при скоростях гораздо меньше скорости света.
Не кажется ки вам, что ваше дополнение на самом деле лишь отражение "правил" материи ?
А именно отражение причинно-следственных связей являемых нам материей .
Т.е. рассуждения по "правилам"(от материи) должны давать результаты проверяемые на практике (наблюдаемые в материи).
Да, но эти высказывания должны в достаточной мере отражать суть материальных обьектов, чтобы иметь правильные рассуждения.
Любая научная теория проверяема на истинность лишь при сравнении ее построек с практикой, не так ли ?
Такая схема оперирования фиксированными точками во времени давала нам эрзац движения(развития), вот почему возникла необходимость диалектического подхода , не так ли ?
Продолжение следует через несколько часов, мне придется уйти на время, прошу прощения.
Рассмотрю Ваши соображения на предмет диалектической логики со своими коррективами.
Верно на половину (с моей точки зрения). Я бы сказал так. 100 процентов верна такая аналогия по отношению формальной логики к метафизической логике. Кантовская трансцендентальная логика содержит в себе общую логику (или формальную логику) и последняя составляет элементарную часть метафизической логики.
Рис. 1. Соотношение диалектической логики, метафизической логики, формальной и "элементарной диалектической логики".
У диалектической же логики (ДЛ в широком смысле), на мой взгляд, тоже должна быть своя, а не чужая элементарная часть.
Здесь два момента (согласно моему подходу). Первый - это понимание диалектической логики в широком смысле. И тогда она есть диалектическая категориальная логика взаимоотношений философских категорий. В широком смысле ДЛ сопряжена с метафизической теорией философских категорий. В этом случае в дискурсе фигурирую понятия "бытие", "абсолют", "материя", причинность" и др.
В узком смысле диалектическая логика как и формальная логика - это две теоретические модели естественных рассуждений (ЕР по правилам и без правил) главным отличием которых друг от друга является отношение к противоречию (включено/не включено противоречие в структуру рассуждения и способ снятия противоречия).
Так вот (второй момент), обе логики - это нормативные дисциплины, то есть диктуют правила рассуждений. Связь с "отражением причинно-следственных связей" и "правилами"(от материи) здесь очень отдаленная.
Согласен, высказывания несомненно должны отражать. Этот факт в формальной логике фиксируется означиванием высказываний истинностными оценками ложно/истинно в двузначной логике. В диалектической логике предметом является само выяснение обстоятельств соответствия высказываний материальным объектам, процессам и явлениям. Поэтому на вход рассуждения высказывания поступают в статусе неопределенности их истинностных значений (заведомо нельзя сказать ложные или истинные), то есть в статусе проблемы.
Так, но не совсем так. Общественно-историческая практика - это глобальный критерий истинности. Он важный, но результат проверки слишком отдаленный. Возможно связанный не с одним поколением людей. Часто под практикой как критерием истины понимают научный эксперимент, обыденный опыт, который локализуется уже при жизни человека.
Только если диалектическую логику понимать как знание о правильных продуктивных рассуждениях с инкорпарированным противоречием, то критерий истинности локализуется ещё ближе - уже в самом рассуждении: результат проверяется на прочность в процессе самой аргументации и контраргументации.
Здесь, опять же, затрагивается проблема соотношения широкого и узкого в диалектическом методе. В широком смысле, диалектический метод ставится в один ряд с диалектической гносеологией и диалектической онтологией. Например, диалектический метод в "Науке логики" Гегеля и в "Капитале" Маркса.
Если же брать диалектическую логику в узком смысле как знание о рассуждении, то и диалектический метод (органон) будет применением на практике канона элементарной диалектической логики.
--
Но откуда взяты эти правила рассуждений ?
Разве не из практики непосредственно ? Почему же связь отдаленная ?
Правила рассуждений, аргументов и контраргументов, тоже взяты из практики т.е. весь поиск истины основан на правилах из практики.
Но всегда есть опасность неправильной трактовки (понимания) правил - вот почему окончательный вердикт об истинности выводов за практикой.
Отдаленная - потому что в круг задач дисциплины "логика" не входит выяснение, откуда берутся правила и откуда берутся истинностные значения у высказываний. Этим занимаются другие дисциплины (физика, химия, биология, политэкономия, нейрофизиология, геология, география, астрономия, геодезия; дисциплины гуманитарного цикла и др.), которые на вход логической машины поставляют исходные данные.
Задача логики обеспечить истинность результата расссуждении на основе принятых правил и истинностных значений исходных посылок.
А то, что правила берутся в том числе из опыта (практики), вполне тривиальное соображение.
Не выходя за пределы формальной логики. я всего лишь констатировал (уточнил), что правильность имеет два лексических значения: соответствие обстоятельствам дела и рассуждение по правилам.
Если это принимается, то можно переходить от формальной логики к элементарной диалектической логики, у которой правила несколько иные. В частности, правилами рассуждений становятся исходные принципы (законы) двух логик. А они взаимно исключают друг друга:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
--
Уважаемый Ара Закарян!
Не слишком ли сложна схема на рис.1, отображающая связи между формальной логикой, метафизикой, диалектикой и элементарной диалектической логикой?
Если есть по схеме замечания, то готов дать пояснения.
--
С уважением,
Грачев М.П.
Сложна не то слово. На мой взгляд, недостаточно обосновано такое разделение.
На мой взгляд излишне уже деление на логику и формальную логику, поскольку исторически под логикой подразумевалась практически формальная логика(или метафизическая логика).
Т.е. основные принципы были неизменны, а названия менялись в зависимости от не существенных обстоятельств.
А вот с возникновением диалектической логики мы имеем серьезное изменение основных принципов, требующее введения нового понятия (для новой сущности).
Но я не настаиваю на своем видении.
Поскольку сам пока не готов перекинуть безупречный мостик от диалектической логики к ее частному случаю(логике).
Araphizik, 17 Декабрь, 2015 - 10:01, ссылка
На мой взгляд излишне уже деление на логику и формальную логику, поскольку исторически под логикой подразумевалась практически формальная логика(или метафизическая логика).
Просто Логика
За тысячелетия аристотелевская логика приобрела прочность предрассудка и воспринимается не иначе как "просто логика". Осознанное отождествление формальной логики с общей логикой - это довольно близкая история (1951 год).
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
А если брать более отдаленную историю (Средние века), то под логикой подразумевалась "диалектика".
Валдис Эгле о "просто логике" (ссылка):
"Вообще я всю жизнь считал, что есть только одна логика: просто ЛОГИКА, т.е. совокупность способов, как придти к правильным умозаключениям. Поэтому все другие "логики" мне казались несерьезным "выпендрыванием" типа того, как теперь модно вешать кулоны в носу и т.п. - лишь бы получить что-нибудь новое, небывшее, отличное от старого. И я все эти "логики" подробно никогда не рассматривал. Слова "диалектическая логика" у меня ассоциируются больше всего с романом Джорджа Оруэлла "1984". Как там было? "Мир есть война" и т.д. Но если мы хотим ту вещь, которая скрывается за этим термином, рассматривать на серьезном - научном или философском уровне, то надо брать конкретные примеры. Дайте мне конкретный пример рассуждения в рамках "диалектической логики" - и я его проанализирую" ( Переписка на «Прозе.ру» о Веданской теории. Рецензия на «Медитация Диалектика» (Валдис Эгле) Михаил Грачѐв 28.05.2010 18:38). Валдис Эгле 29.05.2010 14:41 http://vekordija.narod.ru/R-POTI-1.PDF [cтраница 58 pdf]).
Основные принципы традиционной формальной логики (или просто логики) неизменны со времени их формулировки Аристотелем. Что касается трех законов диалектики, то они не являются законами прямого действия "просто логики". Связь есть, но она опосредованная. Если же говорить о "просто логике". то имеет смысл в противопоставлении двух групп законов ТФЛ и ЭДЛ:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
Профессиональные логики с этим тезисом не согласны. Оценивая научную значимость диаматовской диалектической логики, известный советский логик Смирнов В.А. писал:
"Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной" (Смирнов В.А. К.Поппер прав: Диалектическая логика невозможна/ "Вопросы философии", 1995, №1, С.148-151).
Хотя и встречный тезис "Диалектическая логика невозможна", в свою очередь, выглядит мало убедительным.
Если исходить из самой сущности логики как знания о правильных рассуждениях, то построение такой логики должно продвигаться не в направлении отождествления её предмета с гносеологией и онтологией. а в рассмотрении альтернативы традиционной формальной логики, исходя именно из предмета правильных рассуждений с инкорпарированным противоречием.
--
Одновременная истинность противоречащих друг другу суждений вовсе не подразумевает диалога.
Один субьект вполне может может признать истинными оба противоречивых суждения , не так ли ?
Если под "диалогом" понимать рассмотрение с разных противоречащих друг другу сторон, то могу согласиться. Но как разговор двух субьектов - нет, это излишне.
В смысле истинности в рамках теории(ДЛ), терпимо как теоретический процесс, но лишь до тех пор пока нет проверки практикой.
По остальным пунктам мне пока рано судить.
Весь Ваш подход в тему. О диалоге можно говорить в разных общеизвестных смыслах. И как литературном жанре, и как межличностной (внутриличностной) коммуникации. Моя интерпретация диалога чисто логическая. А именно, диалог - логическая форма связи мыслей в рассуждении. Вопрос и суждение невозможно связать в форме силлогизма, а для диалога это штатная ситуация.
Теперь о противоречащих друг другу высказываниях. В формальной логике они не могут быть одновременно истинными:
R: А & не-А = 0 (1)
Поэтому субъект никак не может признать "истинными оба противоречивых суждения". По-вашему, получается:
R: А & не-А = 1 (2)
Что Вы здесь имеете ввиду? Приведите, пожалуйста, пример!
--
По мне, субьект признает оба противоречивых суждения, разделив их во времени, наделив обьект новым качеством (динамическим единством, до достижения меры).
Например , некий обьект непрерывно изменяет одно из своих качеств(характеристик) во времени , но считается нами динамически (если хотите диалектически) тождественным себе и отождествляется под одним именем (понятием) А(динамическое)до достижения некой меры изменений в себе.
Araphizik, 14 Декабрь, 2015 - 13:13, ссылка
По мне, субъект признает оба противоречивых суждения, разделив их во времени, наделив объект новым качеством (динамическим единством, до достижения меры).
Делить во времени разрешает и формальная логика.
Но тогда уже не будет противоречия в формально-логическом смысле. Два высказывания согласно стандартным условиям формальной логики признаются связанными противоречием, если взяты в одно и то же время, в одном и том же месте, смысле, отношении и по поводу одного и того же предмета.
"некий объект" - это не конкретный объект. Пример всегда конкретен. Поэтому "некий объект" - это ещё не пример, а обещание примера. Хотелось бы, всё-таки, познакомиться с настоящим примером.
--
Не буду оригинальным и приведу опять наглядный пример с "водой" и "льдом".
Рассматриваем воду (как реальный обьект) и ее изменяемую характеристику "вязкость", в зависимости от температуры.
Уменьшение температуры от комнатной до близкой к нулю приводит к процессу незначительного увеличения вязкости воды. Вода остается текучей (т.е. она диалектически тождественна себе - "воде") и у нас нет оснований говорить о возникновении новой сущности(нового качества).
А в непосредственной близости от нуля, с уменьшением температуры, происходит резкое увеличение вязкости и вода становится твердой, что позволяет нам ввести новое понятие "лед".
Возможно, физически было бы точнее говорить о количестве внутренней энергии в обьекте и его постепенном уменьшении. Но с температурой как-то проще что-ли.
Это пример на предмет онтологии, а не логики. Вы описываете изменение агрегатного состояния вещества: превращение воды в пар при нагревании или превращение воды в лёд при охлаждении.
Описание вполне себе непротиворечивое. Диалектика есть, но это диалектика объекта, а не диалектика рассуждений. Столкновение противоречащих утверждений не наблюдается.
Так что, Ваш пример не является примером диалектической логики.
--
mp_gratchev, 17 Декабрь, 2015 - 11:13, ссылка
На мой абстрактный пример, вы возразили, что хотелось бы видеть конкретику.
А конкретика вас не устроила потому, что ней нет абстракций.
Я в замешательстве.
Может быть вы покажете мне конкретный пример логики, не привязанный к онтологии ?
Пример Ваш очень даже хороший и уместный. Только он пример на противоречие в реальности, а не пример на противоречие в логике.
Разделю противоречия на следующие группы:
- Противоречия в реальности и противоречия логические.
- Противоречия логические:
а) формально-логические;
б) диалектико-логические.
Противоречия в реальности - это противоречия явлений, процессов в природе и обществе вне и независимо от мышления людей.
Логическое противоречие - это противоречие двух высказываний, из которых одно отрицает другое.
Формально-логическое. Это отношение таких двух противоречащих суждений, про которые вполне определенно и однозначно можно сказать. что одно из них истинное, а другое ложное. Например,
А: "На улице идет дождь" и
не-А: Неверно, что "На улице идет дождь"
Проверка наблюдением. Выглядываем в окно. На улице солнечно. Следовательно. высказывание не-А истинное и высказывание А ложное.
Диалектико-логическое противоречие - это отношение взаимодействующих и исключающих друг друга утверждений, про которые нельзя заранее сказать какое из них истинное и которое ложное (проблема). Противоречие снимают (разрешают) в ходе взаимной аргументации и контраргументации. Например,
А: "Противоречия в реальности не существуют"
не-А: Неверно, что "Противоречия в реальности не существуют".
Что значит, логика, не привязанная к онтологии? И формальная логика и диалектическая логика - обе привязаны к онтологии естественного мышления. Каждая из них представляет собой теоретическую модель естественных рассуждений. Только первая не работает с противоречием, а вторая противоречие (проблему) принимает за исходные данные.
--
Давайте найдем логический пример противоречия в моем реальном примере.
В определенный момент вязкость воды может быть настолько велика, что она практически не течет и похожа на холодец. Это может длиться лишь мгновение.
Т.е. она уже не вода, но еще не лед.
Получаем похожую на диалектическое противоречие ситуацию, когда "вода" и"не вода" сосуществуют одновременно.
Как вам такое представление ?
Я бы уточнил так: не холодец, а "шуга".
"Шуга́ — рыхлые скопления твёрдой фазы агрегатного состояния вещества в его жидкой фазе состояния. В зависимости от количества льда шуга сохраняет способность течь как жидкость или теряет эту способность из-за возникновения заторов", (с).
--
Мне казалось вы обратите внимание на терминологическую проблему и ее разрешение.
В смысле разрешения проблемы названия этой промежуточной фазы и опять укажете, что в реальном примере не видно логического противоречия.
И получится, что в реальном примере любое логическое противоречие разрешается выбором названия для промежуточного состояния (шуга, холодец, переохлажденная вода...).
"Терминологической" проблема была, если бы вместо "холодец" я бы предложил термин "желе". А в шуге никакой студенистости нет. Шуга - это кашеобразное месиво, поднимающееся на поверхность в процессе охлаждения воды и плавающее отдельными фракциями в движущейся реке.
--
Критика - локальный критерий истинности в отличие от глобального (общественно-исторической практики). Например, если аргументация обвинения не выдерживает контраргументацию адвоката, то в уголовном процессе дело разваливается.
--
Согласен, поскольку ваш пример не выходит за рамки условностей (уголовного права) т.е. теории.
И только, если у обвинения нет неопровержимых доказательств.
Юридические "условности" давно проверены практикой на объективность и не дают сбоев, если исполняются все процессуальные предписания, включая обеспечение компетентности, безопасности и независимости судей. Частичное соблюдение "юридичесих условностей" приводит к частичной объективности судебных решений.
Он и не должен выходить. Пример лишь тогда пример, когда в рамках: конкретен, элементарен и иллюстративен. Большего от примера и не требуется. Общностью же должна обладать теория элементарной диалектической логики.
--
*
М.П. Грачев
Диалектическая логика
как логика содержательных размышлений
(Проект Элементарной диалектической логики. Рабочие материалы)
Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на широких площадках интернета. Почтовые программы ФИДО и Релком, затем в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Литература
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
Глава 12. Эволюция представлений марксистских философов о диалектической логике.
Эволюция от романтического оптимизма к догматическому безосновательному пессимизму. Тому пример творчество советского философа В.С. Швырева.
Тем не менее, признанным фактом является то обстоятельство, что к диалектической логике наибольший интерес проявляли, всё-таки, сторонники философии диалектического материализма. В популярной сетевой Вики-энциклопедии (Википедии) общее умонастроение отложилось в определении:
Диалектическая логика — философский раздел марксизма, систематически развёрнутое изложение научно-теоретического мышления («диалектики как логики»), ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая логика
Разумеется, какой-либо раздел логики, классифицируемой как строгой общезначимой научной дисциплины, не может подстраиваться под чье-то частное философское мировоззрение. Тем более, ускоренно скатывающейся к маргинальности. А в диалектической логике основа заключена, всё-таки, в термине “логика”.
Существует общая логика. Она-то и делится, в частности, на формальную и диалектическую логику. Обе логики могут быть использованы в любой отрасли человеческого знания, любым человеческим субъектом той или иной философской ориентации. Соответственно, ни ФЛ, ни ДЛ не подлежат приватизации одной какой-то философией.
Правда, термин “диалектическая логика” допустимо, в порядке омонимии (никуда от этого не деться), использовать в разных толкованиях и смыслах. Что собственно и можно наблюдать на протяжении всей истории публичного словоупотребления термина “диалектическая логика”.
Прослеживается четкая альтернатива: диалектическая логика - это логическая дисциплина vs. философская метафора для диалектической гносеологии, онтологии и методологии.
Альтернативность двух толкований не лишает возможности разложить взгляды на диалектическую логику в разноцветный спектр промежуточных значений непрерывной шкалы указанных граничных позиций.
Несомненно, одно лишь перечисление авторов, имевших хоть какое-то отношение к проблемам диалектической логики, даже тех, кто оставил текстовой след в научных изданиях, займет не одну одну страницу многотомной энциклопедии с упоминанием таких лиц. Поэтому придется сокращать список упоминаний, ориентируясь не столько на значимость вклада, сколько, пожалуй, на личные пристрастия автора настоящей работы по Элементарной диалектической логике.
Появление термина
“диалектическая логика”
в философской литературе.
Ни Гегель, ни Кант в своих трудах не пользовались термином “die dialektische Logik”. Приписывание Канту и Гегелю введение в научный оборот термина есть не более, чем мифотворчество их более поздних последователей. В мистификации термина отметились Лосев (первенство в употреблении “самого термина” диалектической логики отдал Канту), Кондаков (в словаре-справочнике, вышедшем ещё при советский власти, 1975 г) и Бродский в постсоветское время (1995) приписали диалектическую логику Гегелю.
А.Ф.Лосев, дословно:
“Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Логика диалектическая", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине”, ( А. Лосев. История Логики диалектической/ Философская Энциклопедия в 5-х т. Том 3. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1964. — С. 212 ).
Н.И. Кондаков (ложная информация в справочнике):
“ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей» “, (Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147) .
А.И. Бродский:
“Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. Гегель нередко употреблял философские термины в значении, отличном от их обычного употребления. И «логикой» он называл не науку о выводах и доказательствах, а свою собственную «науку» о саморазвитии абсолютной идеи в «царстве чистой мысли» “, (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181).
Естественно, фактических данных в обоснование своих утверждений ни Н.И. Кондаков, ни А.И. Бродский не приводят и привести не могут, за отсутствием таких фактов.
К первым публикациям
термина 'die dialektische Logik'
в немецкой литературе.
В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":
"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870. S.46).
Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:
"Die methodologische Logik - S.169
1) Die analytische Logik - S.175
2) Die synthetische Logik - S.179
3) Die dialektische Logik - S.182
Anhang über die Indische Logik - S.184" (Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.)
Ещё раньше термин 'die dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает в своей лекции о Шеллинге:
Расшифровка текста с готическим шрифтом: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens
(Перевод. "Как ещё можно было спрашивать нашего критика (26): в диалектической логике мышление само себя устанавливает - и определенно так думают?, 1842)
Логические исследования
А. Тренделенбурга (1840)
Уже у Адольфа Тренделенбурга спекулятивная логика Гегеля превращается в "die dialektische Logik". Он пишет:
"Wohin wir uns wenden, es bleibt die Bewegung das vorausgesetzte Vehikel des dialektisch erzeugenden Gedankens. In der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen. An diesem Punkt entschliesst sich also das Denken zum Werden. Aber was bestimmt denn das Denken? Das reine Sein ist das leere Sein, es ist nichts in ihm anzuschauen, nichts in ihm zu denken; und Sein und Nichts ist in ihm gleich geworden" (Adolf Trendelenburg. Logische Untersuchungen. Erster Band. - 1840 - S.26).
В переводе Е. Корша:
"Куда ни обернись, оно везде остается предполагаемым двигателем диалектически порождающей мысли. В диалектической логике мышление должно определиться в бытие. Следовательно тут-то мысль и решается выйти на поприще развития. Но что же приводит её к этому решению? Чистое бытие ведь совсем пусто; в нем нечего созерцать, нечего мыслить; бытие и ничто стали в нем совершенно одним и тем же".
Марксистская терминология
в отношении диалектической
логики
Маркс в своих трудах как правило оперирует понятием “диалектический метод”. Концепта “диалектическая логика” у него ещё нет (нет ни термина, ни теоретической разработки). Он говорит просто о диалектике.
У Энгельса термин “диалектическая логика” промелькнул лишь в черновиках, которые прижизненно им опубликованы не были. В России ченовики были опубликованы в 1925 году. Единственное упоминаемое и многократно цитируемое место в последующее время:
Термин “диалектическая логика”
у В.И. Ленина
У теоретика диалектического материализма В.И.Ленина термин "диалектическая логика" встречается дважды. Ленин с диалектической логикой столкнулся первый раз в 1898 году, познакомившись со статьей Житловского в "Русском богатстве", которая называлась "Материализм и диалектическая логика". Ленин не успевает составить о нём собственное мнение... оставляет этот термин на потом.
И тогда, ещё в 1898 году, и после (в период работы над Философскими тетрадями и брошюре о профсоюзах), своего прямого ответа Житловскому так и не дал. Отдельное издание: Житловский X., Материализм и диалектическая логика, М., 1907. В это время Ленин пишет зрелую работу “Материализм и эмпириокритицизм”.
В философских тетрадях интересующий нас термин автор не употребляет. Оно и понятно - то были конспекты, в частности, гегелевских работ. А у Гегеля как известно термин “диалектическая логика” нигде не высвечивается.
Познакомившись с термином “диалектическая логика” именно по тексту статьи Житловского в 1898 году и, как сам признается, Ленин пока ещё не готов высказаться определенно по существу вопроса. В письме Потресову он пишет:
"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» [т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.] не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15).
Следующая встреча с диалектической логикой происходит 20 с лишним лет спустя в брошюре "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" (1921). Здесь широко используемый классиками марксизма “диалектический метод” Ленин переименовал в диалектическую логику. Прежнее содержание (толкование, в смысле, метод) сохранил.
По существу трактовку термина в брошюре о Бухарине следует признать аутентичной ленинской трактовкой “диалектической логики”.
Автор формулирует четыре правила диалектической логики: 1. Охватить, изучить все стороны предмета, все связи и «опосредствования». 2. Взять предмет в его развитии, «самодвижении». 3. Критерий истины - вся общественно-историческая человеческая практика. 4. Руководствоваться принципом конкретности истины.
«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...
В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку.
В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»... » [Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].
Здесь явно сформулированы, хотя и чрезвычайно ценные, но, всё-таки, методологические соображения, а не законы связи мыслей в рассуждении. Логика и методология - это две большие разницы.
Так, логик Кондаков Н.И. уверенно пишет:
“Формальная логика — наука о законах выводного знания, т. е. о законах получения новых истинных знаний логическим путем из других истинных знаний, не прибегая в каждом конкретном случае к опыту и к истории генезиса мышления”.
А в интерпретации Лениным гегелевской мысли объектом диалектической логики являются не рассуждения людей, а предмет познания и в его полное определение должна войти вся человеческая практика. То есть речь идет о высшей логике диалектического познания. Это несколько иной аспект.
Возникает вопрос: приведенные
четыре правила, это всё что есть
о диалектической логике у классика диамата?
Фактически, "да".
Правда, некоторые интерпретации можно извлечь из "Философских тетрадей". В "Философских тетрадях" есть указание на синонимичность слов 'диалектика', 'теория познания' и 'логика' ["не надо 3-х слов: это одно и то же", (с)]. Другими словами, последователи читают "диалектика" - подразумевают "диалектическая логика".
Россия. Первое публичное упоминание
термина “диалектическая логика”.
На современной марксистской трактовке термина “диалектическая логика” сказывается влияние не только Гегеля, но и, несомненно, ощущается значимое влияние в русскоязычной литературе полемической статьи Житловского в двух выпусках журнала “Русское богатство”. Называлась "Материализм и диалектическая логика" (1898 г.).
И это было, пожалуй, первым и чрезвычайно громким публичным вбросом термина “диалектическая логика”.
Житловский Хаим Иосифович (1865–1943) – один из теоретиков партии эсеров и еврейского националистического движения, выступавший в конце 19– нач. 20 вв. с критикой марксистской диалектики. С 1908 жил в США, сотрудничал в прогрессивных журналах; в последние годы жизни относился с симпатией к СССР.
Работы Ж. "Очерки по истории и критике марксизма" ("Beiträge zur Geschichte und Kritik des Marxismus", "Deutsche Worte", 1895–96, Jg. 15–16), "Материализм и диалектическая логика" ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г.; отд. изд. 1907), "Так называемый кризис внутри марксизма" ("Die sogenannte Krise innerhalb des Marxismus", "Socialistische Monatshefte", 1900, Jg. 4) и др. были звеном в серии народнич. атак против марксистского филос. метода (ср. статьи Михайловского, И. Б[русилов]ского – "Нечто о диалектическом методе", "Русское богатство", 1895, No 4, Ю. Делевского – "Диалектика и математика", там же, 1902, No 6, и др.). Признавая значение диалектики как учения о развитии, Ж. утверждал, что она несостоятельна как логика и теория познания. Он отрицал какое бы то ни было познават., методологическое значение диалектики, допустимость противоречия в понятии (рассматриваемое им исключительно как формально-логич. абстракция), возможность внутр. противоречий как источника движения.
На статью Ж. "Материализм и диалектическая логика" обратил внимание В. И. Ленин, считавший, что рассуждения Ж. "преинтересны – с отрицательной стороны" (см. Соч., т. 34, с. 5). Г. В. Плеханов в предисловии ко 2-му изд. работы Энгельса "Людвиг Фейербах..." (1905) показал, что доводы Ж. против диалектики ведут к отрицанию движения, к-рое только и может быть диалектическим, а также к отрицанию науч. теории познания, к-рая без диалектики невозможна (см. "Избр. филос. произв.", т. 3, 1957, с. 79, 81, 83–84, 697). Выступления Ж. критиковались также Я. Тышкой, В. Бонч-Бруевичем и др. марксистами.
Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 42–43; Н. X. [Xерсонский], Опровергнута ли диалектика?, "Науч. обозрение", 1898, No 12; Егоршин В., Диалектика у Ленина и народники, "Под знаменем марксизма", 1928, M 1, с. 45; Луппол И. К., Ленин и философия, 3 изд., М.–Л., 1930, с. 31 и след.; Бонч-Бруевич В. Д., Избр. соч., т. 2. М., 1961, с. 206–208.
А. Володин. Москва. (Философская Энциклопедия. В 5-х т. Под редакцией Ф. В. Константинова./том 2. — М.: Советская энциклопедия. 1962. - С.139).
Житловский пишет:
“В последнее время в нашем обществе пробудился интерес к отвлеченным философским вопросам. Особенно посчастливилось при этом Гегелю и тем его ученикам (Марксу и Энгельсу), которые старались сочетать его его диалектику, охватывающую области логики, теории развития и методологии, с основами материалистической философии.
Бесспорно, объединение материализма с так называемой "логикой противоречий" (Widerspruchslogik) является попыткой чрезвычайно оригинальной. Но вряд ли в той же степени бесспорна научная прочность такого объединения. Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми.
Доказательству этой мысли и посильному разбору самой диалектической логики на почве марксистского материализма мы и посвящаем нижеследующие страницы” (Хаима Житловского "Материализм и диалектическая логика" ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г)
Взять, хотя бы фразу “Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми”. Как-то легко и уверенно Житловский оперирует термином “диалектическая логика”, не поясняя, что он подразумевает под употребляемыми словами. И с этим предстоит ещё разобраться. У Житловского - это не случайная фраза - у него вся статья в двух выпусках журнала испещрена этим словосочетанием, хотя определение диалектической логике нигде не дает.
Диалектическая логика - это логика
или нечто другое?
К сожалению, всё что написано о диалектике, хотя и предельно важное у автора "Философских тетрадей", оно, всё-таки, написано о гносеологической, онтологической и методологической трактовке, а не о собственно логике. Это наследие, сбившее с толку последующих партийных философов и логиков по обе стороны океана. Но не логиков формальных.
Известный логик Н.И.Кондаков - тот открытым текстом писал в советские времена, что никакая это не логика, а философия марксизма
Доводы Н.И. Кондакова:
1. Когда К. Маркс указывал на нелогичность умозаключений тех или иных авторов, он почти во всех случаях прежде всего обращал внимание на нарушения формально-логического закона противоречия. Можно привести в связи с этим десятки примеров: прусская цензурная инструкция «сама себе противоречит» [566, стр. 9]; «критическая критика» Бауэра и др. впадает «в противоречие с самой собой» [619, стр. 178]; буржуазные политико-экономы «не могут высказать ни одного положения, не противореча самим себе» [772, стр. 334]; Милль «сам запутывается в противоречиях» [772, стр. 82]; Смит, говоря об основах деления капитала, «вступает в противоречие с тем, с чего он несколькими строками раньше начал все исследование [765, стр. 217] и т. д. Можно привести также десятки примеров того, как К. Маркс, критикуя нелогичные рассуждения своих оппонентов, указывал на нарушения других законов формальной логики, ее правил определения понятия и др.
2. Ф. Энгельс ни в одной из опубликованных при его жизни книг также не употребляет термин «диалектическая логика». Так, определяя место диалектического материализма в системе наук, Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге», что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [22, стр. 25].
Формальную логику он еще не считал наукой, отпочковавшейся от философии (отпочкование произойдет позже), но и диалектику он не расчленял на диалектическую логику, диалектику и теорию познания. Через несколько страниц в «Анти-Дюринге» Энгельс называет формальную логику просто логикой, которая, наряду с диалектикой, изучает законы человеческого мышления.
3. В. И. Ленин всегда отождествлял учение о диалектических законах мышления с диалектикой и теорией познания. Не случайно в своих самых фундаментальных трудах по философии — в «Материализме и эмпириокритицизме» и в «Философских тетрадях» — он не употребляет термин «диалектическая логика». В конспекте «План диалектики (логики) Гегеля» Ленин пишет:
«Если Магх не оставил „Логики" (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [14, стр. 301].
Ясно, что под логикой в данном случае Ленин понимал диалектику мышления, а диалектика, пишет Ленин в фрагменте «К вопросу о диалектике», «есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» [14, стр. 321].
4. Всё это говорит о том, что под словами "диалектическая логика" В.И. Ленин не имел ввиду никакой особой, самостоятельной, отличной от диалектического материализма, науки. (Кондаков Н.И. Диалектическая логика/Логический словарь-справочник. - М., 1975. - С.146-147)
Из официальных источников можно получить сведения о первых подходах к разработке диалектики как логики, гносеологии и методологии науки (История марксистской диалектики (Ленинский этап) - М. 1973).
Авторы “Истории …” сообщают, что “Анализ работ, выпущенных советскими философами в период с 1917 г. до второй половины 50-х годов, показывает, что преимущественное внимание в этот период в них уделяется рассмотрению многочисленных проблем, касающихся толкования тех или иных категорий и законов диалектики как науки о всеобщих свойствах, связях и отношениях явлений действительности”.
В частности, вопросы диалектики как логики рассматривались, например, в работах В. Асмуса.
“Так, в книге «Диалектический материализм и логика» (1924 г.), а также в вышедшей позднее книге «Диалектика Канта» (1929 г.) он специально анализирует соотношение материалистической диалектики и логики. В. Асмус придерживается точки зрения, согласно которой формальная логика есть «наука о формах мышления, рассматриваемых независимо от его предметного содержания», а диалектика изучает «законы движения в бытии и мышлении» (33, стр. 7). Диалектическую логику он считает высшей логикой, ибо существуют «границы области, для которой формальная логика оказывается уже недостаточной и нуждается в дополнении со стороны высшей – диалектической – логики» (33, стр. 36 – 37). «…Формальная логика, – пишет В. Асмус, – неспособна охватить явления движения и развития. Законы формальной логики справедливы постольку, поскольку относятся к сравнительно неподвижным, замкнутым, обособленным явлениям. И они становятся недостаточными, как только пытаются охватить ими явления изменения, роста, движения, истории» (33, стр. 203).
Итак, причисление диалектической методологии к “диалектической логике” можно уверенно отнести к одной из разновидностей философской метафоры. Поэтому-то советские философы всегда принимали в штыки трактовку диалектической логики в смысле собственно логики. Например,
Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова,_издание,7-е//М._2001,стр.158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
--
Грачев Михаил Петрович.
28 апреля 2017
ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА?
М.П.
Невозможно переварить весь этот конгломерат высказываний по поводу взаимоотношения формальной и диалектической логик, нисколько не продвигающий решение данной проблемы. а только ещё больше запутывающий её.
Вы по-прежнему не желаете усвоить главного: формальная и диалектическая логики не находятся друг к другу ни в каком отношении, это принципиально несовместимые сферы мышления. Общим у них является только язык и ничего более. Суть формальной логики сводится к закону тождества (А есть А), т.е. к утверждению идентичности объекта самое себе. Всё остальные каноны и императивы этой логики вытекают из этой сути. Если Вы не усвоите этого главного, Вам никогда не выбраться из собственных философских дебрей.
Подчеркиваю, диалектическая логика это не логика суждений (противоречивых или нет) как таковых, а логика отношения между объектом, каким он есть сам по себе, и его отражением в субъекте; в их несовпадении заключается диалектическое противоречие. То есть, ДЛ суть логика познания, гносеология. Одним словом, тут, как точно подметил Ленин, не нужно трех слов -- диалектика, логика, теория познания -- одно и то же. Это второе, что Вам следует усвоить, прежде чем пускаться в разглагольствования по поводу диалектической логики.
Несовпадение (противоречие) объекта и его отражения выражается не суждениями спорящих субъектов, а сопряженными категориями (противоположностями) диалектики: действительность и возможность. необходимость и случайность, причина и следствие (логика тождества); форма и содержание, количество и качество, явление и сущность (логика различия); объективное и субъективное, абстрактное и конкретное, абсолютное и относительное (логика единства, или истины). Это третье, понимания чего Вам явно не хватает.
Подробности в моих материалах на эту тему. Они Вам известны.
С уважением, Олег Суворов.
Здравствуйте, Олег Алексеевич! Вы пишете:
Чьим предметом является 'диалектическая логика'? Гносеологии или логики? Судя по тем словам, которые включены в название, речь должна идти прежде всего о логике и её разновидности (не формальной, а диалектической логике).
Вами однозначно диалектическая логика определена причастной к гносеологии. Но это противоречит научной терминологии.
В самом деле. Есть устоявшаяся терминология. Теорию познания называют гносеологией. Науку о правильных рассуждениях называют логикой.
1. Что такое диалектическая логика? Разным моделям (образам) 'диалектической логики' могут соответствовать разные определения с тем или иным набором отображаемых свойств. Моя дефиниция:
"Диалектическая логика - это теоретическое описание связи мыслей (суждений, вопросов, оценок, императивов) в рассуждении, с включенным в структуру рассуждения продуктивным противоречием и его разрешением".
Лишь в этом случае диалектическая логика соответствует устоявшемуся в академической литературе представлению о логике как теоретической науке о правильных рассуждениях.
2. Если предмет диалектической логики отнести не к логике, а, скажем, к гносеологии, то придется признать, что речь идет всего лишь о философской метафоре, а не о действительном предмете диалектической логики.
Мне понятна Ваша позиция, фиксирующая диалектическую логику как синоним диалектики - учения о всеобщих категориях и законах познания в области природы, общества и человеческого мышления. Это диалектическая логика в широком смысле этого слова.
Моя позиция исходит из трактовки диалектической логики в узком смысле слова логика как специальной науки с тем же предметом, что и у традиционной формальной логики.
На мой взгляд, образ логики должен соответствовать, всё-таки, своему названию “диалектическая логика”. Или такое соответствие вовсе не обязательно?
--
С уважением,
Грачев Михаил Петрович.
М.П.
Диалектическая логика не причастна к гносеологии, а есть именно гносеология и одновременно -- диалектика. Если Вы не разделяете этого положения, обозначенного Лениным как суть гегелевского понимания ДЛ, то мы не сможем как то синтезировать наши разногласия.
С уважением, Олег Суворов.
Совершенно верно. Диалектическая логика познает истину, как протекают процессы, как работают законы, диалектику развития.
Диалектическая логика позволяет принимать правильные, мудрые решения. Поэтому она необходима руководителям, особенного верхнего уровня при руководстве государством, коллективом, фирмой.
Познание истины связано с развитием интуиции.
Понимание Дхармы - основного закона Вселенной описано в религии, священных Писаниях. Понимание научных законов - в учебниках, науках.
mp_gratchev, 6 Май, 2017 - 09:34, ссылка
Грачев Михаил Петрович, 10 Апрель, 2017 - 15:26, ссылка Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием.
Олег Алексеевич Суворов, 5 Май, 2017 - 16:55, ссылка Невозможно переварить весь этот конгломерат высказываний по поводу взаимоотношения формальной и диалектической логик, нисколько не продвигающий решение данной проблемы. а только ещё больше запутывающий её. … Подчеркиваю, диалектическая логика это не логика суждений (противоречивых или нет) как таковых, а логика отношения между объектом, каким он есть сам по себе, и его отражением в субъекте; в их несовпадении заключается диалектическое противоречие. То есть, ДЛ суть логика познания, гносеология. Одним словом, тут, как точно подметил Ленин, не нужно трех слов -- диалектика, логика, теория познания -- одно и то же. Это второе, что Вам следует усвоить, прежде чем пускаться в разглагольствования по поводу диалектической логики. Несовпадение (противоречие) объекта и его отражения выражается не суждениями спорящих субъектов, а сопряженными категориями (противоположностями) диалектики: действительность и возможность. необходимость и случайность, причина и следствие (логика тождества); форма и содержание, количество и качество, явление и сущность (логика различия); объективное и субъективное, абстрактное и конкретное, абсолютное и относительное (логика единства, или истины). Это третье, понимания чего Вам явно не хватает. Подробности в моих материалах на эту тему. Они Вам известны.
Мне кажется это тот случай как из анекдота: “ты (сын мой) прав и ты прав (сын мой)”. Ибо в обоих случаях речь идет о неполном представлении о познании. Со своей стороны я Вас Михаил Петрович хочу поблагодарить за этот изложенный конгломерат знаний об этом вопросе. Он здесь представлен далеко не полностью, но не запутанно, просто этот конгломерат исторически накапливался но не осознавался сегодня ещё так, как это изображено «уравнением познания» во времена Вавилона: [антропология - {«определение - <термин» ↔ «понятие> - категория»} - гносеология] обслуживающем становление средств {«восприятий - <языка» ↔ «мышления> - представлений»} обеспечивающих развитие способностей человека, его: {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} раскрываемых содержательно по мере познания: [чувств - {«ничто - <нечто» ↔ «чтойности> - сущности»} - отношений] посредством эйдосно формируемым строением зависимостей логик, о которых можно выразиться обусловленностями: [Ф - {«ФЛ - <АЛ» ↔ «ФА> - ЛФ} - ФФ]. (Ф – форма; ФЛ – формальная логика; АЛ – алогика формы; ФА – форма алогики»; ЛФ – логика формополагания; ФФ – формирование формополагания форм жизни.) Где <АЛ» ↔ «ФА> есть практически логическое описание метафизики и её логики, точнее рассмотрение ею «неопределенной двоицы» = неопределенного основания, позволяющего логически выразить представления преобразований причины познаваемого «сущего – сущности». Аспект уравнения: ([Ф - {«ФЛ -) сообщает о непосредственных основаниях применяемых в суждениях. Аспект уравнения: (<АЛ» ↔ «ФА> - ЛФ) имеет отношение к диалектической логике (умозаключений) – которая обслуживает только «достаточные основания» [что есть не полный ряд обуславливающих зависимостей] затрагивающие «логику синтеза» = его этапов характеризуемых «Е -диничные ↔ В -сеобщие» соответствия порождаемыми опосредствующими звеньями (определениями): «синтез образуемый становлением универсальных оснований (определений) – синтез образуемый полным/частичным набором универсалий (угловое сечение) – синтез корреляционно обусловленный (квадратура круга) – связью моментов синтезного строения умозаключений (куб куба)». Эта логика синтеза (силлогизмов) диалектической логики не позволяла видеть ход событий связанных с несоответствиями дальше противоречий. На это указывает и формула Гегеля: «единство/тождество – различие/противоположность – противоречие/основание». Вопрос в том, что диалектическая логика никогда не предназначалась для исследования оснований связи - обслуживающих «сопряжения ↔ совмещения» «привходящих ↔ преходящих» причин (додекаэдром описано и характеризуемо). Эти вопросы всегда были вотчиной методологии РАМА: {«ракурсы - <аспекты» ↔ «модусы> - атрибуты»} раскрывающей видение процессов развития: {«космоса - <природы» ↔ «человека> - общества»} со стороны процессов жизни, протекающих в этих сферах по сценарию: {«эволюция - <революция» ↔ «коэволюция> - инволюция»}. Чтобы это описывать надо затронуть формирование языков и мыслительных способностей за значительный временной период «родового человека» со стороны оснований для “ин-форма-ци-онного” общения форм жизней. Точнее необходимо перейти к генетической информационной упаковке «информации» о «бытии ↔ существовании» сил творящих действительность «сущего – сущности». Если имеются возражения прокомментируйте.
Диалектическое противоречие возникает, когда человек отходит от истины. Действует не научно. Простой пример - нарушение инструкции. Сегодня большинство продукции наукоемко и чтобы правильно пользоваться, нужно внимательно ознакомиться с инструкцией. Нарушение ведет к плохим последствиям.
2. Нарушение ГОСТА. Ухудшение качество продукции.
3. Нарушение научных законов. Ведет к плачевным результатам.
4. Нарушение Дхармы - главного закона Вселенной. Грех. Ведет к страданиям, ухудшению жизни, смерти.
Даже нарушение правил дорожного движения -ПДД ведет к плачевным результатам.
Это вопрос философии, религии. Наибольших успехов здесь достигли пророки, познав истины.
Олег Алексеевич,
Дополню про мышление. Оно тоже общее для всех логик. Формальной логике присуще мышление в части рассудка, диалектике - то же самое мышление, но уже в части разума. Это я к тому, что сферы мышления выделены искусственно, так-то оно едино.
Согласен на все сто, но немного продолжу вашу мысль. Отношение понятий в мышлении называют смыслом. Он, как и само мышление, имеет две части: дополнительную (отношение предиката к его субъекту) и зависимую (отношение объекта к его понятию, вида к его роду). Первая описывается формальной логикой, вторая - диалектической.
Мышление, конечно же, одно -- человеческое, но предметы (сферы) его реализации различны, многообразны .
Остальные Ваши замечания я просто не просек, поэтому оставляю без комментария.
Суворов
Может совместимы в диалектическом отношении, но это уже будет понимание фл чуть выше, чем вы понимаете фл, говоря о ней как о тождестве вне различия. А надо бы учиться учитывать и различие, дающее иные способы рассуждений, те, что выше(как пел Высоцкий... "Парня в горы тяни - рискни!")
Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а - так,
Если сразу не разберёшь
Плох он или хорош.
Парня в горы тяни - рискни!...
Я плохо разбираюсь в поэзии. Поэтому ничего не могу сказать.
О.Суворову.
Поэзия выражает иной взгляд на ту же самую проблему, т.е. отношения одного(фл) и другого(дл). Тянуть(более вытянуть) обьект(фл или дл) означает наполнить формы этих логик жизнью олицетворяющую собой текучесть/тянучесть в виде длительности и протяжённости обьекта. Т.е. без наличия в обекте этой тянучести(способности растягиванием себя выходить за свои пределы) обьект окажется лишь "вещью в себе", т.е. только в своей сфере(фл в своей, а дл в своей), без наличия какого-нибудь существенного отношения друг к другу.
А чтобы подобное отношение стало проглядываться, для этого и необходимо "оживить покойничков", т.е. фл(с одной стороны) и дл(с другой), т.е. связать их с бытием жизни, т.е. неким универсальным отношением, которое не видится тем, кто не пытается "тянуть в горы"... "Парня в горы тяни - рискни!"(вытягивать можно как ввысь(мир горний), так и в длину(мир дольний)).
...
Они связаны. Процессы, законы логически не противоречивы. Всё во Вселенной основано на логике. Закон кармы также на логике, как и другие научные законы.
Совершенно верно. Диалектическая логика - это логика процессов, законов, закономерностей. Познание истины дает познание диалектической логики.
Отход от истины ведет к плачевным результатам. Невежество приносит страдания.
Логика изучает процессы мышления, диалектическая логика - это логика процессов в природе, обществе, технике.
Диалектическая логика - вид логики. И если, как Вы утверждаете, логика изучает процессы мышления, то диалектическая логика акцентирует внимание на диалектических аспектах мышления (рассуждения).
Если же мы хотим разбавить логику водой, растворить ее в более сильных понятиях, каковыми несомненно являются гносеология и онтология, или вообще обнулить логику как таковую, то средство расширения ее предмета в область процессов в природе, обществе и технике вполне сгодится, чтобы убить сам смысл и суть логики.
Между тем, логикой процессов в перечисленных областях занимаются конкретные науки типа - физика, история, биология, химия, математика, информатика и наука о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении: диалектика.
Действительно, зачем нужна логика как отдельный предмет? - Не нужна вовсе. Логика стандартных школьных предметов (физика, история, литература, биология, химия, математика, информатика) вполне справляется и исчерпывает необходимое развитие интеллекта ученика и студента.
--
Попробуем исправить ваши косяки. Первое. Диалектическая логика основана на истине и она независима от вашего сознания, человеческого мышления. Пример, эволюция, развитие Вселенной. Да, диалектическая логика связана с гносеологией - познание истины, с онтологией, с науками. С познанием истин. С диалектикой - процессы развития.
Гносеология, диалектика и диалектическая логика образуют одно целое.
Логика и диалектическая логика связаны. Всё во Вселенной основано на логике.
Про логику можно почитать в учебнике логики, хорошая статья в БСЭ,
Соотношение формальной логики и диалектической хорошо выражено в пословице: "Человек предполагает, а Бог располагает". Наворовал человек денег, купил яхту, виллу на Западе, а тут кризис, санкции..".
Диалектику жизни изучает религия, эзотерика, психология. Жизнь всех живых существ связана с кармой и диалектическая логика жизни изложена в священных писаниях, религиях, духовной философии. В сказках, мифах, притчах.
В повседневной жизни в инструкциях, учебниках, статьях и т.д. Для чего человек учится? Чтоб разбираться в диалектической логике. Управлять процессами, используя законы.
Понимание истины достигается с развитием интуиции. Об этом на форуме много говорили.
Парапротиворечивые высказывания
Косяки, только чьи ?
Косяк первый. "Первое. Диалектическая логика основана на истине и она независима от вашего сознания, человеческого мышления"
А формальная логика основана на лжи, что ли?
Косяк второй. "... основана на истине". — Истина (или, знание) - субъективный образ объективной реальности. Обычно независимость от нашего сознания, человеческого мышления связывают с материей, а истина её (материи) отражение в сознании.
Если говорить о религиозной истине, то "да" - она первична. Но в таком случае у Вас со мной расхождение в аксиоматике (материализм vs. идеализм). И о каких-то косяках здесь говорить уже не приходится, а только о различии в мировоззрении.
Косяк третий. "Да, диалектическая логика связана с гносеологией - познание истины, с онтологией, с науками. С познанием истин. С диалектикой - процессы развития". — Вот именно, процессы развития в общем случае (природа, общество, познание) - предмет диалектики.
Диалектическая же логика - частный случай диалектики. А именно, диалектики рассуждения (логики). См. квадрат диалектических противоречий, рис.1:
Косяк четвертый. "Гносеология, диалектика и диалектическая логика образуют одно целое".
Желательно, сначала различить тощие абстракции понятий "логика", "диалектика", "теория познания" и "онтология" - и уже затем на пути восхождения от абстрактного к конкретному воссоздать целое Логики с большой буквы. Не забыв при этом малую логику — Элементарную диалектическую логику.
Косяк пятый. Скандал в диамате. В БСЭ определение диалектической логики дают слово в слово как определение для всей материалистической диалектики: ДЛ - "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления".
Этот факт мною был отмечен ещё в 2008 году:
С определением диалектической логики в БСЭ не согласен диаматовец С.А. Лебедев когда-то в стародавние советские времена (1983 г.). Он пишет:
"При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимание соотношения диалектики и диалектической логики нашло нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма " (Философские науки,1983-3, с.59).
Источник: http://dialecticalog.blogspot.ru/2008/11/blog-post_3910.html
Косяк шестой. Соотношение формальной и диалектической логики - это не сказки, не пословицы, не мифы и побасенки, а жесткое логическое противостояние, требующее своего разрешения в совместном аргументативном рассуждении оппонентов.
--
Формальная связана с рациональным познанием, имеет понятия правду и ложь - см. учебник логики, диалектическая имеет отношение с истиной. см гносеологию. Правда и истина - разные вещи.
1. Согласен, формальная логика связана с рациональным познанием. Так ведь и диалектическая логика связана с рациональным познанием. Обе имеют, в смысле познания, отношение к истине.
Помимо рационального познания различают ещё иррациональное. В иррациональном познании необходимо, в свою очередь, различать религию и интуицию.
Что касается "истины", то в её приобретение религия и наука вкладывают разный смысл. Для науки истина - это тернистый путь исследований, гипотез и их подтверждений на практике.
Для религии "истина" - это чудо. Истина является человеку в готовом виде и в полном блеске своего облачения, подобно Афине из головы Зевса.
2. По моим представлениям, "правда" ближе к этике. А в логику термин "правда" вообще никак не вписывается. Ни в одном учебнике логике Вам не дадут определение правды в качестве термина этой науки. Есть "ложность/истинность" высказываний. В математической логике "ложь/истина" (0, 1) - обозначение истинности высказываний.
3. Логика и гносеология - разные вещи. Оставьте "диалектическую логику" и "формальную логику" логике. А гносеологии отдайте метафизику и диалектику (диалектическую гносеологию).
--
Произошла путаница в западной философии. В английском языке правда и истина не различаются. В русском, как и в санскрите есть 2 понятия.
Формальная логика имеет дело с правдой и ложью. Правда - то, что есть на самом деле. Факт. Ложь - то, чего нет. Назвал же Ленин газету Правда, а не Истина. Логика в формальной связана с речью и мышлением.
Диалектическая логика имеет дело с истиной. Здесь связана больше с тем, что человек делает. С наукой. Законами, процессами, закономерностями. Для овладения диалектической логикой человек учится, получает образование, становится специалистом.
Чтобы столкнуться с диалектической логикой нужно начать что-то делать, реализовать проект. Практика - критерий истины.
Формальную логику изучают следователи, журналисты.
Существуют алгоритмы проверки как правды так и истины.
Истина часто бывает ложью. Это хорошо выражено в религии и искусстве, за счет аллегорий, в притчах, загадках, мифах, сказках, идиомах, пословицах и поговорках. Русский язык богат этим.
Правда - это справедливость, честность, правое дело. Искать правды. Стоять за правду. Правда на твоей стороне. Счастье хорошо, а правда лучше.
Одним словом - понятие правды в русском языке больше тяготеет к этике.
--
Согласен. Это во всех религиях и йоге. В логике часто правда выдается как высказывание истинно.
Нужно понимать, что истина - это термин гносеологии. Сущность вещей. Правда - факт.
О роли диалектической логики.
Многие здесь не очень представляют, что диалектическая логика - царица всех наук.
Что познание диалектической логики способствует развитию человека и общества, расцвет цивилизации. Диалектическая логика является ядром идеологии\религии. От нее зависят основные ценности, цели и смысл жизни, принятые в обществе.
Дает человеку всемогущество, владение различной информацией, счастье.
Нарушения понимания диалектической логики формирует заблуждения, скатывание в идеализм, схоластику.
Здесь у вас заблуждение. Не знаете про истины религии. Они также научны. Психология. Познание истин религии идет по тому же алгоритму, как и науки. Моя практика это подтверждает. Интуиция плюс опыт плюс знания предшественников.
Добавлю, что статья Диалектическая логика в БСЭ замечательная.
А как же "откровение" (обнаружение, раскрытие истины)? Наука здесь и близко не стояла.
--
В науке почти все также. Просто, в религии это более интенсивно все. В качестве и количестве. Это связано с более развитой интуицией у пророка, йога, чем у ученого. Познание истины.
Вы отрицаете истины религий, пророков? Не было Христа, Будды, Кришны, Мухаммеда? Или все, что они говорили - вздор, плод фантазий? Святых, йогов, философов?
Не отрицаю - это культурное наследие наших предков вместе с прозрениями и заблуждениями.
Единственное, я не стал бы выстраивать "китайскую классификацию" из святых, йогов, философов и нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти. Святые - это одно, а философы, они уже из другой категории.
--
Человек, познавший диалектическую логику становится важной фигурой в историческом развитии. Ленин, возглавивший государство, пророк Даниил, ставший третьим лицом в государстве.
Диалектическая логика определяет идеологию, дает ответы на сложные вопросы современности. Помогает разобраться в экономике, политике, воспитании, образовании, искусстве, науке.
Человек, познавший формальную логику становится важной фигурой в историческом развитии. Например, Аристотель.
--
Сегодня логика изучается только на юридических факультетах. Не каждый следователь входит в историю. Известны лишь Шерлок Холмс и Жеглов с Шараповым..