Диалог проповедника с неофитом
соавторы: блогер Derus, М.П. Грачев
Диалог проповедника с неофитом
(встреча первая)
(впервые опубликовано: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1788 )
Михаил Петрович, Вы говорите: «Например, вверху записано следующее теоретическое положение: Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям Оно обязывает "естественное рассуждение" независимо от того, о чем это рассуждение ориентироваться не только на истинностные высказывания-суждения (ложно, истинно), но и на неистинностные вопросы, оценки, императивы.»
Это положение как и большинство из имеемых на белом свете – «видимость» знания. (Многих это вполне устраивает. Меня нет.)
Гегель о формальной диалектике. Термин "формальная диалектика" Гегель употребляет в лекциях по истории философии. Гегель находит "совершенно формальный характер" интереса схоластов к диалектике, выразившийся "прежде всего в не знавшем предела изобретении termini technici, затем эта формальная диалектика была очень изобретательна в создании предметов, проблем и вопросов, не представлявших собою никакого философского и религиозного интереса".
Особенно отмечает Гегель схоластов - Дун Скота: "Скот, по-видимому, довел до величайшего совершенства схоластический метод споров и способ изложения этих споров: приведение доводов за и против заключений. Его манера изложения состояла в том, чтобы прибавить к каждому суждению длинный ряд distinctiones, quaestionea, problemata, salutiones, argumenta pro et contra (различения, вопросы, проблемы, решения, аргументы за и против)".
Францисканец Вильгельм Оккам (ум. в 1347 г.): "он был в высшей степени знаменит своим умением пользоваться логическим оружием, остроумием в различениях, изобретательностью в нахождении обильных доводов и противодоводов и т. д," (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213). Если сводить церковные догматы к чувственным представлениям и разрабатывать их дальше, то "возникает масса противоположностей, контрастов, противоречий", не представляющих по мнению Гегеля, опять же, "ни малейшего интереса". Гегель подчеркивает, что схоласты занимаются внешней стороной дела. Изобретают вопросы, подлежавшие спору, их обсуждают "пользуясь бесконечными силлогизмами и формами, вырождавшимися в совершенно бессодержательные формальные диспуты".
Схоластическая рассудочная диалектика, разумеется, не похожа, по мнению Гегеля, на эмпирическую науку и "представляет собою прямую противоположность эмпирической рассудочной науке". Для последней характерны любопытство, познание голых фактов без какого-либо измышления в отношении понятий.
--
М.Грачёв
Михаил Петрович, как Вы относитесь к следующему:
Любое абстрактное не существует без конкретного. В том смысле, что отвлечение с необходимостью имело то, от чего было отвлечено (кроме математических абстракций...)
Следовательно, любая логика как абстрактное знание имеет смысл только если имеет свой род конкретного.
А потому не существует какой-либо всеобщей логики, если не существует чего-то, что было бы общё всему.
Если к выставленному мной Вы относитесь как к верному, то тогда мой вопрос к Вам:
Каков предмет (или род сущего) той (нео)диалектической логики, о которой Вы здесь говорите?
С уважением. Derus
Тем 'сущим', абстрактной моделью которого будет диалектическая логика, является естественное рассуждение.
--
М.Грачёв
Михаил Петрович, Вы говорите: "Тем 'сущим', абстрактной моделью которого будет диалектическая логика, является естественное рассуждение".
Прав ли буду я, если скажу, что диалектическая логика - это описательная наука о том, как рассуждают (все кому не лень)? Подобно тому как какой-нибудь дорожный-ученый описывал бы то, как ездят (все кому не лень). Например, все ездят то равномерно, то с ускорением, то быстро, то медленно, то налево, то направо, то срываясь с места, то мягко трогаясь, то обгоняя, то в правом ряду, то совместно (в пробке), то в одиночку, то везя, то будучи везомым и т.д. и т.п...
С уважением. Derus
Элементарная диалектическая логика в той же степени описательная, что и традиционная аристотелевская логика. В отношении аристотелевской логики у Вас возникает такой же уничижительный вопрос про то, "как рассуждают (все кому не лень)"?
--
М.Грачёв
Михаил петрович, Вы говорите: "Элементарная диалектическая логика в той же степени описательная, что и традиционная аристотелевская логика. В отношении аристотелевской логики у Вас возникает такой же уничижительный вопрос про то, "как рассуждают (все кому не лень)"?"
1. Я не говорил, что мой вопрос "уничижительный" и не согласен с этой оценкой. И уж точно нет необходимости следования из моих слов "все кому не лень" именно этой оценки и оценки вообще...
2. Не могу согласиться с тем, что аристотелевская логика - описательна. Ее главный предмет насколько я слыхивал - силлогизм, и она выцепляет его законы, не следуя которым, рассуждение считается однозначно - нелепым. Верно?
Тогда как описательные характеристики ни к чему не обязывают (мол это суждение - вопрос, а это - оценка, а это - императив, это - аргумент, это - диалог и т.д.)
Согласитесь, к примеру, что одно дело описывать правила дорожного движения и другое - описывать движение движущихся.
С уважением. Derus
— 1. Я не говорил, что мой вопрос "уничижительный" и не согласен с этой оценкой. И уж точно нет необходимости следования из моих слов "все кому не лень" именно этой оценки и оценки вообще...
Разумеется, если брать выражение "все кому не лень" не в уничижительном, а нейтральном значении, то оно будет выражать обычный квантор всеобщности "всякий".
— 2. Не могу согласиться с тем, что аристотелевская логика - описательна.
Как и элементарная диалектическая логика, аристотелевская логика, помимо теоретической, имеет и описательную составляющую. Будучи абстрактной моделью естественного мышления, аристотелевская логика описывает основные формы и элементы рассуждения: понятия, суждения, умозаключения (силлогизм). Аристотель рассматривает высказывания, которые, могут быть оценены как истинные или ложные (утверждения, отрицания). Он отвлекается от субъекта рассуждений, а также, от неистинностных форм мысли (вопросов, оценок, императивов). Последние учитываются теорией элементарной диалектической логики и в неклассической формальной логике.
--
М.Грачёв
Михаил Петрович, Вы говорите: «Как и элементарная диалектическая логика, аристотелевская логика, помимо теоретической, имеет и описательную составляющую…»
Понято.
Не могли бы Вы привести пару примеров (или один) теоретического положения элементарной диалектической логики в отличии от описательного, который бы к чему-либо обязывал "естественное рассуждение" независимо от того, о чем это рассуждение?
С уважением. Derus
Михаил Петрович, Вы говорите: «Как и элементарная диалектическая логика, аристотелевская логика, помимо теоретической, имеет и описательную составляющую…»
Понято.
А что непонятно? Какие положения в элементарной диалектической логике относятся к числу теоретических? Например, вверху записано следующее теоретическое положение:
Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям
Оно обязывает "естественное рассуждение" независимо от того, о чем это рассуждение ориентироваться не только на истинностные высказывания-суждения (ложно, истинно), но и на неистинностные вопросы, оценки, императивы.
--
М.Грачёв
Михаил Петрович, Вы говорите: «Например, вверху записано следующее теоретическое положение: Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям Оно обязывает "естественное рассуждение" независимо от того, о чем это рассуждение ориентироваться не только на истинностные высказывания-суждения (ложно, истинно), но и на неистинностные вопросы, оценки, императивы.»
Это положение как и большинство из имеемых на белом свете – «видимость» знания. (Многих это вполне устраивает. Меня нет.)
Вот к примеру есть такое положение «творчество – это создание нового». Однако хоть кто-то способен в своем опыте РЕАЛЬНО определиться, творит перед его носом сосед или нет? Неужто кто-то как всеведущий бог знает все вещи на свете и следит за всем многомиллиардным населением, дабы с очевидностью умозаключить, что сосед перед его носом создал новое - следовательно - творец, ну или хотя бы, что он сам создал нечто новое на белом свете, следовательно - я творец…? Это вряд ли…
Тут полно таких «теоретических положений» (и целых теорий) о чем-либо (о человеке, о справедливости, о собственности, об истине, о сознании и т.д.)
Ну вот и данное Вами «теоретическое положение», как мне кажется, лишь обещает знание диалога.
Охотно бы побеседовал с Вами далее, но увы, результат нашего последнего разговора (ТУТ) пока не позволяет мне продолжить.
С уважением. Derus
Спасибо за реплику и высказанное в ней мнение. У меня гипотеза в отношении этого мнения ("«теоретическое положение», как мне кажется, лишь обещает знание диалога"): при таком умонастроении Вы не сможете привести ни одного теоретического положения, про которое кто-нибудь да не произнёс подобные скептические слова.
Короче, Ваша позиция (гипотеза): теоретическое знание невозможно. Это и есть результат Вашего со мной обсуждения.
--
М.Грачёв
Михаил Петрович, Вы говорите: «при таком умонастроении Вы не сможете привести ни одного теоретического положения, про которое кто-нибудь да не произнёс подобные скептические слова.»
Причем тут я, если привели теоретическое положение Вы, а не я? И причем тут "кто-нибудь", если я с Вами разговаривал(ю), а не с неким "кем-нибудь". Поэтому, вполне возможно, что Вы не сможете привести ни одного теоретического положения, в котором бы я не смог усомниться. Равно как и я Вам. НО
НО из отрицательного факта или суждения – не следует никаких НЕОБХОДИМЫХ (т.е. утвердительных) выводов! (мол, это из-за моего умонастроения...)
Да, кстати, а мое определение зависти, которое я Вам выставил – Вы считаете ложным, пустым? Вы не сможете с помощью него определиться хотя бы в отношении самого себя лично (мол, «я страдаю от одной только мысли (или факта) о том, что сосед приобрел машину, следовательно, я завидую»)? Если Вы сможете или вдруг посчитаете его вполне очевидным для Вас лично, то значит это послужит аргументом против Вашего якобы «заключения».
«Короче, Ваша позиция (гипотеза): теоретическое знание невозможно. Это и есть результат Вашего со мной обсуждения.»
Не-е-е…
Результат таков.
Как только я пойму, что на мой вопрос (заданный четырежды) Вам законно стоило не отвечать, то я сразу продолжу диалог. Или наоборот, как только Вы ответите на него (даже если Вы ответите: не знаю, не понимаю, это нелепый вопрос), то возможно диалог продолжится.
И не более.
Та позиция, которую Вы мне приписываете как якобы следствие нашего разговора, совершенно фантастична! Максимум, что уж я бы и мог себе позволить, так это остаться при своем изначальном понимании будто: предложенное Вами теоретическое знание (именуемое ЭДЛ) описательно, а не законодательно (подобно ФЛ). Поскольку было бы право нелепо мне усомниться в том, что в диалогах бывают вопросы и ответы, обмены мнениями, согласия и разногласия, ругань и оценки и т.д.
С уважением. Derus
Тут очень вовремя подоспел Виктор со своей логикой путаницы и двусмысленности (многозначной логикой). Ваша реплика вполне вписывается в теоретические основы этой логики (А=А=не А).
В своем рассуждении мою позицию поставили с ног на голову. А именно,
- Об определении зависти у меня нигде не сказано, что оно ложное и пустое. Напротив, оно меня заинтересовало настолько, что счел возможным его уточнить.
- Выдвигаете претензию, что не привязываю определение к себе лично. Хотя у меня черным по белому написано:
Мой (Грачёва) вариант - "зависть - это мое личное страдание от того, что кто-либо другой приобретает какое-либо благо, а мне это не по средствам".
Вы могли принять это уточнение, но разыграли другой сценарий - стали возражать.
Я констатировал, что это случай проблемы, которая разрешается средствами элементарной логики и набросал общий план дальнейшего хода событий.
Всё. На этом вопрос исчерпан. Если вам было интересно этот частный случай возможной дискуссии рассмотреть по существу, то следовало у себя в блоге открыть такую тему. А здесь она не релевантная (не уместна).
Так что я с благодарностью принял Ваше предложение завершить диалог.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 25 марта 2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да... 2011-й... Как летит время...
Михаил Петрович, я так предполагаю, что неофит - это я.
Если я прав, то в таком случае, я уже не понимаю, что значит неофит (по вашему разумению)? Не подскажете?
А зачем Вы выложили этот наш разговор (он же и так тут есть)?
И почему не выложили тогда уж и этот?
Может за пять лет что-то изменилось и Вы сейчас приведете пример какого-нибудь закона той диалектической логики (с вашей т.зр.), который был бы именно законом, а не ни-к-чему-не-обязывающим описанием?
(На ответ вопроса заданного мной четырежды во втором (и последнем) нашем с Вами разговоре я почему-то тоже еще надеюсь... :о))
С ув. D
Пример закона диалектической логики
Точнее, двух сопряженных групп законов. А именно, в живом рассуждении работает не отдельный закон и не пара альтернативных законов, а две взаимно исключающие группы законов ТФЛ и ЭДЛ:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
P.S. Материал ценен, хотя бы уже тем, что Вами выведены из тени два ключевых понятия ЭДЛ - "диалог" (логическая форма) и "естественное рассуждение" (объект логико-теоретического моделирования).
--
Ой... ошибочку допустил я.
Оказывается, наш второй диалог - не последний.
Вот (ссылка) есть еще один (правда по другой теме). Он - последний.
Я в курсе. Ориентируюсь на Ваши Диалоги.
--
Там нет этого третьего и не будет.
В данном случае роли распределились так. Мне досталась роль проповедника элементарной диалектической логики, а Вам роль приступившего к освоению теории ЭДЛ неофита, ранее с этой теорией не знакомого.
Неофит - новичок в каком-либо деле. В данном случае, новичок в теории элементарной диалектической логики.
Вопрос Ваш правильный (в смысле, ориентированный в самую точку):
"Каков предмет (или род сущего) той (нео)диалектической логики, о которой Вы здесь говорите?". (1)
И ответ, как мне представляется, лежит в основании последующего развертывания теоретической системы:
"Тем 'сущим', абстрактной моделью которого будет диалектическая логика, является естественное рассуждение". (2)
Поэтому начать можно с определения предмета (правильные рассуждения с инкорпарированным противоречием) и фиксации объекта, теоретической моделью которого будет элементарная диалектическая логика - естественные рассуждения. Далее следует рассмотрение структуры логики с исходной клеточкой развёртываемого предмета - суждением.
--
Синтез в монологической диалектике Гегеля
Образ диалектической логики, или спекулятивной логики, у Гегеля:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] " (См. Гегель Г.В.Ф. Наука Логики. т.1. - М. 1970. - С.108).
Поскольку понятие можно выразить через суждение, то формулу синтезированного понятия допустимо заменить синтезированным суждением "А2":
А2 = А1 + (-А1) (1)
Здесь знак [+] означает единство взаимно исключающих суждений; знак [=] означает тождество левой и правой части выражения (1). Отсюда видно, что противоречащие суждения в диалектической логике располагаются не в разных углах, а сосуществуют в одном синтетическом суждении. Причем истинность синтезированного суждения обосновывается не истинностью каждого из отрицаний в отдельности, а их аргументативным взаимодействием.
--
Михаил Петрович.
Из содержания выше сказанного следует, что для конфликтов между ФЛ и ДЛ роль "судьи" Вы предоставили "третьей" логики, которую Вы обозвали "естественной".
Так это, или не так?
А если так, то тем самым Вы неявным образом ввели "кучу" вопросов. В составе которых будет и вопрос: "Естественная логика"! - А Что это такое?.
Так вот. - "Естественная логика" - это та же ФЛ, использованная не осознанно.
Не верите? - А Вы попробуйте исследовать суждения, которые, с Вашей точки зрения, принадлежат естественной логики и увидите, что все они построены в рамках трех законов Аристотеля.
Евгений Петрович, сразу уточню - у меня нет термина "естественная логика", а есть термин "естественное рассуждение". Тут сетуют, что философы в явном виде не формулируют аксиомы своих систем. Так вот, одной из аксиом, которая имеет отношение к вашему вопросу, будет положение о гносеологическом (если совсем ничего не знаем) или эпистемологическом (если знание уже есть) субъектно объектом отношении, где в качестве объекта выступает живое мышление людей и его фрагмент - естественное рассуждение (объект А).
Познавательное отношение можно уточнить как субъект-субъектное отношение по поводу объекта.
Пример.
Имеем. Два актора (субъекты рассуждений) субъект Si (Иноземцев) и субъект Sj (Грачев). Объект - "естественное рассуждение людей". Схематически вся ситуация изображается "треугольником Грачева":
Si — Sj
| |
Объект A= естественное рассуждение
Треугольник, — потому что фигурируют три пары отношений:
а) между субъектами Si и Sj;
б) между субъектом Si и объектом А;
в) между субъектом Sj и объектом А.
Если отвлечься от того, что Вы и я сами являемся участниками совместного рассуждения в рамках коммуникативного действия, который называется диалогом, то останется фрагмент действительности, в отношении которого Вы и я (или кто-то другой до-нас, после-нас) выстраиваем свои соображения по поводу рассматриваемого объекта в виде каких-то теоретических моделей.
Первой теоретической моделью естественных рассуждений, дошедшей до современников, была античная силлогистика Аристотеля. Она является базовой для всего соцветия современных классических и неклассических логик.
Свой образ (теоретическая модель) естественного рассуждения есть у Вас и есть у меня. Вы пишете,
С той оговоркой, что ни о какой "естественной логике" у меня речи не идет, то давайте вместе будем рассматривать в качестве предмета исследования - "естественное рассуждение". Тогда Ваша посылка будет звучать так:
["Естественное рассуждение"! - А Что это такое?. Так вот. - "Естественное рассуждение" - это та же ФЛ, использованная не осознанно. Не верите? - А Вы попробуйте исследовать суждения, которые, с Вашей точки зрения, принадлежат естественному рассуждению и увидите, что все они построены в рамках трех законов Аристотеля].
Итак. Естественное рассуждение - это социо-психофизический объект. А формальная логика - это теоретическая модель естественного рассуждения по правилам исключения противоречий в рассуждениях.
Диалектическая логика или ЭДЛ - тоже теоретическая модель того же социо-психофизический объекта (естественного рассуждения), только рассуждения, теперь уже, по правилам включенного (инкорпарированного) противоречия.
--
Михаил Петрович, на предложенный вопрос («Вы сейчас приведете пример какого-нибудь закона той диалектической логики (с вашей т.зр.), который был бы именно законом, а не ни-к-чему-не-обязывающим описанием?»)
Вы говорите:
«(законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.»
Во-первых, они были в вашей схеме (тут) еще в 2011-м…
Почему же Вы тогда на них мне не указали, а привели в качестве якобы обязывающего: «Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям»? ("Якобы", т.к. связь-то как раз и не указана, т.е. нету того, ЧТО связывает высказывания. Ведь, согласитесь, если я скажу, что дядька в Киеве и бузина в огороде связаны, то это пустая залепуха, т.к. не указано содержание этой связи.)
Во-вторых, Вы говорите, что эта: «группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон»
Хм...
А) Без примера такое словосочетание: «непротиворечиво поддерживать противоречие» - звучит достаточно бредово. Поэтому обращаюсь ко второму нашему разговору, который был посвящен прояснению именно этой «бредовости».
А именно.
- Я выставил определение сущности зависти («зависть - это страдание от того, что кто-либо приобретает какое-либо благо.»
- Вы его решили усовершенствовать («зависть - это мое личное страдание от того, что кто-либо другой приобретает какое-либо благо, а мне это не по средствам»)
- Я указал, что это уже ухудшение определения, т.к. нет необходимости зависти быть только у меня лично, равно как нет никакой необходимости зависти быть у тех, у кого не хватает средств (вполне возможно и бывают люди, которые, имея какое-то благо, завидуют приобретению этого же блага кем-то, хотя они сами имеют его в десять раз больше преобретающего).
Ну и где же тут моя «непротиворечивая поддержка» данного противоречия? Нету ее. Ну в самом деле, если зависть может быть не только у меня лично, то почему вдруг я должен считать, что это то, что только у меня лично и т.д.???
Б) зачем «снимать» противоречие, если оно «разрешено»? Т.е. разрешение на противоречие напрочь лишает смысла в его снятии. Что же ж это за закон, который надо не выполнять? :о)
В) Вопрос (на котором забуксовал наш второй диалог):
Что же на самом деле в нашей трехходовке послужило обязывающим для его бытия, т.е. для бытия этого диалога?
1. то почему Вам показалось ваше усовершенствование определения зависти «лучшим»: …. (тут вам слово)
2. то, почему ваше усовершенствование мне показалось худшим, а это (грубо говоря): определение сущности должно быть всеобщим и не включает в себя случайное. Ведь именно этому не соответствовал результат вашего усовершенствования ("мое личное" не соответствует всеобщности, а "нехватка средств" не соответствует необходимости для зависти завидующего), а значит именно это и диктовало необходимость моего хода, а вовсе не приведенные вами законы. Разве нет?
«Неофит - новичок в каком-либо деле. В данном случае, новичок в теории элементарной диалектической логики.»
Понято.
С ув. D
П.С. Михаил Петрович, прошу прощения, но я подправил свой ответ (если Вы его читали полчаса назад).
Связь высказываний в логической форме "диалог"
Схема 1.
Спасибо, что рассмотрели схему Архитектуры элементарной диалектической логики. На тот момент меня больше интересовала новация "диалог" как логическая форма и закон, связанный с этой формой. А в законах, скажем, законе Включенного противоречия (разрешенного противоречия), чего-то особо нового нет. Данный закон симметричен закону запрещенного противоречия.
В теории элементарной диалектической логики диалог - это прежде всего логическая форма развития мысли в совместном рассуждении. Развитие осуществляется в ритме смены ремы темой (рема субъекта Si в диалоге становится темой субъекта Sj), или предикат собеседника в ответной реплике становится логическим субъектом в рамках общей логической системы Lобщ.
Lобщ. = LSi + LSj (3)
Связь высказываний в диалоге через субъектно-предикатную структуру хорошо видна на схеме (2):
Схема 2.
Красными стрелками показано перемещение информации с позиции предиката (р) высказывания собеседника Si на позицию логического субъекта [s(строчное)] собеседника Sj в совместном рассуждении.
Пример.
Ваши цитаты (1) и (2) для меня - это тема (логический субъект). А мой комментарий к этим цитатам есть рема (логический предикат). В ответной реплике позиции меняются: мой предикат становится для Вас темой (логическим субъектом).
--
Понято, Михаил Петрович.
Больше вопросов не имею.
С ув. D
Разъяснение 1 (о собственно противоречии).
Возьмем, Ваш со мною диалог. Не должно быть противоречия в своих высказываниях с Вашей и с моей стороны. Гарантией является внешний обоюдный контроль. Он эффективен настолько, насколько "в чужом глазу соринку способны заметить". (1)
Вместе с тем, сохраняется исходное различие во взглядах на предмет, вплоть до разрешения исходного противоречия (проблемы). (2)
Если сложить (1) и (2), то это и составит непротиворечивую поддержку противоречия.
Пример 1 ( Derus).
А именно.
- Я выставил определение сущности зависти («зависть - это страдание от того, что кто-либо приобретает какое-либо благо.»
- Вы его решили усовершенствовать («зависть - это мое личное страдание от того, что кто-либо другой приобретает какое-либо благо, а мне это не по средствам»)
- Я указал, что это уже ухудшение определения, т.к. нет необходимости зависти быть только у меня лично, равно как нет никакой необходимости зависти быть у тех, у кого не хватает средств (вполне возможно и бывают люди, которые, имея какое-то благо, завидуют приобретению этого же блага кем-то, хотя они сами имеют его в десять раз больше преобретающего).
Определение 1.
По Словарю Даля, зависть — это «досада по чужом добре или благе», завидовать — «жалеть, что у самого нет того, что есть у другого»
Определение 2.
За́висть — социально-психологический конструкт/концепт, охватывающий целый ряд различных форм социального поведения и чувств, возникающих по отношению к тем, кто обладает чем-либо (материальным или нематериальным), чем хочет обладать завидующий, но не обладает, (c) Словарь.
Пример 2.
Например, есть аттестация (д.ф.н.), но нет интеллектуального продукта. Зато переливание из пустого в порожнее и пресс-релизы. В этом случае, форма социально-психологического поведения завистника как правило воспроизводится на уровне негативизма. И никаких попыток наладить диалог.
Между вашим примером (1) и моим примером (2) противоречия нет. Возможно есть несущественные мелкие разноречия.
Сами себе не противоречите? Нет? - Уже хорошо. Не нужно отвлекаться от основного противоречия между собеседниками (если, конечно, между ними есть противоречие).
Никто не утверждал, что "у меня и только у меня". Равным образом из наличия у себя такого феномена, как "сознание", могу заключить, что и у ближнего есть такая фишка.
Где проблема? Не вижу проблемы.
--
Пример 1.
У руководителя фирмы персонал с линейным мышлением: все поручения исполняются быстро, эффективно, без замечаний. Фирма процветает. Но с какого-то момента появляются признаки застоя. Руководитель задумался о приобретении креативного менеджера. В частности, со способностью противоречить, обнаруживать проблему, во избежание застоя в собственных мозгах.
Смысл в развитии противоречия от постановки проблем до её устранения. Противоречием дело не заканчивается, - снятие, - это фаза развития противоречия.
Пример 2.
Подозреваемый спрашивает у следователя: "В чём моя вина?" - Следователь. Здесь вопросы задаю я!
Пример 3.
Лектор закончил свое содержательное выступление перед слушателями. Последними его словами были: "Вопросы есть?". - Спрашивается, зачем вопрошать, если в лекции всё досконально разжевано.
Нет. Ни о каком законе, который не надо выполнять, речи не идет. Речь идет о собственно законе, который позволяет противоречие в высказываниях.
--
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика
как
логика содержательных размышлений
(Проект Элементарной диалектической логики)
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
[...]
Синтаксис в языке
и в логике
Наша логика привязана к естественному языку, речи. Речь же как носитель логики состоит из предложений. Предложения складываются из слов и соедияющих их союзов. Предложениями мы мыслим и разговариваем, составляя связный текст.
Чем же характеризуется предложение как основная единица синтаксиса? Грамматическая основа – вот тот показатель, который отличает его от словосочетания или простого набора слов. Это черта еще называется предикативностью, потому что именно сказуемое несет в себе показатель реальности или ирреальности происходящего. Выражается она через наклонение глагола.
Также предложение как основная единица синтаксиса характеризуется логической и интонационной законченностью. Это короткое высказывание, оформление некой мысли о предмете разговора. Его невозможно спутать со словосочетанием, потому что в последнем логической законченности не прослеживается – это просто грамматически связанный набор слов.
Грамматическая
основа
монологической речи
Грамматическая основа есть у каждого предложения. Это показатель его структуры – важнейшей характеристики.
Предикативная основа может быть представлена как подлежащим и сказуемым, так и каждым из них в отдельности.
К примеру, предложение: "Мы увидели долгожданную землю". Здесь есть оба главных члена. Иное дело предложение такого вида: "Стало видно долгожданную землю". Здесь из основы только сказуемое – стало видно.
Именно по количеству предикативных основ дается важнейшая характеристика: простое предложение перед нами или сложное.
Кратко
о главных членах
предложения.
Подлежащее показывает нам предмет речи, указывает, о чем говорится в предложении. Сказуемое же обозначает, что делает подлежащее, каково оно, кто или что это такое. Выделяется три типа этого главного члена по структуре и значению: простые и составные, глагольные и именные.
Какими
бывают
предложения?
Именно предложения по большей части и изучает синтаксис. Основные единицы синтаксиса характеризуются по многим параметрам.
Предложение как основная единица синтаксиса. Грамматическая основа
Вне зависимости от количества предикативных основ выделяют предложения по:
Цели высказывания. Общаясь между собой, люди могут сообщать некоторые факты (повествовательные предложения), спрашивать (вопросительные) или взывать к какому-либо действию (побудительно).
На конце таких синтаксических единиц ставятся соответственно точка, вопросительный или восклицательный знаки.
Эмоциональной окраске. Выделяют восклицательные и невосклицательные предложения. Следует отметить, что первые не обязательно могут быть исключительно побудительными.
Например, предложение: Что за нелепая ситуация! Мы охарактеризуем его как повествовательное, но восклицательное. Всему виной модальная частица что за, выражающая восхищение.
Восклицательное предложение - это неразвитая форма рефлексивного отношения в структуре языка (неразвитая форма чего?): оценки!
Характеристики
простых
предложений
Простые предложения – основные единицы синтаксиса.
Односоставное или двусоставное.
На это укажет грамматическая основа. Если она представлена одним из членов – предложение будет односоставным. В противном случае двусоставным. Если предложение имеет только подлежащее или сказуемое, необходимо указать его тип (определенно или неопределенно-личное, назывное или безличное).
Распространенное или нет. Второстепенные члены отвечают за эту характеристику. Если есть хоть один из них – предложение распространенное.
Полное либо неполное. Последние характерны для устной речи: в них пропущен какой-либо член. Таким образом, построить логическую цепочку без соседних предложений не удается. Например: "Ты читаешь книгу?" - "Нет, журнал". Ответ на поставленный вопрос и есть неполное предложение.
Простое предложение
может быть осложнено
Это также является одной из его характеристик. В качестве осложняющих элементов выступают обособленные и второстепенные члены, как распространенные так и нет, также однородные конструкции, вводные слова, обращения.
Предложения
простые и сложные
Основные синтаксические единицы – это простые и сложные предложения. Если у синтаксической единицы одна грамматическая основа, то речь будет идти о простом предложении. Бывают случаи, когда синтаксическая единица состоит из нескольких простых. Тогда это будет сложное предложение.
Типы связей
в сложных
предложениях
Основными единицами синтаксиса являются предложения. Если говорить о сложных структурах, то важнейшей их характеристикой будет тип связи между частями. Этими явлениями также занимается синтаксис. Основные единицы синтаксиса, сложные предложения, могут включать в себя части, связанные подчинительной и сочинительной связью. В зависимости от этого происходит градация на сложносочиненные и сложноподчиненные предложения.
Составные части сложносочиненных предложений равноправны. Это равноправие предоставляет им особая, сочинительная связь. Она выражается в том, что в построении предложений используются сочинительные союзы. Также не последнюю роль в формировании сложносочиненного предложения играет интонация: в конце каждого простого предложения она идет вниз – это характеризует логическую законченность.
Сложное
синтаксическое
целое
Какие еще элементы включает в себя русский синтаксис? Основные единицы синтаксиса – это еще и сложноподчиненные предложения. Они состоят из элементов, где один зависит от другого. То есть, между простыми частями такого предложения всегда можно поставить вопрос: "Полянка (какая?), на которую мы вышли, была спрятана от посторонних глаз".
Реализуется такая связь через подчинительные союзы и интонацию, нисходящую к концу каждого простого предложения.
Бессоюзная
связь
Она подразумевает отсутствие формальных элементов между частями, только интонационную законченность: Шумела и бурлила река; суда, плывшие по ней, опасались за свою безопасность.
Основные синтаксические единицы -предложение и словосочетание - формируют другие структуры, называемые сложным синтаксическим целым. А оно, в свою очередь, уже формирует текст. Внутри него, так же, как и в любом другом элементе синтаксиса, существуют связи как грамматические, так и смысловые и даже формальные (например, союзы, с которых начинается последующее предложение).
Что же такое сложное синтаксическое целое? Это группа предложений, простых и сложных, логически связанных между собой одной основной мыслью. Другими словами, сложное синтаксическое целое – это микротема, в которой заключен промежуточный смысл. Как правило, она ограничивается абзацным членением. Нередки случаи, когда текст – это и есть синтаксическое целое.
диалог как
языковая форма
и его грамматика
(источник: Федорова Л.Л. (Институт лингвистики РГГУlfvoux@yandex.ru) ГРАММАТИКА ДИАЛОГА: ТЕКСТ И МЕТАТЕКСТ DIALOGUE GRAMMAR: TEXT AND METATEXT)
Начало цитирования
Основной единицей анализа диалога, компонентом диалога, признается акт речевого взаимодействия, составленный репликами – акцией и реакциями на нее.
Диалог не состоит из реплик, как вещество не состоит из атомов. Реплика не равнозначна высказыванию монологического текста, поскольку предполагает отзыв, валентность, выстраивающую диалогическое отношение ("Нельзя без конца произносить монолог: рано или поздно услышишь другой голос – всякий монолог превращается в спор" Грэм Грин).
Тем самым диалогическое отношение – основная пружина взаимодействия, его интрига – осуществляется внутри этой единицы, оставаясь внутренне присущим ей. И в результате существует множество различных пар реплик, по-разному связанных между собой.
Эти элементарные диалоги могут рассматриваться как законченные, завершенные. Но заключенный в реплике-реакции заряд речевого воздействия может вызывать последующие реакции, по отношению к которым предыдущая реплика оказывается акцией. Таким образом, основным синтаксическим отношением в диалоге оказывается именно диалогическое отношение между акцией и реакцией.
Грамматика диалога строится в категориях "вопрос – ответ", "предложение – согласие /отказ", "мнение – согласие /возражение /иное мнение" и т. п. Предметом изучения являются в первую очередь способы выражения диалогических категорий. Выделение этих категорий основывается на представлении о разном функциональном содержании высказываний внутри диалога, разной силе заключенного в них речевого воздействия и о стандартных способах их выражения.
Речевое воздействие проявляет себя прежде всего в интонации, но также и в тексте – его структуре и характере составляющих. Речевое воздействие выражается перформативным глаголом или синтаксическим строем реплики, напр. вопроса.
Все случаи при их смысловой и грамматической разнородности объединяет соотнесенность текста с ситуацией общения, представляющей контекст речи. Тем самым диалогический текст имеет двойную референтную соотнесенность – с актом речи (и шире – с ситуацией общения) и с фактом речи (по Р. Якобсону). Элементы и структуры, соотносимые с ситуацией общения, образуют метатекст. (Существование двух референтных планов в диалоге отмечалось в работе (Федорова, [7])).
Как представляется, такое понимание метатекста несколько расширяет содержание данного понятия, введенного А.Вежбицкой [1], но не противоречит ему. Более того, в современной лингвистике встречается и более широкая аналогия – метапослание, заключенный в высказывании обобщенный смысл, скрытый, но улавливаемый собеседником (Дебора Таннен [5]). Метатекст некоторым образом актуализует метапослание, когда появляется необходимость в такой актуализации. Именно метатекст помогает говорящим понять смысл действий друг друга, понять саму ситуацию как общение.
Ситуация общения актуализуется, попадая в фокус речи в узловые моменты коммуникации: в ее начале при установлении контакта, в ее конце при завершении речевого контакта, в случаях нарушения взаимопонимания. А также при необходимости выделения собственно речевого действия для уточнения его характера, при усилении речевого воздействия. Тогда происходит переключение референции с сообщаемого на процесс общения, на момент речи.
Собственно говоря, ситуация общения имплицитно всегда присутствует в высказывании: через употребление личных местоимений (я, ты, вы, мы), дейксиса, глагольных времен. Но обычно эти употребления лишь задают необходимые координаты общения, без которых сообщение не может быть понято. В метатексте происходит именно актуализация самой ситуации и ролей собеседников.
В силу своей заданности ситуация общения обычно не требует выражения, однако в ритуале принимает стандартное выражение. И отклонения от стандарта также выражаются метатекстом.
Ритуальная ситуация общения сама может быть "фактом речи" – допустим, в актах приветствия, прощания, выражения благодарности и в других ритуальных действиях, когда не происходит передачи информации о некой иной, действительной или виртуальной ситуации или же когда сообщение заключается в подчиненную, незначимую позицию.
Тогда противопоставление текста и метатекста нейтрализуется, либо главенство метатекста ощущается как навязанное, а смысл ритуальных речевых формул даже противоречит ситуации речи (как в (4) примере) либо сообщению. Последний случай обыгрывается В. Шендеровичем, каламбурно переводящим метатекст в текст (выделен жирным – основной текст, курсивом – метатекст, переводимый в текст).
Представление метатекста в структуре реплики, как видно из примеров, не однородно. Это может быть целое высказывание или выделенные вводные слова – обращения, элементы логической и коммуникативной организации высказывания, выражения субъективной модальности; это могут быть и вплетенные в основной текст и согласованные с ним элементы и конструкции. При всем их разнообразии они соотносятся с основными компонентами ситуации общения: участниками коммуникации, действиями говорящего и слушающего, особенностями контакта. Предмет речи обычно раскрывается основным текстом.
(конец цитирования)
Список литературы, опубликованный Федоровой Л.Л.:
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 15 марта 2017 г.