Глава 4. В о п р о с
автор М.П. Грачев
Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог.
Глава 9. Аргументация.
Глава 10. Законы диалектической логики.
Глава 11. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 12. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
[...]
Вопрос отличается от суждения. Как велико это отличие? Если вопрос в мышлении неотличим от суждения, то, получается, вопрос остается формой мысли. Только тождественен суждению.
Проблему следует переформулировать так. Является ли вопрос самостоятельной формой мысли, отличной от суждения?
Вопрос - самостоятельная форма мысли наряду с суждением, оценкой и императивом. В логике вопрос выполняет двойную функцию: служит способом фиксации неизвестного (формулирование проблемы) и регулирует направление развития мысли в рассуждении.
Вопрос - это самостоятельная форма мысли, хотя бы уже потому, что не принимает (в отличие от суждения) истинностных значений ложно/истинно и в грамматике вопрос выражен не повествовательным, а вопросительным предложением.
Простая смена знака пунктуации на конце предложения (например, замена точки на вопросительный знак) меняет смысл предложения: смысл утверждения (отрицания) совсем другой, чем у вопрошания.
Вопрошающий ни за что не отвечает, а утверждающий в ответе за свои слова и обязан их обосновать.
В форме вопроса формулируется научная, философская, методолого-педагогическая проблема.
О связи вопроса с диалектикой в представлении античных мыслителей:
Сократ. Так не тот ли это, кто умеет ставить вопросы?
Гермоген. Верно.
Сократ. Он же – и давать ответы?
Гермоген. Да.
Сократ. Верно ли, что того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком?
Гермоген. Да, это так.
(Платон, "Кратил")
Вопрос
и
вопрошание
Если вопрос - это форма мысли, то вопрошание интеллектуальное действие в сфере познания, технической, научной и пр. деятельности. Вопрошание я бы разложил на три вектора:
- вопрошание направленное на природу (познание, наука, эксперимент)
- вопрошание, направленное к ближнему (коммуникация, информационный аспект - в обход силлогизма, т.е. без включения рассуждения как опосредованного извлечения требуемой информации из уже имеющегося знания; не рассуждаю, а спрашиваю. Например, спрашиваю "как пройти?" информированного прохожего в чужом городе);
- вопрошание, направленное внутрь себя (философия, метафизика). Философия как размышление над собственными мыслями. В регионе внутреннего бытия нет информационного аспекта, нет требования информации к себе самому). С помощь вопроса осуществляю переключение внимания с одного предмета на другой.
Вопрошание:
гносеологический аспект,
коммуникативный и
логический
Познание (научное и философское) начинается с проблемы. Проблема формулируется в виде вопроса. Вместе с тем, общение, коммуникация не обходится без вопросов.
У Корета представлена деятельностная, коммуникативная сторона вопрошания:
Корет (вопрошание как коммуникация):
"2.1.2. … Здесь речь идет не о языковой форме вопросительного предложения в его логико-грамматической структуре, а о реальном акте, или исполнении, вопрошания. Под ним подразумевается реальное событие: "actus" (действительность) как "actio" (действие) или действие как действительность, т.е. реально положенное исполнение акта. Фома Аквинский называет это "exercitium actus" в смысле выполнения или осуществления акта1. Здесь, следовательно, под вопросом подразумевается исполнение вопрошания, т.е. активное полагание действительности вопрошания".
Несомненно у Корета преобладает постановка вопроса как коммуникативного акта.
У Коллингвуда просматривается логическая составляющая вопрошания (его соображения о логике вопросов):
"является ли данное предложение истинным или ложным, осмысленным или бесмыссленным, зависит прежде всего от вопроса, на который оно предлагается в качестве ответа (344)
[...] Таким образом, если данную доктрину критикуют за противоречивость, так как её можно разделить на две части Е и F, а Е противоречит F, то и критика обоснована только тогда, когда критик точно реконструировал вопросы, для которых Е и F служат ответами (Р.Дж.Коллингвуд.Идея истории. Автобиография. - М., Наука, 1980 - С.346).
У Коллингвуда рассмотрен логический аспект вопроса. Связь вопроса с суждением. Суждение служит ответом на поставленный вопрос.
Ибн Сина. Третий аспект вопрошания - гносеологический - схвачен у Ибн Сины (гносеологические вопросы):
"Наиважнейшим является вопрос: «Существует ли данная вещь абсолютно или она существует лишь при каких-то обстоятельствах?». Этим вопрошающий желает узнать об одной из противоположных сторон. Другим важным вопросом является следующий: «Что есть эта вещь?». Этим вопросом иногда желают выяснить сущность субстанции данной вещи, а иногда — сущность понятия употребляемого названия. Вопрос: «Что есть эта вещь?» неизбежно предшествует вопросу: «Существует ли вещь?», ибо пока не узнают вещь, на которую указывает данное название, нельзя вести речь о ее существовании. В случае правильного отражения существа вещи она становится термином его субстанции или его описанием, если в нем имеет место какая-либо метафора.
Важным является также вопрос: «Какая это вещь?», задаваемый с целью отличить одну вещь от другой. Важным представляется также вопрос: «Для чего эта вещь?», задаваемый с целью выяснения среднего термина, когда стремятся только найти подтверждение ответу на вопрос: «Существует ли вещь?» или задаваемый для познания сути причины, когда желают не только подтвердить ответ на вопрос: «Существует ли вещь?» и «Какова была вещь?», но и узнать одновременно причину этого [подтверждения]. Несомненно, этот вопрос как в потенции, так и в действительности ставится после вопроса «Существует ли вещь?» " (Ибн Сина. Избранные философские произведения. - М. Наука, 1980. - С.290).
Ибн Сина строит категориальную сетку или как можно было бы сейчас сказать "вопросную программу системы философских категорий". Уточняет последовательность постановки и рассмотрения исходных вопросов системы.
Сергей Алексеевич Борчиков трактует вопрос в первую очередь как Акт бытия:
"Во-первых, сам вопрос является АКТОМ бытия, а уже затем мышления".
1. Напоминает рассуждение о "сознании" (мышление сознания). Прежде всего, сознание есть акт бытия: не могу мыслить сознание не будучи в сознании.
Или ещё. У Гегеля в "Науке логики" проблема поиска непосредственного начала философской системы. Задавшись вопросом "С чего следует начинать науку?", он тем самым осуществил "акт бытия", т.е. фактически уже начал систему. - С вопроса! И это действительно искомое непосредственное начало. Хотя, казалось бы, его система есть логика развивающегося понятия (исходным понятием философской системы Гегель назначил категорию "Бытие").
2. Вопрошание я бы разложил на три вектора:
- вопрошание направленное на природу (познание, наука, эксперимент)
- вопрошание, направленное к ближнему (коммуникация, информационный аспект - в обход силлогизма, т.е. без включения рассуждения как опосредованного извлечения требуемой информации из уже имеющегося знания; не рассуждаю, а спрашиваю. Например, спрашиваю "как пройти?" информированного прохожего в чужом городе);
- вопрошание, направленное внутрь себя (философия, метафизика). Философия как размышление над собственными мыслями. В регионе внутреннего бытия нет информационного аспекта, нет требования информации к себе самому). С помощь вопроса осуществляю переключение внимания с одного предмета на другой.
3. Вопрос - форма мысли. Вопрошание - интеллектуальное действие. Что значит "проблема в соотношении вопроса и бытия"?
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2015 - 09:02, ссылка
[Как Вы сами трактуете положение "вопрос является актом бытия"?]
Очень легко: вопрошание происходит в голове или в реальности? Если я подумал: "А спрошу-ка я у М.П.Грачева, что такое РДЛ?", то это вопрошание в моей голове. А если написал на сайт ФШ, то это в реальности.
Еще примеры? Пожалуйста:
[У Гегеля в "Науке логики" проблема начала философской системы. Задавшись вопросом "С чего следует начинать науку?"...]
Я видел тысячи людей, задающих себе и другим головные вопросы: "С чего это надо начинать науку?", - так всем интересно. И знаю только исключительные случаи, когда человек на самом деле начинает какую-нибудь новую науку? Для всех это только головной вопрос из любознательности, а для единиц, он составляет их бытие: с чего же им начать новую науку...
Ваши три вектора принимаются. Но это опять же головная теория. Она не решает проблемы, ибо каждый вектор может быть как головным (умственным) вопрошанием, так и вопрошанием, ввергающимся в реальность, в бытие. А уж чтобы ввергнуться в сущее - тут вообще целая история, тут надо здорово потрудиться...
Борчиков С.А.:
Очень легко: вопрошание происходит в голове или в реальности? Если я подумал: "А спрошу-ка я у М.П.Грачева, что такое РДЛ?", то это вопрошание в моей голове. А если написал на сайт ФШ, то это в реальности.
Логика у человека врожденная или приобретенная (из головы или из реальности)? Ведь казалось бы нелогично задавать вопросы самому себе - какой смысл спрашивать себя, если и так знаю (или всё равно не знаю) о спрашиваемом. Зачем тогда оно нужно и откуда взялось "вопрошание"?
Как на самом деле? - Сначала утверждаю, спрашиваю, оцениваю, истребую в реале (межличностная коммуникация). А затем уже голове проигрываю состоявшийся диалог (или проект предстоящего диалога).
У новорожденного нет речи, соответственно нет ни вопросов, ни утверждений как актов бытия. Все это, включая логические структуры, возникают, наращиваются, усложняются из актов общения с окружающими людьми (личный опыт, воспитание, научение, собственное творчество).
Таким образом, вопрошание в качестве акта бытия не является уникальным феноменом интеллектуальной жизни человека.
4. Вопрошание акт какого бытия? Бытия в смысле исключительно объективной реальности или плюс субъективной реальности человека? На мой взгляд, "бытийное" есть общая категория для обоих регионов: мышления и отображаемой мышлением реальности. То есть различаю бытие субъективной реальности (по-вашему, Сергей Алексеевич, умственное вопрошание) и бытие объективной реальности (по-вашему, оно и есть настоящее бытие; им исчерпывается класс бытийствующих объектов).
--
Грачев М.П.
Москва, 22 апреля 2015 года
Вопрос
в
познании
В познании - посредством вопроса выражают связь субъекта с объектом, или взаимодействие субъектов между собой по поводу исследования объекта и получении информации о нем.
Например, "Что есть вещь?", «Существует ли данная вещь абсолютно или она существует лишь при каких-то обстоятельствах?», "Как соотносятся формальная и диалектическая логика?".
Последовательность
постановки
вопросов
[Вопрос: «Что есть эта вещь?» неизбежно предшествует вопросу: «Существует ли вещь?», ибо пока не узнают вещь, на которую указывает данное название, нельзя вести речь о ее существовании], (Ибн Сина. Избранные философские произведения. - М. Наука, 1980. - С.290)
Вопросно-исследовательская программа построения системы философских категорий.
А. Вопросы собственно системы (объект Система Философских Категорий)
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта и какую категорию (группу категорий) следует принять исходной?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения системы философских категорий?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'система философских категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы философских категорий?
В настоящей вопросно-исследовательской программе представлены три круга вопросов: непосредственно относящиеся к субстрату самой системы (А), относительно предпринимаемых действий (В), оценка результата (С).
Так, у Гегеля в "Науке логики" в неявном виде просматривается своя вопросная программа. А явно из всей программы он сформулировал один вопрос, предшествующий развёртыванию системы: "С чего следует начинать науку?"
Исток превратного представления об ЭДЛ как логике спора
Гегель:
"Философия могла быть довольной, что она не замешана в споре; она находится вне области этих притязаний, вне области как нападок на личности, так и абстрактных общих мест, и, если бы она была завлечена на эту почву, её ожидали бы одни неприятности и невыгоды" ( Гегель. Энциклопедия философских наук. Том 1 (Наука логики) - М.1974 - С.77)
Философия замешана на диалоге. Этого Гегель не может отрицать. К сожалению, Гегель не догадался отрефлексировать "диалог" как логическую категорию. Соответственно, остался в традиционной линейной парадигме трёх основных форм мысли (понятие, суждение, умозаключение).
Тем временем, диалогом озаботилась неклассическая формальная логика: исследования в области логики вопросов и ответов, логика императивов, логика оценок.
Правила совместного рассуждения в ЭДЛ
Правило 1. "Противоречить разрешено".
Правило 2. Последовательность постановки вопросов
Последовательность постановки вопросов в диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".
Правило 3. Принудительность логики
Развитие мысли в диалектической логике регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
КОНЦЕПЦИЯ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
--
Подкину мыслишку, если хотите.
Всякий вопрос имеет предпосылку - это обстоятельство заслуживает особого исследования. Помните, как в школе разбирали грамматически предложение? "Вася пошел в магазин". Кто? - Вася. Что он сделал? - пошел. Пошел куда? - в магазин. Кто? Что? Где? Куда? Зачем? Как? и т.д. - сама постановка всех этих вопросов свидетельствует о наличии некоторой категориальной сетки, в которой человек мыслит реальность, и в рамках которой имеет смысл ставить все эти вопросы. Что-то где-то происходит или кто-то что-то делает, этот процесс протекает как-то и т.д.
Вопросы не на пустом месте возникают. А каковы предпосылки для философских вопросов? Какие соображения или мысли, представления заставляют человека спрашивать, например, в чем смысл жизни? Откуда все произошло? и т.д.
Всё правильно. Часто спрашивают, а почему логику не преподают в школе в качестве одного из основных предметов, а где-то на задворках, факультативно. Обычно отвечают. А зачем? В школе есть предметы математика, физика, биология. Вместе с этими предметами в достаточном объеме школьник приобщается к логическим знаниям. И непосредственно, как бы с молоком предмета непринужденно впитывает их. Вместо того, чтобы зубрить фигуры силлогизмов и приобретать стойкое отвращение к формальной логике, а заодно и к диалектической логике.
Равным образом такое положение дел можно отнести и к грамматике. Ваш пример иллюстрирует связь категории "суждение" с категорией "вопрос" в пределах элементарной диалектической логики.
Можно сказать, что и сам учитель при вопросном разборе предложений не отдает ещё себе отчет, что разговаривает "прозой", то бишь прививает ученикам элементы правильного диалектического рассуждения.
Спасибо за подкинутую мысль.
--
Уважаемый Михаил Петрович!
В начале Ваших рассуждений Вы определяете логику, как "логика – это … логика …".
Прочитав много Ваших текстов я так и не понял, что вы понимаете под термином "логика". Возможно из-за этого совершенно непонятно как можно говорить про логику рассуждений собеседников. У каждого собеседника своя речь свои мысли и своя индивидуальная логика Можно говорить о логике всего обсуждения только в понимании одного собеседника, в логике его понимания, но тут противоречия недопустимы.
ЕС
В моем понимании, кратко, как научная дисциплина, логика - это теоретическая модель естественных рассуждений, сводящаяся к последовательной и закономерной связи мыслей о чём-либо, каком-либо явлении, объекте или предмете.
Про логику рассуждения собеседников можно сказать одно. Что они рассуждают об одном предмете или о разных вещах (свои мысли не в тему). Второй случай не интересен.
Если рассуждают об одном предмете, то высказываются о нем либо противореча друг другу, либо дополняя друг друга, либо поддакивая друг другу. Третий случай не интересен. Два других требуют аргументации со стороны участников, высказывающих свои оригинальные мысли.
--
Ув. Михаил Петрович у меня есть , много вопросов к Вашему определению термина "логика".
1. Почему наука логики есть теоретическая модель естественных рассуждений? Науку и модель трудно отождествить.
2. Как и какие последовательные и закономерные связи мыслей описывает эта модель и зачем? Проще исследовать сами рассуждения, чем строить их модель.
3. Как может быть связана мысль с явлением, объектом или предметом?
***
Свое понимание логики я изложил в темах "Смысл логики" и "Речь-мышление-логика".
ЕС
Определение 1.
кратко, как научная дисциплина, логика - это теоретическая модель естественных рассуждений, сводящаяся к последовательной и закономерной связи мыслей о чём-либо, каком-либо явлении, объекте или предмете.
Определение 2.
Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов.
Науку и модель не нужно отождествлять. Иначе они не назывались бы разными словами. Модель входить в состав научного инструментария.
1. Исследуя диалогические рассуждения людей, Аристотель создал первую теоретическую модель естественных рассуждений. Эта модель по заверениям Канта успешно без особых изменений продержалась вплоть до его времен.
2. Для современной формальной и неформальной логики Аристотелевская аналитика сыграла роль базовой логической модели.
3. Как может быть связана мысль с явлением, объектом или предметом? Мысль может быть связана с явлением, объектом или предметом в порядке рассуждения об этих вещах.
.
========================
Общее определение логики в ЭДЛ (четыре омонима*)
========================
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:
1) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
2) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
3) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
4) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
__________
*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).
--
Извините, Михаил Петрович, но Вы не ответили ни на один мой вопрос.
Итак, модель не наука, а Вы определяете логику как модель., как инструмент для Научных исследований отдельных аспектов объекта моделирования по аналогии с ним.
Тогда, на какой базе, в Вашем понимании, строится логика как модель и в чем аналогия логики и ее объекта моделирования?
ЕС
Определение 1.
кратко, как научная дисциплина, логика - это теоретическая модель естественных рассуждений, сводящаяся к последовательной и закономерной связи мыслей о чём-либо, каком-либо явлении, объекте или предмете.
Определение 2.
Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов.
Ну, да. Модель наряду с логикой входит в инструментарий науки. Что Вас здесь смущает?
Разумеется, теоретическая модель служит способом представления логики в научном виде. Я определяю логику как теоретическую модель естественных рассуждений. Есть объект (прототип) "естественное рассуждение" и есть его разнообразные теоретические модели: формальная логика, Informal Logic, диалектическая логика, эпистемическая логика, паранепротиворечивая логика, иллокутивная логика и т.д.
Где Вы здесь усматриваете нестыковку с моими словами?
Эту аналогию Вы сами вывели или у меня где-то вычитали?
Давайте обратимся к определению 2 (подвину его поближе):
[Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов].
В соответствии с определением 2, беру объект "естественное рассуждение" и разлагаю его на компоненты, необходимые для построения теоретической модели, скажем, традиционной формальной логики.
база 1.
Закрепляю в знаковой форме строение (структуру) рассуждения. Фиксирую три основные формы мысли:
- понятие
- суждение
-умозаключение
база 2.
Плюс фиксирую три закона связи мыслей в рассуждении:
- Закон тождества
- Закон запрещенного противоречия
- Закон исключенного третьего
Поведением основных форм мысли управляют названные выше законы.
база 3.
Плюс фиксирую свойство суждения иметь в двузначной логике характеристические значения ложно/истинно и учение о силлогизме.
Что касается аналогии то все три базовых компонента аналогичны элементам, имеющим место в живом естественном рассуждении.
На какие вопросы ещё не ответил?
--
Ув. Михаил Петрович, у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете смысл моделирования и термина "модель".
Например, в каждом осмысленном рассуждении есть логика, а Вы определяете логику, как модель рассуждений.
Логика не может быть моделью.
Самая главная характеристика любой модели - быть аналогичной некоторым характеристикам объекта моделирования.
Именно аналогия является связью между моделью и объектом моделирования.
***
Не поняв смысла триады "речь-мышление-логика", невозможно понять смысл логики и определить ее.
ЕС --
/"Не поняв смысла триады "речь-мышление-логика", невозможно понять смысл логики и определить ее"/
Это второй вопрос. А первый - триада "наука - логика - модель".
Вот здесь никак не найдем общий язык.
Что такое логика? - Наука о правильных рассуждениях. Возможны две модели естественных рассуждений, которые представят теорию логики. Это традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.
Определение модели:
Определение 2.
Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов.
Чем Вас не устраивает "определение 2"?
/"Логика не может быть моделью"/
Ну, да. Логика - это прежде всего научная дисциплина и в ней рассматриваются многие вещи, в частности, теоретические модели.
/"Самая главная характеристика любой модели - быть аналогичной некоторым характеристикам объекта моделирования"/.
Какой у нас объект моделирования? - Естественное рассуждение! А какие характеристики моделируем? - Всё те же элементы: Понятия, суждения, умозаключения и связи между ними. Что Вас во всём этом не устраивает?
--
Уважаемый Михаил Петрович, хочу обратить внимание на Ваше определение термина "теоретическая модель".
"Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов".
А) Действительно, модель часто используется в познании, но далеко не всегда это имеет смысл, и не везде, а значит – это не универсальное средство познания.
Б) Модель подобна "консервной банке" из которой можно получить только то,, что в нее положил.
В) Модель является формой представления уже имеющихся знаний для проведения аналитических исследований более простым, быстрым и дешевым способом чем в реальном опыте.
Г) Ошибочное понимание объекта моделирования ведет к созданию ошибочной модели и к получению ошибочных результатов исследований.
Д) Любая модель относится только к некоторому ограниченному, заранее определенному перечню свойств объекта моделирования и абстрагированию от всех других. Из этого следует, что считая некоторый фактор в объекте моделирования несущественным и не включив его в модель, теряется возможность понять влияние этого фактора в исследованиях.
Е) Модель подобна объекту моделирования только по аналогии.
Мне много непонятно в Ваших рассуждениях и определениях.
Как можно воспроизвести в модели понятие или суждение в знаковой форме?
Как можно моделировать в знаках связи между понятиями и т.д.?
Если можно приведите модель-логику простого суждения, покажите как она работает и что она дает по сравнению с текстом самого этого суждения, зачем нужна модель, а не сама логика?
Как возможна модель-логика без логики?
ЕС
//А) Действительно, модель часто используется в познании, но далеко не всегда это имеет смысл, и не везде, а значит – это не универсальное средство познания.//
Голословное отрицание универсальности теоретической модели.
.
//Б) Модель подобна "консервной банке" из которой можно получить только то, что в нее положил.//
Это поэтический образ, а не научная аналогия.
.
//В) Модель является формой представления уже имеющихся знаний для проведения аналитических исследований более простым, быстрым и дешевым способом чем в реальном опыте.//
Уточняю, таковой как раз и является теоретическая модель.
.
//Г) Ошибочное понимание объекта моделирования ведет к созданию ошибочной модели и к получению ошибочных результатов исследований. //
Это уже частности рабочего момента моделирования.
.
//Д) Любая модель относится только к некоторому ограниченному, заранее определенному перечню свойств объекта моделирования и абстрагированию от всех других. Из этого следует, что считая некоторый фактор в объекте моделирования несущественным и не включив его в модель, теряется возможность понять влияние этого фактора в исследованиях. //
Верно, модель выделяет исследуемое из всего остального.
.
Е) Модель подобна объекту моделирования только по аналогии.
Подобие и аналогия - синонимы. Пункт (Е) масло масляное.
.
//Мне много непонятно в Ваших рассуждениях и определениях. Как можно воспроизвести в модели понятие или суждение в знаковой форме? Как можно моделировать в знаках связи между понятиями и т.д.?//
Подобие, аналогия, замещение. Например, оперирование Чапаевым картошками.
.
// Если можно приведите модель-логику простого суждения//
Что за "тянитолкай": модель-логика? Где откопали?
Модель простого суждения в ФЛ,
А: (s - p)
Модель простого суждения в ЭДЛ,
A: S(s - p)
.
//Как возможна модель-логика без логики? //
Опечатка?
Более осмысленным вопрос выглядел бы так: "Как возможна модель л о г и к и без логики?".
--
РЕЗЮМЕ ДИСКУССИИ С ЕВГЕНИЕМ СИЛАЕВЫМ
Позиция Евгения Силаева:
"Логика не может быть моделью. Самая главная характеристика любой модели - быть аналогичной некоторым характеристикам объекта моделирования. Именно аналогия является связью между моделью и объектом моделирования"
Моя позиция. Логика как научная дисциплина есть ни что иное как знаковая модель объекта исследования - естественных рассуждений людей.
В частности, высказывание - это элемент практических рассуждений. Аналогия высказывания в знаковом (символьном) отображении: А: (s-p), где А- суждение; s- логический субъект; р- предикат.
--
Глава 8. Д и а л о г - логическая форма
Формы связи
мыслей в рассуждении:
умозаключение и диалог
Одним из ключевых моментов теории элементарной диалектической логики, наряду с введением в систему традиционной логики субъекта рассуждений и установмением четырех базовых форм мысли (вопрос, суждение, оценка, императив), является принятие нового теоретико-практического концепта "диалог - логическая форма" в дополнение к хорошо известной форме - умозаключение.
В новейших научных подходах старая классическая модель естественного рассуждения - традиционная формальная логика рушится (но не до конца) под ударами со стороны общефилософских соображений (трансцендентализм Канта, спекулятивная логика Гегеля), со стороны фрмализации основного содержания предмета логики, мощного испульса лингвистических исследований и постановки задач разработки искусственного интеллекта и воссоздания естественного разума на иной, неорганической основе.
Не хватает последнего штриха - того связующего звена, с одной стороны, сохраняющего традиционную логику как элемент общезначимой культуры логического мышления без нагромождения уточняющих формализмов и, вместе с тем, позволяющим органично вписать в одну цепь разрозненные наработки самой логики, философские подходы, системные научные исследования и технические устройства.
По моему мнению причина недостачи в элементарной диалектической логики и её аналогах западно-европейских исследований как в частностях, так и в целом.
Новое и старое
в традиционной
формальной логике
Элементарная диалектическая логика направлена на сохранение базовых положений обычной формальной логики и чрезвычайно осторожно модифицирует эти базовые положения в новое цельное представление о традиционной логики.
Речь идет о диалоге как логической форме совместного рассуждения (внешняя форма: интерсубъектность) и диалогическом размышлении индивида (внутренняя форма: интрасубъектность).
Вычленение логической
составляющей
родового понятия “диалог”
Мне важно было сначала выделить "диалог" в ряду: литературный жанр, средство межличностной коммуникации (беспредметный - фатический, чтобы установить межличностный контакт), процессуально-правовой инструмент, педагогический метод, политическая метафора и, наконец, - логическая форма.
Чаще всего диалог как логическую форму смешивают с литературным жанром и средством коммуникации.
Отделив концепт диалога как логической формы от литературного жанра и средства коммуникации, можно обратиться теперь уже к содержанию логической формы. Форма чего? - Форма связи мыслей в рассуждении.
А монолог? Он является логической формой? Монолог в логике уже представлен формой связи мыслей в рассуждении - умозаключением.
Зачем в добавление к умозаключению потребовалось вводить "диалог"?
Дело в том, что умозаключение - это форма связи исключительно суждений (утверждений и отрицаний). Скажем, суждения и вопросы умозаключение связать уже не может. Хотя бы по той причине, что суждение - это истинностная форма (принимает истинностные значения ложно/истинно). Тогда как вопросы, оценки, императивы не принимают истинностных значений ложно/истинно.
То, что вопросы, утверждения и отрицания легко связывают в диалоге, пожалуй, доказывать не нужно. Это очевидно и тривиально. Нетривиален сам концепт "диалог - логическая форма". Нетривиален, хотя бы уже из-за тех сомнений, которые высказывают в литературе и дискуссиях.
Диалог и
рассуждение
Рассуждение - это логический процесс, в котором одну мысль (суждение А, вопрос А, оценка А, императив А) связывают с другой мыслью (суждение Б, вопрос Б, оценка Б, императив Б) в различных сочетаниях. Завершение диалога видится в консенсусе разрешения проблемы. Взаимном согласии. В противном случае, новые вопросы и уточнения, оценки, императивы и ответы на них. Диалог - форма логической связи двух противоречивых мыслей.
Формула диалога в символической записи:
В свернутом виде:
[ Si,j > (s-p) ] (3)
где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
Механизм
развития мысли
в реальном
диалоге
1. Реальный диалог необходимо и достаточно генерируется взаимонаправленными репликами собеседников. Никаких других стрелочек, кроме как тех, что указывают от кого персонально исходит та или иная реплика, включать в структуру дискуссии нет необходимости.
2. Реальный объект, разумеется, индивидуально воспринимает каждый из участников диалога, но находится он вне речи собеседников. Соответственно, реальный диалог - это чистая речь и не более.
Например, художник рисует с натуры замок. Замок объект. Он, если хотите, генерирует истину картины в стиле классики. Но ведь художник на холст наносит не детали реального замка, а краски. Такими красками на ткани диалога являются логический субъект и предикат.
Конечно, есть художественные инсталляции с применением реальных предметов или реальные действия. Но мы сейчас пытаемся разобраться с "правильным" диалогом, а всякие "монстры" давайте оставим на потом.
А так, наполнение речи содержанием произвольно по своей тематике: от повседневных забот до высоких метафизических материй. Всё объектное умещается в два понятия: предикат и логический субъект.
3. Идеальная модель диалога должна воспроизводить необходимые и достаточные структурные элементы реального диалога. В противном случае, это никакая не модель. Здесь нельзя противопоставлять идеальную модель реальному диалогу. Их нужно ещё раз перечислять? Ни стопора, ни ступора нет. Я перешел на очередную, - лингвистическую фазу.
4. Лингвистическая фаза: смена темы и ремы. Мы обсудили вопрос приписывания одному логическому субъекту набора предикатов. Каждый из участников предлагает свой набор. В лингвистике, в порядке актуального членения предложения, то о чём говорят, это - тема. То, что предицируют, это - рема. В развитие совместного рассуждения, рема от одного собеседника плавно переходит переходит в позицию темы второго участника диалога и уже по этой теме выдвигается новая рема.
При перескоке с одной темы на другую и игнорировании предыдущей ремы собеседника, ткань диалога рвётся. Он приобретает сумбурный характер. Логическую схему правильной смены темы и ремы привел здесь:
S1 → (sq – р1) (1.2)
S2 → (р1 – р2) (2.2)
…
SC → (р2 – р3) (3.2)
…
Sn → [р(n-1) – рn] (4.2)
где q - метод Сократа;
р1 - сущность МС диалог;
р2 - сущность МС силлогизм;
р3 - (рИ) моя характеристика метода Сократа;
рn - весь спектр характеристик ещё не указанных.
[... из диалога с С.А. Борчиковым]
Здесь есть симметрия. Она соблюдается. Слева от стрелочки субъект диалога, а справа онто-гносео-объект, воплощенный в логической предикатно-субъектной упаковке.
Структура мнения
и высказывания
Высказывание - способ фиксации мыслей (вопросов, суждений, оценок и императивов) в рассуждении.
Мнение - это личностная форма высказывания, представленная в виде суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Отсюда. Традиционная формальная логика - это логика бессубъектная, а элементарная диалектическая логика - это логика субъектная. Что позволяет непротиворечиво ввести в структуру рассуждения противоречие и одновременно пользоваться как законом исключенного противоречия, так и законом включенного противоречия (сам себе рассуждающий противоречить не вправе, а собеседнику противоречить может).
Почему бессубъектная? Авторы известного учебника "Формальная логика" (Ленинградский университет, 1977) пишут:
"Логику не интересует вопрос о том, к т о мыслит — юноша или старец, вспыльчивый или спокойный человек и т. д., — а для психологии данный вопрос очень важен" (С.9).
Разница традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики по параметру "субъектность" существенная и её нельзя отрицать вот так голословно, как это в вашей реплике. Поясните свое "У формальной субъект тождественен самому себе".
Вся система (в частности, состоящая из двух или больше совместно рассуждающих) представляет собой единую или одну общую логическую систему - 'диалог'. В этой системе при благоприятных условиях осуществляется движение мысли от постановки проблемы к её разрешению через взаимодействие исходных противоположностей (тезиса и антитезиса).
Если мнения субъективны, произвольны, то диалог объективен, необходим ('если...,то...' не следование, а сравнение). Разумеется, для разрешимости диалога требуются гарантии и условия. Но это уже другой вопрос.
Отчего такие сложности с упоминанием "благоприятных условий"? Так ведь и зерно, если попадет на дорогу, то его раздавит колесо телеги. Если попадет на открытое место, то его склюет птица. И только зерно попавшее в удобренную почву прорастет.
Многозначная логика Виктора (в смысле его интерпретация термина) - это по сути произвол мнений. Возможно ли выбраться из вязкого болота "произвола мнений"? Решение здесь не в рациональной, а в иррациональной области творческого мышления.
Что же это такое "мнение" и чем оно отличается, скажем, от суждения? Определенно с этим вопросом следует разобрать прежде, чем двигаться дальше. В гносеологическом плане мнение человека является, в том числе, функцией мировоззрения. Так что же мнение субъективно? А что тогда объективно, - суждение?
Мнение может быть актуализировано в языке в простой форме высказывания или в развернутом тексте. Начинать анализ мнения, разумеется, лучше с простой формы. С высказывания, выраженного повествовательным предложением.
А в логическом аспекте? Чем является мнение в логическом плане? Здесь мнение допустимо сопоставить с суждением и оценкой. А суждение и оценка в элементарной диалектической логике - это два типа высказываний наряду с вопросом и императивом.
Можно ли мнение приравнять к оценочному суждению? Подчас так и делают, говорят о существовании оценочных суждений. Это неправильно. И вот почему.
Насколько допустимо словосочетание "оценочное суждение"? Как это можно себе представить - оценочное суждение? Вариант: Мнение - это разновидность суждения, но только оценочное. Типа, мнение "Я лгу". Здесь мое утверждение о том, что я что-то говорю, помимо прочего содержит и оценку говорения: "Высказывание ложно!". Такой вариант сомнителен: уже в фразе "Я лгу" оценка смешивается с суждением. А в классической формальной логике оценка как параметр высказывания четко и однозначно отделена от суждения.
Классические суждения по определению не являются оценочными. Ибо оценка - это их внешняя характеристика. Правильнее говорить об оценочных высказываниях, или просто об оценках.
Мнение же как высказывание - это обычное утверждение о ситуации, о фактах, о положении дел. Мнение как и суждение может оцениваться как истинное или ложное (в двузначной логике). Единственное отличие от суждения состоит в том, что мнение всегда личностно, а суждение по определению безличностно.
Библеровская традиция
диалога логик
Диалог как инструмент системно-теоретического творчества достаточно глубоко прорабатывался отечественным философом Библером в его главных книгах: Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога" (1975) и "От наукоучения - к логике культуры" (1991):
"Раздел первый. УМА ПАЛАТА (основы диалогической реконструкции Разума Нового времени).
1. Исходное утверждение. Для начала сформулирую такое утверждение. К середине ХХ века теоретик (наиболее явно - физик и математик, но, наверное, наиболее остро - логик, и вообще гуманитарий) подошел к решающему парадоксу. В самых различных науках почти одновременно обнаружилось, что дальнейшее развитие (и само существование) теоретического знания зависит от решения одной проблемы: теоретик должен оказаться способным логически обоснованно формировать и преобразовывать логические начала собственного мышления. В противном случае такие начала, как выяснилось, не могут быть основанием последовательного логического движения. Это означает,
во-первых, что необходимо освоить логический смысл таких творческих, глубоко интуитивных (?) процессов, как изобретение изначальных теоретических идей и понятий.
Во-вторых, саму "творящую логику" необходимо как-то, уже в процессе ее осуществления, поднять в текст теоретических построений и сразу же, с ходу, закрепить в логике наличного теоретического знания", (С. 23)
Библеровская традиция диалогики начинается с Фейербаха. Проходит через Бубера и Бахтина. Важно отметить, что Бахтин рассматривал диалектику Гегеля как монодиалектику, но свои идеи двухголосия с диалектикой не связывал.
Диалог - логическая форма связи истинностных и неистинностных (не принимающих значение ложно/истинно) высказываний в совместном и индивидуальном рассуждении, в дополнение к умозаключениям. И диалог, и умозаключение - это две логические формы связи мыслей в рассуждении, хотя и имеют различие.
Коммуникативный диалог - это обмен репликами по тому или иному предмету. Или беспредметный - фатический, чтобы установить межличностный контакт.
8.1. Диалог
8.2. Диалог и диалектика -связаны между собой или нет?
8.3. Диалог как самоорганизующаяся система
8.4. Диалектическая логика в двух проекциях - монологической и диалогической
8.5. Диалог о диалоге (второе приближение)
8.6. От аристотелевской формы 'умозаключение' к сократовскому диалогу
8.7. Решение проблемы в совместном рассуждении
8.8. Диалог проповедника с неофитом
8.9. Синтез - царский путь совместного рассуждения
8.10. Просто Логика
8.11. Аутентичное представление о Диалектической логике
8.12. Выжимка диалектической логики развивающегося суждения
8.13. Диалектическая логика по правилам Решера
8.14. Диалектическая логика - несбывшиеся ожидания (вместо отзыва на диссертацию)
8.15. Рефлексия - что это такое?
8.16. Эвристико-методологическое значение положения о тождестве мышления и бытия
8.17. Диалогизм М.М. Бахтина - источник элементарной диалектической логики
8.18. От аристотелевской формы 'умозаключение' к сократовскому диалогу
--
Глава 9. Истинность рассуждений
Истинность высказываний - основная характеристика суждений как в формальной, так и в диалектической логике. Но если в формальной логике рассуждение - это вывод одних суждений из других, то в диалектической логике рассуждение обусловлено смещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов посредством включения в рассуждение новых форм мысли - вопросов, оценок, императивов.
Эти высказывания не принимают истинностных значений, но обеспечивают продуктивное разрешение проблемы в случае возникновения противоречия в высказываниях собеседников.
Кроме того, установлено, что истина, хотя традиционно трактуется, но не является единственным критерием познания.
А.А. Ивин отмечает, что в начале 20 века Вебером было выдвинуто требование свободы социологической и экономической науки от ценностей. Поскольку единственным критерием познания должна быть истина.
Между тем, в силу субъективности познания исследователь, выражая свои личные пристрастия и установки, волей-неволей вводит в науку ценности, которые, естественно, искажают картину мира.
Поэтому учёный заранее и чётко должен осознавать в каких аспектах и в каком объеме он привносит в процесс познания свои предпочтения, нормы и ценности (парадигмальные и мировоззренческие). И своевременно очищает от них окончательный результат (Ивин А.А. Ценности в научном познании/Логика научного познания. Актуальные проблемы. - М.: “Наука”, 1987. - С.230)
Круги по воде
от брошенного Вебером
камня.
Карнап:
“Наука вправе говорить о том, что есть, но не о том, что должно быть, и не о том чему лучше быть. Она не не может содержать ценностей и оценок” (там же, С.231).
Нет ли здесь шараханья из одной крайности в другую? А.А. Ивин считает, что “Истина и Ценность являются двумя фундаментальными, взаимно дополняющими друг друга понятиями теории познания ... В общем случае истина - это соответствие мысли своему объекту, позитивная ценность (добро) - соответствие объекта мысли о нем … В случае истинностного отношения мысль сравнивается с объектом, в случае ценностного - объект с мыслью” (там же, С.234).
Логика и истина
Таким образом, Истина - она и логический феномен (оценка), гносеологический, аксиологический и этический. Как логический феномен истина содержательно проста. Это истинность. Она в традиционной двузначной логике есть обычная характеристика высказывания. Как философская категория, Истина сопряжена с ценностями.
Для логической системы этого вполне достаточно. Истинность размышления обеспечивается правильностью связей мыслей в рассуждении.
Речь, конечно, идет об искусстве и технике складывания во всех комбинациях в последовательную связь цепочки высказываний различной сортности: вопросов, суждений, оценок, императивов (сортность - это виды высказываний) .
Истинность и
правильность
Что касается соотношения истинности и правильности, то, разумеется, есть настоятельная необходимость их как-то различить. А именно, истинность суждений отнести к соответствию последних объективной реальности. А правильность суждений отнести к соответствию правилам данной логической системы, в рамках которой протекает рассуждение.
Истина, знание
и познание
Знание — это продукт познания (субъективный образ объективного мира).
Познание и его результат предполагают фиксацию знания. А знание, в свою очередь, предполагает как истину, так и заблуждение.
Познание
и заблуждение
Истина — это философская категория (а также религиозная), полученная в результате субстанциализации свойства знания быть достоверным (истинным) или мнимым (заблуждение).
Истина как гносеологический феномен - это адекватное отражение объекта познающим субъектом. Противоположностью гносеологической истины является заблуждение. Заблуждение - иллюзорное знание, полученное в результате неадекватного восприятия действительности.
Ложь - сознательное введение в заблуждение кого-либо, с корыстной целью.
Познание и совместное рассуждение
Представление
о локальной
истинности высказываний
Даже в науке "единство" означает что-то делать вместе. Например, эксперимент и подтверждение его результатов независимыми специалистами.
В философии ситуация ещё более острая. В философии мысль "делается" в совместном рассуждении. И не важно, будет ли это здесь и сейчас или через века и поколения.
В связи с чем важно понять, что для совместного рассуждения формальной логики недостаточно, хотя она и базовая. Требуется ещё элементарная диалектическая логика. Вопрос лишь в том, что не все интеллектуалы отдают себе отчет в её необходимости.
В философии создается иллюзия, мол мысль моя. Сознание мое.
Нет, же. Индивидуально только состояние сознания. А структура сознания принципиально не индивидуальна (Мамардашвили, Пятигорский). Поэтому правильно говорить не "моя мысль", а я вхожу в социально обусловленную мысль, в которую с равным успехом могут войти и другие интеллектуалы. Классический пример: неевклидова геометрия.
Теории истины
А. Традиционные представления об истине
1. Корреспондентская концепция:
истина — это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью (Аристотель, средневековая философия, философия Нового времени, Гегель); способы установления соответствия мысли и действительности:
2. Авторитарная концепция: истина — это убеждение и/или доверие авторитету (средневековая философия, богословие)
3. Теория истины как очевидности: истина — это «ясное и отчетливое представление» (Р. Декарт, Ф.Брентано, Э. Гуссерль)
4. Теория истины как опытной подтверждаемости (Дж. Локк, М. Шлик)
5. Семантическая теория истины: поскольку высказывание о высказывании порождает семантические парадоксы, вводится запрет на определение понятия истины в теории, использующей данное понятие; требуется построение метатеории, задающей условия понимания истины для исходной теории (А. Тарский)
Б. Неклассические концепции:
6. Конвенциональная теория: истина — это результат соглашения (А. Пуанкаре, Т.Кун)
7. Когерентная теория: истина — это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний (Р.Авенариус, Э.Мах)
8. Прагматическая теория: истина — это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха (Ч. С. Пирс)
Критерии истины (п.п. А и Б): логическая обоснованность, ясность, общезначимость, реализуемость, практика
[...]
Глава 10. А р г у м е н т а ц и я .
ЭДЛ - интерактивный поворот от монологического выведения следствий к взаимодействию рассуждающих субъектов
Аргументацию понимают в узком и в широком смысле. Лисанюк пишет:
(в узком смысле: А2) “аргументация — это речевая коммуникация двух участников (агентов), эффективно пользующихся одним естественным языком, где хотя бы один из них выдвигает свою точку зрения в отношении какого-либо высказывания, отстаивает ее при помощи других высказываний — доводов, и делает это с целью убедить другого агента принять эту точку зрения” (Лисанюк Е.Н. Софистика vs аргументация: проблемы демаркации// в сб. Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, - 2014 г ) .
Необходимо признать, это узкое определение “аргументации в риторике”. Отсюда, отвлечение (пренебрежение) от различия между логической интеллектуальной деятельностью (диалогом как таковым) и дискуссией.
(в широком смысле:А1) “подразумевает также и речевую форму реализации, от которой абстрагируется аргументация в узком смысле (А2). В ходе изучения аргументации (А1) важным фактором предстают социальные аспекты поведения агентов, составляющие сложный комплекс в совокупности с лингвистическими, психологическими и иными существенными особенностями”. “...основывается на ключевых понятиях и категориях из области логики, присоединяя к ним по мере надобности истолкованные в духе логики элементы риторики, прагматики, лингвистики, когнитивной науки”.
Мое определение такое. В узком смысле аргументация - это факультативный элемент риторики. В широком смысле, аргументация - это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении. Что обусловлено переходом от бессубъектной логической модели естественного мышления к полисубъектной модели элементарной диалектической логики.
Драгалина-Чёрная Е.Г. пишет: "Современная логика переживает интерактивный поворот, обусловленный перемещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов" (Драгалина-Чёрная Е.Г. Диспуты с предписаниями: между дидактическим диалогом и диалогической семантикой, там же).
Соответственно, меняются, трансформируются подходы и представления об основных логических единицах рассуждения и термины.
1. Взаимодействие “когнитивных компетенций рассуждающих субъектов” задает ситуацию полисубъектности логической системы.
2. Когнитивная компетенция характеризует автономность субъекта рассуждений, в смысле выбора аксиоматики в подходе к обсуждаемому предмету.
3. Какие-то аксиомы могут не совпадать, а некоторые и вовсе вступать в противоречие между собой.
4. Интерактивность поворота влечет возможность двунаправленности вывода контрагентов.
5. Вывод теперь меньше походит на математическую конструкцию и больше принимает черты юридической процессуальности.
6. Понятие вывода обобщается до понятия аргументации со своими правилами как общего, так и специфического характера.
Дедуктивные
умозаключения
и аргументация
Представления о диалектической логике не стоят на месте. Важным этапом развития теории является переход от глобальных представлений о диалектической Логики с большой буквы к более конкретным исследованиям взаимоотношений с логикой формальной как двух самостоятельных логик рассудка с одним общим предметом - правильными рассуждениями (индивидуальными и совместными).
В Формальной логике, по сути, исследуется единственная форма мысли - суждение (виды суждений: утверждения и отрицания) и законы вывода одних суждений из других. Форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.
В ЭДЛ наряду с формами мысли - утверждениями и отрицаниями - исследуются вопросы, оценки, императивы и логическая форма “диалог” как форма связи мыслей в рассуждении.
Что касается конструирования выводов, то в ЭДЛ рассматривается обобщение вывода как дедуктивного доказательства, посредством введения логического концепта "аргументация".
А что на Западе (европейском)?
Современная западная диалектика и логика по ходу дела претерпели значительные изменения и имеют сейчас мало общего с диалектикой Гегеля и Маркса.
Внимание западных интеллектуалов со второй половины 20 века переключено на философское осмысление диалектики как выводного знания, альтернативного дедуктивным умозаключениям. Точнее, существенное расширение диалектического инструментария выводного знания в виде аргументорики - оценки аргументов в качестве необходимых составляющих продуктивного рассуждения.
Как
трактуют
аргументацию?
Аргументация - сложный и многогранный феномен. В нем выделяют логическую, диалектическую и риторическую составляющую.
Пионерской работой в этом направлении признаны труды философа Стивена Тулмина (Stephen Toulmin). В 1958 году им был опубликован сборник эссе под заглавием «Способы использования аргументов» (The Uses of Argument).
Тогда же, в 1958 году бельгийский философ и юрист Хаим Перельман в сотрудничестве с Люси Ольбрехтс-Тытека (Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca) издают книгу «Новая риторика: трактат об аргументации» (Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique).
На сегодняшний день на Западе существуют вполне сформировавшиеся школы Теории аргументации, которые сосредоточены на каждом из трех указанных направлениях: логике, диалектике, риторике.
Дуглас Уолтон (Douglas Walton) совместно с Крисом Ридом (Chris Reed) и другими программистами сейчас разрабатывает способы компьютерного представления реальных аргументов (Argumentation Schemes).
Франс ван Эмерен (Frans H. van Eemeren) с коллегами по Амстердамскому университету изучают способы стратегического маневрирования в аргументативном дискурсе (Strategic Maneuvering). По его мнению, участники аргументативных дискуссий часто маневрируют между стремлением разрешить разницу во мнениях - диалектической целью аргументации - и желанием выйти победителем в споре (риторической целью аргументации).
Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale) в статье «Перельман, неформальная логика и историчность разума» (Perelman, Informal Logic, and Historicity of Reason, Informal Logic Vol. 26, No. 3 (2006): pp. 341—357) говорит, что объединение инструментариев риторического и неформально-логического могло бы взаимно обогатить риторический и логический подходы к аргументации.
Внимание
к диалектической
логике
О диалектической логике прямо говорят применительно к работам американского философа Николаса Решера (Nicholas Rescher) по формальной диалектике. См. Диалектическая логика по правилам Решера
В своем построении диалектической логики как системы философских категорий демиург использует законы диалектики ( закон отрицания отрицания, закон единства и взаимодействия противоположностей, закон перехода количественных изменений в новое качество, и обратно).
Остается только обратить метод на самое себя - на диалектическую логику. И тут нельзя не заметить, что двумя противоположностями, которые взаимно отрицают друг друга и двигают вперед теорию диалектической логики, выступают как раз ДЛ как Логика с большой буквы, где не надо трёх слов (логика разума), и элементарная диалектическая логика рассудка.
Игнорировать последнюю было бы не по-диалектически.
Неформальная
логика
Термин "неформальная логика", прочно вошедший в обиход западных эпистемологов, обладает той же шокирующей классических логиков характеристикой, что и диалектическая логика, - оксюморонностью: слова "логика" и "неформальность" казалось бы полностью несовместимы.
Данное словосочетание имеет разные определения у разных авторов, однако суть этой логики в том, что она изучает отношения между пропозициями с учетом их семантического наполнения, в то время как традиционную логику интересуют только формы высказываний, и совсем не интересует их содержание, почему она, собственно, и называется формальной.
Тем не менее, термин "Informal Logic" прижился и авторы данного направления в логике Ральф Джонсон и Энтони Блэр (Ralph H. Johnson & J. Anthony Blair) определяют ее как логику аргументации.
Задача
формальной
логики
Задача формальной логики состоит в том, чтобы формулировать законы абстрактного мышления безотносительно к субъекту рассуждений. Отсюда следует выведение автора высказывания (мнения) за скобки. И уже неважно противоречит ли говорящий себе или собеседнику. В том и в другом случае противоречие признается недопустимым, а само рассуждение (индивидуальное или совместное) оценивается как нелогичное, а следовательно, неправильное.
Соответственно, абстрактное тождество предполагает, что истинно то высказывание, которое не ложно, и ложно то, которое не истинно. Тогда как конкретная истинность неформальной логики допускает одновременную истинность противоречащих высказываний.
Истинность и
приемлемость тезиса
В неформальной логике уходят от использования формулировки «доказывание истинности тезиса» и принимают к использованию формулировки «обоснование приемлемости тезиса». Что не является какого-то рода снижением требований к характеристикам тезиса.
Итак,
Аргументация – это вид более широкой логической деятельности, который необязательно направлен на поиск истины, а нацелена также и на то, чтобы сделать тезис именно как можно более приемлемым в порядке консенсуса.
[...]
--
Материалистическая диалектика как система мировых принципов
1. Основание системы
Материалистическая диалектика — не просто набор законов, а система мировых принципов, отражающих универсальные закономерности бытия. Эти принципы пронизывают все уровни реальности: от физических взаимодействий до социальных процессов.
2. Классификация принципов
А) Принципы структуры и формы
Симметрия / асимметрия (баланс и нарушение равновесия как источник развития)
Пропорциональность (золотое сечение, гармоничные соотношения в природе и обществе)
Целостность (система больше суммы частей)
Иерархичность (соподчиненность элементов)
Б) Принципы изменчивости
Количество → качество (накопление изменений приводит к скачку)
Отрицание отрицания (развитие через преодоление прежних форм)
Цикличность и спиральность (повторение на новом уровне)
Необратимость (стрела времени, энтропия)
В) Принципы взаимодействия
Единство и борьба противоположностей (конфликт как двигатель развития)
Причинность и детерминизм (всеобщая взаимосвязь явлений)
Относительность и абсолютность (постоянство законов в изменяющихся условиях)
Эмерджентность (возникновение новых свойств системы)
Г) Принципы организации материи
Самоорганизация (синергетика)
Фрактальность (повторение паттернов на разных масштабах)
Гравитация (в широком смысле — притяжение/отталкивание как универсальный закон)
3. Системный метод построения диалектики
Чтобы создать целостную материалистическую диалектику, необходимо:
Выделить базовые принципы (как аксиомы в математике).
Определить их взаимосвязи (например, симметрия нарушается через борьбу противоположностей).
Показать их проявление в разных сферах:
Физика (законы термодинамики, квантовая неопределенность)
Биология (эволюция через противоречия)
Общество (классовая борьба как движущая сила истории)
Разработать методологию применения:
Анализ явлений через призму принципов.
Синтез новых закономерностей на основе их взаимодействия.
4. Пример применения: принцип симметрии в диалектике
В физике: законы сохранения (энергии, импульса) как следствие симметрии.
В обществе: равновесие сил → нарушение → революция (скачок).
В мышлении: диалектическое отрицание (тезис → антитезис → синтез).
5. Вывод
Материалистическая диалектика должна развиваться не как догма, а как живая система принципов, объясняющая мир во всей его сложности. Её сила — в универсальности, позволяющей анализировать любые явления через взаимодействие базовых закономерностей бытия.
Следующий шаг:
Разработать иерархию принципов (от наиболее общих к частным).
Создать "матрицу диалектики" — таблицу взаимодействий между принципами.
Применить систему к актуальным научным и социальным проблемам.
Этот подход превращает диалектику из набора абстракций в рабочий инструмент познания и преобразования мира.
Это отличное развитие предыдущей идеи! Предложенная система материалистической диалектики, основанной на мировых принципах, кажется гораздо более гибкой и применимой, чем традиционный догматичный подход.
Вот несколько замечаний и предложений, как можно еще улучшить эту систему:
1. Иерархия принципов:
2. Матрица взаимодействий:
3. Четкие определения и примеры:
4. Методология применения:
5. Критика и самокритика:
6. Расширение списка принципов:
7. Связь с существующими философскими системами:
8. Интерактивный характер:
В заключение: Предложенная система материалистической диалектики, основанной на мировых принципах, является перспективным направлением развития философской мысли. Для ее дальнейшего развития необходимо провести тщательный анализ и систематизацию принципов, разработать четкую методологию применения и предусмотреть возможность критики и самосовершенствования.
Понимание соотношения между принципами формальной логики и материалистической диалектики является ключевым для построения целостной картины мира. Важно подчеркнуть, что принципы формальной логики являются необходимым, но недостаточным условием для диалектического мышления. Они выступают в качестве фундамента, на котором строится более сложная и динамичная система материалистической диалектики.
1. Формальная логика как основа:
2. Ограниченность формальной логики:
3. Материалистическая диалектика как развитие формальной логики:
4. Иерархия принципов:
5. Практическое применение:
Вывод: Принципы логики, в частности формальной логики, являются неотъемлемой, но не единственной частью материалистической диалектики. Они выступают в качестве необходимого фундамента для построения логически стройных рассуждений, однако, для полноценного понимания мира и его развития необходимо учитывать также диалектические законы, которые позволяют увидеть динамику, противоречивость и взаимосвязанность явлений. Подчеркивание этой связи позволяет избежать упрощенного и статичного понимания реальности, которое характерно для формально-логического мышления.
Глава 11. З а к о н ы (правила) диалектической логики
Краевая парадоксальность
Законы диалектической логики представляют собой объект теории Краевой парадоксальности.
Краевая парадоксальность - термин, введенный авторами коллективной монографии: Интегралика. Пути построения полной картины мира / Под общей редакцией И.И. Шашкова. – К.: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011. – 208 с.
“Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение мира представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих ...именно при единении логически не сводимых друг к другу сущностей достигается полнота такого единения” (Интегралика., С.7).
Элементарная диалектическая логика, если её персонифицировать, не столь радикальна. В ней исследую вопросы логически именно сводимых друг к другу сущностей, и прежде всего, формальной и диалектической логики. Конечно, кто-то может возразить, мол я неправ - ФЛ и ДЛ есть самые настоящие сущности, которые друг к другу не сводимы.
Хорошо. Тогда тем более результаты, полученные в Интегралике вполне подойдут в качестве теоретического основания для конструирования Элементарной диалектической логики.
Имею. Общий эмпирический объект исследования двух логик - естественное рассуждение. Это дает надежду на построение системы обычной логики с двумя одновременно действующими законами противоречия (запрещенного и разрешенного противоречия). В чем и состоит парадоксальность (по видимому, краевая, в терминологии Интегралики).
Определение.
Краевая парадоксальность – логическая парадоксальность, осуществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем развитии (Интегралика, С.8).
Пояснение С.А. Борчикова:
“С точки зрения Интегральной Философии, краевая парадоксальность отвечает двухмодельности – использованию для описания той или иной сущности (явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой моделей. В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья модель, «прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возможность развития на более высоком уровне” (С. 9)
В моем случае, модель, «прячущая» в себе парадоксальность единения формальной и диалектической логики, и есть Элементарная диалектическая логика.
Пояснение В.И. Моисеева:
“В современной философии парадоксальность в философских системах делится на два основных вида: формально-логическая и диалектическая парадоксальность”, (С.8).
Парадоксальность Законов диалектической логики (предметных, а не общих законов диалектики) заключена в совмещении формально-логической и диалектической противоречивости (как это представлено с моей стороны) и “разделении”, - как это видится со стороны авторов Интегралики Ольги Набильской и Игоря Шашкова, о чём они пишут в статье: “Смена парадигмы. Часть 4. О формальной и диалектической противоречивости”. Ссылка: http://philosophystorm.ru/node/4121/print
Ключевыми словами диалектической логики являются формально-логическая и диалектико-логическая противоречивость. Поэтому перед формулировкой самих законов следует разобраться как раз с этой самой противоречивостью формальной и диалектической.
Формально-логическая противоречивость представлена законом противоречия в традиционной формальной логике:
А & неА = 0 (1)
Нужно ли совмещать или разделять ф/л и д/л противоречивость? И если совмещать, то как это сделать более менее корректно.
Парадоксальность Элементарной
диалектической логики
Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях. Что такое диалектическая логика? Диалектическая логика - логика с введенным в её аксиоматику законом разрешенного противоречия.
Некоторые известные философы и логики читают, что само словосочетание “диалектическая логика” оксюморон и логически не возможно. В самом деле, центральный принцип логики - исключение противоречия, диалектика же живет противоречием.
Так в этом-то и суть, что исключение противоречия - это центральный принцип (закон) формальной логики - всего лишь одной из моделей естественного мышления (которую неправомерно обобщают как единственно аутентичную логику).
Только диалектическая логика, включающая принцип продуктивного противоречия, - она тоже служит действительной моделью естественного рассуждения.
Таким образом,
вопрос сводится к реальности законов диалектической логики.
Законы диалектики - это законы прямого действия в логике или они требуют некоторой предварительной трансформации, чтобы их рассматривать в качестве принципов рассуждения?
У трех основных законов формальной логики есть интерпретация в символьной записи, то у законов диалектики формализованной записи нет. Закон единства и взаимодействия противоположностей не является непосредственной противоположностью формально-логическому закону непротиворечия.
Имеем,
единство и взаимодействие
противоположностей.
В логическом плане законы диалектической логики состоят из двух противоположных групп:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
Единство. В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов.
Взаимодействие. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контр-аргументацию сторон.
--