ответ Гогузеву на вопросы

Не только соглашусь, Александр, но и настаиваю на том же:
все языки есть инструменты достижения целей, решения практических задач. Логика, - в наиболее общем рассмотрении, - может быть представлена как некий синтаксис, понимаемый как совокупность знаков и правил их употребления. Задание (учреждение) любого соответствующего синтаксиса есть на самом деле ни что иное, как учреждение (синтезирование) соответствующего мира, всецело доступного описанию средствами этого синтаксиса, который здесь - то же самое, что язык или логика в наиболее общем виде.

Иными словами, человек в своей рациональной* практике жизни, в любой из ниш спектра своих прагматических деятельностей (=наук, =ремёсел) создаёт подобающие данной деятельности инструменты, объединяемые своей внутренней логикой, описывающей всю соответствующую область данного ремесла (=науки) и являющейся основным инструментом в своей сфере. Т.е., на Ваш вопрос:

На пути достижения какой цели и для решения какой задачи люди изготавливают и применяют "инструмент (язык) описания объектов некого синтетического мира", определяемый теоретически как "ЛОГИКА"?

ответом будет: для любой прагматической "рациональной*" цели.
Надеюсь неоспоримо, что, например, для цели "хочу быть счастливым (/мудрым, ...)" - соответствующая логика возможно и отыскивается где-то кем-то, но реально - отсутствует (цель - "иррациональная").

Мышление не есть ремесло, нет никакой соответствующей науки (теории), в силу чего отсутствует соответствующий язык, который можно было бы представлять в указанном формате - как синтаксис или как логика. Есть только мечта о таком языке, о такой логике, о соответствующем синтаксисе. Эта мечта промаркирована термином "диалектика". Но кроме этого единственного символа (знака) в практическом плане построения соответствующего синтаксиса - нет и не предвидится никакого прогресса, поскольку он принципиально невозможен. Спекулятивные попытки в этом направлении делались и продолжают делаться, однако это всё пустые занятия, проистекающие из непонимания факта того, что реально действующая "диалектика" (="способность спрашивать и отвечать") сама есть источник, генерирующий все из возможных языков и принципиально сама к языку (=логике) не сводима.

Логика есть "конструктор" со своими "кубиками" и правилами сочленения этих "кубиков" - из которого собираются (синтезируются) все возможные предметы соответствующего мира; и сфера применимости логики не способна быть шире описываемого ею виртуального мира.

Логики же, способной описывать Мир - не существует. В этом смысле и по этой же причине, Мир - алогичен; логичными (логическими) могут быть только всевозможные занятия рациональной* прагматической деятельностью, к каковым собственно мышление по своей природе никогда не может быть никак отнесено.

Большая путаница здесь, на этой границе рационального* и иррационального имеет место в силу факта, что многие как правило попросту не имеют понятия о мышлении, принимая за таковое то, что по факту является не более чем рассуждением. И - в многочисленных случаях "встреч" на этой границе - просто отсутствует возможность как-либо "оживить" это отсутствующее у оппонента понятие. Для себя, данное обстоятельство я маркирую как "когнитивная слепота" (КС), т.е. - способность "видеть"(=познавать) исключительно только косвенным образом, в данном случае - через посредство рассуждений (язык=логика="наощупь").

Сфера логики - мирок, ремесло.
Сфера мышления - Мир, творчество (в том числе и - мирков, ремёсел, логик - языков).

Из сказанного, должна быть понятна абсурдность словосочетания "диалектическая логика"; это - из той же "тональности", где допустимы и такие конструкты, как "формальная любовь" и "логическое мышление" или "профессиональная философия", например. Генезис этих абсурдов понятен (КС); удручает подавляющая распространённость и обычная в попытках диалога агрессивность обречённых логически "мыслить", неспособных покинуть пределы рацио*, для которых логика и есть единственно доступный мир, которым непонятно, что рассуждения, как бы они красиво, стройно и логично ни выглядели, есть не более, чем пародия на мышление, что любые тексты - пародии мыслей; они вынужденно отождествляют то и другое. Здесь непреодолимый когнитивный баръер: КС, вынуждающий для какой-либо "трансмировой" (мирок <-> Мир) коммуникации покидать вселенную (Мир), мышление и замыкаться лишь в пределах компортаментов формалистики (синтетический мирок) на рассудочных полянках логик. По этой же причине, сходным же образом мы вынуждены коммуницировать и со всеми рукотворными роботами - заложниками этого же детерминированного мира логик. По этой же причине мы, например, никак и никогда не сможем объяснить многим, страдающим КС, что компьютерная программа, обыгрывающая чемпионов мира по шахматам, - принципиально не способна мыслить (в их представлениях, она - мыслит, и - "хорошо мыслит"!).

---
*) Важно здесь обратить внимание на термин "рациональный", несущий исторически на себе двусмысленность и традиционно относимый к мышлению, как якобы к его основе; но это из эпохи, когда разум(мышление) и рассудок(рассуждения) были неотдифференциированы. На этом "успешно" (как им кажется - успешно, всё это - их пирровы успешности) спекулируют сегодня адепты логицизма. По факту же, рациональными являются лишь прагматические продукты мышления, что и позволяет успешно ими оперировать в сфере языка (логики). Само же мышление, в отличие от своих продуктов, логике никак не доступно и - тем более - неподвластно.