Этюды элементарной диалектической логики. Этюд 1.
Рубрика: Этюды элементарной диалектической логики
автор Грачёв М.П.
В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) в явном виде вводится в традиционную структуру суждения. Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.
1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.
2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.
4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.
5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.
6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:
7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).
8. Критерий истинности 'критика'.
10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.
развития тела диалектической логики
Внесение в исходную формулу (1) субъекта высказываний (рассуждений), обозначенного символом S (прописное):
А: S ( s - p ) (2)
где
А - любое высказывание (суждение);
S (прописное) - субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.
Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:
"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)
Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.
В свернутом виде:
где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
Б. Состав основных форм мысли. Вопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме:
С т р у к т у р а
основных форм мысли рассудочной диалектической логики
Умозаключение
|
Суждение - Оценка - Вопрос - Императив = Диалог
|
понятие
Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги).
- повествовательные предложения;
- вопросительные предложения;
- побудительные предложения;
- восклицательные предложения.
Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Однако, и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.
В. 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора.
Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум.
Г. Таблица сочетаемости основных форм мысли. Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли. Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение).
Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'.
В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения. Количество участников совместного рассуждения не является принципиальным. Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, согласно п.1 "Ключевых положений..." элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная. Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') - иррационален.
В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов.
Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты.
Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений.
Итак, в элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:
- 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)
- вопрос о вопросе
- вопрос об оценке
- вопрос об императиве
- суждение о вопросе
- суждение о суждении
- суждение об оценке
- суждение об императиве
- оценка вопроса
- оценка оценки
- оценка суждения
- оценка императива
- императив в отношении вопроса
- императив в отношении императива
- императив в отношении суждения
- императив в отношении оценки.
Каковы здесь прагматические последствия элементарной диалектической логики для практических рассуждений? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует, например, за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, руководствуясь данной таблицей сочетаемости форм мысли (осознанно или не осознанно), узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст.
*) Оставив в стороне поэтические сказания. Что такое мысль? Один из основоположников классической формальной логики Готтлоб Фреге пишет: "Я употребляю слово «мысль» приблизительно так, как логик использует слово «суждение»" (Фреге Г. Введение в логику// Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М. 2000. - С.297).
**) По́нтий Пила́т (лат. Pontius Pilatus) — римский правитель Иудеи c 26 по 36 годы н. э., римский всадник (эквит). Иосиф Флавий и Тацит называют его прокуратором, однако найденная в 1961 году в Кесарии надпись, датируемая периодом правления Пилата, показывает, что он, как и другие римские правители Иудеи с 6 по 41 годы, был, по всей видимости, в должности префекта.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва. 04 апреля 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мысль - это некоторое содержание сознания, оформленное в речи повествовательным, вопросительным, оценочным или повелительным предложением.
--
Мысль это содержащаяся в пространстве информация (программа) которую уловил Разум и воспроизвел ее. Она вытянула из памяти все энергетически связанное с ней, создавая мыслеобразы и само мышление. По принципу подобное притягивает подобное.
Есть такое выражение: мысли витают в воздухе!
Ужасное определение: "Мысль - это некоторое содержание сознания, оформленное в речи повествовательным, вопросительным, оценочным или повелительным предложением".
Мысль это дополнительное содержание сознания, которое гармонирует с его текущим содержанием.
1. Рассуждение - это движение. Так же как человек при перемещении в пространстве передвигается с помощью ног, так и в пространстве информации он передвигается с помощью мыслей.
При ходьбе ритм движения создает перемещение левой и правой ноги. В рассуждении ритм задает перетекание содержания от логического субъекта к предикату и от предиката к логическому субъекту (смена темы и ремы в речи).
Старое содержание системы рассуждения, сосредоточенное в логическом субъекте, гармонирует с текущим (новым) содержанием, вносимым посредством предиката.
Слово "гармонирует" в таком случае означает релевантность (согласованность) логического субъекта с предикатом.
2. Более сложный образ движения "рассуждения" включает релевантный переход от вопроса к суждению, от суждения к его оценке и императиву следующего цикла движения рассуждения.
Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке" (см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре языка. В ней нахожу как раз четыре вида предложений, в которых опредмечивается мысль человека:
- повествовательные предложения;
- вопросительные предложения;
- побудительные предложения;
- восклицательные предложения.
Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы).
Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Только обратите внимание, что и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.
3. В эту картину можно добавить ещё один "мазок" художника: совместное рассуждение. Здесь релевантный переход осуществляется движением от логического субъекта, заданного одним собеседником, к предикату, высказанному другим участником совместного рассуждения.
В совместном рассуждении знания одного человека встраиваются в знания его собеседника или слушателей в ситуации лекции.
--
Ужасное определение: "Мысль - это некоторое содержание сознания, оформленное в речи повествовательным, вопросительным, оценочным или повелительным предложением".
Мысль это дополнительное содержание сознания, которое гармонирует с его текущим содержанием.
Я всего лишь немного расширил приведенное вверху определение Готтлоба Фреге. Он пишет: "Я употребляю слово «мысль» приблизительно так, как логик использует слово «суждение»" (Фреге Г. Введение в логику// Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М. 2000. - С.297).
К суждению добавил "вопрос", "оценку" и "императив". Лишним наверное будет упоминание "сознания". Поэтому напишу покороче:
"Мысль - это некоторое содержание, оформленное в речи повествовательным, вопросительным, оценочным или повелительным предложением"
--
Мысль это информация и не следует ее связывать исключительно с речью. Например, разведчик идущий перед группой общается знаками: поднятая рука - стоп, мах рукой - продолжаем движение.
Интересно, как в понятиях логики оценивается смысловая разность выражений "круглый невежда" и "невежда круглый".
Хорошо. Речь есть частный случай. Дам более общую формулировку:
"Мысль - это некоторое содержание рассуждения, представленное в логике в форме суждения, вопроса, оценки и императива".
--
при всех прочих равных условиях мыслей нет, мы играем словами и словосочетаниями.
Мыслей нет. Но есть мышление. Мышление выделяет человека из царства животных. Естественное мышление рационально-иррациональное. Логика представляет собой рациональную проекцию на естественное мышление человека.
Формальная логика - теоретическая модель естественного мышления, ориентирующаяся на доказательное рассуждение, выводящее из истинных посылок истинное заключение (при условии отсутствия в логической системе противоречащих высказываний).
Элементарная диалектическая логика исходит из проблемных рассуждений, с инкорпарированным в его (рассуждения) структуру противоречием.
--
Можно перефразировать - мышление есть, а мысли это его устойчивые формы. Такое представление включает в себя знаковую систему общения, когда знаки делают картинку сознания определенной.
В моей системе рассуждений иррациональное, подсознательное есть ядро логических решений, источник формальной логики, а ее проекция в сознание активирует процесс мышления, то есть ФЛ становится диалектической.
ФЛ - элементарные законы подсознательного. В сознании элементарными становятся максимально абстрагированные понятия, соответственно, законы формальной логики это диалектическая триада.
Михаилу, Владимиру - в человеке нет ничего чего раньше не было бы в животных и потому утверждать буд-то именно мышление в корне отличает нас от животных, было бы неправомерно; вполне возможно, ученые-философы когда-нибудь придут к пониманию - мышление животных более первозданно и чище, более спонтанно, более адекватно отражает реальность, нежели мышление человека уже только потому, что мышление животных не отягчает религия-идеология и прч. подобное;
рациональное мышление людей есть, по сути, сосредотачивание внимания, есть избирательное мышление, анализируемое и производящее различия, не замечающее при этом единство противоположных"вещей" и "тождественность" различий. Аналогично, когда мы спрашиваем что означает тот или иной факт или вещь, мы понимаем, что поскольку эти факты являются частями воспринимаемого, их всегда не меньше двух! Отдельно взятый факт или вещь не могут существовать сами по себе, поскольку при этом они станут бесконечными - их ничто не будет ограничивать. Именно этот сущностный дуализм и множественность фактов-вещей является очевидным доказательством их взаимозависимости и неразделенности.
единство фактов, как и вещей, подтверждается не только тем что каждый из них является фоном дающим контраст для высвечивания иного факта, не только логикой и грамматикой, но и явяется законом чувственного восприятия.
У животных тоже мыслей нет? Или, у человека нет мыслей, потому что у животных нет мыслей?
По-вашему, животные тоже играют словами и словосочетаниями?
Разумеется, человек - животное. Тем не менее, человек есть качественно иное животное, чем все остальные.
--
я знаю лишь одно, то что есть у человека есть, в той или иной степени, и у животных; да, человек иное, чем остальные, животное, но рождается животным и лишь потом становится человеком, кому как повезет с Х-сам, У-рами и обществом.
В данной реплике полностью согласен с первым абзацем. Что касается фрагментов (2-6), то к ним есть вопросы.
Фрагмент 2. Вы пишете, что в Вашей системе рассуждений иррациональное, подсознательное есть ядро логических решений. Это Ваша констатация ситуации, сложившейся в собственной логической системе.
Можно согласиться с другим - с тем, что иррациональное есть ядро интуитивных решений. Только вот, логическое уже по определению относится к рациональной сфере мышления. И поэтому ядром логических решений может быть исключительно рациональное.
Может быть сама логика в Вашей системе иррациональный феномен?
Фрагмент 3. Вы пишете, иррациональное есть источник формальной логики.
Как в своей системе рассуждений выводите из иррационального формальную логику? Ведь формальная логика - это феномен общечеловеческий, а не личный (только Ваш). Формальная логика по своему построению изначально является рациональной.
Фрагмент 4. Вы пишете, что её (формальной логики?) проекция в сознание активирует процесс мышления. Как это понимать? Например, нажатие пусковой кнопки активирует работу компьютера. А как в Вашем случае выглядит активация процесса мышления?
Скажем, столкновение человека с проблемой активирует процесс мышления. Это - "да". А у Вас? С какой стороны задействована формальная логика?
Фрагмент 5. Вы пишете, что ФЛ становится диалектической, когда проекция формальной логики в сознание активирует процесс мышления.
Что имеем? Формальная логика - это логика, исключающая появление противоречия суждений в системе рассуждения. А диалектическая логика позиционирует себя как структуру с включенным в рассуждение противоречием.
Как при таком условии санкционирования диалектической логикой противоречия формальная логика, напротив, запрещающая противоречие, способна стать диалектической логикой в Вашей системе рассуждений?
Фрагмент6. Вы пишете, ФЛ - элементарные законы подсознательного. - (посылка 1) Это общенаучное положение или положение исключительно Вашей системы рассуждений?
"В сознании элементарными становятся максимально абстрагированные понятия". - (посылка 2) Допустим.
"соответственно, законы формальной логики это диалектическая триада" - (заключение).
Связь двух посылок с заключением непрозрачная. Причём здесь "диалектическая триада"?
--
Фрагмент 2. Вы пишете, что в Вашей системе рассуждений иррациональное, подсознательное есть ядро логических решений. Это Ваша констатация ситуации, сложившейся в собственной логической системе.
Можно согласиться с другим - с тем, что иррациональное есть ядро интуитивных решений. Только вот, логическое уже по определению относится к рациональной сфере мышления. И поэтому ядром логических решений может быть исключительно рациональное.
Может быть сама логика в Вашей системе иррациональный феномен?
Михаил, в Вашей системе рассуждений сначала логика, а потом все остальное, у меня все остальное, а потом логика. У меня и у Вас работает единый логический аппарат, который Вы именуете ФЛ, но в наших системах он проявляется по-разному, что порождает различные выводы, противоречия. Иными словами, ФЛ в различных системах проявляется по-своему, что позволяет именовать ее логикой диалектической.
Иррациональное, ядро интуитивных мышлений, сфера, которая отражает поведение организма и она, с рождения, была логикой формальной, которая в свою очередь отражает законы внешнего мира. Поверьте, вся подсознательная кухня – эмоции, воля, инстинкты и прочее устроена по единым законам ФЛ. Осознание, не более как проекция этого древнего механизма в наше сознание (осознание).
Фрагмент 3. Вы пишете, иррациональное есть источник формальной логики.
Как в своей системе рассуждений выводите из иррационального формальную логику? Ведь формальная логика - это феномен общечеловеческий, а не личный (только Ваш). Формальная логика по своему построению изначально является рациональной.
ФЛ это механическое движение. Вы описываете ее как законы логики, а математика использует свой язык. Рациональное и иррациональное разные системы рассуждений, только к иррациональному Вы не умеете применить правила ФЛ. Иррациональная система есть знание изолированное от прочих логический построений, но это не значит, что в ней нет логики (например, логика 6 – й симфонии Шостаковича).
Фрагмент 4. Вы пишете, что её (формальной логики?) проекция в сознание активирует процесс мышления. Как это понимать? Например, нажатие пусковой кнопки активирует работу компьютера. А как в Вашем случае выглядит активация процесса мышления?
Скажем, столкновение человека с проблемой активирует процесс мышления. Это - "да". А у Вас? С какой стороны задействована формальная логика?
Да ведь мышление намного старше сознания в общепринятом понимании. Формирование подсознательного, это растянутый во времени процесс мышления, а само подсознательное построено по законам ФЛ. Сознание это надстройка, а суть подсознательное. Еще в античности некоторые философы это поняли и считали рациональный разум мнимым.
Фрагмент 5. Вы пишете, что ФЛ становится диалектической, когда проекция формальной логики в сознание активирует процесс мышления.
Что имеем? Формальная логика - это логика, исключающая появление противоречия суждений в системе рассуждения. А диалектическая логика позиционирует себя как структуру с включенным в рассуждение противоречием.
Как при таком условии санкционирования диалектической логикой противоречия формальная логика, напротив, запрещающая противоречие, способна стать диалектической логикой в Вашей системе рассуждений?
ФЛ логика закрытой системы рассуждений, в ней нет противоречий. Если совмещать две закрытые системы рассуждений то получим открытую систему, где есть противоречия.
Фрагмент6. Вы пишете, ФЛ - элементарные законы подсознательного. - (посылка 1) Это общенаучное положение или положение исключительно Вашей системы рассуждений?
"В сознании элементарными становятся максимально абстрагированные понятия". - (посылка 2) Допустим.
"соответственно, законы формальной логики это диалектическая триада" - (заключение).
Связь двух посылок с заключением непрозрачная. Причём здесь "диалектическая триада"?
Все мои высказывания импровизация, основанная на существующих представлениях, которые я рассматриваю как частные случаи более общей системы (универсальной философии). Мир един, но описание его может быть различным. Метод дедукции предполагает построение от общего к частному, поэтому в основу системы закладываются наиболее общие понятия (материя, движение, бытие, сущность). Этим методом создавалась диалектическая триада, модель целого с точки зрения движения. ФЛ это метод индукции, когда целое (концепция логики) создается от единичного к общему (суждение, понятие).
Фрагмент 2. Вы пишете, что в Вашей системе рассуждений иррациональное, подсознательное есть ядро логических решений. Это Ваша констатация ситуации, сложившейся в собственной логической системе.
Можно согласиться с другим - с тем, что иррациональное есть ядро интуитивных решений. Только вот, логическое уже по определению относится к рациональной сфере мышления. И поэтому ядром логических решений может быть исключительно рациональное.
Может быть сама логика в Вашей системе иррациональный феномен?
Михаил, в Вашей системе рассуждений сначала логика, а потом все остальное, у меня все остальное, а потом логика. У меня и у Вас работает единый логический аппарат, который Вы именуете ФЛ, но в наших системах он проявляется по-разному, что порождает различные выводы, противоречия. Иными словами, ФЛ в различных системах проявляется по-своему, что позволяет именовать ее логикой диалектической.
Иррациональное, ядро интуитивных мышлений, сфера, которая отражает поведение организма и она, с рождения, была логикой формальной, которая в свою очередь отражает законы внешнего мира. Поверьте, вся подсознательная кухня – эмоции, воля, инстинкты и прочее устроена по единым законам ФЛ. Осознание, не более как проекция этого древнего механизма в наше сознание (осознание).
Фрагмент 3. Вы пишете, иррациональное есть источник формальной логики.
Как в своей системе рассуждений выводите из иррационального формальную логику? Ведь формальная логика - это феномен общечеловеческий, а не личный (только Ваш). Формальная логика по своему построению изначально является рациональной.
ФЛ это механическое движение. Вы описываете ее как законы логики, а математика использует свой язык. Рациональное и иррациональное разные системы рассуждений, только к иррациональному Вы не умеете применить правила ФЛ. Иррациональная система есть знание изолированное от прочих логический построений, но это не значит, что в ней нет логики (например, логика 6 – й симфонии Шостаковича).
Фрагмент 4. Вы пишете, что её (формальной логики?) проекция в сознание активирует процесс мышления. Как это понимать? Например, нажатие пусковой кнопки активирует работу компьютера. А как в Вашем случае выглядит активация процесса мышления?
Скажем, столкновение человека с проблемой активирует процесс мышления. Это - "да". А у Вас? С какой стороны задействована формальная логика?
Да ведь мышление намного старше сознания в общепринятом понимании. Формирование подсознательного, это растянутый во времени процесс мышления, а само подсознательное построено по законам ФЛ. Сознание это надстройка, а суть подсознательное. Еще в античности некоторые философы это поняли и считали рациональный разум мнимым.
Фрагмент 5. Вы пишете, что ФЛ становится диалектической, когда проекция формальной логики в сознание активирует процесс мышления.
Что имеем? Формальная логика - это логика, исключающая появление противоречия суждений в системе рассуждения. А диалектическая логика позиционирует себя как структуру с включенным в рассуждение противоречием.
Как при таком условии санкционирования диалектической логикой противоречия формальная логика, напротив, запрещающая противоречие, способна стать диалектической логикой в Вашей системе рассуждений?
ФЛ логика закрытой системы рассуждений, в ней нет противоречий. Если совмещать две закрытые системы рассуждений то получим открытую систему, где есть противоречия.
Фрагмент6. Вы пишете, ФЛ - элементарные законы подсознательного. - (посылка 1) Это общенаучное положение или положение исключительно Вашей системы рассуждений?
"В сознании элементарными становятся максимально абстрагированные понятия". - (посылка 2) Допустим.
"соответственно, законы формальной логики это диалектическая триада" - (заключение).
Связь двух посылок с заключением непрозрачная. Причём здесь "диалектическая триада"?
Все мои высказывания импровизация, основанная на существующих представлениях, которые я рассматриваю как частные случаи более общей системы (универсальной философии). Мир един, но описание его может быть различным. Метод дедукции предполагает построение от общего к частному, поэтому в основу системы закладываются наиболее общие понятия (материя, движение, бытие, сущность). Этим методом создавалась диалектическая триада, модель целого с точки зрения движения. ФЛ это метод индукции, когда целое (концепция логики) создается от единичного к общему (суждение, понятие).
О логике можно говорить в разных смыслах. Общее определение логики (четыре омонима*)
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:
а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
__________
*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).
Логика симфоний, логика химических реакций и логика водопада - это логика вещей.
--
насколько я помню, - правое и левое полушария соеденены перемычками из нейронов, комиссурами, от латинского "соединяю", так что говорить об автономности рацио и иррацио мышления можно лишь с осторожностью; я бы с бОльшей уверенностью говорил о природном интегральном мышлении, и опять-таки, кому как повезет с Х-ми, У-ми.
Уважаемый Михаил!
Отдаю должность Вашей эрудиции, но зачем множить сущности, надо упрощать проблему. Согласитесь, что логика вещей, категорий, логика формальная, логика диалектическая рассматриваются в единой парадигме сознания. Логика физики это не натуральная природа, а знание о природе, данное нам в ощущениях, равно как и логика формальная, которая невозможна без речевого континуума, который тоже есть эмпирическое знание о природе. Логика это формальные правила которые являются неотъемлемым свойством закрытой системы. Система может состоять из вещей, категорий, словесного множества, исходить из принципа закрытости системы и опираться на ее свойства ДЛ.
Вы говорили о иррациональной логике как мировоззрении, я понимаю иррациональное, как области деятельности человека не связанные с логикой рассуждения, прежде всего логику творчества. Поэзия, например, это словесное воплощение чувственного мира, отражающее его логику, однако по моим представлениям, все эти явления основаны на простых правилах, которые Вы интерпретируете как ФЛ. Идея простых правил, лежащих в основе всего встречаем у Пифагора, позднее идеи механицизма, собственно сюда следует отнести идеи дискретности мира и монадологию Лейбница, да мало ли чего существует в этом мире, чего мы незамечаем.
Имеем,
1. мир объективной реальности (натуральная природа)
2. мир знаний выработанных и хранящихся в памяти поколений людей.
3. Мир конкретной личности, соединяющей в себе первый мир со вторым.
Трём мирам соответствуют три образа логики. Совершенно очевидно, что логика вещей - это совсем не то, что логика знаний об этих вещах. В частности, логика физики.
Если симфонию отнести к вещам, предметам реального мира (хотя и продукт творчества человека), то логика симфонии, которую Вы упоминали относится к логике вещей (мир 1). Но никак не к науке "Логика", знание о которой выработано человечеством (мир 2).
Далее, в мире объективной реальности живут люди, живут в обществе таких же людей. Они мыслят, рассуждают. Если естественное мышление людей отнести к миру объективной реальности (мир 1), то есть к мышлению человека (не меня, а других людей), или даже, мое собственное естественное мышление, то знанием о естественном мышлении будут объекты Мира 2 - формальная и диалектическая логика.
ФЛ и ДЛ - это теоретические модели естественного мышления.
Поэтому логика симфонии ["но это не значит, что в ней нет логики (например, логика 6 – й симфонии Шостаковича)", (c)] никак не может служить примером логики в смысле логики формальной или диалектической.
--
Все три примера, последовательно сформированы в Вашем сознании, с помощью диалектической логики. Сознание одно и логика одна, а различие в том наборе образов, которые Вы используете для рассуждений. Память человека содержит и образ внешнего мира, опыт поколений и индивидуальный опыт - последовательность хранения информации, однако все это привязано к единому полю сознания и ФЛ.
Логика симфонии, представленная в сознании человека (иного не дано) никуда не может спрятаться от ФЛ. Восприняв ее Вы включаете ее в свое сознание, которое мыслит, осознает, то есть подчиняет мелодию алгоритмам ФЛ.
Остановлюсь на Вашем определении:
Пусть мысль есть содержание сознания в дополнение к его основному содержанию. Таким образом мы определились с понятийным вложением мысли во что-то более широкое или по иерархии более общее.
Когда же я ставлю вопрос о соотношении традиционной ФЛ и элементарной ДЛ, то направляю исследование в другую сторону - в сторону сопоставления характеристик мысли в той и другой логике. А именно, направляю исследование на основные формы мысли. Их набор в двух логиках разный - в ТФЛ: понятие, суждение, умозаключение. В ЭДЛ: суждение, вопрос, оценка, императив.
Имеем,
1. мир объективной реальности (натуральная природа)
2. мир знаний выработанных и хранящихся в памяти поколений людей.
3. Мир конкретной личности, соединяющей в себе первый мир со вторым.
В мире 2 (мир знаний), согласен, логика как наука одна. Эту одну логику я делю на два раздела: Формальная логика и Диалектическая логика.
Но я ставлю вопрос не о том, что мне так захотелось классифицировать свои образы, а об объективном характере такого деления общей логики.
Вы могли бы принять такую рубрикацию одной дисциплины "Логика" на два общезначимых раздела (ФЛ и ДЛ)?
--
mp_gratchev-y: ну я бы не стал бы однозначно утверждать, что ФЛ и ДЛ - это теоретические модели естественного мышления. Ибо само это естественное мышление базируется на такой способности высших животных, как воображение и которое у людей развито и продолжает развиваться в найбольшей степени. А процесс воображения отдельных индивидов можно представить по принципу Тьюринга некими естественными "генераторами виртуальной реальности" и деятельность которых весьма аллогична и пока еще не в полной мере осознана людьми. Ибо то, что они способны "выдавать" в качестве самых различных моделей виртуальной реальности может быть весьма далеким от объективной (естественной) реальности. А вот процесс сравнения вышеуказанных моделей виртуальной реальности с соответствующими объектами объективной реальности (в том числе и при взаимодествии с себе подобными "генераторами") как раз и может быть подчинено теоретическим моделям ФЛ и ДЛ, как функция соответствия моделей виртуальной реальности объективной реальности.
Однозначность нужна для того, чтобы не утонуть в киселеобразных представлениях о мышлении. Я задаю теоретический каркас логики. На каркас в последующем можно навешивать различные дополнения и уточнения.
Например, в последующем можно заняться вопросом "Мыслят ли животные?".
А сейчас я рассматриваю центральное звено цепи, ухватившись за которое намереваюсь вытащить всю цепь. Это звено есть соотношение ТФЛ (традиционной формальной логики и ЭДЛ (элементарной диалектической логики).
Всё мое внимание сосредоточено на эти две вещи.
--
mp_grathev-y: ну и какое место в этом звене Вы отводите способности людей к воображению, как естественному процессу и без отражения которого в этом звене вряд ли возможно в полной мере рассуждать о сути мышлении и мыслях людей?
Я бы отметил следующее, естественный процесс воображения, это совсем другая способность человека по отношению к его способности рассуждать. Упоминание мною "звена теории" относится к рассуждению. Воображение находится в резерве, как психологическая характеристика.
В чем смысл изобретения Аристотеля? В том, что в силлогизме он отвлекается от содержания мысли. И уж тем более, от воображения. Человека с его воображением Аристотель вообще исключает из логической системы.
Новация элементарной диалектической логики состоит в том, что в проекте этой логики ввожу человека в логическую систему в качестве явно заданного субъекта рассуждений.
Функция субъекта рассуждений ограничена генерированием суждений, вопросов, оценок и императивов. Скажем, почему на вопрос собеседник отвечает оценкой или встречным вопросом? Решение этой проблемы находится за пределами логики. Фиксируется только движение мысли, её перетекание из одной формы в другую (в ЭДЛ их всего четыре и они соответствуют четырем стандартным синтаксическим типам предложений в языке).
Место воображения заключено в иррациональности субъекта рассуждений, включенного в рациональную логическую систему.
--
mp_gratchev-y: но Аристотель жил вона когда и ему вряд ли было известно то, о чем сегодня уже способны рассуждать даже студенты 2-го курса, например, здесь: "Воображение и его связь с другими психическими процессами" (см. http://alversch.ru/psixologiya/vobrazhenie-i-ego-svyaz-s-drugimi-psixicheskimi.html ): "Воображение в процессе образования понятия сохраняет свою специфику, т.е. созданные воображением продукты являются ни чем иным, как переработкой отраженных реальных отношений: оно выступает в качестве дополнительного фактора в процессе образования понятий, адекватных объекту. В то же время это есть создание нового единства, новой связи, новой целостности. Воображение дает возможность "видения" этого целого, общей картины явления до того, как оно будет представлено в частности. Следовательно, в воображении способность усматривать целое раньше его частей, формирует программу дальнейшего мысленного анализа. Своеобразность составляет и экономность воображения, так как его образы никогда не копируют объекта в целом, а фиксируют лишь отдельные характерные детали, но эти детали сохраняют значимость и смысл целого. Достаточно часто оно выступает в качестве догадки, связывающего звена, охватывающего и соединяющего различные компоненты опыта в стройную, целостную картину". А потому и возникает вопрос - какой смысл рассуждений на основе ФЛ или ДЛ в отрыве от процессов воображения и если при этом отсутствует воображаемое представление о конечной сути результатов этих рассуждений?
Вы правы, воображение человеку необходимо. Теперь попробуем подобраться к смыслу рассуждений на основе ФЛ и ДЛ (по шагам).
Шаг 1.
Вообразите пустой экран. Вообразили?
Шаг 2.
Что видите на экране?
Шаг 3.
Ничего не видите, поскольку вообразили пустой экран.
Шаг 4.
Теперь будем наполнять пустой экран содержанием предмета "Логика" - исходными терминами.
Говоря о логике, что внесём на экран в первую очередь? Термин психологии "воображение" или термин логики "суждение"?
На мой взгляд, когда говорим о логике, то воображаем себе структуру именно логики, а не психологии. Психология есть, но она работает в фоновом режиме.
Или так. Какой смысл рассуждений на основе ФЛ или ДЛ в отрыве от процессов дыхания? С затруднённым дыханием не до рассуждений о высоких материях. И что теперь? Бросим логику и переключимся на физиологию дыхания? Нет, конечно.
Поэтому давайте договоримся, что базовые физиологические (дыхание) и психологические (воображение) процессы как условия рассуждений о ФЛ и ДЛ по умолчанию имеются в наличии.
--
Михаил Петрович! Но ведь "чистого экрана" не существует даже у новорожденных - по причине наличия у них генетической наследственности от его предков. А когда у индивида начинает развивится способность к воображению, то она как раз и базируется на том, на что указано в той цитате, которую я изложил накануне: "... созданные воображением продукты являются ни чем иным, как переработкой отраженных реальных отношений..". Так какой смысл вести речь "о чистом экране", если его в реале не существует, а рассуждения индивидов на основе ФЛ и ДЛ базируются на тех продуктах, которые уже созданы их воображением на основе их прошлого опыта реальных отношений и позволяют сформировать конечную цель в этих рассуждениях?
(по шагам).
Шаг 1.
Вообразите пустой экран. Вообразили?
Шаг 2.
Что видите на экране?
Шаг 3.
Ничего не видите, поскольку вообразили пустой экран.
Шаг 4.
Теперь будем наполнять пустой экран содержанием предмета "Логика" - исходными терминами.
Говоря о логике, что внесём на экран в первую очередь? Термин психологии "воображение" или термин логики "суждение"?
Поэтому я и предлагаю не взять экран как существующее, а "вообразить"! Вообразить "чистый экран". Из сказанного Вами следует, что на "шаге 3" Вы видите не пустой экран, а объекты "генетической наследственности от предков младенца".
Хорошо. Вообразите школьную доску. Шаг следующий,
Шаг 5.
На шаге пятом вообразите, что взяли тряпку и стерли на доске записи о "генетической наследственности".
Шаг 6.
Возвращение к шагу 4. Выписываем на доске исходные термины ФЛ и ДЛ.
--
mp_gratchev-y: ну можно конечно начинать с воображения чистого экрана и даже его "протереть тряпкой" для пущей чистоты и потом... Но вот чего по этому поводу отразил Ю.Лотман в своих рассуждениях о семиосфере: "Такой подход отвечал известному правилу научного мышления: восходить от простого к сложному - и на первом этапе безусловно себя оправдал. Однако в нем таится и опасность: эвристическая целесообразность (удобство анализа) начинает восприниматься как онтологическое свойство объекта, которому приписывается структура, восходящая от простых и четко очерченных атомарных элементов к постепенному их усложнению. Сложный объект сводится к сумме простых. Пройденный за последние двадцать пять лет путь семиотических исследований позволяет на многое взглянуть иначе. Как можно теперь предположить, четко и функционально однозначные системы в реальном функционировании не существуют сами по себе, в изолированном виде. Вычленение их обусловлено лишь эвристической необходимостью. Ни одна из них, взятая отдельно, фактически не работоспособна. Они функционируют лишь будучи погружены в некий семиотический континуум, заполненный разнотипными и находящимися на разном уровне организации семиотическими образованиями".
Полностью согласен с таким подходом. Логика высказываний, логика вопросов, логика оценок и логика императивов не существуют сами по себе в изолированном виде. Скажем, логика вопросов, взятая отдельно, фактически не работоспособна, как и три другие.
Поэтому требуется найти некий семиотический континуум, заполненный разнотипными и находящимися на разном уровне организации семиотическими образованиями.
В логике таким образованием, полагаю, будет логическая форма "диалог" - новация элементарной диалектической логики.
Но чтобы это не осталось лишь проблеском интуиции, как раз и нужно начать с элементарных кирпичиков. И не одних лишь формально-логических кирпичиков, а при участии мощного эвристического инструмента, каким является диалектическая логика.
--
Но Михаил Петрович! Разве Маркс не указал на такой мощный эвристический инструмент диалектической логики в виде его диалектического метода при исследовании условий бытия людей в капиталистических условиях (см. послесловие ко второму изданию "Капитала" и работу Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов")?
Во-первых, диалектическая логика различается в широком смысле и узком смысле.
Во-вторых, диалектическая логика отличается от диалектики. Маркс, если быть точными, оперировал понятием "диалектика" и производным от диалектики понятием "диалектический метод". Однако Маркс не оперировал понятием "диалектическая логика".
Это уже позднее Марксу в российской литературе стали приписывать неадекватным образом трактуемую "диалектическую логику".
Прежде всего это касается работы Житловского (1898 год) "Материализм и диалектическая логика". Ленин в том же году отметил эту работу Житловского, но сославшись на свою некомпетентность, перепоручил критику Плеханову.
К термину "диалектическая логика" Ленин вернулся спустя многие годы под занавес своей жизни в работе "О профсоюзах ...". Но термин был им использован, опять же, в методологическом смысле, а не в смысле логики рассуждений.
В-третьих. Диалектический метод? - "Да". Только диалектический метод всё же отличается от диалектической логики как логики рассуждений.
Таким образом, Маркс указал не на диалектическую логику (как логику рассуждений), а на диалектику как учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении. У Маркса развиты диалектика общества, у Энгельса - диалектика природы. По диалектике мышления ими высказывались отдельные соображения, которые не стали предметом специальной научной теории, наподобие "Капитала".
У Ленина добротные подготовительные материалы по диалектической методологии собраны в "Философских тетрадях". Они являются большим подспорьем для построения теории диалектической логики как логики рассуждений.
Тем не менее. Желательно расставить четкие границы, насколько это возможно, между диалектикой, диалектической логикой и диалектической методологией. Рассматривать их как самостоятельные дисциплины, которые органически связаны друг с другом. Без этого будем всё так же топтаться на месте в развитии диалектической теории.
--
mp_gratchev-y: но Энгельс распространил действие законов диалектики и на процессы мышления, если судить вот по этой цитате из его "Диалектики природы" - "Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз есть не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления". Ну а если проанализировать суть выводов Маркса в "Капитале", которые он сделал на основе его диалектического метода исследования процессов бытия людей в капиталистических условиях и, в частности, суть его вывода (по моему мнению фундаментального) в конце Гл. 51 в Т.3. "Капитала" и который начинается со слов: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой,- ....", то в нем просматривается та еще "железобетонная" диалектическая логика, а действие диалектики этого вывода реализуется по полной программе и в современных условиях обеспечения бытия людей в сооответствующих их социумах.
Да, распространил и на мышление. И это правильно.
Только теперь как Вы проинтерпретируете основные законы формальной логики в смысле законов диалектики. И так проинтерпретируете, чтобы вторые не противоречили первым?
Вот в чём проблема.
--
mp_gratchev-y: ну коль уж я сослался на диалектический метод Маркса, то попробую это показать на конкретном примере того, как это он отразил в "Капитале". И если он в Гл.1 в Т.1 "Капитала" на основе законов формальной логики определяет следующую суть труда людей: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь", то уже тот вывод в конце Гл.51 в Т.3. "Капитала" (на который я сослался ранее), используя вышеуказанное определение труда, он формирует на основе законов той диалектики - на которую в рациональном её виде он указал в послесловии ко второму изданию "Капитала".
соотношение не есть звено, это та связка которвя соединяет ФЛ и ДЛ в цепь; соотношение это место в цепи где соединяются логики в единую цепь, подчеркивая их нерушимое братство.
Совершенно справедливо. Соотношение это место в цепи где соединяются логики в единую цепь. Соотношение в "высказывании А" есть логический субъект (то, о чём сказано), а "место в цепи где соединяются логики в единую цепь" - то предикат "высказывания А" (то, что сказано о логическом субъекте).
Только я имел ввиду другую цепь - методологическую цепь проекта ЭДЛ. В моей мета-методологической мысли "место в цепи где соединяются логики в единую цепь" уже не предикат, а логический субъект, о котором говорю, что это центральное звено (теоретический каркас логики), ухватившись за которое как раз и вытаскиваю всю цепь проекта ЭДЛ.
Остальные звенья тоже важные, но в данном "Этюде 1" я пишу не о них.
--
Ув. Михаил!
Логика это правила, которые присутствуют в любой закрытой системе (таковой системой является химия, физика, лингвистика). Наука логики – «правила о правилах». ФЛ это правила построения речевого континуума, те же алгоритмы существуют в математике.
Вы могли бы принять такую рубрикацию одной дисциплины "Логика" на два общезначимых раздела (ФЛ и ДЛ)?
Логика это правила, которые невольно появляются в закрытой системе. Наука логики – «правила о правилах». Такие правила вы традиционно находите в речевом континууме. Они же есть в математике. Например:
Понятие + суждение + умозаключение = то, что движется + движение + результат движения, где результат, закрытая система, нечто определенное.
Число + действие + результат – то, что движется + движение + результат движения.
Собственно в обоих случаях имеем элементарную схему механического движения: элемент движения (форма) – движение - новая форма.
Согласен, что в науке логике есть две равноценные системы логики, которые применяются в разных ситуациях. ФЛ правила, по которым система строиться, а ДЛ правила, по которым система (открытая, неопределенная) переделывается в систему закрытую – перестраивается.
Воображение это форма мышления, построенная на сознательном иррациональном объединении фактов, однако полученный конгломерат обрабатывается традиционным инструментом ФЛ. В средние века некий монах изобрел логическую машину, которая механически перемешивала отдельные мысли. Анализ результата нередко позволял создать оригинальное знание.
Обязательно лишь в закрытой системе? А могут ли правила быть взаимоисключающими? Например, "противоречить запрещено" и "противоречить разрешено".
Антитезис. Логика это правила, которые невольно появляются в открытой системе.
Или правила не появляются в открытой системе, по-вашему? Постановка антитезиса к тезису - это исполнение правила "противоречить разрешено".
--
Вы невольно наступили на хвост фундаментальным принципам философии. Закрытая система есть концепция целого. Законы ФЛ это способ создания целого. Например:
Посмотрим на звездное небо. Масса звезд открытая система. Задача логики построить знание = модель звездного неба. Для начала рассуждения необходимо понятие. Для этого в массе звезд надо сформировать нечто целое - множество из объектов имеющих общие свойства (величину, цвет, положение в пространстве). Понятие и есть небольшая закрытая система, элемент движения. Если из хаоса его не выделить, то дальнейшие действия невозможны. Далее идет суждение - действие, которое применяют к понятию. Это действие означает новое свойство, которое приобретает понятие. Как следствие имеем результат - новое понятие, которое остается частью выделенной из целого (закрытая система). Вот из таких формально-логических действий и создается знание, большая закрытая система (примерно так же Аристотель представлял объединение материи и формы).
ФЛ алгоритм данный нам природой, созданный по ее законам, поэтому в сознании ФЛ становится точкой кристаллизации знания. С точки зрения организации мозга, носитель ФЛ система закрытая.
"Или правила не появляются в открытой системе, по-вашему?" Правило это повторяющееся свойство системы. Если точка движется хаотично, то о ее движении сказать ничего невозможно. Если точка движется по кругу, по сфере, то появляется определенность. Определенность свойство закрытой системы. Не создав закрытой системы, вы не сможете описать ее законы.
Я думаю можно создать закрытую систему где уживутся тезис и антитезис.
Правильно, но наоборот. :)Как только в чём либо можем различить нечто и иное, мыслимое в пределе как тезис и антитезис, мы и получим вместо неопределённого нечто, систему из взаимоопределяемых частей, которая в данном смысле становится определённой, хотя и может оставаться открытой, бесконечной..
Да, множество звёзд - открытая система. Построением моделей звёздного неба занимается астрономия. Ещё конкретнее - сферическая астрономия.
В рассуждениях астронома формальная логика используется как подсобный инструмент.
То, что построение моделей звездного неба входит в задачу формальной логики, это некорректное утверждение.
И потом. Приводите пример звездного неба, но не называете конкретное "необходимое понятие", которое представляет собой закрытую систему в рамках предложенного примера из астрономии.
Слово "понятие" происходит от действия: поймать, схватить. Лиса гонится за зайцем по следу. Вот-вот схватит его. Ан, нет. Заяц, сделав петлю в следах, прыгнул в сторону. И был таков.
В Вашем рассуждении о "понятии", вроде бы и пример есть. Вот-вот понятие будет ухвачено. Ан, нет. Конкретное "понятие" из астрономии так и не назвали - переключились на "суждение" (скачок в сторону).
--
иррациональная область деятельности человека заканчивается логической деятельностью; редкий поэт не делает поправок продукта , пришедшего ему из иррациональной области, - вот о какой связи я говорю.
1. Наступление кризиса Маркс связывает с расширением и углублением противоречий и противоположностей между отношениями распределения. В заключительном предложении (Гл. 51 в Т.3. "Капитала") Маркс пишет о конфликте между материальным развитием производства и его общественной формой.
Как Вы проинтерпретируете это положение применительно к современным условиям, коль скоро о них заговорили?
2. И, всё-таки, меня больше интересуют факты диалектико-логического рассуждения в трудах основоположников марксизма.
Элементарная диалектическая логика - логика субъектная (полисубъектная). Полисубъектность совместного рассуждения Маркс демонстрирует с помощью особого метода цитирования. Собеседники Маркса представлены - цитатами.
О своеобразии марксового цитирования Энгельс пишет в предисловии к Английскому изданию "Капитала": "Эти цитаты, таким образом, дополняют текст попутным комментарием". Цитаты приводятся совершенно независимо от того, совпадает ли высказываемое положение с собственным мнением Маркса, (См. Маркс К. Капитал. Т.1 - М. 1967. - С.32).
--
mp_gratchev-y: ну не совсем так у Маркса отражено о противоречиях в отношениях распределения, как указали Вы. Ибо он в этом выводе указывает на углубление и расширение противоречий между отношениями распределения и отношениями производства (ибо ранее в этой же главе отношения распределения он определил тождественными с производственными отношениями и их оборотной стороной, а производственные отношения в свою очередь - отношениями, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни) - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. А потому и указал на конфликт между материальным основанием производства и общественной их формой. И как раз именно условия для такого конфликта и возникли в СССР перед его развалом, с соответствующими последствиями. Как собственно и условия возникновения финансово-экономического кризиса в 2008 году в США. Ну а на метод цитирования оппонентов Марксом Вы верно указали и примером чего может также служить его послесловие ко второму изданию "Капитала" и собственно об этом же отражено и у Ленина в его работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?".
Производительным силам было тесно в производственных отношениях социализма?
--
mp_gratchev-y: ну точнее это произошло в условиях государства с социалистическими признаками, ибо для настоящего социализма и требовалось то, на что указали Маркс с Энгельсом в Манифесте: "Следовательно, если капитал (как коллективный продукт и общественная сила, которые могут быть приведены в движение на основе совместной деятельности всех членов общества - на это они указали выше) будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (и понятное дело не только на основе соответствующего права, но и с соответствующей сознательной ответственностью, а не по принципу "я начальник - ты дурак" - моё дополнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (и до чего к сожалению в СССР дело так и не дошло - моё дополение)". А потому и возник конфликт в СССР между материальным основанием производства и его общественной формой.
А имена есть у сторон конфликта? Скажем, конфликтуют не люди вообще, а конкретные Иванов, Петров, Сидоров.
Что конкретно подразумевается под "материальным основанием производства" и под "общественной формой", которые вступили в конфликт?
И потом, по Марксу речь идёт о продуктивных противоречиях. Разрешение противоречия должно двигать общество вперед, а не вспять. Марксизм - это философия оптимизма, а не упадничества.
Какие решения требуются в нынешней жизни? Разумеется, если подойти к делу без утопий и мифотворчества.
--
mp_gratchev-y: ну я бы отметил, что марксизм - это философия сдержанного (ну или реального) оптимизма. Ибо Маркс по этому поводу так отметил: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами". А Ленин к этому еще и такое добавил: "Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теориетически неверно". Ну а на стороны конфликта в СССР я вроде как уже указал ранее вот в этом: "Я начальник - ты дурак", что собственно и определяло общественную форму организации процессов производства.
Приведенная Вами крылатая фраза указывает не на общественную форму организации процессов производства, а на господствующую в элитах форму логического мышления: формальную логику.
Формальная логика с её жестким законом запрещенного противоречия не оставляет выбора. Не могут быть одновременно истинными высказывания, которые взаимно отрицают друг друга. Поэтому выбор с позиций формальной логики всегда однозначный: истинны мои утверждения и ложны чужие, которые противоречат моим. Отсюда и логика, образно сформулированная в афоризме "руководитель - подчинённый".
Присягание диалектической логике элитами на словах (см. в Википедии*: ДЛ - философский раздел марксизма) сопровождалось отрицанием диалектической логики на деле, именно отрицание её как дисциплины в статусе логики. Причём преуспели в третировании ДЛ как противники диалектической логики, так и её сторонники - "ложные друзья" диалектики.
Показательно в этом отношении творчество Ильенкова и Нарского. Сравните диалектические логики, теорию которой развивают два автора. На мой взгляд в работах Нарского формируется более адекватный подход к диалектической логике как логике по сравнению с подходом Ильенкова.
Поясните, пожалуйста, "скачок назад" - это Вы применили бы к реальному социализму в СССР или к его крушению в данном государстве? На каком витке мировой спирали, по-вашему, сейчас находимся: на витке деградации или на витке продвижения вперёд?
_____________________
*) Диалектическая логика — философский раздел марксизма. [...] В узком смысле понималась как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений. Предмет диалектической логики — мышление. Диалектическая логика имела своей целью развернуть его изображение в необходимых его моментах и притом в независящей ни от воли, ни от сознания последовательности, а также утвердить свой статус как логической дисциплины", (Википедия). [Справедливости ради, следует сказать, что традиционная марксистская трактовка ДЛ никогда не ставила своей целью утвердить диалектическую логику в статусе логической дисциплины. Слова о "статусе" - это огрызок от покоценной моей дефиниции в Википедии. Хотя и на том спасибо, что модераторы сохранили деление на "широкий" и "узкий" подход к диалектической логике - M.G.].
--
mp_gratchev-y: Вы верно указали, что в СССР произошла подмена и в понимании, и в реализации логики той диалектики, на действие которой указал Маркс при разъяснении своего диалектического метода: "В своем рациональном виде диалектика.... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна" на жесткое действие формальной логики и по этой причине "застревание" на одной из естественных фаз своего развития и привело к тому, что произошло в СССР и с СССР и с его социальным организмом - советским народом. А Ленин, хорошо понимая действие диалектики по-Марксу, потому и предупреждал, что вместе с революцией всегда рядом "ошивается" и контрреволюция. И я бы не стал утверждать, что в СССР уже были сформированы реальные социалистические отношения, ибо начальные их признаки были заложены Лениным, а вот потом после его смерти и началось внедрение действия формальной логики по правилу "Я начальник - ты дурак". А сейчас мы находимся в неком режиме стабилизации того уровня, на который мы "упали" после развала СССР - со всеми его диалектическими "заморочками" в виде соответствующих противоречий и противоположностей в условиях действия права частной собственности при обеспечении нашей нынешней жизни, на которые указал Маркс в выводе в конце Гл.51 в Т.3. "Капитала".
И какое конструктивное решение вытекает из сказанного? - Вытекает, в частности, развитие теории элементарной диалектической логики.
--
mp_gratchev-y: ну с одной стороны, развитие теории элементарной диалектической логики есть действительно одним из позитивов существующего. Но с другой стороны, это еще не означает реальное и объективное её использование в должном понимании сути нашего нынешнего бытия. Как это произошло в СССР с должным пониманием и использованием диалектического метода Маркса при формировании в нем действенных и действительных социалистических отношений.
В Вашем рассуждении о "понятии", вроде бы и пример есть. Вот-вот понятие будет ухвачено. Ан, нет. Конкретное "понятие" из астрономии так и не назвали - переключились на "суждение" (скачок в сторону).
Ув. Михаил! Вы пишите:
Диалектическая логика — философский раздел марксизма. [...] В узком смысле понималась как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений. Предмет диалектической логики — мышление. Диалектическая логика имела своей целью развернуть его изображение в необходимых его моментах и притом в независящей ни от воли, ни от сознания последовательности, а также утвердить свой статус как логической дисциплины"
Lemur-y: но речевой континуум (как соответствующая составляющая структура семиосферы по Ю.Лотману) есть лишь передаточным механизмом результатов как формальной, так и диалектической логики в процессах мышления людей при организации и реализации того, что Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности (источник: Ю.Хохлачев "Метамеметика" на http://kommunika.ru/?p=11529 ). Ибо как известно - сколько раз не повторяй слово халва, во рту без этой самой халвы слаще не становится. И между прочим чего и не получилось в СССР при реализации теории марксизма в формировании социалистических отношений.
Если чего и не получилось в СССР, то это ликвидация частной собственности. Называлась она "социалистической собственностью". В правовом отношении она противостояла рядовому гражданину. Гражданин нёс уголовную ответственность в случае присвоения этой чуждой ему частной собственности.
Советское государство как крупная акула капитализма была растерзана другими мелкими акулами на волне падения цен на нефть. Вот здесь (в сохранившейся частной собственности) главное и конкретное противоречие, а Вы мне про мелочевку взаимоотношений "начальник - подчиненный". Черняков пишет:
"К сожалению, в СССР и большинстве других стран «реального социализма» снятия частной собственности на деле не произошло. Частная собственность превратилась в собственность общества как такового, по меткому определению Ильенкова, «безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве»». Коренная ошибка социалистических стран заключалась не в том, что частную собственность стремились упразднить, а в том, что на практике это сделать не сумели" (Черняков. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА. http://credonew.ru/content/view/1196/68/ ).
В самом деле, после беловежских соглашений народ как-то и не заметил, что произошла смена общественного строя. Если раньше гражданин батрачил на одного капиталиста (государство) без выбора по принципу "вы делаете вид, что платите, а мы делаем вид, что работаем", то теперь труженики в массе получили возможность выбирать на какого капиталиста работать не за страх, а на совесть. А это уже позитив (в сторону: Все понятия перевернулись вверх тормашками). "Вот тебе бабушка, и Юрьев день".
--
mp_gratchev-y: ну я бы не стал так категорично утверждать, что в СССР была частная собственность - по крайней мере такая, характеристики которой отразил Маркс в "Капитале". Просто была сформирована некая форма собственности под маркой социалистической, управляемая и развиваемая из одного властного центра по тому самому принципу "Я начальник - ты дурак". И это было сделано отнюдь не так, как на это указали Маркс и Энгельс в Манифесте, а потому собственно и советский народ в основной своей массе фактически не обладал и не мог реализовать свое право коллективной собственности, как это должно было быть при организации действенных и действительных социалистических отношений. Ну а к чему это привело, хорошо известно. Ну а то что сегодня экономические процессы в России реализуются как раз так, диалектику реализации которых и раскрыл Маркс в "Капитале" - то опять же я не стал бы утверждать, что это есть переход на более высокий уровень общественных отношений. И как мне кажется, все же из условий административно-командной системы управления экономикой СССР такой переход можно было сделать гораздо проще и лучше, чем из тех условий, которые мы имеем сегодня. Но увы, мы сегодня имеем то, что имеем и как отразил Маркс - реализуем свою жизнь в условиях действия "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса".
То есть, Генсек - это монарх, а общественный строй: "социалистическая монархия" или "коммунистическая монархия" (гипотеза).
Оно и понятно. Царская монархия плавно перешла в коммунистическую, т.е. социально ориентированную монархию. Достаточно было Горбачеву сменить монархический статус и назвать себя президентом, а также, сместить акцент с партийных органов управления, отправив партийцев "на конюшню", как вся стройная система коммунистической монархии одномоментно развалилась (гипотеза).
Безхозное социалистическое имущество тут же подсуетились и подобрали обиженные партийные и комсомольские функционеры вместе с бузотером горланом главарём - старшим братом.
--
mp_gratchev-y: ну я бы не стал так упрощено определять те причины, которые привели к развалу СССР вместе с гибелью его социального организма - советского народа. Все же не так просты причины возникновения в СССР тех диалектических противоречий и противоположностей, которые отразил Маркс в своем выводе в конце Гл.51 в Т.3. "Капитала". И в этом плане я больше склоняюсь к их определении так, как на это указал Ленин в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" - "Научное значение такого исследования (экономической жизни соответствующего социального организма и в СССР в частности - моё уточнение) состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". А в СССР не было сделано ни того, ни другого - с учетом того, как на это указал Маркс: "Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами" .
Чтобы набрать на клавиатуре компьютера текст статьи "Открытие диалектической логики", совсем не нужно знать устройство компьютера.
Проблема в статусе диалектической логики, её реальности как логической дисциплины. Что компьютер? Нужно ли понимать его устройство? - Здесь проблемы нет.
--
наблюдая диалоги, я все болше подвергаюсь искушению утверждать - основной принцип Вселенной и человечества есть пульсация, - да,- нет; нет,- да; предполагаю - философы, ученые, политики и человечество в целом никогда не остановят этот кругооборот; и не надо говорить мне - существует ночь и существует день, солнце светит во все стороны и рядом с ним нет тьмы.
Если каждый год присутствовать в одном и том же, к примеру 3 классе школы, то будем наблюдать одни и те же проблемы, и способы их решений!!!
Земля, это изолированная от Вселенной зона, отбывания наказания, обучения, и исправления!!!
идея будто Земля тот же ад на который ссылаются грешники, есть идея с довольно длинной бородой.
Не, не Ад!!! Ад это т.н. низший мир.
А -в начале слова означает отрицание
Д -исход, (например ДНепр, исходящий из озера Непра, или Д.Артаньян, исходящий из Рода Артаньянов).
Попавший в Ад не может по своей воле покинуть его. А из нашего мира пожалуйста, хоть щас!!!
какие миры предполагаются, кроме низшего?
Относительно нашего, три. Высший за Солнцем, низший за центром земли, и "тонкий" где обитают Души между воплощениями, он же включает в себя мир сновидений, и виртуальный мир мыслеобразов.