К различию ЭДЛ и обратной логики Александра Болдачева
Горгипп спрашивает, не моя ли это схема ЭДЛ в случае, когда генерируется синтетическое суждение, которое делает оба, ранее противоречивых, суждений истинными:
Болдачёв:
в случае диалектического противоречия возможна генерация некоторого синтетического суждения, которое делает оба, ранее противоречивых, суждений истинными
Странно, что Вы с этим не согласны. Двое выдвигают противоречащие суждения, которые впоследствии приводятся ими к единству. Не Ваша ли схема ЭДЛ?
Конец цитирования.
Отвечаю:
В ЭДЛ выдвигаемые противоречащие суждения не имеют истинностных значений. Они составляют проблему. И если объединяются в одно суждение, то истинным становится именно их единство S.
Тот, кто знает о существовании синтезирующего высказывания
(S = A + B, И=1),
уже не вправе наделять значением "1" (истинно) ни суждение А, ни суждение В в отдельности.
Продолжают действовать законы формальной логики. Правило ФЛ распространяется теперь на новую пару высказываний: истинно либо суждение S, либо суждение А - третьего не дано.
Гегель критиковал формальную логику, но не до такой степени, чтобы её правила отменять и строить свою формальную логику в пику Аристотелю. Обратная логика, в которой истинность с синтезирующего передается на оба противоречащих высказывания - это алогичное изобретение АБ, а не Гегеля.
Высказывания, из которых одно отрицает другое, при соблюдении условий времени, места и одного смысла (отношения) никогда не будут вместе истинными, в каком бы порядке их не рассаживали - прямом или обратном.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 26.06.2014.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Михаил.
Вот именно.
Синтез - это то же ОБОБЩЕНИЕ с включением в его некоторой Идеи.
И это справедливо что по Канту, что и по Гегелю.
-----------------------
Например.
Для физики - этой идеей служит понятие Масса, массу никто и никогда непосредственно не наблюдал, но без неё нет динамики.
Для экономики - это прибавочная стоимость, без которой нам никогда не создать представления об источнике богатства.
Алла
Источники общественного богатства - природа и человеческая деятельность.
«Труд есть отец богатства, а земля – его мать»
Что касается "прибавочной стоимости" /вы что-нибудь кроме совковой политэкономии читали? в современных трудах экономистов нет такого понятия/, банковского процента и проч., то это, в лучшем случае, лишь источники богатств отдельных индивидов, и скорее это должно интересовать не столько ученую братию, сколько налоговиков, криминалистов и "борцов за социальную справедливость"...
Совершенно верно, прибавочная стоимость - это отъем средств с помощью скрытого шантажа, типа "я тебе дам эту вещь, но ты мне дашь сверху того, что это стоит по издержкам".
Есть глубочайшее современное заблуждение среди обывателей, которое пытаются вдолбить всем уже много веков. Говорят, что надо бороться не за то, чтобы не было богатых, а за то, чтобы не было бедных. Но если суммарное богатство представить как 100%, то бедный - это получающий 1%, а богатый - 99%. Если мы будем бороться с бедностью, то это автоматически будет означать, что мы боремся с богатыми, потому что их доля будет падать. А они этого, естественно, не хотят и будут сопротивляться, как смогут.
Ученых это должно интересовать, ибо надо знать, как всё-таки улучшать жизнь научно.
Я бы хотел углубить свои знания и любезно попросить ответа - коротко и ясно - что есть прибавочная стоимость в современном понимании?
Это часть стоимости товара, которая выходит за рамки издержек на производство товара. Это прибыль.
Спасибо, понятно - за 100 с лишним лет понятие п/ст. не изменилось и кроется она в разделении рабочего времени?
Не в разделении рабочего времени, в прибавлении стоимости товара сверх издержек.
Муж и жена тоже разделены по функциям (разделение труда), но прибавочной стоимости не формируется.
короче говоря, прибпвочная стоимость есть то что хозяин прибавляет к себестоимости товара.
Именно так. И делает он это разными способами. Устранением конкурентов, подкупом чиновников, военными действиями...
Способов полно.
Прибавочная стоимость-это компенсация ссудного процента...,))
Бизнес можно вести и без займов, но прибавочная стоимость всё равно будет - это прибыль.
Филоверум.
А откуда возьмется прибыль если мы все производим не товары для продажи, а все вместе и для себя же производим один единственный "товар" - средства и условия нашей жизни?
Откуда прибыль растительной массы на Земле? Оттуда и истинная прибыль. Надо различать финансовую прибыль как присвоение себе части общего достояния и прибыль как рост общего достояния.
Истинная прибыль достигается за счет самого труда, а не за счет перераспределения с помощью манипуляции денежной массой.
Единый товар - это что? Проблема экономики в том, что она - это часть деятельности живых существ. Единый товар включает в себя вежливость, честность, дружелюбие. Знаете, чтобы быть дружелюбным со всеми, надо трудиться над тем, чтобы дружелюбие стало свойством характера.
Дружелюбие как часть единого товара как-то экономика может учесть? Нет! А вот природа это учитывает через закон справедливости мироздания.
Экономическая наука - это обрезанная ересь, а потому - ложная наука, которая не учитывает просто огромное количество факторов.
Алле: ну тогда Вам надо оперировать не понятием прибавочной стоимости или прибыли, а такими понятиями, как прибавочный труд и прибавочный продукт (см. начало Гл.51 в Т.3 "Капитала").
VIK-Lug, 29 Июнь, 2014 - 11:04, ссылка
Так я на этом и настаиваю.
Прибавочная стоимость - это атрибут товарного производства, т.е. производства средств и условий нашей жизни, фрагментированного частной собственностью. Обобществлённое производство в прибавочной стоимости не нуждается.
Если повышаются налоги,то налоговые вычеты включаются в стоимость товара.
Рост цен-компенсация роста налогов.
Прибылью называют не то.что прибыло,а то,что прибыло здесь и сейчас.
Это принцип и этот принцип не противоречит тому,то бизнес стремился,стремится и всегда будет стремится к тому,чтобы уменьшить себестоимость продукции за счёт минимизации расходов.
Но разве минимизация расходов,увеличивающая прибыль,как-то связана с прибавочной стоимостью?
Ну так в том и вопрос, что бизнес на основе действия "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" и бизнес на основе "коллективной собственности со стороны всех членов общества", это как говаривали в Одессе - две большие разницы. Диалектический материализм в действии, однако.
Что вы имеете в виду под словом "бизнес"?
Если одесситы правы и существуют разные "бизнесы",а из Вашего комментария следует,что различия "бизнесов",определяются уровнем сознания бизнесменом,то что первично?
Существование диалектического материализма-это чистой воды миф....,))
Но бизнес, в любом своем проявлении, это все же реализация общественных отношений людей по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и природа" и "Мы внутри нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"). А это уже действие диалектики так, как это отражено в диалектическом материализме. Ибо в основе любого бизнеса находится то, о чем Маркс так отразил: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь".
Если что-то отражено в диалектическом материализме,значит это действие диалектики.
Если Маркс о чём-то "так отразил",как он это отразил,то это находится в основе любого бизнеса.
Железная логика...,))
Если рассмотреть труд Маркса как "философа",то если бы он не имел потребительской стоимости,у Маркса не было бы возможности самой человеческой жизни.
Но был ли его труд полезным,то труд как необходимость,без которого обмен веществ между человеком и природой стал бы просто невозможным?...,))
А по Вашей "не железной" логике, бизнес это что? А главное за счет чего и кого?
Кто-то,не помню кто,не так давно упрекнул меня в том,что отвечая вопросом на вопрос,я поступаю мягко говоря,не совсем "хорошо"...,))
Моя логика считает,что бизнес-это деятельность,направленная на получение прибыли.
Главным в бизнесе является не деятельность (труд),а прибыль.
Понятно - ибо в таком бизнесе главное карман "набить" и неважно за счет чего и кого. Самое раздолье для действия "самых низменных и отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса". Да кончается все это потом весьма и весьма болезненно - если не Великой депрессией в США в прошлом веке, то мировым финасово-экономическим кризисом в 2008 году, а то и мировой войной с разного рода революциями.
Мне как-то ближе "трудовая деятельность"...,))
Ну тогда Вам точно надо как следует "Капитал" Маркса проштудировать. В нем как раз он и отразил про то, как эта самая трудовая деятельность реализуется в капиталистических условиях и "чё-почём" в этом случае бывает. И это я советую Вам не просто так.
VIK-Lug, 29 Июнь, 2014 - 20:25, ссылка
Совершенно с Вами согласен.
А диалектика человека реальна и осуществляется в его размышлениях между:
- могу и надо,
- хочу и должен,
- моё, наше, не наше,
правда, у евреев это несколько по другому:
- наше, моё, не наше.
Мне Маркс не интересен,так как в том,что он пишет,ощущается некая ангажированность.
Трудовая деятельность-это трудовая деятельность.
Трудовая деятельность не может быть реализована.
Реализуются те или иные идеи.
Советую это понять.
Ну Вы не первый, кто пытается заявлять, что истина не должна и не может быть ангажированной. И вместо размышлений по сути этой истины, начинается словоблудие, типа - ангажирована, неангажирована, не так открыта, не так доказана....
Благодарю за внимание.
И ложности..., надо полагать. Следовательно, такие суждения пустая абстракция. Выходит, пользы для практики от ЭДЛ никакой.
Нет, не так. "Ложность" - это и есть одно из истинностных значений. Дополнительно "полагать" ничего не надо. Имеем два истинностных значения в двузначной логике: "ложно" и "истинно", - а не одно только "истинно".
Соответственно, "такие суждения" не будут "пустой абстракцией". Дело в том, что в ЭДЛ "такие суждения" являются субъектными (персонифицированными). Тот, кто произносит суждение, вполне отдает себе отчёт в его (суждения) ложности или истинности в пределах своей субъективной реальности.
Отсутствие "истинностных значений" в ЭДЛ означает лишь проблемность высказываний (тезисов), которые предстоит обосновать (доказать) в процессе взаимной аргументации и контр-аргументации. Их общезначимая истинность устанавливается по завершении логического исследования (признается/не признается противоположной стороной).
--
Альтернатива истинно/ложно характеризует именно объективную логику. В субъективной логике такого нет – в ней субъект либо утверждает обоснованность суждения, либо нет. Причем последнее не означает утверждения противоположного.
Не понял. Что значит "альтернатива истинно/ложно характеризует именно объективную логику"? Два спорщика противоречат друг другу и вместе с тем каждый считает, что именно он в своем суждении отображает объективную логику предмета. Но это только их мнение. Оба рассуждают и обосновывают свои суждения по прописям субъективной логики. Что или кто, по-вашему, является демиургом или носителем объективной логики?
Когда говорят об объективной логике, то ориентируются на предмет как он есть. Субъективная же логика - это логика ангажированная пристрастиями, интересами, ценностями субъекта.
Может быть Вы имеете ввиду не субъективность логики, а субъектность? В этом случае верно: "субъект либо утверждает обоснованность суждения, либо нет".
Как ещё можно толковать объективную и субъективную логику? Логика, идущая от объекта и от субъекта? Но тогда у объективной логики не может быть никаких истинно/ложно, ибо "у природы нет плохой погоды". Значениями "истинно/ложно" характеризуются в логике суждения и только суждения. Суждения же генерирует субъект. Соответственно, при упоминании альтернативы "истинно/ложно" речь может идти лишь о субъективной логике и никак не об объективной.
--
Логика есть рефлексия, рефлексия того как мы мыслим. От стоиков идет следующая рефлексирующая модель: есть суждение имеющее некоторый смысл и есть отношение этого суждения к реальности (суждение они кажется, вообще считали лектоном). Обращаю внимание, что в этой модели не подразумевается кто-то суждение произносящий. Даже написанное на столбе оно своим смыслом вступает в отношением с реальностью. В этой модели не подразумевается рефлексия мыслительного акта как действия.
Утверждающий «завтра будет хорошая погода» вовсе не ссылается на рефлексивную модель стоиков. Он вообще находится в до-рефлексивном состоянии. Если же подвергнуть сказанное рефлексии то можно увидеть, что с суждением была связана уверенность. Кстати модель истинно/ложно не допускает суждений о будущем, которого еще нет в реальности. Субъект же вполне корректно может судить о будущем, декларируя тем самым свою уверенность.
В объективной логике: суждение – (истинно/ложно) - реальность
В субъективной логике: суждение – (утверждает/не утверждает) - субъект
Суждения либо утверждают, либо отрицают и третьего (не утверждающего) не дано.
И к тому же, нет утверждения, нет и отрицания.
Истина - соответствие мышления предмету. Мыслимое о предмете либо ложно, либо истинно. Ложное суждение (о предмете) не истинно, и наоборот.
Перемудрили.
Это шаг назад, поскольку многократно ранее обговорено, логика как современный научный предмет имеет дело с узким регионом мышления - с рассуждением. А рассуждение в логике не характеризуется категорией "истина".
Продукт рассуждения "высказывание" (суждение). Оно принимает значения "истинно/ложно". Истина же как соответствие мышления бытию есть гносеологическое понятие (категория).
Кроме того, "предмет" - это то, что мыслится, а не феномен вне нашего мышления. Поэтому из Вашего утверждения (1) следует тавтологичное: "соответствие мышления мышлению".
--
Предмет - сторона объекта. То что изучает конкретная наука в объекте.
Рассуждение - ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-л. тему, изложенных в логически последовательной форме. Или высказывание. Или исследование (устаревшее).
У меня "мыслится" - объект - сторона предмета. Может и неправильно. Многие мыслят предмет и объект - одно и то же.
Продолжу: "объект - сторона предмета, мысленно выделенная субъектом для исследования".
--
Продолжу: "объект - сторона предмета, мысленно выделенная мною для исследования".
По определению субъект активен в направлении объекта, поэтому не может воспринимать активность, следовательно, исследовать.
Предполагаемым исследованием занимается Нечто, находящееся между объектом (воспринимающим, "пассивным") и субъектом (посылающим, "активным").
Но поскольку в предмете выделена объектная сторона, то вторая сторона - субъектная.
"Следователем/подследственным" становится некий "предмет", раскладываемый на: 1)"исследуемый" предмет (в просторечии "объект", и 2)предмет "исследующий" (в просторечии "субъект").
Уточните, что имеете ввиду. Ведь "исследование" - это и есть проявление активности субъекта (меня, его, их, нас).
Следователь собирает и исследует улики. Вы вносите в рассуждение лишнюю "сущность".
--
Если речь идёт обо "мне", как исследователе/следователе, то я и так уже внесён в процесс исследования как априорная сущность. Если различие в следователе - исследователе, которого "я" наблюдаю, то в данном случае пока их различие незначительно: следователь исследует процесс, "стоя над ним, снаружи предметов расследования" - расследует, а исследователь исследует процесс "изнутри, находясь как бы внутри предмета процесса" - исследует.
Я не вижу вносимую мною новую сущность. Исходные сущности: объект - сторона предмета, субъект, (процесс) исследования.
К исследованию должен "подключиться" тот, кто исследует. Я его обозначил как "предмет". Точно так же как и то, что исследуется - " предмет" (исследования).
А это мне непонятно. Активность субъекта проявляется (мне, наблюдателю) в череде (изменений) форм. Но откуда мне знать, чем занимается субъект, двигая окружающие его формы, по изменению которых я и наблюдаю активность субъекта? Может он просто производит полив цветов - из железной поливалки, прикрученной к водопроводной трубе. Труба (до поливалки) может заниматься исследованием?
Однако, если отождествить субъекта с человеком, тогда другое дело. Только вот "человек" это уже Нечто отличное от "предмета", и будет "назван" "стороной предмета". Ведь субъект (как и объект) - сторона предмета. Я не могу по другому сказать, потому что субъект и объект объединяются активностью, проявляясь "предметом".
Или надо присвоить различия "субъект1" - как участник направленной на объект активности, и "субъект2" как человек (исследователь)?
У нас уже есть гносеологическое отношение субъект-обьект. Здесь субъект всегда субъект, а объект всегда объект.
У Вас же происходит подмена объекта на " предмет" со свойством предмета быть и объектом и субъектом.
Поэтому произвели на свет лишнюю сущность.
Интересно, куда же будет следующий "шаг вперёд" в "продуктивности" рассуждения? Видимо примет вместо "истинно/ложно" только значение "...../ложно" или "...?/ложно". ...Бедная логика, что с тобой делают...
Следующий шаг будет в направлении формы мысли "вопрос". Вопрос не истинный и не ложный. Вот вам и "бедная логика"! Обогатилась "вопросом", который не принимает значения истинно/ложно.
--
Может быть это только кажется, что не принимает(по незнанию проблемной(синтетической) аксиоматики), а на самом деле, как должное, принимает эти значения в своей идее(идее вопроса). Иначе о каком разрешении вопроса может идти речь?... договорном между субьектами? Но договориться в рассуждениях можно до чего угодно, даже "до чёртиков"...
Точно, а не кажется. Данный факт ещё в античности установил Аристотель, в том числе, в отношении императива:
"мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95)".
Вопрос, как и императив, ничего не утверждает и не отрицает. Это самостоятельная форма мысли. Про вопрос можно сказать, что он или имеет ответ, или не имеет; корректно сформулирован или нет; осмысленный или бессмысленный.
Разрешение вопроса осуществляется либо в логическом исследовании (индивидуальном или совместном), или внелогическим путем: в физической реальности. Выдвигается гипотеза или тезис, который доказывается или опровергается. Вот тезис, он и принимает значения истинно/ложно.
--
Понятие, суждение и умозаключение известные формы мышления. Они могут быть поданы в вопросительном выражении, утвердительном и отрицательном. Вопрос - не форма мышления. Тупик ЭДЛ, увы.
Вопрос - самостоятельная форма мысли наряду с суждением. Это было установлено ещё в советский период и больше не является научной проблемой. Перешло в современные учебники логики. Здесь у Вас ещё один шаг назад.
Новым теоретическим положением в ЭДЛ является не вопрос, а "диалог" как логическая форма связи мыслей в рассуждении.
В "вопросительном выражении" суждение может быть подано лишь в форме риторического вопроса. Вы это имеете ввиду?
--
Форма мышления суть форма связи.
В советское время, с одной стороны, форма понималась как способ существования и выражения содержания, с другой - обозначала внутреннюю организацию содержания, структуру. Последняя охватывает систему устойчивых связей предмета.
Если Вы понимаете "вопрос" только как форму выражения содержания, то этого недостаточно собственно для мышления. В советской философии было много чего, но вопрос как форму (логической) связи в мышлении она не рассматривала, не оговаривайте.
См.:
Монография: Берков, Владимир Федотович. Вопрос как форма мысли / В. Ф. Берков . – Минск : Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1972 . – 136 с.
Библиография по диалектической логике здесь:
http://dialecticalog.blogspot.ru/2013/05/blog-post.html
--
Вопрос - способ (форма) выражения содержания мысли. Не обманывайте себя.
"Форма мысли" (вопрос, утверждение и отрицание содержания) и форма мышления (понятие, суждение и умозаключение). Найдите разницу.
Это у Вас китайская классификация (использование разных оснований классификации в одной группе терминов). Тогда как парой к содержанию будет "форма". А парой к утверждению будет просто "отрицание".
Утверждение и отрицание - виды суждения.
--
Вы никак не возьмёте в толк, что понятие форма имеет два значения. Я Вам сразу на это указал.
Вопрос не является суждением (понятием, умозаключением). То есть формой мышления. Он особая форма (способ) выражения содержания, так же как возражение, нечто отрицающее, и подтверждение, нечто утверждающее, суть отрицание и утверждение содержания. Вопрос не является истинным или ложным, ибо он не суждение (понятие, умозаключение). Но в основе его лежит суждение, истинное или ложное.
Вы упомянули риторический вопрос. Он формально имеет грамматическую форму вопроса, но по существу является суждением. Что ещё раз ясно указывает на то, что вопрос не является собственно формой мышления, а формой (способом) выражения содержания.
Здесь есть нюансы. Верно, вопрос не является суждением. Это видно уже из самого названия данного вида высказывания: "вопрос".
Обратите внимание, я нигде не называю вопрос формой мышления. У меня везде "вопрос" - форма мысли. Как и у Беркова здесь: [Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли / В. Ф. Берков . – Минск : Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1972].
Если же говорить о формах мышления, то было бы более корректно к "формам мышления" отнести виды абстрактно-вербального мышления и наглядно-образного.
Таким образом, в рамках абстрактно-вербальной формы мышления можно выделить четыре вида высказывания (или четыре самостоятельные формы мысли): суждение, вопрос, оценку, императив.
--
Вот Ваша фраза:
Это из другой "оперы" - психологии мышления.
В чём возражение? В цитате не вижу, чтобы я употребил выражение "вопрос - форма мышления".
Правильно. Это потому что категория "мышление" больше относится к гносеологии, психологии, онтологии. Логика же рассматривает узкий регион мышления: правильные/неправильные рассуждения.
--
Выражения форма мысли и форма мышления суть одно и то же.
Ещё раз повторяю, есть способ (форма) выражения содержания и способ (форма) внутренней связи содержания. Первое - средства речи, второе - логика, передаваемая этими средствами.
Для одних непосредственно это действительно тупик или абсурд, а для других соблазн к утверждению другой логики, в своём дополнении ракрывающей то, что было скрыто в фл. Другое дело, что это "дополнение"(диалог) может не иметь(разорвать, в силу слабости познания) силы соглашения с истиной, и, как следствие(как я уже говорил),- можно договориться до чего угодно, даже "до чёртиков".
Когда говорится,что вопрос есть самостоятельная форма, то нужно различать в силу чего она самостоятельная(в силу какого соглашения?)? Иначе даже его(вопроса) риторическая "твердыня" пошатнётся, образуя некий разрыв, при котором вопрос станет симулякром(в виде ложного претендента на власть в диалоге).
Логика дополняется логикой истолкования, которая имеет в себе как неопределённую форму мысли в виде вопроса(сказывание у Аристотеля), так и определенную в виде вопрошающего ответа или отвечающего вопроса(высказывающая речь у Аристотеля). Но и та и другая является речью в силу некоего соглашения(...но какого именно?)
Смысл логики преодолевая некую границу(или черту) логики, является нам некой логикой смысла(например, "логика смысла" Делёза), симулирующей своим вопрошанием как элементарно-синтетической формой мысли, которая(вне нахождения необходимого основания) таит в себе угрозу разрыва и превращения в симулякр, оторванный от реальной действительности(уклоняется от настоящего).
Есть штатная форма мысли: суждение. По отношению к суждению понятие "вопрос" самостоятелен. Давайте введем соглашение: самостоятельный - значит не является производным от штатного понятия.
--
Грачёву.
Я не против того,что самостоятельный - значит не является производным от штатного понятия. Но не делая его производным от за-штатного понятия(синтетического), мы вводим произвол в соглашение, что означает,что понятие "вопрос" будет иметь значение и при изменении буковок в слове "вопрос"(как "просво"). Ведь, по Аристотелю, от природы нет никакого имени. Так какое производное мы будем вкладывать в понятие "самостоятельный"?
По признаку самостоятельности в элементарной диалектической логике высказывания делятся на четыре вида:
- суждения
- вопросы
- оценки
- императивы.
--
mp_gratchev
Непонятно. Суждение по определению имеет истинностное значение. Поясните на примере что вы разумеете под "синтезирующим высказыванием".
Истинностным качеством вообще не может обладать ни одно абстрактное (общее) утверждение.
"Я не пью чай" - ложно это или нет? Это и не ложно, и не истинно, это неопределенно. Любая логика требует достаточности определения условий. Если условия не определены, то и логики не может быть вообще. Без ясного выявления всех условий логически мыслить невозможно. Можно только иметь иллюзию логичности, рациональности, прагматичности..., но на самом деле это будет самообманом.
Если. например, существует неопределенность Гейзенберга, то о логике вообще можно забыть. Любая случайная функция запрещает логику, потому как существует "эффект бабочки", и любая мелочь становится "иногда" во главу угла. И это "иногда" неопределимо.
А если конкретизировать: "Владимир (Филоверум) не пьет чай на ночь", - это истинное или ложное высказывание?
--
Не истинное и не ложное. Бывает так, а бывает по-другому.
Недостаточная конкретизация.
"Владимир (Филоверум) не пил чай в ночь на 26.06.2014" - Теперь достаточно конкретно?
--
Вот это истинно.
Это просто комментарий к тому, как противоречивые утверждения становятся истинными.
1. Я не пью чай.
2. Я пью чай.
Оба они НЕ ИСТИННЫЕ и НЕ ЛОЖНЫЕ. Они НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ. И нет никакого синтеза, который объединяет вроде как противоречивые утверждения. Противоречивые утверждения нельзя синтезировать в такое утверждение, чтобы они перестали быть антагонистами. В этом однозначность логики. Нельзя ложное превратить в истинное никакими способами. Общее (абстрактное) не может быть не истинным, ни ложным - оно неопределено. Ложность и истинность возникает в достаточной конкретике.
Два высказывания:
А. Свет есть волна.
Б. Неверно, что "Свет есть волна".
Б отрицает конкретное А. Противоречие налицо. Можно однозначно утверждать, что одно истинное, а другое ложное?
--
Утверждение тут одно: свет есть волна. Противоречивое должно быть: свет не есть волна.
Ни одно, ни другое не является ни истинным, ни ложным. Ибо свет проявляется в каждом конкретном случае как волна или как частица. Движется фотон как волна, а взаимодействует как частица. Вас какая конкретика интересует? Конкретика движения или конкретика взаимодействия?
Да кто знает, что такое свет? Вы считаете, что наши знания о свете являются истинными?
Вот Бог есть и его нет - это из той же оперы. Одна и та же мистика.
Противоречие:
А и Б,
где Б = не-А
Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, в частности, от того, как свет проявляется в каждом конкретном случае.
--
Ну, высказываний действительно два, только я привел более очевидную форму противоречивости "Свет не есть волна".
В таком виде без конкретики противоречивые высказывания нельзя сделать непротиворечивыми никаким синтезом. Потому что под высказыванием "свет есть волна" по умолчанию принимается "свет есть волна ВСЕГДА". Без этой поправки "свет есть волна" - это неопределенное высказывание без качества истинности или ложности. Два неопределенных относительно истинности высказывания не могут быть противоречивыми.
Синтез проблемы 1
R. "Свет есть волна"
не-R. "Свет есть поток копускул"
___________________________________
S= R & не-R. (синтез) Свет есть волна и поток корпускул.
Проблема 2
S. Свет есть волна и поток корпускул.
не-S. Не верно, что "Свет есть волна и поток корпускул".
Суждение S рассматривается как истинное утверждение. Ему противоречит отрицание "не-S".
--
Все бы было хорошо, если бы свет действительно был волной и потоком корпускул. Проблема в том, что истинность этого высказывания сомнительна. Это высказывание тоже неопределенно. А вот неопределенности можно синтезировать, придавая им конечную конкретную истинность.
Пример не совсем удачный, поскольку т.н. "корпускулярно-волновой дуализм" является, на мой взгляд, иллюзорной проблемой.
Что такое "корпускула"? Это частица материи.
Что такое "волна"? Это форма движения этих частиц.
Корректная постановка проблемы имела бы следующий вид: частицы света движутся прямолинейно или волнообразно? При этом в одних условиях движение частиц можно считать прямолинейным, а в других - волновым.
И никакого тебе "корпускулярно-волнового дуализма"!
А у Вас есть удачный пример, где два истинных противоречивых утверждения объединяются в синтез одного истинного? Я вот предполагаю, что это невозможно. Можно синтезировать только неопределенные утверждения, которые становятся истинными только в конкретной ситуации. Истинными могут быть только достаточно конкретные утверждения, в которых собраны неопределенные утверждения (общие).
А. Вася убил (тезис прокурора)
не-А. Неверно, что "Вася убил" (антитезис адвоката)
Промежуточные звенья (по Оруджеву): улики, показания свидетелей, заключение экспертизы, судебные прения
________________________________________________
S. (синтез) "Вася не убил. Освободить из под стражи в зале суда!" (решение суда).
В антиномии-проблеме нет двух истинных предложений. Хотя можно принять в качестве квазиистинных две конкурирующие теории, поскольку их адепты каждый считает свою теорию истинной, а чужую ложной.
--
Вообще-то я поддерживаю Вас в этой теме. Я говорю, что исходные утверждения не являются истинными, они являются неопределенными относительно истинности или ложности.
Так же пишете и Вы: "В ЭДЛ выдвигаемые противоречащие суждения не имеют истинностных значений". Синтез не делает эти суждения истинными просто потому, что общие суждения становятся конкретными.
Кажущаяся истинность двух противоречивых суждений - это просто недостаточная конкретика. Истинным может быть только конкретное. И это конкретное не может быть чем-то иным. "Истина одна".
Да, это так в ситуации взаимного оспаривания тезиса и антитезиса.
Вопрос. Известный пример ходячей истины: "Волга впадает в Каспийское море", - это достаточно конкретное предложение, чтобы быть истинным?
--
В конкретике рассуждений всегда должна быть конкретная цель. Под Волгой что подразумевается? Вся вода реки? Русло реки? О чем речь?
Если говорим о русле реки, то оно "впадает" (присоединяется окончанием к чаше моря).
Если говорить о всей воде, то не вся вода Волги впадает в море.
Есть проблема Волги и Камы. Чья вода где?
"Волга впадает в Каспийское море" - это чудовищно-неопределенное утверждение, ибо нет четкого смысла. Волга как река не может впадать, впадает вода, которая течет по руслу.
Смысл? Где цель поиска ответа на вопрос? Цель - это главная штука во всем. Только через цель раскрывается необходимая конкретика.
Цель иллюстративная, привести пример заведомо истинного утверждения для учебника логики.
Чему учат школьников на уроках географии? Куда впадает Волга? Как должен ответить ученик?
--
Откуда я знаю, чему сейчас учат в школе? Если учат, что надо ответить "Волга впадает ...", то надо ответить, что впадает, но только для того, чтобы получить "5".
Нас учили, что Бога нет. И что? Это истина?
А тех кто верил в Бога, даже на руководящие должности не пускали. Ну как тут задумаешься о Боге? Лепишь всё, что надо по марксизму-ленинизму, и дело в шляпе. Но при чем тут истина?
Дело в том, что в данном споре не определенно однозначно понятие логика. Логика это правила движения внутреннего мира субъекта, причем не просто движения (мышление), а системного движения (замкнутого), движения которое можно описать.
Логика отдельного субъекта относительна, абсолютная логика - недостижимая мечта. "Волга впадает в Каспийское море" часть системного (научного) представления об окружающей действительности и в этом сила его логики. Трудно подобрать суждение, противоположного смысла, которое впишется в коллективное миропонимание подобно вышесказанному.
Однако, даже такое высказывание можно выставить относительным, если сделать его частным случаем более широкой системы понятий. Например: "Волга и Каспийское море составляют единое водное пространство". При такой постановке вопроса становится неважным, кто в кого впадает (Волга соединяется с каспийским морем, или Каспийское море соединяется с Волгой).
Любое действие человека имеет в себе цель. И логика начинается именно с этой цели.
Есть еще такие вещи как важность вопроса. "Впадает ли Волга в Каспийское море?" важно для географа или школьника, но никак не для философа, потому что философия изначально позиционировалась как наука о НАИБОЛЕЕ общих ЗАКОНАХ бытия. Но именно этого философия до сих пор не сделала и ударилась в постмодерн, прости господи.
Логика, в первую очередь, - это описание законов и следование им.
Сама тема о впадании-невпадании Волги слишком мелка для философии. А трудность синхронизации понятий слов (словесных знаков) для разных людей - это важно, но известна эта проблема давным давно, и также пока не решена, опять же, благодаря постмодернистским настроениям философов.
Есть, действительно, важные вопросы, при ответе на которые мы получаем либо абсолютную логику, либо относительную. Таким вопросом является вопрос о бессмертии сознания человека. Если сознание бессмертно, то мы получим одну единственную логику и единое человечество. А если сознание смертно, то мы получаем постмодерн - кто во что горазд, и у кого цитатник по-авторитетней.
Эту цель определили еще античные философы "практика - критерий истины".
У Вас противоречие, с Ваших слов философии интересно все.
Если закон и логика одно и тоже, в чем определение?
Согласен, современная философия не развивает. а паразитирует на классике (огульно опровергает, или искажает до неузнаваемости).
Бессмертие сознания вступает в противоречие с идеей всеобщего развития "все течет, все меняется".
Критерий истины - это предмет не логики, а гносеологии.
--
1. "Эту цель определили еще античные философы "практика - критерий истины". -----
Критерий - это не цель, это средства идентификации. Практика не может являться критерием истины, потому что подбросив монету несколько раз и увидев, что она падает решкой (бывает...), можно заключить, что монета всегда падает решкой. Самым удивительным может быть то, что еще раз подбросив монету раз 10, результат может подтвердиться (маловероятно, но возможно). Так рождаются ложные знания на "практика - критерий истины".
На самом деле, "практика - критерий истины" - это извращенный критерий ошибочности.
Критерий ошибочности - противоречивость. Если найдено противоречие, то найдена и ошибка. Несоответствие практическим результатам - это противоречие реальности.
2. С моих слов, философии интересно сначала общее, а уж потом частности.
3. ----
4. Каким образом бессмертие противоречит развитию? Вот смерть, действительно, противоречит развитию конкретного человека, ибо она уничтожает конкретного человека.
Логика сначала - это наука о рассуждении (индивидуальном или совместном), связи мыслей в рассуждении, установлении состава основных форм мысли. А потом уже - психология (внутренний мир человека и всё, что там происходит); далее, гносеология - описание законов вообще.
То есть сначала желательно настроить мыслительный аппарат, а затем переходить в исследованию высоких материй.
--
Как можно создать науку о рассуждении, не изучая ту среду, в которой это рассуждение происходит. Логика частный ворос теории познания (если хотите, науке о "мыслительном аппарате"). Сначала идет онтология - логическая конструкция из подручного материала, а далее гносеология, втягивание в нее всего наличного материала.
Ничто не мешает изучать среду, если не забывать о главном - о действительном предмете логики. Наука о рассуждении была создана Аристотелем. Современникам досталось развитие аристотелевского наследия: что-то корректировать, от чего-то отказываться, вносить в теорию новые идеи. Тем не менее, не теряя сам изначальный предмет.
Можно согласиться с определением логики как "частного вопроса теории познания". Беда лишь в том, что этот "частный вопрос", сплошь и рядом подменяется общим вопросом гносеологии. Достаточно вспомнить знаменитую формулу: [диалектика, логика и теория познания: не надо трех слов - это одно и тоже].
--
Сила Аристотеля в том, что он объединил все существующие знания в единой системе. Это был важнейший шаг в развитии познания, по сути день рождения науки. Тем не менее такое решение не было идеальным, поскольку собрав вместе множество систем рассуждений, Аристотель не сумел найти единый язык для их описания. Все наследие Аристотеля можно разделить на два раздела: физику и метафизику. Физика переросла в здание современной науки. Свой основной вклад в развитие философии Аристотель изложил в парадигме метафизики.
Логика, учение о категориях - это попытки Аристотеля найти простые элементы, на основе которых можно создать непротиворечивую модель метафизического пространства. Попытка была неудачной.
Материал мира метафизического следствие постоянного контакта с окружающим миром. Понятия, слова, суждения и более сложные конструкции отражают внешний мир и объединить их между собой исключительно средствами метафизики, не представляется возможным. Всегда будет присутствовать "внешний элемент", который будет нарушать гармонию. Знание это продукт равновесия между физикой и метафизикой, где человек и формальная логика должны рассматриваться как часть целого.
В этом плане категории логики должны рассматриваться в контексте всеобщего движения, по Гегелю.
У Аристотеля, логика - это учение о силлогизме. Попытка была более чем удачной.
Учение о категориях как попытке создания непротиворечивой модели метафизического пространства относится уже к онтологии и гносеологии. В этом учении Аристотель оспаривает гераклитовскую модель диалектического пространства.
--