К презентации реверсивной логики Александра Болдачева
Александр Владимирович Болдачев сообщил: "В Studia humana вышла моя статья The Reverse Logic of Resolving the Contradictions / Обратная логика разрешения противоречий. (Добавлено 9.12.13)".
На Философском штурме состоялось обсуждение реверсивной логики А.В.Болдачева:
Гераклит - соавтор обратной логики Болдачева
Болдачев 1 (вопрошение)
А с чего вы решили, что я решил, что они противоречивы? Вы просто оборвали цитату:
Болдачев 2 (утверждение).
Относительно спекулятивного суждения мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения так: «мышление как непосредственное есть мышление чистого бытия» и «мышление, опосредованное переходом, становлением есть мышление ничто». То есть спекулятивное суждение о мышлении как становлении снимает, разрешает (позволяет) исходное противоречие, утверждая нетождественность субъектов исходных суждений.
Может ли одна и та же вода в одно и то же время быть и чистой, пригодной для жизни и для питья, и грязной, для всего этого непригодной? Простого грека вопрос поставил бы в тупик. Но Гераклит быстро разруливает ситуацию с помощью обратной логики Гераклита - Болдачева.
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу –
«вода есть чистейшее» и [1]
«вода есть грязнейшее» – [2]
и спекулятивное
«морская вода есть качество». [3]
Вода, которая была логическим субъектом в первых суждениях, не тождественна морской воде в спекулятивном суждении, в котором она приобрела вариативность по качеству, стала различенной в себе.
Теперь совсем просто! Относительно спекулятивного суждения мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения 1 и 2 так:
4. "морская вода чистейшая рыбам — питьевая и спасительная"
5. "морская вода грязнейшая людям — негодная для питья и губительная"
То есть спекулятивное суждение о морской воде как качестве снимает, разрешает (позволяет) исходное противоречие, утверждая нетождественность субъектов исходных суждений.
*
"Вы (Грачев) просто оборвали цитату" — Я бы уточнил претензию так: "Вы, Грачев, просто выхватили фрагмент из целого куска". Там было конкретно указано исходное противоречие и спекулятивное суждение. По натоптанной Гераклитом схеме А. Болдачев пишет:
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу –
«мышление есть бытие» и [1]
«мышление есть ничто» – [2]
и спекулятивное
«мышление есть становление». [3]
Тут следует заметить, что мышление, которое было логическим субъектом в первых суждениях, не тождественно мышлению-субъекту в спекулятивном суждении, в котором оно приобрело протяженность во времени, стало различенным в себе.
И тогда дальше пишем:
Относительно спекулятивного суждения [3] мы можем переформулировать исходные противоречивые суждения [1] и [2] так:
[4] «мышление как непосредственное есть мышление чистого бытия» и
[5] «мышление, опосредованное переходом, становлением есть мышление ничто».
Налицо у Гераклита и Болдачева в их обратной логике ("reverse-logical") игра двумя колодами:
Гераклит в своих противоречащих суждениях 1 и 2 о морской воде, как и А.Болдачев в своих 1 и 2 о мышлении, уже имел ввиду 4 и 5 - противоречие, разведенное в непротиворечивые углы. А именно, что логический субъект "вода", он разный. Только этот довод (с 4 и 5 в рукаве) сразу не выкладывает, а придерживает до времени, насладившись столбняком слушателей и читателей.
Другими словами, Гераклит никакой не диалектик, а самый настоящий софист.
*
Далее. Имеет смысл поближе присмотреться к следующей посылке Александра Болдачева:
Итак, перед нами три суждения: два исходных, противоречащих друг другу–
«мышление есть бытие» и [1]
«мышление есть ничто» – [2]
«So, we have three statements: two initial and contradictory – "thinking is being" and "thinking is nothing" ...» (Alexander Boldachev. The Reverse Logic of Resolving the Contradictions. Studia Humana, Volume 2:2 (2013), p. 45).
Согласитесь, это два разных предложения:
А: «мышление есть бытие»
Б: «мышление есть ничто»
А о чём говорит ф-л закон непротиворечия? О том, что одно и то же суждение не может быть одновременно и истинным, и ложным. Формально-логический принцип противоречия в том и заключается, что само признание истинности и ложности одного и того же суждения неверно, т.е. конъюнкция суждения и его формально-логического отрицания ложна и признание этой конъюнкции истинной означает непоследовательность мышления.
Применительно к данному случаю, вправе утверждать лишь то, что ложными будут две конъюнкции
А & не-А (1)
Б & не-Б (2)
Но никак не конъюнкция
А & Б (3)
Другими словами, предложения «мышление есть бытие» и «мышление есть ничто» сами по себе уже являются спекулятивными суждениями (в терминологии А.Болдачева) и имплицитно каждое из них принимает значение "истинно".
То есть всё рассуждение Александра Болдачева с привлечением реверсивной логики, или "обратной логики", есть не более чем тавтология. Александр доказывает истинность ему заранее известных истинных предложений ("В данной ситуации, в отличие от формальной логики, в которой следовало бы сделать однозначный выбор в пользу одного из противоречащих суждений, мы понимаем (ощущаем) истинность обоих суждений)", (с) А.Болдачев.
Нет, и в формальной логике мы не вправе делать однозначный выбор в пользу одного из представленных предложений.
--
Михаил П. Грачев.
Москва, 11 декабря 2013 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ФШ.372: Повод
Разложили по полочкам Болдачева. Бедняга... :)
Но место в Файлотеке он заслуживает! Хоть этим его утешу. :)
4 января в "философском клубе" будет выступать Ваш сторонник, Михаил Петрович. Не будете случайно в СПб?
К сожалению, нет. В СПб не буду.
Игорь Юрьевич, мое выступление перенесено с 4.1.14 на 18.1.14, ввиду выходных в РХГА (Фонтанка,15). С М.П.Грачевым мы знакомы по диалогу на Галактическом Ковчеге, где я веду 7 форумов. К сожалению пока Грачев не мой сторонник, а больше оппонент. Структура Генодрева ФТС, см. мой блог, видимо, трудновата для понимания гуманитариев.
Спасибо. Мне Максим Григорьевич уже позвонил и о переносе я знаю.
Уж сколько раз твердили миру..(С)
Логический вывод о суждении: ложь или истина; есть уже не само суждение, но лишь маркер его, присвоение знака качества в данном смысле.
ФЛ работает по правилим для этих маркеров, символов ФЛ!
И соответственно пока суждение не может быть однозначно промаркировано, оно не есть предмет ФЛ.То есть терминологический аппарат ФЛ(коньюкция, дизьюкция,отрицание)в принципе не предназначен для работы с Абсолютными, противоречивыми в себе понятиями(суждениями), и попытки определения предмета, языком, который для этого не предназначен, бесмысленны.Извинением служит лишь факт сложности вопроса.Мне(математику) самому потребовалось года четыре, весьма плотного занятия предметом.Одно чтение "Фенеменологии духа" чего стоило.Стойкое ощушение себя идиотом..
Означивание высказываний
1. Да, так оно и есть. В логике ложь или истина есть истинностная характеристика суждения. В переводе на язык дисциплины "классическая логика" Фреге и Рассела слово "маркер" означает "логическая оценка", или "истинностное значение". В двузначной логике этих значений два: "ложно" и "истинно".
Оценка суждения, или "маркер", как Вы справедливо заметили, есть не само суждение. Смешивание оценки с суждением приводит к знаменитому парадоксу "Лжец": "лгу" - это суждение или оценка суждения? Если суждение, то оно может принять качественные логические значения: ложь или истина.
Итак, истинно или ложно высказывание "лгу"?
Здесь выбор сводится к двум видам высказывания: суждение и оценка.
Суждение. Рассмотрим "лгу" в качестве суждения.
Допустим, высказывание "лгу" ложно. Но ложное "лгу" означает истинность высказывания. Истинность же высказывания "лгу" (Истинно, что "лгу") означает его ложность. Таким образом, проверка предложения "лгу" на его качественность дает взаимно исключающие результаты: предложение "лгу" одновременно маркируется и как ложь, и как истина. Парадокс!?
Оценка. Рассмотрим "лгу" в ипостаси "оценка".
Оценка (маркер для суждений) по определению не принимает значения ложь или истина. Поэтому попытка провести истинностный анализ выражения "лгу" представляет собой заведомо бессмысленное занятие.
--
На первый взгляд, Михаил, вы рассуждаете верно : " А & не-А (1)
Б & не-Б (2)
Но никак не конъюнкция
А & Б", так действительно можно рассуждать... Только от вашего взгляда логика ускользает, что высказывание А & не-А есть такое же произведение человеческого мышления как высказывание А & Б. Нет никакого такого принципа "самого по себе", согласно которому противоречие между высказыванием морская вода полезна, морская вода вредна существует по определению. А есть принцип согласно которому,человеческое мышление производит принципы, лишь бы эти принципы были актуальными этому самому мышлению. Понимание диалектической природы мысли как раз в том и состоит, что за мыслью признается право на пересмотр своих подходов к осмыслению объекта. Единство, тождество высказываний "вода польза" и "вода отрава" в диалектике удерживается не конкретностью именования объекта, а тем, что этот объект поставлен в отношение к самой мысли о нем. Так что принцип логики "тождество" не нарушается, а переводится в другую плоскость...
О чём Вы спорите?
У Аристотеля: "Одному и тому же, в одно и то же время, в одном и том же отношении не может быть ПРИСУЩЕ и не ПРИСУЩЕ "а".
А присущими могут быть только ПРЕДИКАТЫ, но не объекты.
А, следовательно, в формализмах типа:
А & не-А, - "А" это предикат, а не объект, т.е. это НЕ "Корова и не-Корова".
Именно отсюда следует логика предикатов Фреге.
Браво, Михаил Петрович! Вот что значит уметь логически мыслить! В науке демагогии, то, что делает Болдачев называется подменой тезиса. В первом предложении речь о бытие, во втором о ничто, то есть это суждения о разном, а не об одном и том же. Примерно как: 1.В огороде бузина 2. В Киеве дядька. :))
Противоречивые пары суждений, это: "мышление есть бытие" и "мышление есть НЕ бытие" или "мышление есть ничто" и "мышление есть НЕ ничто". То есть, в одном суждение утверждение, а в другом отрицание того же самого.
Алла:
Аристотель дествительно говорил как будто о присущности, но ведь суждение, которое разбирается «мышление есть бытие». Замечаете: «есть», а не «присуще». Традиция Фреге в формальной логике не единственная. В Онтологии Лесьневского например осмысленным истинным суждением будет не только «корова есть животное», но и «Сократ есть Сократ», и вообще для всякого существующего А: «А есть А», утверждая тем самым закон тождества.
Виктор:
Вопрос тут в какой форме принимается закон противоречия. Если в форме: «ни в одной вещи не могут быть соединены противоречащие предикаты (Н.А.Васильев)», то тогда противоречащие ли предикаты бытие и ничто? В этом можно сослаться на Гегеля.
Вообще ответ на вопрос о противоречивости предикатов прерогатива диалектической логики.
---------------------------------
Болдачев прямо говорит о намерении рассуждать не ограничиваясь законом тождества. А парадокс лжеца возникает вследствие нарушения закона тождества.
Вы вообще-то отличаете силлогистику от логики, классификацию от суждений?
"Мышление есть бытие", то же самое, что и "корова есть животное", т.е. это силлогизмы, а не суждения и к ним неприменимы законы Аристотеля.
И "Мышление есть бытие" - это не "мышление = бытие", а "мышление" принадлежит "бытию". А бытию принадлежит только актуально сущее. А к актуально сущему с мышлением принадлежит Человек. Так что, мышление есть предикат человека и за этим не стоит ничего другого.
Я просто не согласен с вашим утверждением об обязательной разнородности субъекта и предиката в суждении во всякой формальной логике. Возможно где-то "корова есть животное" и посылка силлогизма, понимаемая как «всякая корова есть животное», но у Лесьневского это понимается как «объект корова есть часть объекта животное», т.е. это просто суждение. Субъект и предикат в нем однородны.
Я тоже исхожу из факта нарушения закона тождества в рассуждении о лжеце. Интересно, в чём по-вашему состоит нарушение закона тождества?
Моя версия такая. В процессе рассуждения происходит подмена оценки суждением и суждения оценкой.
1. С самого начала ясно, что "лгу" это оценка сказанного.
2. Но спрашивающий представляет дело так, будто отдельно взятое "лгу" это суждение и задается вопросом «Правду говорит некто или нет, произнося выражение "я лгу"?».
3. Если "лгу" суждение, то оно должно быть истинным или ложным (тогда как оценка не истинная и не ложная).
4. Пусть суждение "лгу" ложное. Но ведь некто и сам сознается, что лжет. Значит он говорит правду.
Вот в п.4 фиксируется момент подмены суждения оценкой (нарушение закона тождества, ибо суждение это не оценка). Рассуждающий вытаскивает из рукава карту из другой колоды - оценку. Мол, некто и сам сознается, что "лжет". В результате получаем, что ложная ложь есть правда.
Различие между суждением и оценкой принципиальное. Суждение - это вид высказывания, которое принимает истинностные значения ложно/истинно. А оценка - это неистинностный вид высказывания, то есть не принимает истинностные значения ложно/истинно (как и два других вида высказывания: вопрос и императив). Поэтому отождествление нетождественного в парадоксе "лжец" является логической ошибкой.
--
Закон тождества подразумевает, что в рассуждение речь идет о вещах, которые сохраняют свои свойства от начала до конца рассуждения. Принимая истинность суждения лжеца, мы тем самым изменяем свойство объекта о котором рассуждаем.
Что Вы имеете ввиду? Какой это объект, о котором рассуждает лжец?
--
Только ли Гераклит?
У Болдачёва своя теория, моменты которой могут иметь внешнее сходство, а по сути - расходятся.
Не всё он ещё продумал. Реверс... и аверс.
Предположительно, история его темпорального объекта презентирует аверсивную логику, а она же в обратном порядке - реверсивную.
Или логика восхождения и нисхождения.
Или синтез через анализ и анализ через синтез.
Словом, как всегда переоткрыл то, что, в общем, известно.
Недоговаривание спекулятивного суждения как диалектический прием
relcom.sci.philosophy ›
https://groups.google.com/forum/?hl=ru#!topic/relcom.sci.philosophy/1S7hcBe8r1s
О чём недоговаривает диалектик
Mihail P. Gratchev
13.07.06
Истолог Бондаренко Сергей пишет: "Если,
к примеру, оборвать мою фразу (а
диалектики часто недоговаривают свою
мысль до конца, подразумевая тем не
менее ее полный смысл)"
MG: Сначала вы, Сергей, заявили, что
диалектик за непознаваемость мира в
"сущности". Теперь ещё одна новость:
"недоговаривает".
BS: В чем же тут "новость"? Разве вот вы, к
примеру, довели хоть одну свою мысль до
конца? Если да, тогда вы безнадежный
метафизик.
"Мысль есть процесс" - вот так было бы
правильнее переформулировать ваше
"недоговаривает". Диалектик всегда
договаривает. И договаривает тем, что
разъясняет первоначально "поданное в
виде тезиса" высказывание.
MG: "Недоговаривающий" гносеолог,
который держит запазухой заднюю мысль
- это совсем не диалектик. Такого
гносеолога следует отнести к
категории софистов.
BS: Мысль, Миша, - отображение явленного
нам сущего. Сущность же сущего
проявляется нам в процессе, поэтому
мысль диалектика всегда можно и
уточнить и продолжить.
К этому я и клоню. Главное, помнить о
своем обязательстве "уточнить и
продолжить".
Источник:
From: "Bondarenko Sergey"
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Sent: Thursday, July 13, 2006 11:53 AM
Subject: Re: Диалектик - воплощенное
единство и борьба гностика с
агностиком
Привет!
М. Грачёв.