Что означает "речевое действие"? Речь это действие?

Если так, то надо ли добавлять к слову речь слово действие? Ну, типа, писать - это некое действие, то не будете же вы говорить, что я сейчас осуществляю писательское действие. Или - читательское действие.

Если это не так, т.е. не всякая речь действие, то С САМОГО НАЧАЛА надо указать случаи, когда речь не является каким-то действием. Ну, заодно хорошо бы узнать и о писании/читании - когда они (гады) не являются действиями.

В двух словах - в чем заключается различие формальной логики от диалектической?

Ключевое слово здесь - в "двух". Не в трех, четырех итд. Смогете?

 

 

автор: М.П. Грачев

Элементарной диалектической логики конструирование

 

Оглавление.

A. Введение.
I. Программа
II. Ключевые идеи. (тезисы ключевых идей)
III. Канон.
IV. Часто задаваемые вопросы.

B. Основная часть.
1.  Противоречие.
2.  Рассуждение.
3.  Субъект рассуждений.
4.  Суждение.
5.  Вопрос.
6.  Оценка.
7.  Императив.
8.  Умозаключение и диалог.
9.  Логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация (аргументорика)

C. Заключение. Диалектическая логика и практика.

D. Приложения.
I. Лексикон.
II. Именной указатель
III. Предметный указатель.
IV. Литература.

 

А. Введение.

Между бытием и небытием пребывания диалектической логики, между её перманентным неприятием и возрождением в научном сообществе. И это неслучайно. Подобно перу жарптицы много-много неприятностей и непокоя сулит уму и несет с собою ДЛ.

Диалектическая логика не выскакивает подобно Афине из головы Зевса или Коньку-горбунку из головы Ершова (Пушкина?) в готовом виде и блеске метафор, полемическом полном вооружении. У неё трудная много тысячелетняя история.

Ещё в глубокой древности логос у греков разделился на лектику речи (диалекты), лектику коммуникативного взаимодействия (диалог) и лектику мышления (диалектика). От последней отпочковалась диалектическая логика.

Ядро диалектики противоречие. В теоретическом отображении ДЛ не может не следовать своему же методу вскрытия и постановки протиоворечия в виде проблемы; его становления, вызревания и разрешения с последующим повторением цикла на новом уровне.

 

I. Программа.

Первый этап настоящего изложения ЭДЛ включает в себя:

1.А. Выбор проблемы и темы

- актуализация проблемы,
- именование темы.

Проблема, на которой споткнулись диалектики и представители противоположного лагеря, кратко выражалась афоризмом: Диалектическая логика не логика в собственном смысле слова «логика». Отсюда, следует тема конструирования элементарной диалектической логики.

Субтема: Противоречие - источник движения мысли в рассуждении через актуализацию противоречащих высказываний. В настоящем исследовании объектное противоречие фигурирует в свёрнутой метаформе и фоновом сопровождении.

 

1.Б. Определение объекта и предмета

- объект: естественные рассуждения,
- предмет: законы и структура правильных рассуждений о материальных, идеальных образованиях природы, общества и мышления.

Разумеется, предмет диалектической логики может быть только общим с формальной логикой, судя по родовому признаку «логика», но с видовым отличием определения «диалектическая».

 

1.В. Определение целей и задач

- цель: восстановление диалектической логики в правах научной  и общеобразовательной дисциплины
- задача: поиск аутентичной формулировки предмета диалектической логики.

 

1.Г. Разработку гипотезы исследования,

- гипотеза: диалектическая логика имеет элементарный аспект знания, представленного теоретической моделью, подобной традиционной формальной логике, но с включенным в рассуждение противоречием о правильных рассуждениях.

 

 Второй этап программы содержит: 

2.А. выбор метода и разработку методики исследования

- метод: диалектика
- методика: изложение материала способом последовательных приближений (сначала синкретическое схватывание предмета в целом и последующая конкретизация).

2.Б. Непосредственное исследование

- формулирование предварительных выводов,
- их апробирование и уточнение;
- обоснование заключительных выводов

 

2.В. Практические рекомендации.

 

Третий этап  (заключительный) строится на основе внедрения полученных результатов в практику. 

 

II. Ключевые идеи в десяти тезисах

Десять ключевых посылок ЭДЛ.

1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.

 

III. Канон. http://philosophystorm.ru/kanon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki-pravila-sovmestnogo-rassuzhdeniya

IV. Неудобные вопросы (часто задаваемые)

 

B. Основная часть.

1.  Противоречие.
2.  Рассуждение.
3.  Субъект рассуждений.
4.  Суждение.
5.  Вопрос.
6.  Оценка.
7.  Императив.
8.  Умозаключение и диалог.
9.  Логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация (аргументорика)

 

1. Противоречие - источник
движения мысли в рассуждении.

Начну с главной мысли. Диалектическая логика должна быть диалектичной. Суть в ядре диалектики. Ядро в противоречии. Раз так, то  о каком противоречии может идти речь в диалектической логике и как это будет выглядеть инструментально?

Противоречие в логике
(и в формальной, и в диалектической)

Имеем,

Противоречие в логике - это отношение двух взаимно отрицающих суждений.  (1)

F:   A & неА        (1.1)

Отношение (F) двух взаимно отрицающих суждений представляет собой конъюнкцию суждений: утверждения и отрицания. В ТФЛ принято в качестве закона требование, чтобы такие суждения не были одномоментно истинными. А именно,

Закон Запрещенного противоречия (ТФЛ):

 |A и неА| = 0      (2)

Закон Разрешенного противоречия (ЭДЛ):

|A и неА| = 1       (3)

где А - суждение;
0 - истинностная оценка "ложно";
1 - истинностная оценка "истинно";
|...| - прямые скобки означают взятие истинностного значения внутрискобочного выражения;
[=]  - здесь условный знак тождества.

Очевидно, формулы (2) и (3) противоречат друг другу. Следуя закону запрещенного противоречия, необходимо признать, что (2) и (3) не являются одновременно истинными конъюнктами.

Можно конечно сказать, что (2) истинно в логической системе L1 (т.е. в ТФЛ), а (3) истинно в L2 (логике абсурда, со своей особой аксиоматикой). Тогда противоречия нет, по определению. Ибо противоположности, взятые в разных смыслах (по отношению к разным независимым логическим системам L1 и L2), уже не составят отношение формально-логического противоречия.

Только у нас иной случай. Загвоздка в том, что оба логических закона являются истинными в одной и той же логической системе  (Lобщ. = L1 + L2). Эта система называется "Элементарная диалектическая логика" (по происхождению, ЭДЛ - продукт синтеза ТФЛ и диалектики). И такому факту одновременной истинности противоречащих конъюнктов необходимо дать объяснение.

Другими словами, противоречие, если оно не надуманное, а реальное, то ему следует присвоить статус продуктивного противоречия и разрешить по законам диалектики в развитии: постановка проблемы (А), средства и условия решения (Б), снятие (В), исход (Г).

 

А. Постановка проблемы.

Согласно таблице значений истинности, при А=1 и неА=0 имеем табличное  значение "0" для конъюнкции (1 & 0). И чтобы для конъюнкции, выражающей закон Разрешенного противоречия, выбрать табличное значение "1", нужно, чтобы оба конъюнкта были истинными (1 & 1). То есть  имело место: утверждение А=1 и отрицание неА=1. Отсюда,

Вопрос: Возможна ли такая  ситуация, когда и логический статус "противоречия" сохраняется, и отрицание истинного суждения, как и утверждение, тоже имеет значение "истинно"?

 

Б. Средства и условия решения проблемы.

Имеем,

Условия признания двух суждений находящимися в отношении противоречия следующие:

- утверждение и отрицание относятся к одному предмету;
- предмет взят в отношении к одному и тому же месту, времени и смыслу;
- утверждение и отрицание взаимодействуют в рассуждении.

Как видим, ни один из перечисленных параметров не может быть исключен. Более того, условия должны строго соблюдаться. В противном случае, противоречие суждений просто не будет иметь место. Какими же средствами допустимо решить проблему?

Таким средством выступает субъектность логики. В самом деле, если противоречат друг другу два субъекта рассуждений (а это эмпирический факт), то перечисленные условия  полностью сохраняются.

 

Формальное согласование закона Запрещенного
противоречия и закона Разрешенного противоречия

Символьно это будет отображено следующим образом:

|Ai и неАj| = 1       (3.1)

где
Ai =1,
неАj =1

Формулы (3) и (3.1) идентичны относительно закона Противоречия, поскольку традиционная формальная логика индифферентна к субъекту рассуждений (выносит его за скобки): здесь неважно, противоречит ли аргументатор сам себе или собеседнику. Осталось только уточнить характер истинности утверждения и отрицания.

Для этого вводится понятие локальной истинности. По умолчанию при вступлении в диалог-дискуссию высказывания истинны относительно субъекта совместного рассуждения.

 

В. Снятие (разрешение) противоречия.

Абсолютная (результирующая) истинность устанавливается по итогам взаимной аргументации и контр- аргументации в совместном рассуждении. Под действием (управлением) законов диалектики:

- Единство и взаимодействие противоположностей.   (4)
- Переход количества в качество, и обратно.              (5)
- Отрицание отрицания.                                               (6)

Взаимодействие осуществляется в пределах логической формы "диалог" через количественное наращивание информации в системе (Lобщ. = L1 + L2), переходящее в качество понимания собеседниками друг друга по тому или иному эпизоду дискуссии.

Количественное наращивание  информации в системе, ведущее к качеству установления результирующей истинности по делу,  осуществляется посредством субъектно предикатного механизма совместного рассуждения в следующем виде:

(Аi)1:  (si)1 - (pi)1            (7)      

где
(Ai)1 - исходное суждение аргументатора Si;
(si)1 - логический субъект высказывания аргументатора Si;
(pi)1 - предикат высказывания аргументатора Si.

Предикат (рi)1 высказывания Аргументатора Si становится логическим субъектом (sj)2, или (pi)1=(sj)2, высказывания Аргументатора Sj:

 (Аj)2:  (sj)2 - (pj)2          (8) 

где 
(sj)2=(pi)1;
(Aj)2 - встречное суждение аргументатора Sj;
(sj)2 - логический субъект высказывания аргументатора Sj;
(pj)2 - предикат высказывания аргументатора Sj.

Далее, при смене репликантов (говорящего собеседника слушающим)  предикат (рj)2 высказывания Аргументатора Sj становится логическим субъектом (si)3, или (pj)2=(si)3, высказывания Аргументатора Si. И т.д. Этим механизмом задается сквозной стержень и  ритм совместного рассуждения.

Стержень рассуждения опутан коннотациями вопросов, оценок, императивов и побочными суждениями с параллельными логическими субъектами высказываний.

Кроме того, стержневой предикат может представлять собой аргумент с осложненной структурой. 

Аргумент - пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:

А:      p/X,                  (9)

где p заключение, а X множество посылок.

Соответственно, собеседнику в ответной реплике допустимо избрать и рассмотреть (или проигнорировать) в качестве логического субъекта весь списочный состав предъявленных посылок. Что может привести в развитию совместной мысли по усложненной (разветвленной) схеме.

 

Г. Пять исходов:

Истинно А, истинно неА, синтез или координация (координация: нахождение интегратора, редукция общей теории к предельному случаю, и пр. ), дополнительные исследования, сохранение статус кво (каждый из собеседников остался при своем мнении).

--

*