Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике
автор Грачёв М.П.
Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике
Для обычных людей рассуждения с включенными в них вопросами, оценками и императивами есть естественная среда каждодневного мышления, а для теории аристотелевской силлогистики - это проблема. Проблема, которая не решалась со времен Античности в течении двух тысячелетий, и больше.
В самом деле. Аристотель изобрел силлогистику и сказал: "Пользуйтесь, люди!" . Люди с восторгом приняли его подарок. Единственное, о чём предупредил античный гений, так это о границах его логики. Аристотель пишет:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба [императив. - M.G.], например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи [вопросы, оценки, императивы. - M.G.] оставлены здесь без внимания (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).
К счастью, люди научились жить с это небольшой шероховатостью аристотелевской силлогистики, контрабандой протаскивая в логику практических рассуждений вопросы, оценки и императивы в качестве строительных лесов рассуждения. Рассуждение построили, вывод сделали. С прекрасного здания результата сняли уже ненужные строительные леса неформальной логики.
Лиха беда начало. А с чего начинается рассуждение? - С постановки вопроса, проблемы. И это всё делается на интуитивном уровне, как само собой разумеющееся.
Григорий пишет:
Григорий, 1 Апрель, 2015 - 21:25,ссылка
А объект исследования это - то что поставлено вопросом?
[...] В итоге получается: Поставлен вопрос, назначено исследование, получена оценка, вывод. Это и есть логика.
На мой взгляд, ко всему прочему нужно учесть ещё один элемент неформальной логики -императив. Соответственно, объект исследования - это и то, что поставлено техзаданием.
И это ещё не всё. Что является главным в традиционной логике? Форма или содержание? - Форма.
Назначение исследования, оценка результатов или рассуждение на основе полученных результатов? - Рассуждение.
А что такое рассуждение в традиционной формальной логике? - Умозаключение.
Можно построить умозаключение на вопросах, оценках и императивах? - Нельзя.
Почему нельзя? Что этому препятствует? - Препятствует то, что умозаключение - это истинностное рассуждение, а вопросы, оценки, императивы не принимают истинностных значений ложно\истинно.
В результате имеем новую проблему. Нужно что-то делать с умозаключением: трансформировать или каким-либо расширять его понятие. А это уже новая тема.
--
Грачёв Михаил Петрович.
2 апреля 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Место вопроса в исследовании объекта и формировании системы категорий
Я бы дал ещё такое определение категории:
Категория - резюме фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
Какой смысл в таком определении?
Начну с того, что память обычных людей не безгранична, а информацию, заключенную в общечеловеческом знании нужно как-то охватить, утрамбовать и свободно ею оперировать. Для этой цели как раз и служат категории. Каждая категория через родо видовые связи позволяет быстро схватывать суть дела. Основных категорий не должно быть много. Пример тому, краткие списки категорий Аристотеля и Канта.
Когда списка недостаточно и он, всё-таки, разрастается - возникает необходимость в их взаимной увязке через систему перехода от одной категории к другой по какому- то простейшему алгоритму (триады Гегеля).
У меня вопросно-исследовательская программа структурирована на три раздела по семь пунктов.
Первый раздел ориентирован как раз на фундаментальные философские категории:
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В первом пункте не использовано слово "Бытие", служащее исходной категорией философской системы Гегеля. Однако вполне очевидно, что эта категория зашита в "существовании". Есть исследуемый в натуре объект - имеет смысл о нем говорить и ставить очередные вопросы. Не признается существование объекта - смысл в рассмотрении последующего отпадает.
Указание на категорию "форма" подразумевает существование объекта в пространстве и времени. А способ существования - движение.
Третий пункт ориентирует на закон единства и взаимодействия противоположностей
Четвертый, - ориентирует на схватывание перехода количественных изменений в качество, и обратно.
Пятый - на отрицание отрицания.
В шестом пункте закодированы другие философские категории, в частности, парные.
Седьмой пункт задает прагматику взаимодействия системы с возможно не комфортной и даже агрессивной внешней средой.
Первоначально индивидуальная, в последующем система философских категорий может повысить свой статус от маргинальной до мейнстримной парадигмы. Как это произошло с логикой Аристотеля и спекулятивной логикой Гегеля, какие бы Шопенгауэр-знаток античной культуры не посылал филиппики в его сторону.
--
Никакого смысла в этом нет
Категории нисколько не похожи на резюме. Они сами служат для определенных целей.
Хорошо переформулирую:
Категория - это понятие, являющееся итогом фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.
Лучше?
--
Хуже))
Категории не результат. Категории основа для строительства чего-то нового.
Возьмите "количество". С помощью этой категории можно много чего построить. А вот без нее никак. То есть абсолютно. Понятия можно заменить. Категорию нет
Определенное количество предметов называется дюжина. Дюжина - понятие, обобщающее набор любых предметов, где ОБЩИМ будет их определенное количество
Категория помогла построить нам понятие
Понятие всегда обобщение
Категория никогда. Это рабочий инструмент
Неет. У меня категория, как написано чёрным по белому, - это понятие.
И далее раскрываю содержание понятия, состоящее в том, что имеем итоговый результат, разделяемый всем научным и философским сообществом - который служит, как Вы верно заметили, основой для строительства чего-то нового.
Построили новое (количество перешло в качество) - поменяли парадигму или категориальную сетку (отрицание отрицания).
Дальше у Вас идет совсем не обязательный текст.
И что? В элементарной диалектической логике, понятие, суждение, вопрос, оценка и императив - рабочий инструмент логика по отдельности и все вместе.
--
1. Попробуйте посмотреть словари и вы убедитесь, что там в формулировках "понятия" везде присутствует "общие свойства"
2. Попробуйте найти какие-то общие свойства в классических (не Борчиковских) категориях и убедитесь, что их нет
3. Попробуйте найти хоть у кого-то, кроме меня, в обсуждениях о категориях аргументы и примеры. Их нет. Есть только личные мнения, противоречащие всем другим мнениям.
Добавлю пункт (4):
4. Категория это вырожденный вид понятия, который не имеет стандартной процедуры подведения под более общее родовое понятие.
Поэтому категории определяют посредством парных категорий или через всю систему категорий.
И это противоречие. Поскольку в сентенции (4) видно, что термин категория подведен под более общее сущее: понятие. Хотя тут же наличие стандартной родо-видовой процедуры подведения "под более общее родовое понятие" отрицается.
В чём тут дело? А в том, что (4) - это метавысказывание, А процедуры подведения одних понятий под "более общее родовые понятия" - это объектные процедуры.
--
*
Михаил, давайте по порядку. Кстати я этому научился у Евгения Михайловича Волкова, раскладывать всё по полочкам.
Почему не собираетесь, давеча было всё наоборот:
Может быть проблема в существовании? Как было отмечено Выше, этот закон может существовать либо в мышлении, либо в языке. Я до некоторого времени был уверен, что логику нужно искать в языке, но теперь в этом не уверен. Например у меня можно встретить такое заявление: типичный пример информационного контейнера это язык, то есть при мышлении я погружаюсь в язык и пользуюсь его логикой (да просто купаюсь в ней). Вот и вопрос вырисовывается: где живёт логика, в языке, или в живом мышлении? Если в языке, то выучи русский язык и будет тебе счастье. Но всё не так просто, почему речь человека, знающего русский язык может вдруг оказаться нелогичной? И кто может с уверенностью сказать, что это так? Может быть в его мышлении всё как раз наоборот.
На практике с законом всемирного тяготения как раз всё очень плохо. Где то там в Америке горстка физиков подвешивают на троса очень тяжелые грузы и измеряют их притяжение. До сих пор бьются, не притягиваются хоть тресни. То же самое с законом тождества. Мне кажется здесь применим другой критерий: пусть будет, если кому то нравится, лишь бы вреда от него не было.
В этом вопросе я соглашусь с Александром Болдачевым, мышление начинается там, где из как минимум двух суждений появляется третье.
Кто меньше?
Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему.
Вопрос, между прочим, был не о том, с чего начинается Родина, а о том, что она такое.
--
Мдааа... "Разделилось всё на свете на любовь и нелюбовь!"
Я уже не говорю об ощущениях, которые на порядок индивидуальнее чувств, но и чувства, и созерцания, и прочие единичные суждения это лишь пища для мышления и прочих рассуждений, логику там искать бесполезно, как говорится на вкус и на цвет товарищей нет.
А возражение на довод что "Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему" у Вас есть?
--
Вы с Болдачевым совершаете логическую ошибку слишком узкого определения слова "мыслить".
Слишком узкое определение – это определение, в котором объем определяемого понятия шире, чем объем определяющего. А именно, ограничиваете "мыслить" манипуляциями с cуждениями и только суждениями (утверждениями и отрицаниями).
Тогда как слово "мыслить" в логическом плане означает оперирование помимо суждений ещё вопросами, оценками и императивами.
--
Я бы ещё добавил взаимодействие, тогда и память оживёт, в ней найдётся место даже интуиции, и тогда не придётся искать её (интуицию) в потустороннем мире. А с вопросами, императивами и прочими оценками пока можно повременить, разобраться бы в узком смысле, тогда уже можно будет и расширять, и углублять.
Добавить можно много чего. Только я специально оговорил: "в логическом плане".
Где Вы видели "интуицию" в качестве термина стандартного учебника логики?
--
*
*
Вопрос: возражение на довод что "Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему" у Вас есть?
Нет. Хотя есть маленькое уточнение (куклинг по Михаилу Кормину): чей это будет вопрос-высказывание, грубо говоря, чья проблема? Логический субъект, насколько я понимаю, здесь ни при чем, это всё о нём, пока дело не дойдёт до того момента, когда логический субъект совпадает с тем субъектом, который и имеет ту самую проблему. Но ведь это уже будет совсем другая логика, в которой не то, что бы закон исключенного третьего вступает в конфликт с законом тождества, это уже скорее тянет на закон исключенного второго. А уже отсюда возникают всякого рода парадоксы и дурные бесконечности, которые с одной стороны плохо, а с другой не очень, тот же парадокс лжеца, с одной стороны это дурная бесконечность, с другой - двигатель прогресса, без которого ни один автогенератор не работает. Или я ошибаюсь?
"грубо говоря, чья проблема? " - Проблема двоих. В противном случае не будет совместного диалектико-логического вывода в порядке разрешения проблемы. Не будет демонстрации аргументации и контр аргументации, уточняющих вопросов, оценок и императивов.
Можно, я расставлю пунктуацию иначе?
["Логический субъект, насколько я понимаю, здесь ни при чем"]. - Точка. Это одна мысль.
Затем пошла другая: ["Это всё о нём, пока дело не дойдёт до того момента, когда логический субъект совпадает с тем субъектом, который и имеет ту самую проблему].
Вот теперь вышли на:
Проблема одного. Например, "Где мне достать деньги на свои нужды?".
Здесь "мне" и логический субъект, и субъект высказывания-вопроса совпадают.
Причём здесь другая логика? Поясните!
Как Вы вывели, что закон исключенного третьего вступает в конфликт с законом тождества и логическая ситуация претендует на закон исключенного второго?
--
Ну, да. Одной из технических интерпретаций парадокса Лжеца является процедура с обратной связью. Например, тот же электрический звонок.
Что касается логической сути, то имеем дело с софизмом. Поскольку в ходе рассуждения методом разбора случаев определенно нарушают закон тождества (высказывание попеременно предстает то оценкой, то суждением). Ибо "лгу" - это уже истинностное значение "ложно". И относительно "ложно" нельзя задать вопрос, истинно оно или ложно.
А при исследовании парадокса Лжеца методом разбора случаев (В.А. Бочаров, В.И. Маркин. Основы логики - М.: Инфра-М Серия Классический университетский учебник - 2005, С.85) как раз незаконно это и делают: сначала допускают, что высказывание "истинно". Затем допускают, что высказывание "ложно".
И, естественно, в итоге приходят к неприемлемому выводу, что высказывание "лгу" истинно и ложно одновременно.
--
*