Олег Суворов, 25 Январь, 2017 - 19:32

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СИСТЕМА КАТЕГОРИЙ. Настоящей записью я начинаю изложение науки логики как логики науки, или диалектической логики, в формате системы категорий. 

[...]

Учение о тождестве

Действительность >< возможность ~ неопределенность
Необходимость >< случайность ~ определенность
Причина >< следствие ~ закон

Учение о различии

Форма >< содержание ~ единичное
Количество >< качество ~ особенное
Явление >< сущность ~ общее (понятие)

Учение о единстве

Объективное >< субъективное ~ бесконечное
Абстрактное >< конкретное ~ конечное
Абсолютное >< относительное ~ истинное

Позиционируете философские категории. Причём здесь логика? Категории логики - это прежде всего понятия, суждения, умозаключения, доказательство и аргументация. А если говорить о категориях диалектической логики, то центральным здесь будет учение о противоречии. 

Вами же, перечислены именно философские категории! Так может быть, и соответствующее название более подходящим будет "Диалектическая философия как система категорий".

/"В ранее размещенных материалах я уже солидаризировался с концепцией совпадения диалектики, логики и теории познания"/.

Из текста никак не просматривается совпадение диалектики и обычной логики.

Что касается способа изложения "науки логики как логики науки", то предъявленное начало изложения ближе к началу изложения не диалектической (Логика с большой буквы), а метафизической логики.

--

  Надо же, а я это называю "дискретной философией" - во избежание накладок с широко трактуемой диалектикой. По крайней мере там отражено большинство затронутых здесь аспектов диалектики. Только обозначения использовал другие ("=>" вместо "><", чтобы подчеркнуть смысловую асимметрию тезисов, в отличии от суждения и его отрицания в ФЛ), ну и терминология немного отличается - при том что семантические аналогии прослеживаются довольно близко к тексту. Чем и вызван интерес к Вашей теме - может мыслей интересных подкинете. Собственно, уже подкинули - я кажется понял, что в своей теме смешал всё в одну кучу (то что Вы разделили на три [условно]-самостоятельных учения). В общем, интересно было бы согласовать наши представления, жду продолжения.

  А пока предлагаю отвлечься на одно "лирическое отступление", опираясь на тезис "плох тот философ, который не мечтает раскрутить философию из одного понятия". У меня в теме после предварительных соображений тоже предполагалось продолжение, в котором я и представил развёртку этого исходного тезиса. По крайней мере не вижу философских оснований для запрета на его принятие в качестве гипотетического допущения. А если такой способ существует, то он не может быть никаким иным, кроме как рекурсивным. И тогда - без вариантов.

  Для начала приведу пару небольших фрагментов, в которых вроде не должно обнаружиться сколь-либо существенных расхождений с содержанием Вашей темы. Они больше полезны в плане согласования терминологии, используемой в дальнейших рассуждениях.

  Исходя из соображений терминологического удобства я решил упростить "треугольник" до "вектора", заключив эту мысль в следующей дефиниции : триада есть смысловой вектор. Преимущество в том, что теперь достаточно использования двух понятий, сопоставляемых с тезисами, при том что для именования третьего как результата синтеза тезисов предполагается использование антитезиса. Но тогда придётся различать термины "смысловой аспект" (в таком случае тезис будет "левым аспектом", антитезис - "правым") и "смысловой вектор", заключающий в себе синтезированный смысл. С этого места уже можно начинать "разбор полётов", рассматривая конкретные примеры, представляющие интерес для изысканий в этой области.

 

Смысловой вектор №1 : { тождество => различие }

  Ко всем смысловым векторам по умолчанию применимы два предельных случая : вырождение вектора в точку и обратный - его расширение до неограниченной величины. Применительно к вектору №1 получаю, соответственно, "абсолютное тождество" и "абсолютное различие". Отражаю синтезированное смысловое различие в суждении : о том, что значит тождество, в опыте я всегда знаю точно, в то время как о том, что есть абсолютное различие, ничего не могу сказать в принципе. Отсюда - стрелочка на правом конце вектора, указывающая на эту неопределённость (отсюда же, собственно, и сам термин "смысловой вектор"), из-за которой предельное правое значение обычно не рассматривается.

  Необходимые оговорки сделаны, и теперь предлагаю Вашему критическому вниманию свои рассуждения по вышезатронутому вопросу в полном объёме :

  Сразу возникает вопрос очерёдности (он всегда возникает, когда мы пытаемся решить какую-то задачу), и как следствие - априорной исходной посылки. Похоже что она оказалась не условной, как я поначалу предполагал, а вполне конкретной : смысловой вектор различения, представленный дихотомией { тождество => различие } /* Вот, к слову, пример, в котором проявляется упомянутое преимущество : берём правый аспект и через него именуем вектор - это чтоб не плодить лишних терминов без необходимости */, по всей видимости должен задаваться а приори.  Причину, по которой вектор различения я вынужден поместить в список первым, можно обосновать его абсолютной совместимостью с познанием как таковым - в любых его формах и проявлениях. Казалось бы, всё просто и банально - представление о триаде как единстве противоположностей тождественно моему описанию вектора различения, в связи с чем напрашивается вопрос : и что из этого можно развивать ?
  Ход моих рассуждений следующий. Действительно ли применительно к познанию определение триады тождественно последующему описанию вектора различения ? Нет, его я принял в качестве исходного смысла, предполагая при этом, а точнее - опираясь на тот эмпирический факт, что он не единственный и существуют другие смысловые дихотомии, от него отличные. Можно лишь заведомо утверждать о том, что все они будут содержать в себе исходный смысл, являясь одним из способов различения - как бы наследуя от базового вектора неотъемлемое свойство, присущее любым результатам познавательного процесса. Но откуда они берутся и можно ли показать, что способ выведения прочих векторов из исходного существует ?
  Как минимум, располагая одним лишь критерием (здесь и далее "критерий", помимо "дихотомии", будет альтернативным способом именования смыслового вектора) различения, я могу применить его к самой триаде, предполагая в качестве результата ответ на вопрос о том, в чём состоит принципиальное различие между тезисом и антитезисом. Уточню : не между левым и правым аспектами вектора различения, а между тезисом и антитезисом в общем случае. При такой постановке я имею не просто тавтологию "триада есть вектор, а вектор есть триада", а рекурсию, которая при правильном подходе должна давать конкретные результаты. Что я и пытаюсь здесь подвергнуть тщательному диалектическому (в новой редакции - дискретно-философскому) анализу. Проще говоря, задача состоит в определении вектора различения различения, причём раскрытие условия этой задачи приводит её постановку к рекурсивному, а не тавтологичному виду.
  Раскрывая условие задачи с учётом предыдущих соображений, получаю следующий смысловой вектор : { смысл один => смыслов множество }.  В контексте левого аспекта имею представление о неком интегрированном смысле ; в контексте правого - множественность его проекций, "смысловых срезов", отражённых в различных дихотомиях. При этом синтез обоих аспектов сводит результат к исходному вектору различения, как бы констатируя, что "всё одно и в то же время оно разное". То есть у меня пока нет оснований считать его новым элементом списка, выведенным из базового вектора, просто представленный в таком виде он задаёт направление синтезирования новых "срезов", получаемых путём применения исходного вектора к определению смысловых различий между тезисом и антитезисом вообще. Если поставить этот вопрос в "буквальном" виде, то получится что-то вроде следующего : чем отличается "единство противоположностей" от "тождественности различий" ? На который имею, соответственно, два варианта ответа :

• Ничем не отличается, просто для выражения одной и той же мысли я использовал разные слова
• Такие различия существуют и их можно отразить в виде понятий

  Соответственно, в качестве результата предполагаются критерии различения, отличные от исходного смысла - то есть заключающие в себе некую информацию, которой не содержит в себе вектор различения в своём первозданном виде. Всё, на этом последовательность умозаключений в обоснование дальнейших действий можно считать исчерпанной.  Формальный подход к решению этой задачи всё равно неприменим, так что если он и существует, то только неформальный. Следовательно - я могу лишь его констатировать.

  Итак, существует по меньшей мере два критерия, определяющих неотъемлемые свойства любых смысловых дихотомий, представленных тезисом и антитезисом : неопределённость и асимметрия. Представлю их в векторном виде :

1. Смысловой вектор { определённость => неопределённость }

  Данный критерий является необходимым в силу того, что познавательный процесс всегда опирается либо на уже познанное, либо на знания, принятые таковыми а приори. В обоих случаях предполагается определённость тезиса, зафиксированная в форме : это - так. Далее, опираясь на тезис, мы полагаем, что это - не так, и задаваясь вопросом о том, как именно оно может быть не так, получаю неопределённость - полную или частичную. Антитезис "выводится" из тезиса путём смысловой инверсии по заданному критерию, поэтому едва ли будет справедливым заведомо полагать эту неопределённость "полной", хотя частичная неизбежна. Например, полагая тезисом умножение, я получаю представление о делении, как об "умножении наоборот". Действительно, мне есть на что опираться, чтобы заиметь начальное представление о специфике операции деления, однако эти знания не несут в себе информации о дробях, их периодичности в десятичном представлении, а также не помогают предвидеть "проблемы деления на ноль" - всё это нужно "раскапывать", прежде чем будет достигнута определённость знаний об антитезисе.
  Таким образом, подобно вектору различения, критерий неопределённости "достаточно априорен", чтобы можно было заведомо полагать его "родительским" по отношению к любой смысловой дихотомии. Также он обеспечивает совместимость логической и философской методологий, приводя оценку корректности суждений к дискретному виду { понятно => непонятно } - отсюда, собственно, сам термин "дискретная философия". Возможно, существует способ зафиксировать "философскую ложность" высказываний по факту возникновении проблемы актуальной бесконечности - в тех случаях, когда можно сказать, что "в принципе непонятно, как такое может быть" (этот момент ещё нужно будет уточнить).

 
2. Смысловой вектор { симметрия => асимметрия }

  Фундаментальность этой дихотомии можно отразить в следующем суждении : тезис всегда проще антитезиса, и как следствие второй информационно ёмче. В этом можно убедиться из предыдущего примера, подкрепив его тем фактом, что подпрограмма деления, написанная в машинных кодах, работает дольше и занимает больше места в памяти, чем подпрограмма умножения. То есть в данном случае "проверочным словом" выступает  "информационная ёмкость" вместо "непонятности". Смысловую аналогию здесь проследить несложно, скажем так : чем больше определённость, тем меньше информационные потери. Однако едва ли будет правомерным эти критерии отождествлять, поскольку асимметрия явно ссылается на возможность количественной оценки, позволяющей сравнивать информационную ёмкость тезиса и антитезиса, в то время как вектор неопределённости делает это как бы в неявном (размытом) виде, и для "наведения резкости" там задействуется принципиально иной способ сведения к дискретному виду. Поэтому вторую дихотомию удобнее ассоциировать не с вектором, а с отрезком, поделенным в золотом сечении, меньшую часть которого составляет тезис, а большую - антитезис.

***

  Резюмирую : познание есть процесс, которому необходимо сопутствуют предикаты различения, неопределённости и многообразия.

  Но это если полагать все три критерия равноправными, абстрагируясь от постановки вопроса о первичности одного из них. Можно также предположить, что существует некая неформальная последовательность выведения из вектора различения двух остальных - к чему подводились рассуждения, предшествующие введению критериев асимметрии и неопределённости. На этот случай определение можно переиначить следующим образом :

  Познание есть процесс, результатом которого является многообразие способов различения при сохранении неопределённости сферы непознанного.

  В последнем случае есть смысл задуматься о возможности сочетания двух выведенных из базового критериев для выведения прочих путём банального их комбинирования :

{ определённость & симметрия   => неопределённость & асимметрия }
{ определённость & асимметрия => неопределённость & симметрия   }

  Первая пара как-то очень уж смахивает на описанный выше вектор времённости, ну и вообще дихотомия { пространство  => время } как-то очень уж бросается в глаза своей фундаментальностью, поэтому у меня эта смысловая аналогии напрашивается как-то сама по себе. Ко второй, по идее, можно притянуть "за уши" всё что угодно, поэтому в порядке рабочей гипотезы допускаю, что эта { абра => кадабра } является "прародительницей" для всех прочих смысловых дихотомий.

  На этом мой энтузиазм по изобретению генератора философских категорий потух, однако не исключаю и того, что дальнейшие раскопки в этом направлении имеют смысл. Ну и без этого, возможно, найдётся что обсудить.

Диалектическая логика - это логика процессов, развития, основанная на научных законах. В природе, организме, обществе. Изучает общие законы развития.