Различал ли Гегель противоречия логические и противоречия в реале?
Евгений Силаев, 30 ноября, 2012 - 16:48. ссылка
Да, что там Бердяев, вот три цитаты из одной книги: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М. 1997. — 293 c.
1. «Гегель не мог до конца последовательно провести свой объективизм …» с.12
2, «Гегель, так сказать, разорвал понятия конечного и бесконечного на две части и одну отнес к качеству, а другую — к количеству.» с.86
3. «Как первооткрыватель диалектических противоречий Гегель не вполне ясно представлял себе их отличие от логических противоречий.» с.136 -
ЕС
Что, Евгений, этим хотите сказать? Что у Гегеля никаких 'противоречий в реале' , о которых здесь на Философском штурме идет дискуссия, не было? А было лишь представление о логических противоречиях?
--
Михаил П. Грачев.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Михаил Петрович !
Вы прочитали цитату из книги Балашова Л.Е.
Посмотрите внимательно. К Балашову и вопрос.
Но, сильно сомневаюсь, что Вы получите ответ.
ЕС
Верно ли я понял, что в цитате из книги Вы обнаружили какую-то несообразность и поэтому выделили её в п.3?
Вот это я и хотел бы уточнить. А то цитату приводите, а комментарий свой не выкладываете.
Так красноречивее не скажешь.
Гегель, вишь, разделил количество и качество... Балашов, понимаю, поправил: соединил... Скромно, втихую, мир даже не пошолохнулся: проспал... умора!
Уважаеиый Михаил Петрович !
В моем понимании, эти три цитаты сами говорят за себя, и в моих комментарияъ не нуждаются.
По п.3, думаю, что автору книги корректно изложить свое понимание вопроса, без критики Гегеля, тем более, что он ответить уже не может, и мы не знаем как ясно он понимал этот вопрос.
ЕС
Так у нас на Философском штурме в виде риторического императива Александр Болдачев вообще отрицает наличие у Гегеля понятия о "противоречиях в реале" ("Определений противоречия много, но суть одна: два взаимоисключающих суждения. Они могут быть образованы и отрицанием (А / не-А), и приписыванием одному логическому субъекту двух противоположных предикатов (s есть p / s есть не-p)" ... "Приведите гегелевское определение противоречия, которое отличается от моего", (с) А.Болдачев).
Поэтому, коль скоро затронули Гегеля в контексте противоречий, то я и хотел уточнить. Только, к сожалению, Вы, Евгений Васильевич, вновь уклонились от формулировки своей позиции по поднятому Вами же вопросу о противоречиях.
Ему можно, он большой оригинал... Ибо подкованный и окрылённый идеей специалист может себе позволить полетать за облаками. А когда надо - приземлится...
Но нельзя не замечать нелепых утверждений, исходящих, от человека, официально представляющего и внедряющего философию в молодые безответные умы.
Горгипп пишет:
Чехов пишет:
Сергей Васильевич, давайте не будем горячиться, а рассмотрим проблему предметно.
Никакой горячки. Если мало, почитайте "критику социализма и коммунизма" этого автора. Та же поверхностность, верхоглядство, незнание простых вещей: общего и частного... Мол, частное - хорошо, общее - плохо. Вступать в разговоры по такому поводу и подобным - стрелять из пушки по воробьям.
В Н Лебедев
различал ли Гегель противоречия в реале ...иди не различал, это для реального материалистического мира не имеет никакого значения
да и спасибо Гегелю....но мы -то знаем что есть правильное....
пора его и подвинуть..... на место в этой части
важно что противоречия есть в реале и они есть материалестические, четко определяемые количественными параметрами
Уважаемый Евгений Васильевич!
Авторское понимание позиции Гегеля достаточно подробно изложено в книге: Балашов Л.Е. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М. 1997. — 293 c. Балашов высоко оценивает развитие Гегелем системы категорий после Канта:
Моя оценка на Философском штурме постановки Л.Е.Балашовым проблемы противоречия дана в 2010 году:
Там же у меня по концепции противоречия Л.Е Балашова состоялся обмен мнениями с Александром Болдачевым:
Болдачев:
Возможно эта фраза у Александра и могла бы быть. Только Л.Е.Балашов под реальным противоречием мыслит противоречие в реале: "присущи вещам и процессам объективного мира", - а А.В.Болдачев противоречие в реале отрицает.
Гегель говорил и попроще: вроде, куда ни глянь - всюду диалектика...
Противоречие - отношение взаимоисключения. Что в формальной логике, что в диалектической (в границах диалектического метода). Но во втором случае это противопоречия, возникающие в процессе: первое отрицание - второе отрицание - отрицание отрицания (утверждение).
У Балашова диаматовский смысл "присущи вещам...". А У Гегеля вещи сами по себе - "глина", в которую следует вдохнуть душу, чтобы она превратилась в вещь. Словом, он имеет в виду одухотворённую материю: имеющую форму... Это форма процесса, тождественная форме процесса мышления. Вот в чём объективизм гегелевского идеализма.
Энгельс перевернул его теорию и получил субъективный материализм, который оформился в философию диалетического материализма. Теперь его представитель что-то там указывает на недостаточность объективизма Гегеля... Ничего не понимая в сути дела.
Не на тех философов ссылаетесь, Михаил Петрович.
Уважаемый Михаил Петрович !
В моем понимании, Гегель связывал объективное существование противоречий в реальности с человеческим мышлением.
«Эта противоположность является трудным пунктом, ибо она составляет противоречие; добро само по себе не является противоречащим, противоречие впервые входит через зло, только зло его порождает. » с.107. Гегель. Философия религии. В двух томах. Т. 2. М "Мысль", 1977. 573 с.
ЕС
С "объективным существованием противоречий в реальности" трудно не согласиться. И, разумеется, между противоречиями в реале и человеческим мышлением есть некоторая связь. С констатацией связи тоже никто не станет спорить.
В том месте, на которое ссылаетесь (фактическая поправка: С.106) речь идет о человеке как природной реальности ("конечном духе"). Его-то сознание, деятельность, общение с другими людьми и является "местом борьбы зла и добра".
Соответственно, если исходить из диалектики борьбы зла с добром, человек (конечный дух) остаётся тем же местом "в котором должна эта борьба завершиться" (там же).
Согласен,
ЕС