Этюд 2. Реальность диалектической логики
автор М.П. Грачёв
Этюд 2. Реальность диалектической логики
В статье "Логика Гегеля и Платона" (CREDO NEW теоретический журнал) Владимир Васильевич Семёнов пишет: "Диалектическая логика, как и логика формальная, - конкретная наука, и как конкретная наука, она отражает реальное".
Какую реальность отражает диалектическая логика? Диалектическую логику следует рассматривать в двух аспектах - в широком и узком смысле. В узком, собственно логическом смысле "диалектическая логика", как и логика формальная, является наукой о связи 'высказываний', 'понятий', 'умозаключений' в рассуждении. О формах и законах этой связи перечисленных единиц логической системы.
Вместе с тем, существует традиция отрицания "диалектической логики" как логики. К сожалению, В.В. Семенов пишет о диалектической логике так, как будто никакой критики в отношении неправомерности употребления в её названии слова 'логика' нет.
Вот далеко не полный перечень претензий к диалектической логике со стороны логиков и философов, проигнорировать которые всякий пишущий о диалектической логике, пожалуй, никак не может.
Швырев В.С.
: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158 )http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 95-104)http://community.livejournal.com/dia_logic/11955.html .
Ивин А.А.: "Диалектическая логика - название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.)" ( Ивин А.А. Диалектическая логика //Философия. Энциклопедический словарь, Под редакцией доктора философских наук А.А. Ивина. М. 2004, стр. 235)http://community.livejournal.com/dia_logic/12209.html
Джахая Л.Г.: "В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93)
http://community.livejournal.com/dia_logic/8107.html
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147)http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html
Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе трансформировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую пролетарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна.)http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html
Бродский А.И.: "В 60-е -70-е годы развитие диалектической логики приобрело невиданные прежде масштабы ... были «умеренные», трактовавшие диалектическую логику как теорию познания марксизма, а не как логику в строгом смысле слова" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России) http://community.livejournal.com/dia_logic/30976.html
Насколько реален конструктивный ответ на доводы упомянутых авторов по проблеме диалектической логики? Возможно ли аргументированно выступить в защиту её статуса именно как логики, а не метафоры, не гносеологии, не онтологии, не диалектического стиля и метода?
Логика - наука о правильных рассуждениях. Рассуждение - это движение. Так же как человек при перемещении в пространстве передвигается с помощью ног, так и в пространстве информации он передвигается с помощью мыслей.
При ходьбе ритм движения создает перемещение левой и правой ноги. В рассуждении ритм задает перетекание содержания от логического субъекта к предикату и от предиката к логическому субъекту (смена темы и ремы в речи).
Старое содержание системы рассуждения, сосредоточенное в логическом субъекте, гармонирует с текущим (новым) содержанием, вносимым посредством предиката.
Слово "гармонирует" в таком случае означает релевантность (согласованность) логического субъекта с предикатом.
Более сложный образ движения рассуждения включает релевантный переход от вопроса к суждению, от суждения к его оценке и императиву следующего цикла движения рассуждения.
В эту картину можно добавить ещё один "мазок" художника: совместное рассуждение. Здесь релевантный переход осуществляется движением от логического субъекта, заданного одним собеседником, к предикату, высказанному другим участником совместного рассуждения.
В совместном рассуждении знания одного человека встраиваются в знания его собеседника или слушателей в ситуации лекции.
Ключевая проблема общей логики. Таковой является противоречие высказываний. Формальная логика накладывает запрет на противоречие в логической системе. По свидетельству Карла Поппера диалектическая логика, напротив, исходит из продуктивности противоречия в логической системе.
Возможно ли решение создавшейся проблемной ситуации?
--
Грачёв Михаил Петрович
Москва, 08 апреля 2015 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Логика - наука о правильных рассуждениях. Правильные рассуждения - это рассуждения по правилам. В элементарной диалектической логике действуют следующие правила рассудка:
Правило 1. Принцип противоречия.
"Противоречить разрешено".
Правило 2. Последовательность постановки вопросов.
Последовательность постановки вопросов в элементарной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".
Правило 3. Принудительность ЭДЛ.
Развитие мысли в ЭДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
В каком смысле Формальная логика есть закрытая логическая система, а диалектическая логика - это открытая система?
ФЛ закрытая в том смысле, что она закрывает дверь перед противоречиями. А ДЛ, в противоположность формальной логике, открывает вход противоречиям и на основе взаимодействия противоречащих высказываний разрешает проблему.
--
Как согласовать взаимно исключающие правила ФЛ и ДЛ?
Если тебе 'диалектическая логика' имя, то ты должна быть прежде логикой. А затем, логикой с диалектической начинкой.
Поиск общего. У диалектической логики есть общее с формальной логикой основание. Диалектическая логика, как и формальная строит модель естественного рассуждения. И если модель формальной логики базируется на трёх основных формах мысли (понятии, суждении, умозаключении) и она бессубъектна. То диалектическая логика, помимо названных истинностных форм, исходит дополнительно из 'вопросов', 'оценок', 'императивов' как неистинностных форм мысли. То есть вопросам, оценкам и императивам нельзя приписать истинностные значения 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике.
Диалектическая логика суть полисубъектная логика. Это позволяет, привязывая каждое из взаимно отрицающих высказываний одному из самостоятельных субъектов рассуждения, непротиворечиво записывать противоречие суждений в символьной форме:
где А - высказывание; i и j - нижние индексы принадлежности высказывания тому или иному субъекту рассуждений. Для формальной логики такая запись равнозначна записи
поскольку, как уже было сказано, формальная логика бессубъектная и ей безразлично к т о рассуждает. Главное, лишь бы рассуждение строилось об одном предмете, относительно одного и того времени и места, в одном и том же смысле и отношении. Запись диалектического противоречия (1) эти условия соблюдает.
--
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Самое дельное определение! Попробую продолжить рассуждение. Если отрицать окружающий мир и сосредоточиться на мире виртуальном, то в не м исчезнут противоречия и появится гармония - ФЛ. Существование реального мира все портит. Появляется сила, которая разрушает гармонию. Мы вынуждены создавать инструмент ДЛ, для восстановления гармонии. Поскольку ДЛ имеет дело с движением реального мира, она будет стараться описать общие законы этого мира, законы движения (как видим, Гегель и классики материализма знали о чем говорят).
К различению диалектики и диалектической логики
1. Гармония не устраняет противоречий. Она их согласовывает [Гармо́ния (др.-греч. ἁρμονία) в философии — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов, (c) Яндекс].
2. Формальная логика не связана напрямую с окружающим миром. Связана косвенно. Через субъекта, отражающего окружающий мир в своем рассуждении.
3. Устранение реальных противоречий в окружающем мире ведет не к формальной логике, а к метафизике.
4. Метафизика и есть тот инструмент. который восстанавливает гармонию реального мира. Метафизика обездвиживает реальный мир и тем самым реализует свой вариант восстановления гармонии.
5. Диалектика дает альтернативный план восстановления гармонии с сохранением движения реального мира на уровне онтологии. Плюс диалектическая гносеология, которая связывает реальный мир с субъективным миром людей.
6. Диалектическая логика не имеет дело с реальным миром. Диалектическая логика действует исключительно в сфере субъективных рассуждений человека. Говорят об объективности знаний (знание - субъективный образ объективной реальности), если знания соответствуют той реальности, которую они описывают.
7. Общие законы (отрицание отрицания, единство и взаимодействие противоположностей) - это не законы диалектической логики, а законы диалектики как учения, распространяющегося на природу, общество и мышление.
8. Применительно к мышлению можно говорить не о общих, а о специальных законах диалектической логики в рассуждениях.
9. Специальные законы ДЛ релевантны основным законам ФЛ в своем отрицании последних. Скажем, на место запрещенного противоречия диалектическая логика выдвигает принцип разрешенного (позволенного) противоречия.
--
Пока вы не перестанете ложкой накалывать спагети, т.е. придавать несвойственные вещам определения, не поймете сути познаваемого.
Диалектика Диа -расстройство Лектика -вещание. Т.е расстройство вещания!!!
А расстройство вещания, никаким образом логикой быть не может!!!
1. Гармония не устраняет противоречий. Она их согласовывает [Гармо́ния (др.-греч. ἁρμονία) в философии — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов, (c) Яндекс].
Может слово «устранять» имеет маленький рейтинг в философии, но в контексте моего определения оно имеет смысл «согласовывает».
2. Формальная логика не связана напрямую с окружающим миром. Связана косвенно. Через субъекта, отражающего окружающий мир в своем рассуждении.
«Раскройте карты», откуда взялась ФЛ? Я считаю ее отражением законов природы в сознании человека! По Вашему тону, можно подумать, что это не так.
3. Устранение реальных противоречий в окружающем мире ведет не к формальной логике, а к метафизике.
Дайте Ваше определение метафизики, может я ее понимаю иначе. Противоречия существуют в сознании субъекта, а не в реальном мире. Противоречие в контексте диалектики это отражение закрытой системы в сознании субъекта и не более.
Согласование, это устранение противоречий. Были разные (разноголосица) речи-голоса, которые находятся в противоречии? Они же разные? И находятся против друг друга?
Так вот Согласование это совместные голоса? Совместные, это в гармонии? Гармония устраняет противоречия!!!
Вот это логика (логическое обоснование), и она ниоткуда не бралась! Логика это последовательность правильных выводов.
Устранение реальных противоречий ведет к гармонии (сознания субъекта!) а не к чему то там!
Противоречие в контексте диалектики, это топливо для диалектики, без противоречий она существовать не сможет, в отличии от логики!!!
Вот и получается тот у кого отсутствует гармония в сознании потенциальный клиент диалектиков!!!
4. Метафизика и есть тот инструмент. который восстанавливает гармонию реального мира. Метафизика обездвиживает реальный мир и тем самым реализует свой вариант восстановления гармонии.
Иными словами, метафизика это модель бытия с точки зрения сознания человека. Физика занята тем же самым и тоже реализуется в сознании. Физика формально равна метафизике! Рубикон создается различием в терминологии, соедините понятия, и он исчезнет.
6. Диалектическая логика не имеет дело с реальным миром. Диалектическая логика действует исключительно в сфере субъективных рассуждений человека. Говорят об объективности знаний (знание - субъективный образ объективной реальности), если знания соответствуют той реальности, которую они описывают.
Не совсем так! ДЛ, ФЛ, физика, метафизика, любое знание - это сознание человека. Объективное есть часть образов сознания, неконтролируемых нашим «Я». Смесь «Я» и «Не Я», оформленное как гармония, всегда объективное знание, поэтому субъективное есть сравнительная степень объективного!
7. Общие законы (отрицание отрицания, единство и взаимодействие противоположностей) - это не законы диалектической логики, а законы диалектики как учения, распространяющегося на природу, общество и мышление.
Это законы, характеризующие наиболее полную сумму всех образов сознания, оформленных как философия. Для сравнения, ФЛ основана на малой части того, что мы осознаем.
8. Применительно к мышлению можно говорить не об общих, а о специальных законах диалектической логики в рассуждениях.
Да логический аппарат реализуясь в разных условиях, проявляет себя по-разному.
9. Специальные законы ДЛ релевантны основным законам ФЛ в своем отрицании последних. Скажем, на место запрещенного противоречия диалектическая логика выдвигает принцип разрешенного (позволенного) противоречия.
В закрытой и открытой системах логика проявляется по-своему. Например, логика движения машины (мышления) по шоссе и по проселочной дороге.
Знания и есть тот инструмент. который восстанавливает гармонию реального мира.
Метафизика входит в перечень инструментов познания.
Деалектической логики не сущестует!!! И вы это знаете!!!
Т.н. законы диалектики распространяются исключительно на расстройство вещания, и ни на что более!!!
Григорий, приведите пример логического построения, в котором нет противоречия!
Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).
Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит базовым инструментом почти любой науки.
Где здесь(выше) противоречие(я)?
Не "тоном", а прямым текстом я говорю, что "не так". Формальная логика не является отражением природы. И это не мое соображение, а её трактовка в среде профессиональных логиков. Отражением законов природы занимается естествознание. А у логики предмет расположен в субъективной сфере рассуждений о чём-либо.
Ивин А.А. пишет; "Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления" (Ивин А.А. Что такое диалектика. Очерки философской полемики. - М., 2015, - С.143).
А взялась логика - в Древней Греции как теория рационального рассуждения. Например, рассуждения по доказательству теорем на основе исходных постулатов и ранее доказанных теорем в "Началах" Евклида.
Далее, Ивин пишет:
"Интересно отметить, что почти одновременно с древнегреческой логикой логическая теория мышления начала складываться в Древней Индии и Древнем Китае. Однако развивалась она там медленно и неуверенно и за многие века мало чего добилась" (С.145).
Слово "метафизика" имеет два значения: синоним слова "философия" и марксистское противопоставление диалектике как анти-диалектика.
Ну, а диалектика в марксизме истолковывается как учение (наука) о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении. Я использую это второе значение слова.
В марксизме общим местом является положение об универсальности противоречий. То есть противоречия имеют место не только в мышлении, но и в природе. На эту тему на Философском штурме у меня давняя полемика с Александром Владимировичем Болдачевым.
Что такое противоречие в природе? Примером может служить взаимодействие противоположностей: волны прибоя и береговых скал, находящихся в отношении противоречия. Набегающая волна направлена на разрушение скалы, а скала гасит энергию волны.
--
Неа. В т.н. древней Греции могли взяться только бандиты, по аналогии с сомалийскими пиратами!!! Эти просвещенные гопники грабили караваны поэтому и поговорка что в Греции все есть! Ведь караваны судов со всего мира!
Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями, некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше, чем, скажем, дыхание или движение. http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Не "тоном", а прямым текстом я говорю, что "не так". Формальная логика не является отражением природы. И это не мое соображение, а её трактовка в среде профессиональных логиков. Отражением законов природы занимается естествознание. А у логики предмет расположен в субъективной сфере рассуждений о чём-либо.
Неважная позиция. Этакий источник активности не подчиняющийся законам природы, так можно далеко зайти. Декарт считал врождённые идеи проявлением бога в человеке, Лейбниц – становлением сил природы, Гегель проявлением абсолютной идем, Энгельс этапом эволюции материи. Все авторы основательно сопоставляли свою позицию с окружающей реальностью. На этом фоне определение А.А. Ивина: "Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления" звучит несистемно. Можно физику определить как науку о физических свойствах мира, химию как науку о химических его свойствах и прочее.
Что такое мышление? Каким образом оно обретает логические качества? Математики считают зарождение науки началось с накопления математического материала 5-м веке до нашей эры, причем практика предшествовала теории. История языка еще древнее. Выходит, что многие века развития человеческое мышление обходились без ФЛ и тут ее удачно изобрели в Древней Греции, да так, что до сих пор не могут определиться, что это было!
Когнитивная нейрофизиология довольно уверенно прослеживает развитие нервной системы и уверенно доказывает ведущую роль среды в формировании мозга человека. Если логика функция мозга, то ее мать природа! Можете указать альтернативный источник появления логики?
Что такое противоречие в природе? Примером может служить взаимодействие противоположностей: волны прибоя и береговых скал, находящихся в отношении противоречия. Набегающая волна направлена на разрушение скалы, а скала гасит энергию волны.
Все верно, настоящая диалектическая логика в широком понимании этого слова! Попробую скромно возразить. Попробуйте определить, что такое состояние покоя и равномерного движения. Ньютон считал эти состояния тождественными – согласитесь, что абсолютного покоя не существует. Если попробовать соединить эти понятия, то получим состояние динамического равновесия (закрытую систему). Вода и скалы образуют равновесную систему, которая не развивается и в этом смысле вода + скалы нечто целое, что не содержит противоречия. Не подумайте, что это желание доказать свою точку зрения любой ценой. Нечто подобное изобрел Б. Спиноза, который рассматривал мир как нечто целое и отрицал существование движения!
Если объект рассматривать со стороны, то движения в нем нет и противоречий в нем тоже нет. Если рассматривать объект изнутри, как систему, то получим противоположные векторы движения элементов в его составе. Согласно такой логике, я считаю закон противоречий субъективным представлением субъекта.
Вы возразите, что в мире реально существует противоположные формы движения, это так, но они не образуют закрытую систему, движение непрерывно. Чтобы получить борьбу противоположностей, надо разбить движение на кванты, остановить во времени, а это возможно только в виртуальном мире.
Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация)
(Лебедев Владимир http://www.proza.ru/2014/06/08/321Свидетельство о публикации №214060800321 )
.............................противоречия , определяемого как диалектическое или логическое, соответственно, рассматриваемые различия диалектического и логического противоречия (и их возможных, взаимодействий и взаимосвязей) правильно считать следующими :
1 Диалектическое противоречие (ДП) есть разность потенциалов (РП>0) как разность потенциальных энергий противоположностей в паре противоположностей, имеющих это диалектическое противоречие, при этом ДП и РП действуют в материалистической объективной реальности материального мира - в природе ( в неживой и живой ) ;
2 Логическое противоречие (ЛП) не имеет разности потенциалов (РП=0) как разности потенциальных энергий противоположностей в паре противоположностей, имеющих это логическое противоречие, при этом ЛП действуют в мышлении ;
3 Противоположности с диалектическим противоречием, образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов РП>0, так как способны к преобразованию энергии при РП>0, а противоположности с логическим противоречием, не образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов РП=0, так как не способны к преобразованию энергии при РП=0 ;
4 Если противоречие между противоположностями принимается неправильно понимаемым ( например, ныне ) как логическое, но при этом оно фактически приводит к наличию источника саморазвития и развития системы, то есть фактически обеспечивает РП>0 , то такое противоречие является диалектическим ( и не является логическим, потому что, в данном случае, отрицающие друг друга высказывания имеют объяснения и доказательства, то есть потому, что в данном случае, имеется РП>0 и присутствует совместный диалог, а не наличие только встречных и отрицающих друг друга монологов-высказываний, определяющих по условию - ЛП ), например, это относится к процессу мышления, то есть процессу познания, который соответствует диалектическому противоречию мышления - ДПМ, являющемуся, в этом случае, разновидностью диалектического противоречия - ДП ( и не являющемуся разновидностью ЛП, имеющему РП=0 ), то есть ДПМ является причиной развитие мысли в мышлении, причиной, обеспечивающей необходимый поток информации ( в совместном рассуждении и диалоге, то есть при РП>0 ) между соответствующими ДПМ противоположностями.
Рассмотренная классификация противоречий следующая :
1. Логические противоречия - ЛП ( логическое противоречие есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях), имеющие РП=0 ;
2. Диалектические противоречия - ДП, которые соответствует двум типам : диалектическое противоречие в природе - ДПП (за исключением противоречия в мышлении), а также диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ. Диалектические противоречия - ДП имеют РП>0.
Настоящая классификация противоречий, критерием которой есть величина параметра- РП, есть ключ к разрешению бесконечных и не имеющих решения споров в вопросах о диалектике и объективной реальности, этих бесплодных споров при существующей ныне известной классификации противоречий.
В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422- 4541- 4
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html
Уважаемый Владимир Лебедев!
Вы согласны с тем, что закону Запрещенного противоречия в формальной логике противостоит закон Разрешенного противоречия в элементарной диалектической логике?
--
Грачёв Михаил Петрович.
в моей классификации никакого противоречия вашего...... нет
при РП=0 есть ЛП
при РП>0 есть ДЛ
Спасибо, ответ исчерпывающий.
--
Уважаемый Лебедев плюс!
Пусть точка движется по кругу. Для наблюдателя стоящего в центре круга в движении точки нет противоречий. Если наблюдатель выйдет за пределы круга, то точка будет в его восприятии совершать возвратно поступательные движения, что позволит говорить о единстве и борьбе противоположностей. Вывод прост, противоположности есть субъективное восприятие движения и зависит от позиции наблюдателя, то есть является понятием относительным!
Нет, не так. "Единство и борьба противоположностей" здесь совсем ни причём. Картина следующая:
Есть два наблюдателя, скажем, Птоломей и Коперник. Один в центре системы, -другой снаружи. Птоломей видит как планеты "петляют". Коперник воссоздает непротиворечивую картину движения планет вокруг Солнца. Исторически спор разрешился в пользу Коперника.
Но и Птоломей остается актуальным. Мы Земляне, а не жители Солнца. Поэтому современная наука "Сферическая астрономия" у нам геоцентрическая, а не гелиоцентрическая.
--
Законы диалектики есть субъективное восприятие движения, форма которую оно принимает в сознании человека. Мой пример показывает, что один процесс можно воспринимать как покой и как поступательное движение, как противоречие и как линейный процесс. Если движение спираль, то какие могут быть в ней противоречия.
Субъективное восприятие дивижения, оно и в метафизике есть субъективное восприятие движения. Ничего специфического для диалектики здесь нет.
То, что Клавдий Птолемей плодил одни эпициклы за другими (эпициклы, деференты, экванты), чтобы устранить противоречие в видимом попятном движении планет, происходило вовсе не от его диалектического образа мыслей
--
у вас изначально логика неправильна :
наблюдатель в центра круга имеет две системы отсчета, а наблюдатель вне круга имеет одну систему отсчета
мой ответ не только исчерпывающий и естественно при этом абсолютно верный
в моей классификации никакого противоречия ...... нет
при РП=0 есть область , определяющая ЛП
при РП>0 есть область , определяющая ДП
при этом внутри этих областей принципиально закономерности могут быть как одинаковыми , так и разными
Вопрос не количестве систем отсчета, наличие или отсутствие противоречия определяется тем, как субъект воспринимает действительность и стоит свою логику рассудений.
Нее, относительно верный. Это только относительно системы отсчета Лебедева - абсолютно верный.
--
не надо ваших деклараций ......
мои ответы и вам и лемуру абсолютно верные
Разумеется, верные в системе отсчёта Лебедева.
--
разумеется верные для моей , то есть правильной классификации противоречий....... отмечу верные и не противоречащие для вами принятой классификации ,но ограниченной ,например, отсутствием условия РП>0
При чем здесь количество систем отсчета?
Лемур правильно говорит, что один и тот же процесс для наблюдателя, меняющего свое местоположение, будет иметь разную динамику. Движение объекта по кругу, при изучении его динамики в трехмерном пространстве (сверху/снизу траектории движения), будет одно (наблюдатель внутри круга - это вырожденное трехмерное пространство до двухмерного). Движение в двухмерном пространстве при наблюдении с "ребра" - другое. Следовательно, суть заключается в мерности пространства, а не в количестве систем отсчета.
вы свое писание адресуйте по адресу...к Грачеву
мною обоснование количество систем отсчета , как неверное в логике Лемура(Lemur, 11 Апрель, 2015 - 17:25, ссылка) ,приведено по другому поводу
Наличие или отсутствие противоречия определяется двумя высказываниями: А и Б. Если А исключает Б и Б исключает А, то имеем дело с противоречием (неважно каким, формально-логическим или диалектико-логическим).
--
Представление о противоречии в физическом мире Лебедев строит на разности потенциалов. Если конкретизировать, то разность потенциалов это движение (изменение). Там где наше сознание фиксирует движение, можно говорить о противоречии и разности потенциалов.
Мышление есть движение в виртуальном пространстве. Однако представление о разности потенциалов в реальном мире формируется в том же, виртуальном пространстве, то есть к мышлению применимо понятие противоречие (а с точки зрения нейрофизиологии и разность потенциалов).
Таким образом, феномен движения, данный нам в сознании (иного не дано) поляризует виртуальное пространство и может быть оформлен как борьба противоположностей в закрытой системе рассуждений (знание) или как разность потенциалов в открытой системе рассуждений (мышление).
Высказывания А и Б не противоречат друг другу если их не привести в движение. Противоречие выявляется в процессе мышления. Рассуждение поляризует виртуальное пространство (разность потенциалов), а завершенная логическая конструкция есть, по сути, движение по кругу, в котором можно выделить единство и борьбу противоположностей.
Когда Вы определяете условия А и Б, то придаете им противоположный вектор движения, что и создает прецедент противоречия.
Как так, не противоречат?
Тезис и антитезис противоречат друг другу уже одним только фактом своей формулировки и записи на листе бумаги. Ещё до приведения их в движение.
--
Буква А и Б индифферентны в плане противоречия. Противоречие появляется если их оформить как суждения, определить в системе понятий, как виртуальные движения с противоположным вектором.
мною обоснование количество систем отсчета , как неверное в логике Лемура(Lemur, 11 Апрель, 2015 - 17:25, ссылка) ,приведено по другому поводу
Вы еще гласные и согласные в словах посчитайте, речь не о количестве систем отсчета, а о том, что понятие покой и движение относительны и зависят от отношения рассуждающего к изучаемой системе. Логика рассуждений это своеобразная система координат, в которой один и тот же феномен может быть неделимым целым или быть динамической системой, сотканной из противоречий.
вы не пытайтесь путать .....
вот что вы писали :
вам мною показана ваша ошибочность вашей этой логики ... вам сказано:
наблюдатель в центра круга имеет две системы отсчета, а наблюдатель вне круга имеет одну систему отсчета
поэтому у вас неправильный вывод о разнице противоречий в этих ваших примерах
ссылка
вы свое ссылку-писание адресуйте по адресу...к Грачеву
мною обоснование количество систем отсчета , как неверное в логике Лемура(Lemur, 11 Апрель, 2015 - 17:25, ссылка) ,приведено по другому поводу, а не по поводу динамики
Михаил Петрович, я продолжил работу над Коретом. Он реальность, действительность, актуальность мышления (следовательно, в том числе и диалектического) связывает с вопрошанием. Позиция в чем-то перекликающаяся с Вашей. См. ссылка, там я и Вас упомянул.
вам мною показана ваша ошибочность вашей этой логики ... вам сказано:
наблюдатель в центра круга имеет две системы отсчета, а наблюдатель вне круга имеет одну систему отсчета
поэтому у вас неправильный вывод о разнице противоречий в этих ваших примерах
Ув. Лебедев плюс! Есть такая поговорка «сам пью, сам гуляю», так это о Вашей оценке моего высказывания. Я говорю не о математической стороне проблемы, а особенностях восприятия действительности. Предположим, я стою и вращаю камень, привязанный веревкой. Характеризуя движение камня, можем сказать, что камень движется равномерно, а при известной скорости вращения движение камня вообще исчезает – в пространстве появляется нечто целое. Иными словами я не могу к движению камня применить идею противоречия.
Для человека, который наблюдает за мной со стороны, камень совершает возвратно - поступательное движение и он вправе говорить о противоречии, которое присутствует в движении камня. Я уже не говорю о мнении третьего, гипотетического наблюдателя, который сидит на камне и считает, что камень находиться в состоянии покоя! Как видим, один процесс может по-разному восприниматься, по-разному описываться и приводить к различным логическим выводам. Следовательно, противоречие не в природе, а в описании природы (понятие субъективное, относительное). В природе существует факт движения, а свойство противоречия он приобретает, или нет, в зависимости от того, в какой системе понятий его рассматривать.
Вспомните спор о том, что такое свет – корпускула или волна. Одни считают, что надо выбирать одно решение, другие готовы признать двойственность природы света. По-моему, все проще - корпускула и волна два способа описания (или наблюдения) одного явления. Отсюда следует важный практический вывод: не надо спорить о достоинствах той или иной философии, выбирать их них лучшую, правильнее будет выработать общую базу понятий и противоречия исчезнут. Для начала предлагаю признать РП, ДЛ, ФЛ, мышление, тожество, противоречие различными способами описания движения, к которым можно подобрать "общий знаменатель".
Какой в этом смысл?
--
Рассмотренная классификация противоречий следующая :
1. Логические противоречия - ЛП ( логическое противоречие есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях), имеющие РП=0 ;
2. Диалектические противоречия - ДП, которые соответствует двум типам : диалектическое противоречие в природе - ДПП (за исключением противоречия в мышлении), а также диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ. Диалектические противоречия - ДП имеют РП>0.
все в ФЛ есть в ЛП
1 Лебедев Владимир Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация)
http://www.proza.ru/2014/06/08/321Свидетельство о публикации №214060800321
2 В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422- 4541- 4
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html
Все в ФЛ - это в формальной логике?
--
в формальной
( логическое противоречие есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях), имеющие РП=0 ;
Что значит в "в формальной"?
У Вас чётко написано: в "ФЛ". Поэтому я и спрашиваю, что обозначает "ФЛ"?
Если это описка, то так прямо и скажите!
--
я вам ответил в формальной (формальная логика - ФЛ)..........
логическое противоречие ЛП есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях, имеющие РП=0 ;
в моей классификации есть ДПМ (выше приводилось)--- диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ с РП>0
Равным образом, все в ДЛ [диалектической логике] есть в ЛП, поскольку логическое противоречие делится на формальное и диалектическое.
--
нет это не так. так как в вашей классификации нет критерия РП>0
поэтому в принятой вами классификации есть винегрет...... из логического и частично диалектических противоречий (в ДЛ)
Нет.
я уже сказал,
что в вашей классификации нет критерия РП>0. определяющего наличие всех возможных диалектических противоречий....
чего нет априори в принятой вами классификации
Нет. Продолжение:
Сейчас обсуждаю вашу классификацию. Хорошо, уточню:
Равным образом, все в ДЛ [диалектической логике] есть в ЛП, поскольку логическое противоречие делится на формальное (плюс "с боку бантик" РП=0) и диалектическое.
Сейчас говорим о вашей. Если без бантика, то логическое противоречие делится на формальное и диалектическое, в том числе в вашей классификации.
--
в моей классификации (см. выше)
Рассмотренная классификация противоречий следующая :
1. Логические противоречия - ЛП ( логическое противоречие есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях), имеющие РП=0 ;
2. Диалектические противоречия - ДП, которые соответствует двум типам : диалектическое противоречие в природе - ДПП (за исключением противоречия в мышлении), а также диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ. Диалектические противоречия - ДП имеют РП>0.
При РП=0 есть область, определяющая ЛП;
при РП>0 есть область, определяющая ДП,
при этом внутри этих областей принципиально закономерности могут быть как одинаковыми, так и разными.
И я о том же: логическое противоречие делится на формальное противоречие в мышлении и ДПМ - диалектическое противоречие в мышлении
--
вам надо признать. что ДПМ имеет РП>0 и относится к группе диалектических противоречий
так как логическое противоречие как формальное- ФЛ имеет РП=0 и не входит в группу диалектических противоречий
Так, формально-логическое противоречие и без "праздничного бантика" РП=0 не входит в группу диалектических противоречий.
--
поэтому ФЛП может быть поглощено (одно и тоже должно иметь одно обозначение)...... определением логическое противоречие- ЛП
Совершенно справедливо. Одно обозначение ЛП поглощает ФЛП (формально-логическое противоречие и ДЛП (диалектико-логическое противоречие).
К "ЛП" как роду, прибавили видообразующие буковки "Ф" и "Д" - получили: ФЛП и ДЛП.
--
в вам привычной классификации нет критерия РП>0. определяющего наличие всех возможных диалектических противоречий в реале,
чего нет априори в принятой вами классификации ...... представляющей из себя смесь --винегрет из ЛП И ДП (ограниченного только мышлением)
1 -- не учитывающий диалектические противоречия в природе (по мимо мышления)
2 - не отвечающий общему случаю противоречий в действительности----в реале
Диалектические противоречия делятся на ДПП (диалектические противоречия природы), ДПО (диалектические противоречия общества) и ДПМ (диалектические противоречия мышления). Логика и только логика!
Лебедев:
Лебедев плюс, 11 Апрель, 2015 - 12:33, ссылка
Диалектические противоречия - ДП, которые соответствует двум типам: диалектическое противоречие в природе - ДПП (за исключением противоречия в мышлении), а также диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ.
Имеем, три основных региона: Природа, Общество, Мышление (логическое). Вы отметили наличие диалектических противоречий в природе и мышлении.
Давайте уточним, по-вашему, в обществе нет диалектических противоречий? Только два типа (ДПП и ДПМ) без ДПО?
--
диалектические противоречия в обществе отнесены к противоречиям в природе.......
так как все процессы материалистические возможны и требуют для их протекания разности потенциалов ---разности потенциальных энергий противоположностей системы.
Очень хорошее последовательное рассуждение с позиций гносеолога (пусть, "гносеолог А1"), отрицающего противоречие в реале, в природе.
Более того, найдется мыслитель "А2", который поддержит первого и заявит противоречия нет и в высказываниях, потому что отрицающие друг друга суждения, обусловлены разными исходными вопросами или разными контекстами, на которые высказывания (предложения) служат ответами.
Однако вернусь к гносеологу "А1". Гносеолог А1 оспаривает мнение гносеолога Б1, исходящего из идеи наличия противоречий в природе. "Б1" скажет: "Да, относительность позиции исследователя имеет место в реальности. И это хорошо, поскольку рассматриваем предмет с разных сторон (всесторонне)". В природе мы наблюдаем цельные вещи и их не разрывает на части от противоречий. Только это совсем не означает, что противоречий в реале нет.
Простой контрпример, взятый из быта. Дело было зимой. Папа купил трехлетнему сыну велосипед. Решил подкачать колёса. Насоса под рукой не оказалось. Вышел на улицу к автомобилю и там накачал велосипед от машинного генератора. Принёс велосипед в квартиру. Прошло время. Раздалось: "Бум!". Камера порвана, пластмассовое колесо вдребезги.
Вот вам пример движения и противоречия, как источника этого движения.
--
Пример диалектической подачи информации.
2х3=2+2+2=6
Это диалектика (расстройство вещания). Умножение подменили сложением!!!
Еще они умножение клетки назвали делением!!!
Т.е. была одна клетка, стало две идентичные изначальной, т.е. клетка умножилась (логика), а говорят поделилась (диалектика)!!!
Логика!
2х3=16
2 умножить 3 раза.
1)2х2=4,
2)4х2=8,
3)8х2=16
Почему при умножении говорят умножить на, жды, и ю??? И проставляли разные знаки умножения х, звездочка и точка?
Почему т.н. наука в нокауте (на уровне древних наученных)? Не потому ли что применяет диалектику (расстройство вещания)?
Ув. Михаил!
Помните, Энгельс рассуждал о том, что в природе есть яблоки, но нет плодов. Противоречие это "плод", модель действительности созданная нашим сознанием. Чем противоречие представлено в природе? Движением! Любое движение "поляризует наше сознание. Краснеет - значит есть процесс, который усиливает цветность в одном направлении и снижает ее в противоположном.
Если в сознании нет движения, то нет противоречий. Например, пустырь заваленный камнями. Если мы начинаем рассуждать, двигать образы, образуется динамическая система, в которой определяются противоречия.
Если динамическая система закрыта, не эволюционирует, то в ней находим признаки формальной логики. Если система открыта, эволюционирует, то появляется диалектическая логика, при этом блоки ФЛ вступают в противоречие и образуют совместный блок.
ФЛ1 + ФЛ2 = ФЛ3
А чем обосновываете, что Ваша аналогия адекватная? С чего взяли, что нет в паре "яблоко" & "противоречие" соответствия, в контексте вашего абстрактного примера?
Я привел конкретные примеры противоречий в реале: взаимодействие морских волн и прибрежных скал, критическое давление воздуха на перекаченное колесо при преносе детского велосипеда с мороза в тёплое помещение.
Пример 1. Что такое противоречие в природе? Примером может служить взаимодействие противоположностей: волны прибоя и береговых скал, находящихся в отношении противоречия. Набегающая волна направлена на разрушение скалы, а скала гасит энергию волны.
Пример 2. Простой контрпример, взятый из быта. Дело было зимой. Папа купил трехлетнему сыну велосипед. Решил подкачать колёса. Насоса под рукой не оказалось. Вышел на улицу к автомобилю и там накачал велосипед от машинного генератора. Принёс велосипед в квартиру. Прошло время. Раздалось: "Бум!". Камера порвана, пластмассовое колесо вдребезги.
Эти примеры и есть "яблоки в природе" как противоречие в реале.
P.S. Чтобы не рвалась последовательность реплик, нажимайте на кнопку "ответить" под сообщением, на которое отвечает.
--
Ув. Михаил, ваши примеры понятны, но ведь они есть логическая конструкция сознания. Реальный процесс "жизнь озера", "приключения велосипеда" могут неким вредным товарищем быть изложены так, что свойство противоречия в них исчезнет.
В сознании субъекта нет ничего кроме логических конструкций и в этом плане мир реальный, мир виртуальный, парадигма логики и прочее, формально не отличаются между собой.
Не спорю, существует объективная реальность как сенсорные образы, которые не зависят от воли человека, но они ничего не значат, пока их не включат в систему общих рассуждений, сделают знанием.
Диалектическое противоречие становится таковым только как знание, в процессе доказательства. Когда мы декларируем, что наука доказала противоречия в окружающем мире, то по сути утверждаем приоритет данного мировоззрения.
Я согласен и с вашими примерами, и с современной физической картиной мира поскольку критерий истины практика, однако вынужден напоминать об их относительности в чисто теоретическом плане.
Ув. Михаил, ваши примеры понятны, но ведь они есть логическая конструкция сознания. Реальный процесс "жизнь озера", "приключения велосипеда" могут неким вредным товарищем быть изложены так, что свойство противоречия в них исчезнет.
"Свойство противоречия в них исчезнет" - Разумеется исчезнет. Противоречие дало о себе знать в одном колесе, а с другим ничего не случилось.
То же с плотинами. Одни выдерживают поток воды, а другие разрушаются.
--