С возрастом человек становится философом. Он пытается обобщить и осмыслить накопленный опыт, чтобы передать его следующим поколениям. Но чужой опыт никого не учит, молодые предпочитают учиться на своих ошибках. Сокровища мудрости лежат на книжных полках, а люди живут инстинктами и в сущности не меняются. Человек был и остаётся «политическим животным», как утверждал две с половиной тысячи лет назад философ Платон.

Хотел бы обсудить с уважаемыми форумчанами тезисы планируемого к написанию одноименного текста. Итак:

1. Большинство, если не все, тексты, посвященные проблеме бессмертия, фокусируются на его предполагаемых формах, а не на его необходимости. Возможно, это связано с тем, что человек задумывается о бессмертии реагируя на собственный страх смерти, поэтому ему в первую очередь необходимо увидеть, в каких формах бессмертие может осуществиться.

2. Истинное бессмертие должно быть необходимым.

3. Необходимость бессмертия следует искать анализируя механизмы Бытия.

Дано: множество {x, y, 0}. Как мы можем говорить о таком множестве? Ведь множество состоит из элементов, к которым можно отнести х и у, но никак не 0. Почему 0 нельзя назвать элементом? Потому что 0 это знак, означающий отсутствие. Отсутствие элемента не может быть элементом. Или может?

Есть нюанс в том, что неизвестные х и у могут принимать значение 0. И тогда, договорившись 0 не включать в число элементов и оперируя множеством {x, y} можно однажды выяснить, что мы оперировали все-таки с 0, если одно из неизвестных окажется равным 0.

Друзья! Нам знакома ситуация, когда один и тот же термин разные люди понимают по-разному. Помните, Вавилонская башня рухнула, когда Бог смешал языки людей, которые ее строили? Я думаю, смешение языков заключалось именно в разном понимании одних и тех же слов разными людьми. Мы уже пробовали обсудить термин "сущность" в Записи "Лингвистика для философов. Как понимать сущность?", где попытались наши представления сравнить с формулировками в словарях. Но тут перед нами возникает новый феномен.

Ян Ботнер очень интересно осветил вопросы, связанные с трудностями определения бытия, но как всегда в философии осталось недопонимание,  которое необходимо конкретизировать. Понятие бытие связанно с трансцендентным опытом, но  мистики все же нашли возможность рассказать нам о нем.  Давайте разберемся, как они это делают.

Прежде всего необходимо понимать что мы вкладываем в слово определение. В философии Санкхья процесс познания классифицируют на несколько составляющих. Вот что говорит об этом Вьяса в комментарии к сутре 1.7 Патанджали:

Погружение в бытие

Первичное разделение бытия

  Уважаемый, Ян Ботер, все ваши рассуждения о цельном и дробном Бытии, уже с времён  Готлоба Фреге можно считать ложью, уже только потому, что имя---Бытие можно считать цельным только как функциональное имя одноместного предиката---«быть» (иметь место), во всех ост

  Уважаемый, Ян Ботер, все ваши рассуждения о цельном и дробном Бытии, уже с времён  Готлоба Фреге можно считать ложью, уже только потому, что имя---Бытие можно считать цельным только как функциональное имя одноместного предиката---«быть» (иметь место), во всех остальных случаях, когда Бытие означает нечто другое, требуется

Трудности в определении бытия