Основной вопрос философии и единство бытия
Основной вопрос философии и единство бытия
1. Диамат учит - материя первична, а сознание вторично. На этом основан монизм материалистической философии. Почему важно говорить о монизме? Такой подход есть залог целостности философской концепции. Иначе это будет эклектика, механическое соединение разнородных частей.
2. Однако утверждение первичности одного начала и вторичности другого не устраняет дуализма теории и несовместимости его сторон. Начал-то всё равно несколько, а предпочтение какого-то одного начала универсальным не будет, потому что люди не могут мыслить одинаково - оппозиция неуничтожима ни при каких условиях. И тем более её надо выдумать, поскольку лучшая защита это нападение. Возвысится над якобы ошибочной точкой зрения сам бог велел.
3. В настоящее время уже сами понятия материи и сознания стали размыты и практически полностью перешли в ведение частных наук, а диаматчики всё ещё проповедуют свой монизм. Физической материей занимается физика, а в сознании копается медицина. По сути, философия оперирует понятиями, которые имеют лишь частнонаучную ассоциативность, а для философии стали практически непригодны. Недаром ведётся масса бесполезных и безнадёжных дискуссий, что есть одно и что есть другое.
4. Тем не менее, подразделение диаматом философской традиции на идеализм и материализм имеет некоторый смысл, если отталкиваться не от противоположности материи и сознания как внешних человеку сущностей, а от противоположных стилей мышления самого человека. То есть от того, каким способом человек мыслит.
5. Понятно - каждый мыслит по-разному. Однако все индивидуальные способы мышления можно свести к двум. К мышлению единством и мышлению многообразием. Хотя наверно, лучше говорить о предпочтениях - кто-то предпочитает мыслить единством, а кто-то многообразием. В силу различных жизненных обстоятельств.
6. На философском уровне мышления такое различие как раз и выливается в отношение того или иного философа к единству бытия вообще как предмету философии. Идеализм видит единство бытия в системе систем - боге, всемирном духе, мировой идее, сознании, в более поздних версиях - в абсолюте. Соответственно, бытие, в котором нет подобия частей друг другу, будет низшим, а потому недостойным внимания. Нетрудно догадаться, какое. Правильно. Мир явлений.
7. У диамата всё наоборот - единство бытия заключается в материи, в унификации её частей, кирпичиков бытия, в элементе элементов, а всё системное и субъективное как продукт человеческого ума - от бога до сознания человека, не имеет подобия друг другу, а потому разрознено и спорно.
8. Получается, основной вопрос философии - не вульгарная выдумка философских авантюристов, а неизбежность. Как бы философ ни хотел подняться над схваткой, всё равно придёт к той или иной трактовке основного вопроса философии. Но в любом случае останется в проигрыше. Потому что глупо принимать за единство то, что единством по своей природе не является. Даже если это единство, отличное от многообразия, потому что оно ему противостоит. Чем так мучиться, уж лучше совсем забыть про философию.
9. По сути и по заявленным приоритетам, философия на настоящий момент имеет две трактовки основного вопроса философии - идеалистическое мышление единства бытия догматическим единством, противостоящим многообразию и диаматовское мышление единства бытия многообразием, приближающимся к подобию единства в своих основных проявлениях. И ни один способ мышления не может перевесить по своей гносеологической ценности другой. Потому что является односторонним, отзеркаленым от своей противоположности и потому нуждающимся в оппозиции для своего хотя бы малейшего осознания.
10. Идеализм и диамат могут спорить хоть до скончания дней, но никогда не договорятся. Проще заклеймить противоположную сторону, чем попытаться найти общий алгоритм работы мышления. Тем не менее, в идеализме и диамате больше общего, чем кажется их апологетам. Хотя бы уже потому, что они одинаково разделяют бытие и его единство - бытие полагают уже различённым, а его единство рассматривают как некую высшую философскую цель, до которой ещё надо добраться, только в разных случаях разными способами: в одном случае - отделением единства от многообразия, в другом - в слиянии многообразия с единством.
11. Как показала философская практика, оба способа достижения единства бытия и единства знания о нём оказались неэффективными. Ни один из них не продемонстрировал явного превосходства над другим. Но никому из философов почему-то и в голову не пришло вместо того, чтобы двигаться от многообразия к единству бытия, поставить единство бытия перед его многообразием. То есть рассматривать единство бытия как единство единства и многообразия, без противопоставления одного другому, а уже потом аккуратно разделять одно от другого без дальнейшего противопоставления. Потому что противопоставление единства многообразию уже есть самое лютое, откровенное разделение. А движение от многообразия к единству и его пониманию есть самый плохой и ненадёжный способ его достижения.
12. Ясное дело, если мыслить линейно - единство бытия как единство, а его многообразие как многообразие, то ничего не сложится и не срастётся, многообразие никогда не перейдёт в единство. Так философы мыслили предмет веками, наивно надеясь достичь желаемой цели простыми боевыми перебежками, либо трудно и долго нагребая кучку руками, чтобы потом выдать её за единство бытия вообще.
13. Но, если мыслить диалектически, то есть - сходством противоположностей и даже их переходом друг в друга, применяя инверсию мысли, то можно выразиться очень гибко - единство бытия только тогда становится единством, когда становится многообразием, когда переходит в него.
14. Единство бытия не надо искать и не надо к нему стремиться. Оно может быть положено аксиоматически как бытие неопределённое и взято за основу философской системы как сама изначальная неопределённость без различения на единство и многообразие. Дальнейшее философское рассуждение может быть, прежде всего, анализом такого бытия, его разделением и различением, но с аккуратнейшим сохранением его единства, в том числе и единства самого знания о нём.
15. Основной вопрос философии может быть решён положительно только таким образом - без рассечения его на приоритеты. Любое предпочтение будет обусловено идеологией, которая исходит либо из желания всё объединить, либо поделить, но не способна удержаться на середине. А идеология, как известно, с философией несовместима.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Основной вопрос философии и единство бытия
1. Диамат учит - материя первична, а сознание вторично. На этом основан монизм материалистической философии. Почему важно говорить о монизме? Такой подход есть залог целостности философской концепции. Иначе это будет эклектика, механическое соединение разнородных частей.
-------------------------
Дальше читать, всё равно, что жевать полынь.
1.Каким образом, т.е. посредством чего, определили это ОСНОВАНИЕ - "основной вопрос"
Всё, что существует, имеет основание, а основание существенно..так говорит товарищ Гегель.
2. Первичность или вторичность, это всего лишь операционный актив в мышлении. Точно также, как левое и правое. Определить место в пространстве - топографическая онтология или определить временное положение в существовании, это все СПОСОБ построения ПОРЯДКА: понедельник, вторник, обед, ужин, молодой, старый...
3.Монизм, это АБСОЛЮТНАЯ ТЕОРИЯ, которая в своем содержании имеет только ОДНУ ИДЕЮ. Есть только один монизм, монизм Платона, как теория ИДЕИ и идеальности мира.
4. Соотношение сознания и материи или бытия и существования, это вопрос для идиотов, которые никак не могут выяснить, кто первый, кто прима балета.
Бытие само, существование УСЛОВЛЕНО. В теории исторического материализма, базовым условием существования ВВОДЯТ МАТЕРИЮ, как анти-тезис для ЕСТЬ.
Гегель - Бытие Есть Ничто....и народ впал в безумие, Энгельс миротворец, ищет компромисс - Бытие есть Материя, т.к. вселенский идиотизм "бытие есть" никак не преодолен, мол бытие это.....Никак не могут понять, что нет ничего застывшего в бытии. И тут возникает удобная формула - Бытие есть материя и она первична к СУЩЕМУ, т.е. все понятия бытия меняем на понятие материя. И где тут монизм? В чем идея? В материи? Гегель дал критику материализма в "Науке логике", кто читал, тот видел.
Материализм в естествознании и материализм в философии, это как соотношение червяка и поэзии Пушкина.
Александр Бонн пишет:
Это не ко мне, а к диамату. Надо внимательнее читать.
Так и я об этом.
Сократ: Я, Федр, и сам поклонник такого различения и обобщения – это помогает мне рассуждать и мыслить. И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь [Следом за ним по пятам, как за богом].
Бонн начинает повторяться. Но я поддержу и это.
Который из них червяк? В естествознании или философии?
Спасибо, Александр Бонн, за продвижение темы. Как любил говорить Рогожин.
А знаете Александр Бонн, - я то думал, что вы в разнос пошли... - но видно правду говорят, что разум "пропить" нельзя, разве что рассудок... - так что респект и пардон за неуместные мысли... - текст ( 9 Декабрь, 2018 - 14:36, ссылка) ваш прям и толков и порадовал, да...
А знаете, я то думал, что вы в разнос пошли... - но видно правду говорят, что разум "пропить" нельзя, разве что рассудок... - так что респект и пардон за неуместные мысли... - текст ваш прям и толков и порадовал, да...
--------------------------
это сложно для меня...говорите просто.
я пишу только тогда, когда меня что-то провоцирует. Конченные идиоты меня не провоцируют, т.к. сразу убивают всякое желание что-то говорить.
А вот когда начнешь читать и горечь дури тебя встряхнет, то вынужден повторять слова Эполита ...ну и гадость, эта ваша заливная рыба. И напомню, что это была вынужденная фраза, мол вырвалась, т.к. в сценарии этого не было.
А в целом, по сути. То спасибо Энгельсу, т.к. это лучше для культуры, нежели нас кто-то иной бы зомбировал. Все молодые (языческие) культуры, впитывают то, что выплевывают более старшие народы. Буддизм выплюнутый Индией, впитал в себя Тибет. Христианство из Иудеи вошло к Элинам. Немецкая классическая философия в форме марксизма пришла в Россию, т.к. мы уже были под немцами. И это лучше, нежели возврат к французским романам. Все народы развиваются в паре с "младшим партнером". Россия была младшим партнером у монголов, потом у греков, потом у французов, потом у Германии. Мы уже 200 лет под немцами, а теперь лезем под Вашингтон и вот получите весь этот садом. Россия обязана вырвать немецкую философию из под ног американцев.
А наши идиоты не могут за 10 лет усвоить хоть что-то из философии, они все обивают пороги философии.
Давненько же вас не было, однако. Я уж начал волноваться.
Здравствуйте, Юрий Павлович.
Мать болела, пенсию себе оформлял, ухитрился ещё на даче поработать, много всяких было забот. Да и вообще - долго не решался публиковаться, не хотелось терять время на пустую болтовню. Сами знаете - в философии я сторонник разумного минимализма.
Я за вами следил, за вашими мыслями оффлайн, Юрий Павлович, даже если вы меня не видели в списке участников. Очень много для себя полезного извлёк. Спасибо вам за мудрость. Ну, теперь, раз решился, буду опять работать на форуме. Публиковать есть чего. Обязательно вас порадую. Спасибо вам за внимание.
Здравствуйте, Ян Батькович!
Вы оказывается тоже дачник.)
Знаю, но общаться тоже надо, наверное.
Последнее время замечал. А вот летом сам редко бывал, поэтому уже спрашивал у Виктории о вас. Ну, она меня и успокоила, что, мол, бываете иногда.)
Спасибо на добром слове. Это меня Виктория уже осенью затянула в свою тему, а потом затянуло, однако.
Когда же дачникам ещё участвовать на форуме, как не в зимний период.)
Кто бы сомневался. После стольких то месяцев молчания. Это у меня всё в "свисток" форумных баталий уходит.
Ждём-с.
Юрий Павлович пишет:
Родительская деревня. Трудно бросить. Я-то сам с рождения в городе живу. А с другой стороны, самые ценные мысли именно на даче в голову приходят. За топором и лопатой.
Да, это аксиома. Ещё одно место, где приходят в голову ценные мысли.
Думаю, с философией сильно спешить не надо. Всё сложится в своё, нужное время.
Да, ваши дискуссии с оппонентами бывает занятно читать и даже весьма поучительно. Препирательства раздражают. Иногда вообще пропускаю комментарии десятками. Было бы больше времени для погружения в эту топь, заболтал бы любого. Но хотелось бы всё же закончить с философией, завершить свои изыскания и полностью заняться рисованием.
Ну, нет, полностью не надо.
Перечитал ваш текст второй раз. Сразу же ищу перекличку с тем, что сейчас тут обсуждается.
Сразу вспоминается моё неприятие того, что, мол, на уровне высших абстракций метафизики возможно только жонглирование пустыми ("тощими") в смысловом плане формами и формулами, становящимися в этом плане простыми банальностями. Мне-то почему-то всегда хочется, чтобы эти формы и формулы были до отказа наполнены смыслом (многообразием).
Юрий Павлович пишет:
Да, ближе к делу. Перекличек хватает. Здешние философы бьются над многими застарелыми проблемами. Некоторые из них очень близки к тем, что меня интересуют.
Я бы назвал это рытьём тоннелей. При всё своём уважении к метафизике. Можно жить и в катакомбах, но лучше недолго.
Также лучше начинать с малого - с пары, тройки начальных понятий. Вот сначала их и наполнить смыслом, понятным для тех, кому это интересно. А потом развернуть в реальное смысловое многообразие полезных аналогий и ассоциаций. Всё негодное, нерабочее само отпадёт.
Подход синтеза верный. Если не противопоставлять "противоположные" философские концепции, как материализм и идеализм, а рассматривать движение самосознания (внутреннего мира) от одного качества понимания (восприятия) Единства (Первочастицы, Космоса или Бога, Разума или Абсолюта) ко всё более и более глубокому, "более истинному" Единству, то очевидным становится, что одно качество идеализации Единства (восприятия Единства) переходит в отрицание его (обычно через атеизм и разнообразные формы отрицания иных убеждений, систем философии, научных концепций и пр. видов познания...) к иному качеству идеализации Единого мира.
Человек в процессе самопознания идёт от земного уровня, от телесной (полуживотной) природы ума своего, к более высокому - (в большей мере духовному, космическому, всеединому, ноосферному...Разуму) уровню сознания. Уровни Единого Сознания бесконечномерны... Спектр качеств неизмерим.
Каждый новый этап самосознания открывает качественно иное вИдение Единства мира, нет предела самосовершенствованию. Называю такой подход интрасферным мировосприятием.
Уважаемая Феано, я безмерно ценю вклад эзотерики в философию, но мне эзотерическое знание не близко.
Увы, не очевидно. Противопоставить легче, чем усмотреть сходство. Об этом написано в моём материале.
Уже тенденция к противопоставлению. От одного низкого к другому высокому. Одно принижается, другое возвышается за счёт своей противоположности.
Субординация компетентностей. Напоминает карьерную лестницу. Опять же от низа к топу.
Предел есть и обусловлен степенью инвалидности индивида. Самосовершенствоваться можно, только зная этот свой предел. Единство мира, а лучше сказать - бытия, находится внутри человека, в его сознании, но требует сборки через не могу. Готовые шаблоны, типа Бога, Разума, Абсолюта, можно, конечно, примерить, но не надо забывать, что они для человека внешние, надуманные. Среднестатистическому индивиду важны не абстрактные обещания заезжих гуру, а управляемость ближайших событий, прежде всего. То есть, важно знать, как человеку примириться с самим собой, не потеряв при этом себя. А если это у него получится, то и во всём другом разберётся сам.
Юрий Павлович, пришлось ваш комментарий удалить, чтобы исправить мой предыдущий. Сразу косяка не заметил. Прошу прощения. И если бы не вы, так бы и осталось. Такой позор. Я ваш должник.
Я со среднестатистическими людьми контактирую каждый день, иногда пью с ними водку, четвертинку раз в месяц. И я людям ничего не обещаю, только предлагаю работу над собой, кому интересно, конечно. Вся же жизнь складывается из мелочей. И некоторые из них бывают критическими.
Ох, уж эта прибалтийская педантичность.)
А по-моему, все мы - среднестатистические. Просто начинаем жизнь, условно говоря, как "стволовые клетки", а потом, в силу естественных законов жизни, становимся клетками специализированными. Но именно поэтому мы наверное друг другу и интересны, как альтернативные "я" друг для друга.)
Конечно. Но бывает и куча приятных мелочей. Даже на форуме.)
Юрий Павлович пишет:
Вы же знаете - кто много говорит, тот мало знает, а кто знает больше других, для того и запятая говорит о многом, как её поставишь, так планета и будет вертеться.
Особенно когда спим и т.д, и т.п. Иногда мне кажется - я уже столько прожил, что меня больше ничем не удивить, разве что человеческая глупость безмерна, но и она большей частью есть следствие ума человека, его однобокого развития.
Не обольщайтесь, Юрий Павлович. Это проходит, как простуда. Мне лично интересны тупики сознания человека. Я их препарирую подобно патологоанатому и устанавливаю причину дисфункции интеллекта. Очень увлекательная работа, когда находится время. Ведь не секрет, большая часть философских концепций на форуме пробуксовывает, а то и вовсе не работает.
Естественно. Когда удаётся с кем-то маленько подурачиться.
Уважаемый Ян, стремление к синтезу базируется на дифференциации, как и любое качество проявляется на фоне противопоставления, это же естественно, и любое движение относительно, верх и низ, эволюция и инволюция, но я говорю о человеке и его личностном росте (знания, понимания, опыта, качества мышления...) - синтез говорит о развитии, движении мысли к более высокому уровню, охвату более общей картины мира в восприятии.
Предел развития - в восприятии своего "потолка". Знать свой предел - ограничить себя в мысли о себе Вселенной, которая по природе своей бесконечна, как и мысль творческая.
А уж как конкретные люди примиряются с собой - это из другой темы, это же не основной вопрос философии единства бытия? Или я Вас не поняла?
Феано пишет:
Да, Феано. Развитие это хорошо, а также движение мысли к более высокому уровню и охвату более общей картины мира в восприятии. Как можно не согласиться с тем, что небо голубое, а трава зелёная? Только каждый решает сам, какова у него нужда в таком развитии и движении, какого уровня и охвата ему достаточно для собственной самореализации. Я пишу тексты и тем счастлив. А другому и это знать не требуется, лишь бы грядки в огороде родили.
Разве я сказал "в восприятии"? Знать свой потолок в одном - значит видеть вектор своего развития в другом. Всё равно сплошного потолка человеческих возможностей не бывает. А если попутал векторы и упёрся в предел, которого вроде и не должно быть, то и жизнь насмарку - хорошо если своя, а могут быть и другие задеты. Если человек бездарь от природы, то он никогда не станет хорошим художником. Поэтому реальной жизни далеко до благости философских перспектив.
Что же касается Вселенной и её бесконечности, то это уже из области физики. В логике я не оперирую такими понятиями. Каждый человек уже сам по себе Вселенная. И довольно тёмная. Не сразу разберёшься, что к чему, а он сам в себе и подавно.
Это из моих последующих материалов. Но для вас, Феано, открою секрет - единство бытия реализует себя в многообразии субъектов. Чем больше разных субъектов, тем богаче единство бытия, тем более единым становится бытие. Но субъекту ещё нужно себя таковым осознать (возвращаясь к вышесказанному). А высшее осознание себя субъектом есть отказ от себя в пользу другого или других субъектов, особенно себя малосознающих.
Вот так основной вопрос философии мной и решается. В пользу многообразия субъектов как воплощения единства в бытии. А не как это решала философская традиция - единство отдельно, многообразие отдельно.
Спасибо, Ян, что согласились с тем, что небо голубое и открыли тайну единства бытия, которую открыли и древние мудрецы. Не знаю, где вы усмотрели в моих словах отказ от многообразия, ведь говорила о постоянном развитии и выборе, но где-то почувствовала недовольство моими репликами, и потому удаляюсь. Спасибо за ответы!
Спасибо и вам, Феано! Рад был с вами пообщаться.
Единство в том, что всё что есть, взаимодействует. Что не взаимодействует, того нет ни в единстве, ни в многообразии.
Есть подвариант одностороннего действия.
Да, есть неопределённость во взаимодействии, это вы правильно подметили, но лучше неопределённость адресовать именно взаимодействию, а не единству.
(Представьте материю при абсолютном нуле температуры, а значит и без излучения и без взаимодействия, это будет единство мёртвого, о котором некому сказать)
Основной вопрос разрешается потенциальностью сознания в реальности или кого больше устроит в материи. Это потенциальность прошита как чувствительность в самом фундаменте материи, как выразился Ленин, и что разделяли Энгельс и Дидро.
Элементы взаимодействуют. Так какая тогда неопределенность? Если она есть, то по железной логике вещей, не может быть никакого взаимодействия вещей. Или я не прав? Тогда приведите пример "неопределённого" взаимодействия вещей.
Пшёл вон Вася, это такое взаимодействие.
во рыженький дает! с такого термина ,как неопределенность взаимодействия уже давно песочек сыпется. Даже взаимодействия виртуальных частиц определяют теперь.По результатам физики определяют их и существование, и взаимодействия.
Все физические теории, включающие естественно и взаимодействия - модельны.
Есть физические модели с большей и меньшей прогностической силой, есть вообще гипотетические построения типа чёрной? материи, парадоксы, суперструны ....
Эти физические модели и содержат в разной степени определённости и неопределённости в том числе взаимодействий.
Вернер пишет:
Если вы о единстве бытия уже разделённого в понятиях, то здесь лучше говорить скорее не о единстве, а об однородности объектов, потому что между объектами можно вставить бесконечное число взаимодействий, и которое из них будет объединяющим в полной мере, определить невозможно, а гомогенность собирает объекты в пары, не сливая их без различения.
За пределами моих умственных способностей и компетенции.
Не вижу практической ценности. Слишком много всего притянуто за уши. Что такое потенциальность, что такое чувствительность, непонятно. Отдаёт натурфилософией. Вам лучше разобрать в отдельном топике и предложить на него ссылку. Спасибо, что поучаствовали в дискуссии.
Уточнил бы предыдущий тезис.
Многообразие едино в том или объединено тем, что всё многообразие феноменов взаимодействует. Другое единство в многообразии не найдено.
Насчёт притянутости за уши.
Вы рассматриваете основной вопрос философии о первичности сознания и материи.
Потенциальность газовой туманности в её способности образовать звёздную систему за счёт свойственной этой туманности гравитации. Это происходит при определённых условиях.
Также сознание образуется из чувствительности при определённых условиях.
Иначе сознание это чудо, возникающее из ничего.
Так понимаю что с этим чудом вы будете возиться неограниченно долго, как в двухстах темах про сознание наших чудесатых прихожан форума.
Всего хорошего.
Вернер пишет:
Дорогой друг Вернер, всё-таки мне непонятно, полагаете ли вы все взаимодействия одинаковыми или их как-то различаете, особенно по степени всеобщности - какие из них локальные, а какие общие, и есть ли из них одно всеобщее над всеми, родовое? А то так говорить слишком просто - взаимодействия это такая фуфня, очень вкусная и полезная для философии.
Есть ли у вас вообще какой-то универсальный критерий их различения и локализации, а также отличия их от самих объектов? Тоже как-то некорректно получается - приписывать взаимодействиям вездесущность есть то же самое, что говорить - всё есть пустота, вакуум или всё есть энергия. А где тогда объекты? Они нам что, снятся что ли?
Непонятно мне также - у вас, в вашей концепции единство слито с многообразием или разъединено с ним и в какой тогда научной мере? Как они вообще могут переходить друг в друга? Или это происходит при каких-то специальных, ещё недостаточно изученных условиях? Или динамика в каждом отдельном случае разная?
Непонятно, с чего вы это взяли. Наверно, невнимательно читали. Подобно первому товарищу в очереди комментарием к моему материалу. Дорогой друг Вернер, я полагаю такую постановку вопроса устаревшей. Вот вы мне предлагали представить себе материю. А в какой форме? Вещества или поля? Или ещё какой? Да ещё при абсолютном нуле. При сорока могу представить, не замёрзну, смогу вытерпеть. А при абсолютном нуле - это надо быть совершенно безумным. По мне, так материя лишь уютная каптёрка для физиков, а для философии это понятие с открытием поля утратило свою актуальность.
Дорогой друг Вернер, потенциальность какого-то человеческого зародыша ещё можно представить, когда знаешь, что он рано или поздно сможет стать Вернером. Но может и не стать. То же самое с туманностью. То же самое и с любым локальным взаимодействием, которое как рождается, так и умирает, рано или поздно, то есть - имеет свои локальные границы. Но универсальное единство должно становиться своей противоположностью, многообразием с упрямой, несокрушимой, непреложной, безусловной необходимостью. Иначе оно не универсально, особенно если ограничено определёнными условиями.
Про чьё такое сознание вы говорите, мне непонятно. По видимому, вы также, как и я, оперируете его медицинским определением - потерял сознание, пришёл в сознание. И ничего личного.
Именно потому, что я не ввожу сознание в моё рассмотрение раньше времени, мне не надо с ним возиться. Я исхожу из гегелевского представления об обыденном сознании и мне этого достаточно. А уж потом, если повезёт, попытаюсь вырастить в процессе рассмотрения сознание философское.
И вам всего хорошего, дорогой друг Вернер.
Вроде у нас главные это протоны с нейтронами и электронами. Из них всё остальное состоит, излучает, взаимодействует, согласно стандартной физической модели взаимодействий (которых всего четыре и они везде). Психологически это создаёт эффект сосуществования во времени и пространстве всего - рек, гор, долин и звёздного неба над головой.
Наверное эта стандартная физическая модель взаимодействий и есть запрошенные вами различные взаимодействия и родовое скорее всего гравитационное.
Для диалектической пары (диалектической правоверности Единства) можно привлечь время, которое скорее всего не взаимодействует, а действует односторонне. Получаем диалектическую пару - многообразие, объединяемое разными взаимодействиями и однообразное, односторонне действующее время.
Как-то так...
Дорогой друг Вернер, разобрали вы хорошо, может потянуть даже на теорию Всеобщего Объединения. Но как-то неуверенно всё сформулировано, с оговорками - "...вроде у нас главные...", "...наверно эта стандартная физическая модель...", ..."и родовое скорее всего...", "...можно привлечь время, ...которое скорее всего...", "Как-то так...". Неужели на ходу сочинили?
Ладно, единство материального мира у вас есть. Даже без материи. Но скажите мне, дорогой друг Вернер, а как насчёт мира понятий? Тема, конечно, скользкая. Но человек как-то мыслит объекты и взаимодействия. И тут должно быть подобие единому материальному принципу. То есть, единство должно быть одно для всех - и в материальном мире и в мире понятий. А какое взаимодействие может быть в мире понятий, я что-то не пойму. Тут как раз больше противостояния. Да ещё какого! С убиением миллионов.
Спасибо на добром слове Ян Ботер.
Подобие мира понятий единому материальному принципу или единому принципу реальности можно наблюдать в универсальной структурированности всей реальности как сочетания объект - среда или точнее как сочетания относительно локализованных и относительно распределённых объектов.
Например:
фотон - волна;
бозон Хиггса - поле Хиггса;
...
вещественная ДНК - волновой эквивалент ДНК;
понятия - среда чувствования [понятия (относительно локализованные объекты) - суть запомненные звукоряды слов, связанные с запоминаемыми же картинками, переживаниями, ощущениями (среда чувствования - относительно распределённые объекты)].
Вот куда пристроить чувствования как феномен? Приходится пристраивать его в самом фундаменте реальности в виде некой зачаточной формы. Об этом в текстовке:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Вернер пишет:
Я так понимаю, единый принцип у вас двойной. Одна сторона воплощает единство, другая многообразие. Здесь, конечно, представители частных наук всегда могут договориться о компонентах или сторонах любого единства, предложенного в качестве универсального. А в философии как раз наоборот - чем дальше философия развёртывается, тем меньше в ней согласия и больше раздвоения на непримиримые фракции. Если в материальном мире доминирует взаимодействие, то в мире понятий - противостояние. Боюсь, дорогой друг Вернер, ваша версия единства бытия не устроит многих ваших оппонентов. Поэтому двойственность самой философии далеко не подобна двойственности вашего материального принципа. И с этим придётся дополнительно что-то делать.
Что же может объединить две, противостоящие друг другу стороны мышления как единого философского процесса? Сначала нужно понять, каковы они. Одна из них точно единство, объединяющее логическое начало. Вы правильно указали, что это чувствование. Я, по крайней мере, тоже так считаю и потому солидарен с вами. Но этого философу для мышления единством и примирения со своей оппозицией мало. Ему ещё требуется дополнение. А что в логике мира понятий является противоположностью чувствительности и её производным - чувствованию, эмоциональности и, в конечном счёте, интуиции? Рассудочная рефлексия как многообразие.
В настоящее время в философии интуиция и рефлексия не дружат, это медицинский факт. Гегель задал в своё время весьма сомнительный тренд на научность философии. А в частных науках как раз рефлексия и доминирует. Этот алгоритм благодаря Гегелю стал преобладающим также и в философии. Отсюда в ней переизбыток рефлексии и рационализма в ущерб интуиции. Чтобы устранить разброд в философии, нужно совсем немного - снизить философу в процессе философствования степень рациональности до необходимого минимума, ведь главный разброд у человека внутри него самого, в его мышлении.
Дорогой друг Вернер, я прочитал брошуру, которую вы мне порекомендовали. Но почти ничего из неё не понял. К моим изысканиям добавилось мало. По поводу витализма уж лучше буду обращаться к вам.
Смысл текстовки в том что невозможно свести чувствование к физхимии, что делают естественнонаучники. Философы же не лучше. Они (за редким исключением) отказываются отвечать на вопрос, что такое непосредственно испытываемое чувство. Им почему-то хочется сразу говорить о сознании, рефлексии, интуиции, которые суть производные от чувствования.
При этом и сознание и рефлексия и интуиция заточены на удовольствие, удовлетворение (в том числе от помыслов высоких), которые есть чувство. Дальше встаёт вопрос о локализации чувства, контуры ответа на который находим в универсальной структурированностью (см. выше) всей реальности как сочетания объект - среда.
Грубо говоря, в протон, в котором не противоречиво сосредоточены и массовость и гравитационность и электромагнетизм и слабо-сильные потенциалы взаимодействия, - нужно добавить зачатки чувствования. Тогда картинка ментальности сложится без разрыва. В текстовке даны супервентные, редуцируемые от природных шедевров основания для такого въезда чувствования в протон.
Вернеру: Ничего не понял, Вернер. Ей богу. Слишком много всего научного намешано для моего простого ума. Пусть даже дело обстоит так, как вы мне его обрисовали. Но я не вижу связи с мышлением человека, не вижу подобия. Реальность у вас, как вы говорите, структурирована. А мышление структурировано? Или оно тоже заточено на удовольствие? А удовольствие разве философское понятие? Я уже не говорю о протоне и его производных. Тяжко мне в этом разбираться. Даже не буду время тратить.
Жаль.
единство бытия
Один "источник" - потому и единство.
Диаматчики оперируют понятиями которые имеют лишь частно- научную ассоциативность и не с какими другими. Без связи диамата со всеми науками диамат не существует. Никакой философии идеализма которая существовала во времена Маркса сейчас не нет. Есть только мракобесие окультизма, которое выдаётся за философию.
Ян Ботер, приветствую.
Не могу понять каков характер единства, которое - один из главных «героев» вашего исходного текста. А потому и весь текст воспринимаю сумбурно.
Например, Вы говорите: «если мыслить диалектически, то есть - сходством противоположностей и даже их переходом друг в друга, применяя инверсию мысли, то можно выразиться очень гибко - единство бытия только тогда становится единством, когда становится многообразием, когда переходит в него.»
В каком смысле единство становится многообразием?
Разве это не бессмыслица?
Вот Вы художник, а я немного сочиняю музыку (в FL studio), поэтому обращусь непосредственно к тому, что мне ближе.
Так вот, прав ли буду я если скажу, что:
1. Музыкальная тема в целом – это «бытие».
2. Она – многообразна (т.е. в ней полно разных звуков, стуков, бряков, музыкальных фраз, есть вступление, кульминация, яма и т.д.)
3. Она – едина (в ней есть то, что всё объединяет, например, - мелодия. Ведь ей подчиняется всё остальное: все партии, все звуки, все тембры. (Да и саму мелодию не разделишь на части, не уничтожив – верно?))
Если прав, то что же значит в данном случае: единство музыкальной темы «только тогда становится единством, когда становится многообразием, когда переходит в него»?
По-моему мотив или мелодия остается собой беспрекословно и ничем другим не становится на протяжении всей темы. Она может быть только собой (ну разве что либо намеком, либо во всю мощь).
Может Вы имеете ввиду то, что мелодия обретает как бы звуковую плоть, выражая себя то так, то эдак? Но ведь это уже вопрос не о единстве, а о выражении единства в том или ином многообразии. Разве нет?
«Но никому из философов почему-то и в голову не пришло вместо того, чтобы двигаться от многообразия к единству бытия, поставить единство бытия перед его многообразием. То есть рассматривать единство бытия как единство единства и многообразия, без противопоставления одного другому, а уже потом аккуратно разделять одно от другого без дальнейшего противопоставления.»
а. Согласитесь, что в музыкальной теме объединены все возможные начала (в том числе и диаматовские: идеальная мелодия (="сознание", "идея") и куча физических звуков (="материя")). Это просто факт. И они именно противопоставлены друг другу. Они именно различаются самым решительным образом. :о)
б. Так и неужели их единство чем-то отличается от самой музыкальной темы (т.е. от «бытия»)? По-моему нет. Значит, это пустое и лишнее удвоение. Т.е. единство единства и многообразия - это само бытие.
в. Или всё-таки Вы преследуете какое-то иное единство (не совпадающее ни с "музыкальной темой в целом" ни уж тем более с "мелодией" - как бы "душой" всей темы), которое, к примеру, как причина совместило в ней все эти начала (типа композитор или Бог)? Если да, то это совершенно иной смысл единства, нежели у того, который объединяет многообразие так, как это делает мелодия по законам гармонии, или у того, который из себя представляет сама музыкальная тема в целом.
Так о каком же единстве Вы ведете речь?
С ув. D
Здравствуйте, Derus.\
Этот текст промежуточный. Весной я опубликовал последнюю статью "Погружение в бытие" первой главы "Бытие" первого раздела "Онтология" моей концепции. После длительного дачного перерыва надо было с чего-то опять начинать. Поэтому я и вбросил этот материал, для затравки. Конечно, здесь многое дано тезисно, очень кратко, малоразвёрнуто. Разъяснения появятся. Дальше будет "Становления бытия", тоже в нескольких статьях. Можно уже кое-что разобрать сейчас.
Конечно, бессмыслица. Но не меньшая бессмыслица то, что заявил Гегель - бытие и ничто, якобы, одно и то же, бытие переходит в ничто и ничто переходит в бытие. Этот переход он называет становлением. Переход и становление - совершенно разные понятия. Несовместимые. Мне же достаточно, чтобы бытие из единства становилось многообразием как своим иным состоянием для своей собственной реализации. Без обращения к отрицательным определениям. По мне, так бытие в таком случае нисколько не теряет в своём онтологическом статусе, но даже укрепляется. Главное для философии - развёрнуто и адекватно отразить такое становление на письме в понятиях. Чем я и намерен заняться в своих будущих публикациях.
Дорогой друг Derus, я так понимаю, вы в основном используете семплы, готовые образцы звучания инструментов, подгоняя их под вашу собственную мелодию. Но мелодия ведь сначала должна родиться внутри. Мне интересен именно этот процесс. Некогда и я сам был склонен обращаться к музыкальным ассоциациям, когда в тишине разрабытывал свою концепцию.
1. Если это тема, состояние различённое, то это уже не само бытие и его единство, а бытие иное, многообразное, дробное. Можно даже назвать его сущим или существованием. Обычно философы с ним и работают, даже специализированные онтологи.
2. Тем более это уже не единое бытие, раз в теме "полно разных звуков". Но это ведь никого не смущает. Кто-то вообще любит слушать записи или генерации звуков природы. Человек может прожить жизнь, устанавливая унитазы и смесители, ничего не подозревая о проблемах онтологии.
3. Вам только кажется, что мелодия едина, а для слушателя это может показаться какофонией. Потребитель музыкального контента много ли знает таких мелодий, которые в состоянии его потрясти и унести? Большую часть даже дослушивать не станет, а значит никогда не запомнит. Думаю, вы несколько переоцениваете свои мелодии.
А поскольку вы неправы, дорогой друг Derus, то могу вам помочь понять простую вещь - есть единство и единство. Есть единство локальное и есть единство безусловное. Вы привели примеры некоторой данности, которую можно назвать многообразием, но в которой, с другой стороны, уже есть определённая степень упорядоченности, единства, низкая большей частью. Эту степень можно просчитать на калькуляторе, порекомендовать к потреблению при некоторых проблемных состояниях. Только боюсь, кто вырос на джазе, муллу слушать не будет. Поэтому никакая музыка сама по себе никогда не заменит единства безусловного и будет только ставить заплатки на дырки в психике людей. Сколько ни пытайся приблизиться к идеалу.
Другое дело, когда творческий человек мается и не знает, во что выплеснуть свою маету. Пойдёт ли он рисовать на холсте, писать стихи или сочинять музыку, ещё неясно. А вот импульс уже есть. Может, даже будет вести и то, и другое, и третье. У меня получалось. Вот вам и многообразие. Вы же реализовали себя в семье. Думаю, не только.
Да, пожалуй. Единство это одно, а вопрос о единстве знания о нём - несколько другое, тем более - как выразить такое знание на письме, это уже третье. И как всё это решить, чтобы не утратить самого единства. Так для того и разработана концепция, чтобы все эти аспекты разобрать подробно. Давайте, дорогой Derus, есть мороженное по чуть-чуть, чтобы горло не заболело.
Ну, да. Удвоение. А какое единство можно локализовать без сравнения с другим единством или его некоторым аналогом? Они все локальны, но в разной степени. А вот единство единства и многообразия - одно, неопределённо и безусловно. Боюсь, ваши параллели не работают.
Я уже сказал - я занимаюсь единством до его разделения на единство и многообразие. Здесь ещё нет мелодии, потому что любая мелодия локальна, характерна, индивидуальна. Тем более, когда ещё нет её оформленности. Вы скажете - нет такого единства, потому что оно противоречит здравому смыслу. Но скажите мне, дорогой друг Derus, нужно ли искать какой-то мало-мальский компромисс нациям и их лидерам, которые мыслят противоположно - одни единством, другие многообразием, или всё же пускай друг друга уничтожат, забросают ракетами с ядерными боеголовками. В рамках здравого смысла и обычной логики их стили мышления несовместимы.
Благодарю за ответ, Ян Ботер.
Вы говорите: «Этот текст промежуточный. Весной я опубликовал последнюю статью "Погружение в бытие" первой главы "Бытие" первого раздела "Онтология" моей концепции. После длительного дачного перерыва надо было с чего-то опять начинать. Поэтому я и вбросил этот материал, для затравки. Конечно, здесь многое дано тезисно, очень кратко, малоразвёрнуто. Разъяснения появятся. Дальше будет "Становления бытия", тоже в нескольких статьях. Можно уже кое-что разобрать сейчас.»
Понято, но повторюсь, что сумбурность исходного тут текста у меня возникает прежде всего из-за смысла «единства». Не более того.
По поводу: «В каком смысле единство становится многообразием? Разве это не бессмыслица?» Вы говорите: «Конечно, бессмыслица. Но не меньшая бессмыслица то, что заявил Гегель - бытие и ничто, якобы, одно и то же, бытие переходит в ничто и ничто переходит в бытие.»
А можно без Гегеля?
Не могу сказать, что я шибко понимаю его. И всё же в той мере в какой его понимаю у него не бессмыслица, поскольку в итоге-то он говорит о «единстве бытия и ничто». Ведь так первый пункт главы «Становления» и называется. Т.е. сколь бы бытие и ничто ни переходили друг в друга – они «абсолютно различны». И в этом переходе как раз есть смысл, т.к. получается совершенно новая (непосредственная) мысль «становление», которая совмещает в себе две другие непосредственные мысли: бытие и ничто. А у Вас? Что у Вас нового получается, когда единство становится многообразием? Какой в этом смысл? Вот на моей иллюстрации есть их единство, как я говорил – это сама музыкальная тема в целом. Она совмещает в себе и мелодию и кучу разных звуков и вряд ли Вы скажете, что это совмещение бессмысленно.
С другой стороны, почему хочется не обращаться к Гегелю, так это потому, что если его анализ категорий в «Науке логике» - это совершенно уникальное явление в истории философии (ничего похожего по тонкости и глубине в ней не встречалось), причем, это даже не зависит от принятия гегелевской точки зрения, то вот как раз его «реальная философия», не дает ответа на мой вопрос Вам (мол, как же это единство становится многообразием?). Т.е. если Вы спросите Гегеля «почему существует природа?» (а для абсолютного идеализма Гегеля – это вообще-то вопрос принципиальный, кстати, также и для Шеллинга (вопрос о начале дифференциации абсолютного тождества, и который в конце концов оказался для последнего неразрешимым)), то не найдете там ответа (я, по крайней мере, не нашел). Там Вы найдете, вместо «почему» - «зачем» (мол, для того, чтобы Абсолют мог себя познать и вернуться к себе уже знающим себя.). Нет у него этого перехода идеи в природу (единства – в многообразие). Это просто постулируется, а потому выглядит либо как бессмылица, либо как волшебство. Да, даже если принять, что идея якобы стала природой, то на самом деле-то ни фига не стала. Переход идеи в природу не означает, что идея «превратилась» в природу. Она, оказывается, не стала природой, она и внутри природы, как внутреннее последней остается той же идеей (разумом, духом), скрытой за природной-материальной оболочкой. Ну а в таком разе сами понимаете, если в природе есть не только мышление (дух, идея), а что-то сверх того, то для философии Гегеля возникает проблема: внутренней субстанцией чего является идея? В общем я чуток отвлекся…
Итак (без Гегеля), если Вы согласны, что это бессмыслица, то тогда я в тупике.
«Дорогой друг Derus, я так понимаю, вы в основном используете семплы, готовые образцы звучания инструментов, подгоняя их под вашу собственную мелодию. Но мелодия ведь сначала должна родиться внутри. Мне интересен именно этот процесс.»
Сочинять музыку – это не только использовать готовые инструменты или готовые сэмплы, подгоняя их под мелодию :о).
Сочинять музыку - это именно создавать всю музыкальную вещь целиком, т.е. создавать и мелодию, и партию баса, и ритмический рисунок ударных, и контрапункта, и гармонического фона, и аккордов, и эффектов, и подбирать (или самостоятельно выкручивать на синтах) тембры и т.д. и т.п. и всё это в согласии с тональностью, с квинтовым кругом, с размером, темпом и всего того, о чем учебник по сольфеджио.
И всё же Вы не отвергли мою иллюстрацию без уделения ей внимания, так что, у меня появилась надежда, что можно обойтись и без Гегеля.
По поводу моего первого пункта: «1. Музыкальная тема в целом – это «бытие». Вы говорите: «Если это тема, состояние различённое, то это уже не само бытие и его единство, а бытие иное, многообразное, дробное. Можно даже назвать его сущим или существованием. Обычно философы с ним и работают, даже специализированные онтологи.»
О различении чего Вы говорите?
Еще раз.
Вот есть музыкальная тема (песня, соната, симфония и т.п.).
Это то, что я или Вы бывает слушаем на одном дыхании.
Ведь ради этого она и создается, т.е. она создается быть для нашего слуха таковой темой в целом, а не для того, чтобы в ней слушатель различал партию баса от партии соло, или различал, в какой она тональности и где был диез вопреки этой тональности, а где был бекар отменяющий этот диез.
Не важно, с чем обычно работают философы, важно, чтоб я правильно понял вашу мысль.
Итак, музыкальная тема сколь бы ни было в ней всякого разного многообразия чего-то - это нечто единое или не единое?
«это уже не единое бытие, раз в теме "полно разных звуков".»
Вот!
Вот теперь понятно.
Итак, никакая музыкальная вещь – никогда не есть единое, т.к. в любой музыкальной теме как минимум есть звуки той или иной ноты (до, ре, ми….). С этим я не согласен.
Значит, моя иллюстрация – не про ваши понятия («единство», «бытие» и «многообразие»).
Т.е. получается, я в принципе не понимаю, о чем Вы и к чему это всё?
П.С.
«Вам только кажется, что мелодия едина, а для слушателя это может показаться какофонией.»
Возможно. А возможно ему медведь на ухо наступил. :о)
Только вот говорить следует строго за себя, за свой ум.
Поэтому мой вопрос имел значение только как вопрос: Вы согласны, что мелодия – это нечто единое, цельное и неразрезаемое на части так, чтобы остаться той же самой мелодией, а также что ей подчиняется все многообразие состава музыкальной темы?
«Потребитель музыкального контента много ли знает таких мелодий, которые в состоянии его потрясти и унести? Большую часть даже дослушивать не станет, а значит никогда не запомнит. Думаю, вы несколько переоцениваете свои мелодии.»
Повторюсь, я не о себе.
Я же просто взял пример, чтобы понять, о чем говорите Вы.
Для Вас же существуют музыкальные темы, которые Вас «уносят», которые Вам нравятся? Если да, то вот к Вам и был вопрос: любую из них (по вашему разумению) можно считать единым бытием или нет?
«А поскольку вы неправы, дорогой друг Derus, то могу вам помочь понять простую вещь - есть единство и единство. Есть единство локальное и есть единство безусловное.»
Мне кажется, это деление не только не касается моего вопроса (о характере единства, мол, ЧТО считать единством), но и вторично, поскольку прежде чем понимать разность «единства» по «локальности» и «безусловности», должно понимать в каком вообще смысле тут говорится о единстве. Например, одно дело единство как объединяющее многообразное (каковой, например, я считаю мелодию) и совсе-е-ем другое дело единство как совмещение разных начал вплоть до противоположных (каковой, например, я считаю музыкальную тему в целом). Соответственно, если для Вас это не единства, то откуда ж мне знать, что Вы имеете ввиду в данном делении под единством.
«Вы привели примеры некоторой данности, которую можно назвать многообразием, но в которой, с другой стороны, уже есть определённая степень упорядоченности, единства, низкая большей частью.»
Понимаете, Ян, либо Вы и я признаем, что музыкальная вещь – обладает единством, либо признаем, что не обладает. А уж в какой степени - это неважно для того, чтобы обратиться к смыслу этого единства (у смысла же нет степени). Напоминаю, что выше Вы отказали музыкальной теме в единстве.
«Эту степень можно просчитать на калькуляторе, порекомендовать к потреблению при некоторых проблемных состояниях. Только боюсь, кто вырос на джазе, муллу слушать не будет. Поэтому никакая музыка сама по себе никогда не заменит единства безусловного и будет только ставить заплатки на дырки в психике людей. Сколько ни пытайся приблизиться к идеалу.»
Вы опять как-то глобально обращаетесь с моим примером.
Конечно, нет такой музыкальной вещи на белом свете, которая осчастливила бы все человечество… Неужели такую музыкальную тему Вы и посчитали бы безусловным единством?
«Другое дело, когда творческий человек мается и не знает, во что выплеснуть свою маету. Пойдёт ли он рисовать на холсте, писать стихи или сочинять музыку, ещё неясно. А вот импульс уже есть. Может, даже будет вести и то, и другое, и третье. У меня получалось. Вот вам и многообразие. Вы же реализовали себя в семье. Думаю, не только.»
Даже не понял, к чему это…
Ведь бытие – это то, что есть.
А «творческая маята», о которой Вы говорите - это небытие ни музыки, ни стиха, ни картины, ни семьи…
«Удвоение. А какое единство можно локализовать без сравнения с другим единством или его некоторым аналогом? Они все локальны, но в разной степени. А вот единство единства и многообразия - одно, неопределённо и безусловно. Боюсь, ваши параллели не работают.»
А я и без «параллелей» не вижу смысла в «неопределенном». Чем бы оно ни было. «Неопределенное единство» - это за гранью моего разумения.
«я занимаюсь единством до его разделения на единство и многообразие. Здесь ещё нет мелодии, потому что любая мелодия локальна, характерна, индивидуальна. Тем более, когда ещё нет её оформленности. Вы скажете - нет такого единства, потому что оно противоречит здравому смыслу.»
Я не скажу, что нет такого единства, т.к. еще не понимаю его смысла в вашем исполнении :о).
Вот про то единство единства и многообразия, которое мыслю я и которое я проиллюстрировал на примере музыки - я уверено могу сказать, что оно ЕСТЬ.
«Но скажите мне, дорогой друг Derus, нужно ли искать какой-то мало-мальский компромисс нациям и их лидерам, которые мыслят противоположно - одни единством, другие многообразием, или всё же пускай друг друга уничтожат, забросают ракетами с ядерными боеголовками. В рамках здравого смысла и обычной логики их стили мышления несовместимы.»
Ну во-первых, многообразие без единства – бессмысленно, нечто рассыпающееся, а потому само себя разрушает. Поэтому не бывает мышления, чей стиль был бы только «многообразие». Это отсутствие мышления.
А во-вторых, тот же композитор ищет и порой находит компромисс между всеми началами музыкальной темы. Тот же художник, только и делает, что ищет подобные компромиссы, создавая картину. И это – творчество, причем, в большинстве своих попыток неудачное. Неужели Вы хотите как бы "нарисовать само рисование"?
Derus пишет:
Может быть и я вас до конца не понял. Давайте попытаемся лучше понять друг друга.
Можно и без него. Только вы-то не можете. О нём написали целую речь. Я понимаю, он для вас чем-то дорог, а в чём-то вас разочаровал. Но начал он своё философствование с бытия неопределённого (чистого в его интерпретации). А потом у него идёт то, что я не приемлю - ничто как иное бытия и их взаимные переходы. Вот уж точно бессмыслица, с моей точки зрения. Ещё хуже бытия неопределённого. Не хочу больше об этом, а то придётся перед вами оправдываться. Напишу в отдельном тексте.
Могу только отослать к ответу, который я дал Феано по поводу становления единства многообразием. Всё будет разобрано в своё время. А пока давайте не будет городить про природу, разум, идею, дух, субстанцию, Абсолют, категории... А то, боюсь, не остановиться будет.
Дорогой друг Derus, мне это понятно. Но вы ведь сочиняете не просто музыку, а отдельные музыкальные вещи. Свёл все партии и выставил на прослушивание. А там уже люди будут сравнивать - поднялись ли вы над собой или деградировали. Понимаю даже, почему вы здесь говорите о музыкальной вещи, а не о мелодии. Я так понимаю - для вас мелодия в вещи - это единство, а звуки - многообразие?
Я сразу не понял, что для вас да и вообще в музыке тема и мелодия - понятия разные, и что вообще такое тема. Хорошо, если вы как композитор это осознаёте. Но слушатель-то не осознаёт, а лишь потребляет. Ему фиолетово, чем тема отличается от мелодии. А ведь ещё есть в музыке ритм. Это что такое? Как его притянуть к единству и многообразию? Или ну его нафиг?
В философии немного по-другому - для философа важно, чтобы все ходы его мысли читателем были не только прочувствованы как единое целое, но и осмыслены, осознаны пошагово и конструктивно, причём с такой же или близкой интенсивностью, что и у автора. Видите сами, какая разница между музыкой и философией. Боюсь, вы упрощаете проблему.
Вы уж меня извините, Derus. Наша дискуссия проходит в условиях дефицита свободного времени. Не во всё можно быстро въехать. Теперь, когда вы по-другому формулируете свои вопросы и отмечаете, что для вас в моём послании остаётся непонятным, я и сам начинаю лучше понимать ситуацию.
Да, пожалуй. Таких безухих большинство. Подавляющее. Я, например, предпочитаю слушать тяжёлую музыку, а ко всякой другой музыке отношусь индифферентно.
Так и вы тоже о себе говорите, а не безлично. Какую свою мелодию или тему вы имеете в виду, приводя её в пример? Когда мне говорят - а вот стол..., я обычно спрашиваю: дайте реквизиты этого стола, тогда поговорим, иначе непонятно, о каком столе идёт речь. Неужели бывает идеальная, образцовая музвещь, музвещь вообще? Которая в состоянии понравиться всем. Разве что в качестве модели или метафоры.
Я так понимаю - каждая музыкальная вещь имеет конкретные параметры: имя своего разработчика, начало и конец звучания, аранжирована в определённом стиле, а, может, даже является развитием предыдущих предпочтений автора или коллектива авторов. То есть, её единство имеет местную ассоциированность, так как локализовано в сравнении с другими своими подобиями у автора. Оно не может быть образцом или единством для других музыкальных сочинений. Только внутри себя. Тем более оно не может служить иллюстрацией для единства всего бытия, которое одно, а музвещей на свете много. Как сказал бы Дилетант - вещи бывают разные.
Одна тема уносит меньше, другая больше, но ни в одной раствориться невозможно. Да и глупо было бы это делать. Есть и другие радости в жизни. Все темы и мелодии поэтому локальны. Об этом я сказал выше.
Понимаете, Ян, либо Вы и я признаем, что музыкальная вещь – обладает единством, либо признаем, что не обладает.
И что это нам даёт? Всё равно вы говорите о некой имперсональной музвещи, которая не имеет реквизитов. А о такой вещи я лично судить затрудняюсь. Тут хоть соглашайся, хоть нет, подобная метафора мало коррелирует с образом единства бытия.
У смысла есть степень, если мыслить в понятиях, а не в эмоциях и переживаниях. Почитайте учебник логики. В любом учебнике в самом начале речь идёт о понятиях - какие смысловые операции с ними можно производить, как их определять и как строить из них понятийные иерархии. Есть понятия, которые не подчиняются этим правилам, но всё равно определяются через объединение в пары как дополняющие друг друга стороны по определённому алгоритму.
Философский текст отличается от музвещи по своему смысловому наполнению тем, что в музыке смысл интуитивен и малоосознан, в философии же наоборот - организован по конкретным логическим предписаниям, а эмоции возникают от недопонимания и интеллектуальной ограниченности.
Я не удивляюсь вашему удивлению, дорогой друг Derus. Вы взяли музыкальную вещь как фрагмент бытия. Но сами прекрасно знаете, что этот ваш фрагмент вставлен в единство творчества композитора, а его творчество есть фрагмент музыки, а музыка есть фрагмент культуры, а культура есть... и так далее и тому подобное вплоть до конечной смутной неопределённости. Через степени подобия от низшей к высшей. Вы же не станете на примере моллюска изучать мышление человека?
Да, пример с самореализацией Derus'a не очень удачный. Но на то и существует проницательный Derus, чтобы указывать Ботеру на его глупости.
Как сказано у Маяковского - "Прежде чем начинает петься, долго бродят, размозолев от брожения. И долго барахтается в тине сердца глупая вобла воображения". Не знаю, может быть, с сочинением музыки дело обстоит по-другому, но стихи и вообще тексты рождаются точно из мусора.
Не зарубайтесь раньше времени. Сейчас не видите, потом увидите. Какая беда. Не завтра же будем помирать. Будут ещё публикации. Единство бытия, как и знание о нём, должно наполниться смыслом постепенно, последовательно, не спеша, без истерик. А то я смотрю, дорогой друг Derus, что-то вы лишку разволновались.
Кто вам запрещает, дорогой друг Derus, видеть в ваших примерах то, что вы хотите видеть? Ведь не я пришёл к вам в ваш блог выплёскивать свои предпочтения. Я же никому ничего не навязываю. Просто публикую свои некоторые избранные мысли. Пусть даже несколько неуклюже. А вы, надеюсь, мне с красноречием поможете.
Вот именно. Что мы в мире и наблюдаем. Нации, мыслящие по преимуществу многообразием, деградируют и рассыпаются. Но от своих предрассудков без сопротивления всё равно не откажутся. А виноваты в таком печальном исходе будут те, кто мыслит по преимуществу единством.
Тут могу поспорить. Я думаю, в философии нужно не хитрый компромисс искать, а осуществлять интеграцию частей в единое целое. Осознанно и ответственно. Сами знаете - компромисс в философии большей частью приводит к эклектике. Философский труд ведь не коллаж и не сборник цитат, хотя и такие на прилавках встречаются.
Дорогой друг Derus, я думаю, мы всё же сможем достичь некоторого консенсуса относительно вашего примера как иллюстрации единства бытия, если решим одну простую вещь - каково соотношение искусства и науки в части единства и многообразия. Вот есть искусство, художественное творчество, музыка, и есть наука, в том числе философия.
В музыке единство доминирует, преобладает над многообразием, в вашем примере тоже. А многообразие что-то навроде бэквокала на подпевках. Но у музыки такая роль - она нам постоянно напоминает о единстве бытия своей эмоциональностью. Она человека соединяет, залечивает его разошедшиеся душевные раны. А наука наоборот - заражена скепсисом и цинизмом, насквозь пропитана рефлексией, дробностью, стремлением предмет раздвоить, выстроить в логическую цепочку и поэтому она всегда о многообразии, даже если стремится к единству, потому что конечное синтетическое единство - недостижимая иллюзия. Хотя корпоративное единство науке знакомо.
Но в достижении единства, в понимании его для философа одинаково важны оба начала, оба способа мышления. Если у философа перевешивает чувственность, эмоции, интуиция, то начинает страдать логика, концы с концами перестают сходиться. Философ закономерно впадает в иррационализм, в брожение смутных ассоциаций. Если же философ злоупотребляет логикой, он утрачивает нюх и впадает в формализм, запутывается в паутине надуманных правил, законов и предписаний. Наука на том и стоит - кто откроет больше мудрёных законов, тот и прав.
А вот поиск единства, баланса интуиции и рефлексии в их взаимной работе есть путь к пониманию единства единства и многообразия. Вам бы вынь да положь смысл универсального единства, а это вещь сугубо интимная, каждый человек и даже не обязательно философ доходит до него сам, через свой набор проб и ошибок. У одного этот смысл сидит глубже, у другого не очень. Третьему вообще пофиг. Его вполне устраивает какая-то одна сторона.
Вы можете подумать - вот товарищ детские вещи рассказывает, это было известно ещё Тутанхамону, но фрагментация философии это её реальная сегодняшняя беда. Конечно, в частных науках рефлексия - основной теоретический инструмент, но науки не занимаются единством вообще, только каждая в рамках своей компетенции. Философия же сильно страдает от засилия рациональности, а потому неимоверно далека от понимания единства единства и многообразия.
Хотелось бы сказать больше, но пока хватит и этого.
И-извиняйте великодушно - я с жгучим интересом прочитываю Ваши соображения, и очень хочется встрясть, но пока что нету времени сосредоточиться на писанине...
предлагаю убрать тавтологию с концовки, типо:
...понимания цельности единства и многообразия...
Эфромсо пишет:
Дорогой друг Эфромсо, я такого не писал и даже не мог бы написать. Вам почудилось. У меня написано о единстве единства и многообразия. И это не тавтология. Я исследую способы объединения в мысли единства бытия и его многообразия, как вы могли заметить. А если вы усмотрели в формулировке этой проблемы тавтологию, то это значит - ваш интерес ещё недостаточно жгучий. Настоятельно рекомендую вам, дорогой друг Эфромсо, повременить с писаниной до тех пор, пока у вас не останется недопониманий относительно моих мнимых "тавтологий".
Яну: Например ,единство и многообразие мира. Это значит, что мир многообразен и един , имея все это многообразие объединенным уже. А вы что еще хотите объединить? Все это единство?А зачем, если оно уже объединено? Ради болтовни, что ли?
Ну. если допустить ,что единство у одного объекта (у его соствляющих), а многообразие у другого объекта И тогда объединить , но это ж надо специально оговаривать. А зачем оно нужно вообще-то ?
Марина Славянка пишет:
Обратите внимание, Марина, я нигде не говорю про мир, я говорю про бытие. Почему? Потому что я не рассматриваю мир объектов, это предмет частных наук. А у философии существует свой предмет - бытие. Этот постулат положен в основу моей личной концепции.
То, что бытие изначально дробно, утверждает большинство философов, которые пытаются найти его объединяющий принцип. Благое дело. А вот тех, кто исходит из единства бытия, положенного аксиоматически, среди философов я ещё не встречал. Опять же, если мы развёртываем онтологию, то единство бытия полагаем как данность и потом делим на части, но если мы берём мышление, собственно его логику, то изначально находим в ней противостояние сторон и здесь наша задача - примирить их. В сущности, примирение в мышлении единства и многообразия примиряет человека с самим бытием, позволяет ему принять как аксиому факт бытия единого, положенного до всякого многообразия. А это огромный стресс, вы не думайте, что всё с логикой так просто.
Пусть объектами занимаются другие науки. Какое до них дело философии? Или вы думаете что мир объектов и есть реальное многообразие? Нет Марина. Это мнение - общий предрассудок. Многообразие, которое противоположено бытию, есть мир субъектов. Я это специально не оговариваю, чтобы не предварять свои дальнейшие публикации, но ради вас решил сделать дисконтное исключение.
Единство-то? Бытие цивилизации разделено и развязка близка. Философия также фрагментирована, а от неё зависит многое в мире, если не всё. Мне лично до фени, что будет с миром после меня. Но пока в состоянии что-то подправить, буду этим заниматься. А вы?
Ну как это мир объектов может стоять в стороне от философиии? Да Вы что, Янек, Ну, понимаете же, что такое ОБЪЕКТ? Дак ведь и ваше БЫТИЕ, разве оно не является объектом, например Вашего рассмотрения?Таким образом оно входит в мир объектов.... все-таки я не понимаю, как можно рассматривать бытие без этого мира, так же как и мир вне бытия.....За подробный ответ -спасибо, Ян.
Вот Вы говорите, не рассматриваете мир объектов...Да это ведь и все земляне и так и этак дробят этот мир. Мир растений, инопланетный мир, мир животных, мир... да дофига уже миров наплодили. А Вы вот еще и мир объектов умудрились наплодить. Ох...
.А мир- то, он ЕДИН,а рвать его на части-это значит воевать с ним.
И все это путь тупиковый для мысли. Потому что он замахивается с топором на ГАРМОНИЮ этого мира...
А Вы еще говорите про единство единства и многообразия. А на поверку выходит у вас не единство, а дробление.И мир наш вы хотели бы отделить от бытия....Бытие -это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ существования этого мира. В мире все связано, все едино, но миру противостоит война. Именно война ломает конструкции, разрывает все связи.А Ваш подход- дробящий, то есть воюющий... Извините.
Марина Славянка пишет:
Давайте разберёмся. Когда вы говорите о мире объектов, это одно. Надо думать, речь идёт о мире вещей, философских вещей в понимании философской традиции. По мне, понятие вещи изжило себя, но всё равно на практике используются его аналоги - вроде понятия объекта, но во множественном числе.
А это уже другой объект - как фокус внимания философа или вообще учёного. Совершенно другая семантика. Вы уж постарайтесь не путать, Марина, а то у вас получается каша, а не философский дискурс.
Я рассматриваю бытие как целое и его части - многообразие субъектов. Сюда вообще некуда вставить мир объектов. Наверно, вы прочитали невнимательно. А знание о мире объектов (вещей) это сфера компетенции частных наук. И если кому-то по кайфу заниматься натурфилософией - ради бога, а мне это неинтересно.
Дробят только в своём мышлении. Вы же сами сказали, что мир един. И я того же мнения. Раз един, его раздробить невозможно.
Чё-то я такого не помню. Про мир объектов тут больше вы митингуете.
Марина, я вижу - вы любите додумывать за собеседника, приписывать ему какую-то свою конспирологию. Но логика у вас явно хромает. Никто бытие рвать не собирается. Ни вы, ни я. Только вы ведь как-то себя отделяете от бытия и от других субъектов? Или вам это до фени? Ваши мысли принадлежат вам или "миру объектов"? Разница вам неинтересна?
В каком-то смысле дробление. Но я это только констатирую, а не насаждаю. Ребёнок рождается и начинает себя отделять от окружающей среды без моей помощи. Мне это интересно, а не произвольное манипулирование объектами, не имеющими реквизитов.
Кто бы сомневался. Только война идёт, прежде всего, в головах людей. И, чтобы эту войну потушить, сблизив противоположности, надо сначала правильно разделить бытие в понятии с удержанием в мышлении единства, а то получается - противостояние в голове человека начинается уже на стадии такого разделения в младенческом возрасте. Многие так детьми и доживают до преклонных годов, воюя уже не со своими игрушками, а с назначенными врагами.
Это вам снится, Марина. Во сне логика бывает сильно перемешана с эмоциями. Нейтральный эпитет "дробящий" я бы отнёс к логике, а "воюющий" к вашим негативным переживаниям. В размышлении над чем-то человек всегда что-то разделяет или соединяет, а потом опять разделяет и так без конца. Здесь нет войны, разве что с собственной глупостью. Вы мне ещё харассмент припишите, вот будет потеха.
Марина, я понимаю вашу озабоченность. Но и вы меня постарайтесь понять, читайте внимательно, не торопитесь делать заключения.
Продолжаю отвечать Яну: Бытие цивилизации не так и разъединено., а развязку ждали и 100 лет назад и тысячу. Еще на древнеегипетских папирусах авторы сокрушались над близостью кончины этого мира. На черепашьих панцирях китайцы выразили 5 тысяч лет назад такое же опасение.
Вот Вы, Ян, спрашиваете, чувствую ли я , как и Вы, себя в состоянии стараться хоть что-то подправить. Задача у каждого человека,как и у всей цивилизации в целом,- НАУЧИТЬСЯ ЖИТЬ,а не умирать. И эта очень сложная задача..
.Конечно, от философии зависит ВСЁ, так как она предполагает дать миру золотой ключик к счастливой двери в ЖИЗНЬ, а НЕ В СМЕРТЬ.
Правда, на философию никто на Земле уже не надеется, потому что она занимается в основном забалтыванием пространства мысли.
Земное человечество может проклюнуться к жизни, как цыпленочек из яйца... А может и не проклюнуться, а так в яйце и протухнуть.
В деревне такое яйцо называют "болтун" или "болтушка" Бывает, что на 10, двадцать живых цыплят,получается два, три болтуна. Философия должна выставить непобедимую МОЩЬ мысли,но пока наблютается серьезное забалтывание ….И есь угроза ,что наша нынешняя земная цивилизация окажется не жизнеспособной, то есть "болтун", или "болтушкой"
Марина Славянка пишет:
И что древние знали о глобальной развязке? Одна бабка сказала? Я больше доверяю фактам и актам сознания, а они на глобальном уровне не сулят ничего хорошего.
Да это-то не хитро. Когда нет объединяющей идеи, то и жить незачем. Люди вокруг цепляются за что угодно, лишь бы обрести смысл в жизни. Но в результате всё равно получается война, как вы говорите. И что это значит? Это значит, что пришла пора пересмотра философского знания на предмет содержащейся в нём враждебности. Ведёт ли идея к разделению или к единству. И к какому единству - которое настоящее единство, включающее в себя многообразие, или же которое тоталитарное, сектантское, противостоящее многообразию.
Философия не занимается выращиванием еды и улучшением бытовых условий, не борется с болезнями. У неё своя узкая специфика - тонкая коррекция мышления. Во всяком случае - была. В чём я с вами согласен, Марина, так это в том, что философия выродилась в клуб смешных чудаков, которые никак не могут поделить между собой подарки Деда Мороза. Но шанс повзрослеть у них ещё есть.
Мне приходилось не раз натыкаться в интернете на заброшенные залежи философской мудрости. Печальное зрелище. По большому счёту, в философии и обсуждать-то особо нечего - всё уже жёвано-пережёвано, но работать не хочет, отказывается. Поэтому в философии заниматься надо тем, что хорошо работает.
Напишу и я тут моё коротенькое стихотворение. Не все его поймут, ну, кто-то и поймет:
Люди выдумали время-
Вот такой нам всем замок,
Чтоб годов катилось бремя,
Чтобы жить никто не мог.
После смерти...Кто что знает?
Каждый в смерти-дилетант.
Вдруг, и правда, Бог встречает:
"Я ведь дал тебе ТАЛАНТ,
Твой талант великий- МЫСЛИТЬ,
Не зарыл ли ты его?"
"Не зарыл! Дай перечислить,
Сколько сделал я всего!!!"
"Не зарыл? Ответ не верен
.Здесь от правды не уйдешь.
Вот талант твой, мозг твой, череп.
Всё зарыто. Что ж ты лжешь!..."
Ян, в этот раз я с вами вообще не согласная и не виоватая я"Он сам пришёл!!!"
Вы говорите, что это не хитро для нас, землян жить ,а не умирать? А что ж все гробы в цветочках-ленточках таскаем и таскаем. Прям как "Пир во время чумы" у нас тут, " девы юное дыханье, быть может полное чумы"...Мы живем в зоне смерти...У нас на Земле-смерть человека- обычное дело Каждый пищит, но ползет к смерти, как в пасть удаву, едва ли с рождения. И как каждый в отдельности, так и вся цивилизация в целом. Это очень сложный путь мысли, который ведет к переключению программы смерти человека на программу жизни… И это путь один и тот же, как для жизни каждого, так и жизни всей нашей цивилизации. Может, я ошибаюсь, но я считаю ,что первым шагом должно стать УВАЖЕНИЕ К ЖИЗНИ СВОЕЙ.Мы обычно говорим о любви к жизни, но у нас нет даже самого элементарного уважения к ней. И олько после этого шага мы сможем подумать о втором шаге... Хотелось бы, Янек, досказать Вашу мысль"В философиинадо заниматься тем, что хорошо работает" ...НА ЖИЗНЬ(а не на смерть) А многое ведь из того, что даже здесь на форуме намыслили, работает на смерть.Просто мы по-детски беспечны и внушаемы, поэтому не думаем КУДА какая наша мысль ведет.А война ведет к смерти, и она у нас везде ведется на планете, потому что она у нас в мозгах, то есть в способе мыслить. Все делим и делим на части. А напрасно Вы думаете, что философии нет дела до продуктов питания. Очень даже удачно можно сопоставить этот отсек человеческой жизни на земле с любым другим. Чтобы выдать правдивую картину мира людям, философия имеет право заглянуть ВЕЗДЕ. От созвездия Рыси до мусорного бочка.
Философия не знает запретов, потому что "мысль не знает супружеской верности.Ее объятия всем", как говорил Герцен.
Здравствуйте Ян! Вы ж не обижаетесь, когда с вами не соглашаются? А потому предложу плясать от печки, то есть не вырывать куски из середины контекста, и пытаться что-то про них сказать, как правило глупое, а обозр(рз
)еть в целом.
Мне импонирует ваш подход, рассматривать бытие целым и единым. Но совершенно непонятно, причем тут философия? Что такое философия? Тома бумагомарак? На мой взгляд единственно достойное место философии - это интеллектуальная разминка перед тем, когда за исследование процесса, явления берется всерьез естествознание. Видимо понятно, что никакими ухищрениями одними только языковыми средствами и вытяжкой из пальца невозможно исследовать и сделать хоть какой-то обоснованный вывод в отношении объективной реальности. Ну и какое дело нам до основного вопроса разминки? Пусть и пафосно, и не по делу названной интеллектуальной, ведь подавляющая часть философов с интеллектом вообще не дружит. К примеру, если провести тест на IQ среди участников ФШ, сразу возникнет исследовательский интерес, к незапатентованному пока способу собрать в одном месте такую специфическую по этому критерию публику.
Но написать в вашу тему меня все же побудил именно ваш тезис о единстве, как вы выразились бытия, хотя лично предпочел бы использовать термин объективная реальность.
Итак, если есть утверждение о единстве и цельности, то надо полагать, что это относится и к происхождению самой объективной реальности, то есть она должна находиться в единстве с причиной, её породившей. У меня есть кое-какие соображения на этот счет, но самым принципиальным моментом, если угодно основным вопросом, все же является вопрос, как возникла объективная реальность, или бытие: по каким-то естественным закономерностям, или ниоткуда не взявшийся Бог, взял и сотворил его, придав ему какие-то законы, которые и обсуждать бессмысленно, ибо таково воля божья, нечего тут философствовать, поскольку человеку все равно не постичь премудрости божьи.
Фристайл пишет:
Здравствуйте, Леонид. Вы пишете толково и корректно. Только рад буду с вами пообщаться.
Меня уже спрашивали об этом. Вопрос очень скользкий. Но вам на него отвечу. Для меня это величайшая интеллектуальная афера. С одной стороны. А с другой - просто прикрытие. Мне не влом говорить слово "философия" через раз, если я сюда на философский форум пришёл и готов опубликовать свою концепцию. Пусть остальные думают, что я работаю во благо философии, не хочу ни с кем без нужды вступать в конфронтацию. Да и психика у меня ранимая.
А я и не жду ни от кого реакций. Леонид, обратите внимание - ни один диаматчик не почесался. Попрятались по блогам. Этот материал - прикорм для рыбы после долгого перерыва. Дальше пойдут материалы, с этим малосвязанные, но более концептуальные. Там будет основная рыбалка.
Почти о том же пишу в своём дневнике. Сюда идут люди интеллектуально деформированные и душевно разъятые, а людям цельным здесь делать нечего. Я долго думал, стоит ли мне сюда возвращаться. Может, лучше завести свой отдельный сайт с блогом и там всё постепенно изложить? Но потом решил - здесь место уже намоленное, да и попрепираться было бы полезно, хотя это занятие весьма напряжное.
Нет термина (понятия) более нагруженного всякими случайными смыслами, чем объективная реальность. Это понятие уже до того затаскано, что непонятно, к чему оно относится. Можно перечислять долго и нудно. К тому же есть ведь и субъективная реальность. Соответственно, должен быть установлен принцип, подобный им обоим. А это уже нечто другое. Думаю, не стоит подменять понятие "бытие" скомпрометировавшими себя аналогами.
О происхождении не ко мне. Единство и причинность - вещи несовместимые. Если это, конечно, единство не локальное, как в естествознании. У единства универсального родителей нет, иначе оно не будет универсальным.
Откуда и как - современному человеку докопаться умом пока не по силам. Все наши резоны будут антропоморфны, а потому ограничены нашим мышлением. Но у бытия можно кое-чему научиться, если антропоморфность отбросить как хвост. Думаю, будущая наука будет развиваться именно по такому сценарию.
Вот вы и съехали, Леонид, в современную научную идеологию противостояния мужественных физиков со злонамеренным Богом. А я в этой глупой конфронтации никак не замешан, потому что детерминизм в рассмотрение не привлекаю и первопричины не домогаюсь.
Отнють!
Если бы у физиков не было бы своего скелета в шкафу, я бы примкнул к их лагерю. Но они так и не могут как-то внятно аргументировать свою мантру про вечность материи, и физические законы именно такие, а не другие. Но как раз вечности физика и не обнаружила! Значит, физики верят, как-то извращенно, их бог носит имя Материя.
Если бы физика взяла и строго рационально объяснила самой себе, почему именно законы такие, а не другие!
Естественно, есть среди физиков вполне себе адекватные в в этом вопросе люди, которые сформулировали
Из этого принципа, в частности следует, что принципиально не запрещены области вселенной, в которых преобразования энергии происходят вовсе не с коэффициентом (мировой константой), равным 1, а это значит, что в каких-то областях вселенной материя может возникать из ниоткуда, а в каких-то исчезать без следа.
То есть, тихой сапой идет отказ от постулата о вечности материи.
Но сразу возникает следующий вопрос: что такое вселенная? Ведь она должна сначала быть, чтобы уж потом в ней могла возникать и исчезать материя, в невесть откуда взявшемся пространстве-времени. Откуда, по другому, берется возможность существовать материи, почему она все же подчиняется законам? Зачем материи подчиняться законам?
Это я с использованием других слов задал тот же основной вопрос о происхождении мироздания.
Фристайл пишет:
Да уж. У атеистов, воюющих с боговерами под знаменем Материи, своя религия - атеистическая. Как в "Вавилоне-5". Помните такой сериал конца 90-х? Для тех, кто не в курсе - командир орбитальной станции Вавилон-5 представляет инопланетному послу земные религии, обходя строй их адептов. У одного останавливается и называет - атеистическая религия. Мне такой прикол понравился.
Наверно, есть вещи в физике и космологии, которые невозможно объяснить рационально, с помощью линейной логики. Современная физика объясняет мир объектов на её базе. В объяснение неизбежно и непреднамеренно вплетается человеческое истолкование научного материала. Прибор наблюдения или измерения, созданный по канонам обычной классической логики, начинает вносить изменения в сам объект наблюдения. И получаются на выходе данные, которые сам исследователь большей частью и придумал.
Но что мы вообще знаем о логике? Наука привыкла одно и то же лекало применять как к вещам, которые окружают человека, созданы человеком и подобны человеку, так и к феноменам, с человеком несоизмеримым ни по каким параметрам.
...нет антропоморфных наблюдателей. Наверно, лучше так сказать. А как перешагнуть антропоморфность, неизвестно, да никто из физиков и не ставит такой задачи. Потихоньку распиливают бюджет.
Смелое допущение. Но что наука знает о возникновении материи и её исчезновении? Минимум. По аналогии с дровами, которые сначала были зелёным деревом, выросшем из семени, а потом пришёл деревенский мужик, спилил дерево, поколол топором и сжёг поленья в печке. Только вселенской материи до ассоциаций наблюдателя дела нет. Есть свои входы и выходы, свои перевоплощения и трансформации, о которых очкастый физик знает считанные доли процента. Может, здесь нужно просто взглянуть по-другому - как в своё время заменяли друг друга модели мира от плоской до множественности миров?
Вечность материи - ещё один антропоморфный постулат. Но и представление о её конечности во времени тоже не менее антропоморфно. Это всё человеческие мерки, которые только загромождают знание физики и космологии, но не двигают его вперёд.
Вселенная и мироздание. Вот адекватные термины для обозначения предмета рассмотрения в космологии и физике, а не куцая объективная реальность.
А вот вопросы у вас, Леонид, на мой взгляд напоминают интерес учёного-генеалога, который строит генеалогическое древо и убеждён, что недостающие документы, которые могли бы закрыть дыры в его исследовании, существуют, надо их только найти. Но всё равно что-то придётся домысливать или даже привирать.
Я в своё время тоже интересовался проблемами космологии. Меня интересовали аналоги бытия неопределённого - вакуум и сингулярность. Вроде бы голые фикции, вообще не представить в знакомых образах. И давно уже прижившиеся в физике и космологии. Но эти идеи ещё далеко не исчерпали своего гносеологического потенциала. Тем не менее, я решил эти свои космологические интересы отложить, чтобы не распыляться, и занялся логикой, её тотальной ревизией.
Вообще думаю, что не будет большого ущерба для науки, если многие мои естественнонаучные старания закончатся ничем. Природа любит создавать различные дубли. С мыслями, подобными моим, рано или поздно появится кто-то другой. Но в данный момент меня интересует именно логика. Без неё никуда.
У меня другие акценты. Мне не интересно, кто и что называет наукой. скорее всего наукой называют свое занятие люди, получающие деньги, за которые заказчик надеется получить результаты исследований.
Не буду бросать камень в огород тех людей, но думается, что их КПД с позиций заказчика ниже, чем у паровоза.
Мне интересно собственное мировоззрение, из которого по мере сил изгоняю глупости собственные и навязанно-внушенные. Поменьше авторитетов, у которых есть фамилии, побольше рациональной аргументации.
Иррациональный подход, это путь в никуда, поскольку нет какого-то универсального мерила-детектора, позволяющего отличать выдумки от... А потому удел иррационалиста - интеллектуальное прозябание-деградация в плену паутины фэнтези. Крылышками бяк-бяк...
Логика - один из приемов мышления. Причем мышления упрощенного, когда оно разбило вдребезги хрустальный шар мироздания, и обозвало попавшиеся на глаза осколки какими-то словами. Но ни одно слово, не отражает ни сути осколка, ни его роли в хрустальном шаре. Логика имеет дело со словами, слова -ложь, правила логики - не свойства мира, а свойство упрощенного мышления. Вот и пределы логического подхода познания. Можно делать формально правильные выводы из ложных посылок, тем самым сами по себе выводы столь же ложны, насколько ложны посылки-дребезги хрустального шара.
Для моего мировоззрения гораздо интереснее продвинуться в понимании происхождения и движущих сил мироздания, условия его существования. Поскольку без этого понимания все остальные усилия познания либо страдают частностями, либо бесплодны вообще.
И на этом пути мне пришла в голову довольно безумная мысль, имеющая косвенное отношение к логике: следствие может порождать собственную причину, иначе логика просто ограничена в применении, поскольку должно быть нечто, попирающее своей волей логику, например Бог. Но и эта безумная гипотеза также никак не совместима с логикой.
О! Такие Ваши соображения пробудили во мне чтеца, проживающего каждое слово как отдельную жизнь!
Наоборот, идеология опирается на философию. Так было - см марксизм, так и будет в будущем.
А по теме? Растекаться по древу декларациями и я умею.
А мой кот бесшёрстный говорит, что нет. Он умный, мордой похож на инопланетянина, гипертонией не страдает. А идеология заводится в голове, как известно, от гипертонии. И поэтому любая идеология нежизнеспособна.
Ян Ботер, по поводу Гегеля Вы говорите: «Можно и без него. Только вы-то не можете. О нём написали целую речь.»
А это я просто хотел показать, что с одной стороны у него не так как у Вас обстоит дело с «переходом» противоположностей друг в друга, а с другой стороны хотел показать, что у него так же как и у Вас проблема перехода единства в многообразие. И я бы никогда не стал этого делать (т.е. указывать, что он нам тут не помощник), если бы Вы не дали мне ответ указанием на него («Конечно, бессмыслица. Но не меньшая бессмыслица то, что заявил Гегель…»).
Итак, забываем тут про Гегеля.
«Но вы ведь сочиняете не просто музыку, а отдельные музыкальные вещи.»
Хм…
Но ведь отдельная музыкальная вещь – это же музыка!
Музыка – это то, почему какая-то вещь не просто вещь, а вещь музыкальная.
«Понимаю даже, почему вы здесь говорите о музыкальной вещи, а не о мелодии. Я так понимаю - для вас мелодия в вещи - это единство, а звуки - многообразие?»
Да.
В самом упрощенном («диаматовском») смысле именно так (как и было мной сказано в пункте «а.» первого тут сообщения)
В более сложном смысле многообразием выступают не только звуки, но и все партии. Тот же бас ведь может же подчиняться мелодии. Может. Даже если и подчиняется своеобразно (например, гораздо лучше звучит если бас идет «вниз», а мелодия в этот же момент идет «вверх»).
«Я сразу не понял, что для вас да и вообще в музыке тема и мелодия - понятия разные, и что вообще такое тема. Хорошо, если вы как композитор это осознаёте. Но слушатель-то не осознаёт, а лишь потребляет. Ему фиолетово, чем тема отличается от мелодии. А ведь ещё есть в музыке ритм. Это что такое? Как его притянуть к единству и многообразию? Или ну его нафиг?»
1. Почему Вы вспоминаете тех, кто чего-то не понимает?
Я же с Вами говорю и Вам привел иллюстрацию. Поэтому тут важно только чтобы Вы понимали, что такое музыкальное изделие, её мелодия, ее ритм и др. (А главное, чтобы Вы понимали, ЧТО я проясняю этим примером.)
2. Ритм – это такое же самостоятельное начало музыкальной вещи как и мелодия, и гармония, и бас, и др.
«В философии немного по-другому - для философа важно, чтобы все ходы его мысли читателем были не только прочувствованы как единое целое, но и осмыслены, осознаны пошагово и конструктивно, причём с такой же или близкой интенсивностью, что и у автора. Видите сами, какая разница между музыкой и философией. Боюсь, вы упрощаете проблему.»
Так ведь я же не о том, что путь создания музыкальной вещи, должен быть пройден всяким слушателем. Я вообще в эту сторону и не глядел.
Я же просто пытаюсь понять какие смыслы стоят за «единством», «бытием» и «многообразием». И музыку взял просто как пример более менее нам взаимно понятный (как я надеялся). Упрощение здесь только в упрощении моего пути к тому, что Вы имеете ввиду под этими понятиями (и прежде всего под единством, т.к. у Вас их два: «единство единства и многообразия»).
Конечно, если бы Вы не могли различить в какой-то музыкальной вещи мелодию от ритма или от баса, то тогда я бы и не подумал брать это в качестве примера. Но я почему-то уверен, что для Вас это вообще не проблема.
«Теперь, когда вы по-другому формулируете свои вопросы и отмечаете, что для вас в моём послании остаётся непонятным, я и сам начинаю лучше понимать ситуацию.»
Замечательно.
«Я, например, предпочитаю слушать тяжёлую музыку, а ко всякой другой музыке отношусь индифферентно.»
Я тоже тяжелую люблю, но и во всякой другой нахожу то, что мне очень нравится.
(К слову, вот старый хит моего уха на тяжелое: UDO - Azrael)
«Какую свою мелодию или тему вы имеете в виду, приводя её в пример? Когда мне говорят - а вот стол..., я обычно спрашиваю: дайте реквизиты этого стола, тогда поговорим, иначе непонятно, о каком столе идёт речь. Неужели бывает идеальная, образцовая музвещь, музвещь вообще? Которая в состоянии понравиться всем. Разве что в качестве модели или метафоры.»
- Неужели Вы никогда не слышали такой музыкальной вещи, в которой было всё то, о чем я говорю (мелодия, бас, ритм, и др.)? Быть этого не может. А значит и ни к чему пока брать какую-то конкретную музыкальную вещь, где все это есть для Вас. Эти начала есть в любой музыке (даже если в классическом произведении не выделятся ритм ударниками, он там всё равно есть). Речь-то моя по сути не о музыкальной вещи, а о том, соответствуют ли ваши смыслы «единства» тем, каким обладает мелодия по отношению к звукам и тем каковым представляет из себя музыкальная вещь в целом.
- Почему Вы вновь обращаетесь к «идеальной» музыкальной вещи? В прошлый раз я уже спрашивал, неужели только музыкальную вещь, которая нравиться всем – следует считать безусловным единством? Вы не ответили. А теперь вновь это выходит на сцену. Я не понимаю к чему это? Смысл единства не зависит от того, скольким людям оно нравиться, будь это единство в столе (стол – же ведь тоже нечто единое, а не куча мусора), или в музыкальной вещи, или еще в чем. Или как?
- В принципе, можно обращаться с музыкой и как с метафорой. Почему нет? Лишь бы было понятно. Мол, музыка – это метафора бытия, а отдельное музыкальное произведение – это отдельное бытие и т.п. Однако в этом была бы нужда, если б бытие – было бы невыразимо, а для Вас это точно не так: «в музыке смысл интуитивен и малоосознан, в философии же наоборот - организован по конкретным логическим предписаниям».
«Я так понимаю - каждая музыкальная вещь имеет конкретные параметры: имя своего разработчика, начало и конец звучания, аранжирована в определённом стиле, а, может, даже является развитием предыдущих предпочтений автора или коллектива авторов. То есть, её единство имеет местную ассоциированность, так как локализовано в сравнении с другими своими подобиями у автора. Оно не может быть образцом или единством для других музыкальных сочинений. Только внутри себя. Тем более оно не может служить иллюстрацией для единства всего бытия, которое одно, а музвещей на свете много.»
Вы вновь не о сути единства, смысл которого я пытаюсь выяснить.
Ведь прежде чем что-то говорить о разных единствах (мол, «локализованное», «безусловное»), сначала должно понимать что это такое вообще. Разве нет?
Вот Вы говорите «её единство», а в чем оно заключается?
Что в музыкальной вещи соответствует понятию единство?
«Имя разработчика» (который есть у всякой музыки)? «Начало и конец звучания» (которые есть у всякой музыки)? «Стиль аранжировки» (который есть у всякой музыки)? «Ритм» (который есть у всякой музыки)? И т.д.
Вот же ж в чем мой исходный вопрос.
Соответственно, если это, к примеру, «мелодия», то что могло бы значить на примере музыки – «безусловное единство»? Это мелодия, которая – образец для других музыкальных произведений? Или иначе, это мелодия, которая нравится всем? Или это то, что делает её вообще музыкой?
«У смысла есть степень, если мыслить в понятиях, а не в эмоциях и переживаниях. Почитайте учебник логики. В любом учебнике в самом начале речь идёт о понятиях - какие смысловые операции с ними можно производить, как их определять и как строить из них понятийные иерархии. Есть понятия, которые не подчиняются этим правилам, но всё равно определяются через объединение в пары как дополняющие друг друга стороны по определённому алгоритму.»
Не согласен.
Степень – это то, что может быть больше или меньше.
Суть – а это главный смысл (без него все операции с понятием – бессмысленны), не может быть больше или меньше. Например, если человек что-то говорит о треугольнике, то суть этого понятия не может быть больше или меньше. Она неделима. Также и со смыслом единства, кой я проясняю.
И никакие операции с понятиями не делают суть какого-то понятия больше или меньше. Если мы из понятия треугольника «это геометрическая фигура образованная замкнутой ломаной из трех отрезков» операцией вычитания что-то вычтем, то треугольник – исчезнет. Ведь такое понятие как «геометрическая фигура» - не является по сути понятием треугольника. И наоборот как только что-то добавим (например еще один отрезок), то получим понятие другой фигуры, сколь угодно по иерархии фигур стоящей выше треугольника.
«Вы взяли музыкальную вещь как фрагмент бытия. Но сами прекрасно знаете, что этот ваш фрагмент вставлен в единство творчества композитора, а его творчество есть фрагмент музыки, а музыка есть фрагмент культуры, а культура есть... и так далее и тому подобное вплоть до конечной смутной неопределённости. Через степени подобия от низшей к высшей. Вы же не станете на примере моллюска изучать мышление человека?»
Конечно, не стану.
Но ведь нельзя же отождествлять смысл единства с тем, что порой бывает единым.
Ведь опять же, музыкальное изделие едино? Да. Вы согласились, что оно едино (хотя и «локально»). Сейчас Вы сказали, что творчество композитора – едино. А я считаю, что и стол един. И моллюск един. И многое другое тоже едино. Если бы смысл единства был бы чем-то самодостаточным к чему ничто иное не могло бы быть причастным, то тогда нельзя было бы говорить ни про стол, что он един, ни про музыкальное изделие, что оно единое, ни про какую-нибудь культуру, что она едина и про мн.др.
Давайте всё же определимся. Отдельное музыкальное произведение – бывает единым или нет? В прошлый раз Вы с одной стороны отказали ему в этом, хотя бы уже на том основании, что в нем множество всяких звуков, а с другой стороны, утверждаете что музыкальную вещь порой можно считать единой (хотя и «локально»).
Совершенно также, по моему разумению, обстоит дело и с бытием.
Если смысл бытия, к примеру (как у Вас (насколько я понял)) – это «фсё, фсё, фсё», то разумеется, музыкальное изделие – это не бытие, т.к. оно только «фрагмент бытия», т.е. одно из этого множества «фсё, фсё, фсё». Но далеко не всегда это понимают под бытием, иначе никто бы и не говорил: «бытие Бога», «бытие человека», «бытие сыра». Поэтому я интересуюсь «а Вы о чем?».
«Нации, мыслящие по преимуществу многообразием, деградируют и рассыпаются. Но от своих предрассудков без сопротивления всё равно не откажутся. А виноваты в таком печальном исходе будут те, кто мыслит по преимуществу единством.»
Всё зависит от смысла единства.
Порой шибко настойчивые к приведению всего к единому образцу и порождают вокруг себя войну.
«подобная метафора мало коррелирует с образом единства бытия.»
Понято.
В таком случае у меня пока всё.
* * *
«я думаю, мы всё же сможем достичь некоторого консенсуса относительно вашего примера как иллюстрации единства бытия, если решим одну простую вещь - каково соотношение искусства и науки в части единства и многообразия. Вот есть искусство, художественное творчество, музыка, и есть наука, в том числе философия.»
Выше я сказал, что если бытие – это ВСЁ, что существует, то моя иллюстрация заведомо неадекватна, т.к. музыка – в этом случае есть, как Вы верно заметили, лишь «фрагмент бытия».
А вот если бытие – это противоположность небытия, то мой пример вполне годился бы для этого, т.к. музыкальные вещи же есть, а не не-есть. Ну а там до единства и многообразия рукой подать (см. мое первое тут сообщение) :о)
И всё же.
«В музыке единство доминирует, преобладает над многообразием, в вашем примере тоже. А многообразие что-то навроде бэквокала на подпевках. Но у музыки такая роль - она нам постоянно напоминает о единстве бытия своей эмоциональностью. Она человека соединяет, залечивает его разошедшиеся душевные раны. А наука наоборот - заражена скепсисом и цинизмом, насквозь пропитана рефлексией, дробностью, стремлением предмет раздвоить, выстроить в логическую цепочку и поэтому она всегда о многообразии, даже если стремится к единству, потому что конечное синтетическое единство - недостижимая иллюзия. Хотя корпоративное единство науке знакомо.»
Я не берусь обсуждать как оно бывает на белом свете.
Меня интересует прежде всего сущность.
А разве сущность науки – быть больной скепсисом и цинизмом? Разве сущность науки дробить и делить? Нет, конечно. Её сущность – различать (ну так же как я на досуге различаю в единой музыкальной вещи – мелодию, ритм, гармонию, звуки и их тембры и мн. др,), а для этого вовсе необязательно уничтожать единство.
«Если у философа перевешивает чувственность, эмоции, интуиция, то начинает страдать логика, концы с концами перестают сходиться. Философ закономерно впадает в иррационализм, в брожение смутных ассоциаций. Если же философ злоупотребляет логикой, он утрачивает нюх и впадает в формализм, запутывается в паутине надуманных правил, законов и предписаний. Наука на том и стоит - кто откроет больше мудрёных законов, тот и прав.»
Да, так бывает на белом свете, но не всё, что бывает на белом свете, следует принимать за идеал или за суть дела.
Человек же бывает и болеет (физически), и даже чаще болеет, чем не болеет. Но сущность-то его (физическая) не в болезни, а в здоровье. Он потому и может болеть, потому что исходно есть отчего отклоняться. Поэтому сначала следует понимать «здоровое» состояние, а уж затем смотреть как можно вылечить больное. Наука – прежде всего должна быть об идеальном, о здоровом положении дел.
Derus пишет:
Для кого-то и шум берёз или крики журавлей музыка. Все музыкальные средства выражения созданы человеком в подражание природе, я так думаю. Своего рода параллельная реальность. Впрочем, я не специалист. О музыке могу высказаться так:
А вот как звучит тишина:
Звучания отдельных слов и даже букв для меня уже музыка.
Трудновато для моего понимания.
Ассоциирую с собой. Мне понятнее и ближе слушать музыку, чем говорить о ней.
Такие слова я различаю. Есть некоторый опыт рефлексии. Но он не обязательно необходим каждому, кто слушает музыку. А вот вы как философ, дорогой друг Derus, обязаны это учитывать.
UDO уважаю. Вокал мощный. Вобще-то предпочитаю слушать музыку без видеоряда. У него своё измерение, часто не совпадающее с музыкой. А это может испортить кайф.
В представленном вами клипе видеоряд меня не очень впечатлил. Таких образов полно на render.ru. Пусть даже не видео, но настроение то же. Немного приелось.
Я интерпретирую понятие музыки шире. Как вы уже могли догадаться.
Многообразие внутри единого бытия по своей природе иное, чем многообразие внутри вещи, пусть даже и музыкальной. Значит и единства разные.
В своих предыдущих постах ещё прошлого года я указывал, что ассоциировать бытие и тем более его единство с единствами локальными, пусть даже в качестве примера, - значит лишать его статуса универсальности. Я думаю, справедливо и обратное. Бытие не музыка и в нём действуют другие принципы соотношения единства и многообразия. Вы, наверно думаете, что многообразие частей в бытии подобно многообразию частей в музвещи? На самом деле всё по-другому. Расскажу подробно в другом месте.
Дорогой друг Derus, я говорю о традиционной философии, а не о своей. А в моей философии бытие невыразимо через обычную логику. О своей логике расскажу позже и пошагово.
Нет. А вот заболтать можно. Понимать не надо. Требуется только набраться терпения и дождаться наполнения смыслом через последующие тексты.
Я различаю три способа реализации единства бытия через многообразие (чтобы немного сдвинуть дело с места) - 1. единство и простейшее саморазаличение его частей; 2. однородность и дополнительность, бинарность выделенных субъектом частей из общего множества; 3. Интегрированность друг в друга противостоящих друг другу способов мышления единством и многообразием.
Описываемое вами единство лучше отнести даже не к единству, а к однородности, гомогенности различаемых лично вами условных объектов. В этом случае части вашего "единства" (особенно те, которые вы пытаетесь помыслить как единство (мелодия) и многообразие (множество звуков) образуют состояние однородности, но не единства, тем более универсального. Мыслите одно, ускользает из внимания другое. А помыслить вместе у вас, боюсь, не получится. Потому что части, стороны слишком различающиеся.
А в единстве универсальном нет противостояния, как нет дополнительности. В таком единстве каждая часть уникальна сама по себе, а не как назначит белый человек. И эта часть - осознающий себя субъект. А множественность субъектов и есть то многообразие, в которое трансформируется единство бытия, чтобы стать самим собой. От вашего представления о единстве, думаю, сильно отличается.
В философской практике обычно рассматривается именно такое псевдоединство, какое вы описываете. В науке тоже. Поэтому оно относится не к единству всего бытия, а к субстанции, в которой выходит на первый план дополнительность и доминирует в паре одна часть или сторона над другой, как у вас - единство вы ассоциируете с одним, а многообразие с другим, то есть идентифицируете порознь и в чёткой субординации сторон.
Немного о противостоянии. Для того, чтобы реализоваться полностью, единству бытия недостаточно пройти стадии саморазличения частей и их дополнительности, необходимо ещё пройти противостояние и осознанную интеграцию субъектом сторон противостояния друг в друга в едином целом - самый трудный этап. Противостояние в мире нарастает (даже у нас на форуме), но оно существует, прежде всего, в головах у людей, в их различных способах мышления. И если не будет интеграции, не будет и бытия.
Про суть не ко мне. Я таким понятием не оперирую, разве что в бытовых обстоятельствах - "ближе к сути". Так вот, если быть ближе к сути - в некотором смысле треугольник это редуцированный квадрат или восьмиугольник, или круг, или что хотите. Приписать смысл можно любой при соответствующем старании. А бытие единое до локального единства редуцировать невозможно.
Дорогой друг Derus, вы всё равно говорите не о понятии "треугольник", а о геометрической фигуре "треугольник", у которой должны быть реквизиты. Так предъявите мне их. Одного количества сторон мало.
Если и бывает, что это нам даст? Я уже вас об этом спрашивал. Речь-то ведь о том, будет ли такое единство подобно единству всего бытия. Я вам говорю - нет.
А так никто и не говорит. В своей жизни никогда такого не слышал. Это надо быть совсем извращенцем, чтобы так заявлять. И вообще, единство бытия это не фсё, как все обычно думают или как вы стараетесь мне приписать. Я нигде не говорил, что многообразие вещей или объектов подобно многообразию всего бытия и определяет, таким образом, полноту бытия и его единства в избытке. Это вы меня так домысливаете. Многообразием наделяет мир вещей человек, субъект, по своему собственному усмотрению. А многообразие бытия, как я уже говорил - есть многообразие субъектов, которых для бытия в процессе своей реализации всегда будет недостаточно.
О чём я уже сказал выше.
Правильно. Смыслы единства бывают разные. Всё-таки Дилетант гений.
Как раз наоборот - если бы было ВСЁ, то и было бы всё подобно всему. А бытие подобно только самому себе и своим частям, и у такого подобия своя логика.
Годился бы... - несбыточная мечта. Про небытие - к небытийщикам или ничтошникам, что, впрочем, одно и тоже. Я таким понятием не оперирую. Предпочитаю строить теорию на положительных логических концептах.
Для меня, что суть, что сущность - одинаково фикции.
О сущности науки вы можете только смутно догадываться. Вы же не дипломированный учёный, не так ли? Вот мне наука внушает большое недоверие своей неподконтрольностью морали. И вообще, её развитие зашло в тупик в силу чрезмерного перерасхода средств, роста несоответствия результатов размерам финансирования.
Какие-то жуткие фобии вас преследуют. Скоро и я буду боятся, тесно с вами пообщавшись.
Должна бы да уже давно не об этом, а всё больше о выборах начальства.
Из удалённого:
Какие наши годы, дорогой друг Derus. Постепенно разберёмся.