Заинтересовало замечание Андрея Ханова об одном авторе: “я согласен, что он упоминает интересные теории, но не заметил, что он в них разбирается, просто перечисляет, подменяя своё понимание сути текста - простым упоминанием такого текста, калейдоскоп - детская игрушка”. 

Итак, попробую изложить свои представления о языке более связно. Начиная с самого начала) Каждый из нас после рождения оказался в совершенно непонятном мире, абсурд этого мира для меня заключается в том, что он вообще существует.  Большинство вопросов к мирозданию все равно остаются безответными, т.к. выходят за пределы того, что человек способен осмыслить в силу своего устройства. Не знаю также ответа на вопрос, как логично, непротиворечиво со всеми известными мне на сегодняшний момент данными объяснить, что такое мое Я, что это за точка сборки субъекта.

Пока знак не является смысловым знаком, знак просто что-либо (означаемое) означает. «Недоедание или болезнь означились худобой.». Используется фразеологизм "означились", который означает "выразились", "проявились" или "явились". Запишем в виде функции:

означаемое = значение (знак)

Как только вводим в модель субъекта (который существует потому что мыслит), означаемое становится обозначаемым. То есть, до этого у знаков были значения, а после - у знаков появился смысл. Таким образом, смысл это функция с параметрами:

При обсуждении ИИ, сознания и связанного с ними, возникает сильная путаница в определении этих понятий так, чтобы строго разграничить область их применения. Попробуем сделать это, исходя из современных знаний и представлений.

Знак - это символ, образ, нечто, что логически связывается, сопоставляется с другим, означаемым. Затем, когда предъявляется знак, то под ним подразумевается означаемое.

Наткнулся в ютубе на короткий ролик "Парадокс кучи. Парадокс лжеца. Гегель." , в котором более-менее случайно оказались упомянуты оба парадокса. На самом деле в них один и тот же проблемный пункт, который поэтому и рассмотрим повнимательней.

Ну что, господа умники и господа мудаки, как насчет диалектики Ума и Муды? Умники и мудаки, соединяйтесь!

1. Ум это рациональное (аполлоническое) начало.

Муда это иррациональное (дионисийское) начало.

Доктрина Аполлонизма: Cogito ergo sum - мыслю, следовательно, существую.

Доктрина Дионисийства: Volo ergo sum - желаю, следовательно, существую.

2. Ум это носитель Умника, Муда это носитель Мудака.

Ум мыслит Умником, Муда желает Мудаком.

Ум дарит Смысл, Муда дарит Жизнь.

Ум это Возничий, Муда это Конь.

ВЕРА И КОРЫСТНЫЙ СМЫСЛ

1. Допустим, "Бог создал мир".

2. [Никому] нельзя быть этому свидетелем.

3. В это можно только верить, либо видеть в этом некий полезный, наличный, суетливый сегодняшний смысл.

4. Но ни вера, ни усматриваемый корыстный смысл не есть [правдивое] свидетельство данного события.

5. Значит мы обращаемся в анализе этого высказывания только к "вере" или суетливому "смыслу".

ПРИНЦИП (смысловой!!!) НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ понимания МИРА ВООБЩЕ (для 1) Мега-, 2) Макро- и 3) Микро-Мира) хорошо иллюстрирует т.н. Принцип неопределённости в частности для  МИКРО-МИРА в т.н. «квантовой механике»:

Гипотеза: цель философии состоит в том, чтобы найти выразительные формы естественного языка, совпадающие со своим смыслом, и на их базе выстроить остов философского здания.

Что ты значишь, скучный шепот?
Укоризна, или ропот
Мной утраченного дня?
От меня чего ты хочешь?
Ты зовешь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,

Смысла я в тебе ищу...

(А.С.Пушкин)

 

Хочу попробовать проанализировать  что такое смысл с точка зрения разных авторов, в разных традициях.