Надо это всё какими-нибудь буквами обозначить. Ноты в музыке не мешают мелодии звучать, буквы в логике не мешают мышлению быть процессом.

S - субъект не годится, потому что она должна быть конкретизирована в два других понятия:
- субъект в социальном диалоге и
- субъект во внутричерепном мышлении.

Возможно подходящими словами были бы:
П - персона
П - позиция
неудачно совпадают первые буквы.
О - оратор

Читаю тут книжку одну, и там написано:
«слова „вещь”, „предмет” и „объект” везде ниже будут употребляться как равнозначные и заменяться друг другом лишь из стилистических соображений».

Но это же не верно как в философском, так и в прагматическом аспектах.

Если рассматривать вещь через теорию смысла Фреге Г., то объект - это значение (вещи), а предмет это смысл (вещи).

Раньше-то я думал, что предмет это объект в поле внимания.

Аргумент в логике — утверждение (посыл) или группа утверждений (посылов), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).

Отсортируйте слова по возрастанию объёма понятия:
- обдумал
- осмыслил
- осознал
- понял
- постиг
- уразумел

Даже комментарий писать не буду.

Раньше вопрос был "может ли машина мыслить?".

Но что-то пошло „не так”. Потому что практические вопросы сейчас другие, например: „Может ли машина понимать естественный текст?”.

И тут есть несхождение между разными смыслами слова „мыслить”.

Кто-то считает, что "мыслить" это круче чем понимать („мыслить” имеет более широкий смысл и включает в себя „понимать” как часть мышления).

Миф о Ганимеде — это не просто красивая сказка, а детально проработанная онтологическая модель, которая существовала в культуре задолго до Сократа и предлагала готовую схему перехода человека в бессмертное состояние.
- Устная традиция (до VIII в. до н.э.) — Миф зарождается в «тёмные века» и передаётся из уст в уста

Единственный способ защитить человека — это не встраивать этику в ИИ, а ограничивать систему ИИ физически (т.е. обороняться и нападать на ИИ при помощи роботов всех видов и размеров, и оружия любой силы).

оттуда 

диалектический вывод у Гегеля — это движение от непосредственного понятия через его самоотрицание к конкретному единству, где старое и новое сливаются в более высоком понятии.

Хочу подумать, что же тут написано.

mp_gratchev, 25 Июль, 2026 - 20:03, ссылка
Диалектическое рассуждение в принципе не формализуемо.

Нужны пояснения. Это действительность безгранична как вширь, так и вглубь. А вот мозг - вполне конечного объёма материальный шар. Что означает возможность полной его симуляции.