Была когда-то там где-то не у нас эпоха просвещения. И были какие-то учёные, старавшиеся как-то нести знания. Это привело к отказу от религии в пользу научного знания.

Наверное и в России это как-то отозвалось. Но это было давно и неправда (кто их помнит, этих кровавых коммунистов с их космосом). Всем известно, что первый космический перелёт (на Луну) совершили американцы в первых тысячелетиях от р.х.. Даже время в компьютерах считают с примерно тех годов.

Информация — это не вещь, а общественное отношение, опосредованное знаками; это процесс, который в условиях разделения труда и машинного производства становится всеобщим средством управления и контроля, а в своих превращённых формах (товар, капитал, данные) отчуждается от человека и противостоит ему как чуждая сила.

Я видел что на ФШ много тем про это понятие. Но вот чтобы прям разложили по методу восхождения от абстрактного к конкретному я пока не нашел.

Информация -> воспроизводимая информация -> текст -> семиотический текст -> лингвистический текст

Запись вида
A (⇾ B)
означает: концепт A конкретизирует концепт B.

◇ концепт A конкретизируем дальше
□ концепт A неконкретизируем

Каждый узел — это просто именованный концепт (термин/понятие).
Никаких «онтологических», «семиотических» или «модальных» надстроек.

Полнота набора концептов тут не цель.
Цель в том, чтобы каждый концепт прояснял вопрос
«что именно добавляется при конкретизации».

```
Ничто ◇

Допустим, что у нас есть два определения терминов:

Противоречие — отношение двух взаимно исключающих суждений.

(это традиционное определение из формальной логики) 

Противоречие - это конфликт после выноса в социальную систему.

(это локальное определение в отдельно взятой голове).

Во-первых, непонятно, являются ли эти определения взаимно исключающими.
Но вот что очевидно, так это то, что эти определения различающиеся.

Знания, это законы зафиксированные в концептах
(концепты после именования становятся терминами, и
после социализации - понятиями).

Знание — это социально закреплённый, воспроизводимый результат познания,
а не просто пропозиция в памяти агента.

Нужен субъект, который:
- имеет концепты (не просто пропозиции);
- способен пересматривать убеждения при столкновении с противоречием;
- производит новые концепты (через синтез);
- действует в диалоге с другими субъектами.

Надо это всё какими-нибудь буквами обозначить. Ноты в музыке не мешают мелодии звучать, буквы в логике не мешают мышлению быть процессом.

S - субъект не годится, потому что она должна быть конкретизирована в два других понятия:
- субъект в социальном диалоге и
- субъект во внутричерепном мышлении.

Возможно подходящими словами были бы:
П - персона
П - позиция
неудачно совпадают первые буквы.
О - оратор

Читаю тут книжку одну, и там написано:
«слова „вещь”, „предмет” и „объект” везде ниже будут употребляться как равнозначные и заменяться друг другом лишь из стилистических соображений».

Но это же не верно как в философском, так и в прагматическом аспектах.

Если рассматривать вещь через теорию смысла Фреге Г., то объект - это значение (вещи), а предмет это смысл (вещи).

Раньше-то я думал, что предмет это объект в поле внимания.

Аргумент в логике — утверждение (посыл) или группа утверждений (посылов), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения).

Отсортируйте слова по возрастанию объёма понятия:
- обдумал
- осмыслил
- осознал
- понял
- постиг
- уразумел