О тексте
Заинтересовало замечание Андрея Ханова об одном авторе: “я согласен, что он упоминает интересные теории, но не заметил, что он в них разбирается, просто перечисляет, подменяя своё понимание сути текста - простым упоминанием такого текста, калейдоскоп - детская игрушка”.
Подобная мысль и у меня возникала не раз, в ходе чтения некоторых книг, теорий и постов на форумах. Откуда возник вопрос - а каковы объективные признаки того, что автор текста сам понимает суть (смысл) написанного и цитируемого им текста или не понимает?
Разве человек может писать какие-либо слова, сам не понимая их смыслов? Ведь, по определению, автор любого текста, чаще, высказывается и пишет не без сознания, не в полном бреду, не ради процесса говорения-писания, а сознательно и всегда подразумевая под своими словами свои смыслы. И пишет только о том, что сам уже понял, о прочувствованном им, пережитом, о личном опыте, и только то и так, как сам его осмыслил.
Если же какой автор ещё сам не понял, что прочувствовал, то честно и напишет - “я не знаю.. я не понимаю..” или - “мы не знаем, как это устроено.. мы не понимаем, как мы мыслим..” и тп.
Но в любом случае, большинство авторов очень рассчитывают на понимание своих слов и их смыслов читателями. Я пишу слово “большинство” потому, что не редко встречаются откровенно рефлексирующие авторы, пишущие свои тексты для себя, с целью само-анализа и само-психотерапии.
В нашу эпоху “всеобщей грамотности” мы постоянно окружены огромными массами и бесконечными лентами письменных текстов. Какие-то из них нам открывают новое, восхищают, нравятся, другими словами - приятны, понятны и резонируют с нашими мыслями, настроениями и мировоззрением, в целом. К каким-то текстам мы проявляем полное равнодушие и спокойно взираем из своего настоящего на свои же воспоминания тонн когда-то прочитанных томов. Но есть тексты, которые резко противоречат нашим мыслям, возмущают, раздражают, кажутся глупыми, вредными для общества или для развития цивилизации, и вызывающие желания поучить, проучить или даже уничтожить их автора. А, как известно, любому желанию деваться больше некуда, кроме как уйти в реализацию, если его не остановить сознательным усилием воли.
Разумеется, что у всех людей разная степень развития логики, т.е. ума и умственных способностей, включая способность оформлять свои мысли словами и литературными средствами. Разумеется, что никому в одиночку не под силу остановить колоссальный маховик разножанрового творчества человечества. Разумеется, что написание текста - это акт творчества, способ самовыражения, способ рефлексии и лучше не вставлять палки в колёса таким замечательным процессам, как “движениям души”.
Но хотелось бы поразмышлять над этим вопросом, скажем так, с маркетинговой точки зрения, учитывая тот факт, что сам автор является первым читателем своего текста. А потому понимание им признаков понимания своего текста могло бы поспособствовать лучшему пониманию его читателями.
Поэтому начну размышлять с определения понятия “текст”.
Текст (лат. textus - ткань, сплетение, сочетание) - это человеческая (нематериальная) мысль, зафиксированная связной последовательностью символов на чувственно воспринимаемом (материальном) носителе.
То есть, чтение текста - это, прежде всего, восприятие или принятие читателем сочетающихся между собой символов, вместе составляющих некое целое, как бы рулон ткани, сплетённый и предложенный автором другим, чтобы его приняли, взяли, купили, использовали.
В теориях литературы, коммуникации и семиотики, понятие “текст” объединяет собой любые связные последовательности различных символов и символических систем (как объекты), которые человек (как субъект) способен осмыслить - т.е. произвести или воспроизвести из памяти (вспомнить) соответствующий им чувственный опыт, называемый словом “смысл”.
К примеру, воспринимая буквы и слова как символы текста литературного произведения, мы тут же производим и воспроизводим связанные с ними зрительные образы, звучащие фразы и телесные ощущения, которые, в общем, составляют наши смыслы текста этого произведения. Или глядя на нотный текст, мы воспроизводим звучание мелодии, её ритмический рисунок, тембры инструментов и гамму своих эмоций, вместе составляющих для нас смысл музыкального произведения. Тот же процесс аналогичен при восприятии нами текстов произведений живописи, архитектуры, уличных знаков, стилей одежды и т.д.
То есть, любой текст, как пишут авторы словарей, - это всегда “коммуникативно детерминированная реализация” авторской умственной деятельности по формированию смыслов (мыслей), которые автор хочет донести до читателя посредством сплетения и сочетания каких-либо символов - букв, слов, метафор, эпифор, аллегорий, аллюзий, реминисценций, цвета, графических знаков (цифр, схем, рисунков, знаков препинания, поз, жестов, мимики), а также смыслов из “соз-” и из-” данных автором звуков, запахов и вкусов.
В свою очередь, принятие-приятие-понимание любого текста - это также умственная деятельность читателя по дешифровке этих символов, в результате чего сформированные смыслы (мысли) автора текста становятся смыслами читателя, его понятиями. И тогда, в результате своей умственной деятельности, читатель заключает - “я понял, принято, это приятный (мне) текст, я буду им пользоваться”.
То есть, исходя из определения textus-а и метафорически выражаясь, чтобы читателю понять (принять, сделать своим) смысл любого текста, ему нужно уметь расплетать сплетения предложенных автором символов и, таким способом, раскрывать в себе и принимать (про)-данные ему автором смыслы.
Умеющий расплетать смыслы из символов поймёт и примет любой текст, сплетённый любым автором из любых символов, из всех символических систем, используемых человечеством. Другими словами, умеющему читать будет очевиден и ясен смысл любого текста. А степень развития умения расплетать позволяет читателю оценивать тексты и совершать выбор - принимать или не принимать их, покупать и “купаться” именно в этих смыслах, пользоваться ими, как культурной ценностью (своим культом), или не принимать, испытывать неприятие и отбрасывать, как мусор (свой же анти-культ).
В связи с моими первоначальными размышлениями “о тексте”, предлагаю читателям рассмотреть список объективных признаков, любезно (соз-)данный Андреем Хановым, по которым авторы, возможно, смогли бы проанализировать факты понимания-принятия или непонимания-неприятия читателями своих текстов.
Khanov, 19 Февраль, 2025 - 09:44
1. когда другим (пусть не всем и не сразу) очевидна авторская метафора образ объективной реальности в его сознании
2. когда семиотический знак (сама речь, выражающая состояния сознания) - прагма: факт примера образа сущего (философия)
3. когда другими признаётся единство означающего и означаемого автором (когда то, что автор говорит не противоречит тому, как именно он это высказывает, когда форма речи не противоречит теме)
4. когда вопросы к автору, указывающие на возможные противоречия в его словах и его ответы, доказывающие отсутствие таких противоречий взаимно растворяют друг друга
5. когда высказывание автора служит источником последующих интерпретаций в различных дискурсах, различными социальными группами общества, стирая различия между ними.
6. когда другим очевидно, что автор критически анализирует свои собственные представления о скрытой в грамматической норме языка объективной реальности его намерения высказаться.
7. когда другим очевидно, что автор действуя по обстоятельствам, претерпевает обладание (разумом)
8. когда другим очевидно, что автор осознаёт бытие как дом языка желаемого
9. когда другим очевидно, что высказывание автора раскрывает ему самому глаза на объективную реальность как чередование и сочетание онтологических категорий
10. когда другим очевидно, что мышление автора - своими пределами (гранями) - полно и гармонично охватывает мыслимый им предмет (объективную реальность) с разных сторон, стирая различия между такими гранями (онтологическими категориями) и раскрывая то, что есть, саму жизнь, суть вещей, сущее
По-моему, некоторые пункты предполагают дальнейшую конкретизацию, уточнения и иллюстрирования фрагментами текстов с последующими анализом и оценкой.
Например по п.1, хотелось бы уточнить - у Андрея, - по каким признакам читателю становится очевидно, что используемый автором символ, допустим, традиционная метафора или новоизобретённый термин, обозначает элемент объективной реальности в сознании автора, а не его объективное фэнтези?
Или по п.9 - когда читателю очевидно, что “высказывание автора раскрывает ему самому глаза на объективную реальность как чередование и сочетание онтологических категорий”, то как увидеть такой факт через текст?
Или по п.10 - чтобы читатель смог увидеть, что мышление автора полно и гармонично охватывает мыслимый им предмет, то какие признаки полноты и гармоничности мышления он должен сам иметь?
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте, Галия! Хорошее эссе. Надеюсь, правильно применил это слово.
У меня замечание по рефлексии. Что Вы подразумеваете под этим словом?
Думается (мне), что в вашей тональности, я как раз откровенно рефлексирующий автор комментариев.
Потому что оставляю свои комментарии только тогда, когда текст попадает в ареал моих понятий, и я могу как-то его употребить в "моём" деле. (Повесить кочергу на своё место, а не бросить её на деревянный пол).
По известному (общепринятому) шаблону, рефлексией называют мышление.
Небольшая перестановка слов приводит к иному смыслу: мышление по способу рефлексии и никак не иначе.
Если идёт мышление, то рефлексия заключается внутри органа мышления.
Если мысли оформляются в тексты, пишутся на бумаге или на экране монитора, то они же и читаются тем, кто их пишет. Обычно так. Рефлексия мышления "выходит" наружу и замыкается через внешне написанные знаки обратно в сферу мышления.
Если по написанным текстам производится (машиной) какое-нибудь действие, то рефлексия мышления "выходит" наружу и замыкается через внешние движения вещей обратно в сферу мышления.
Если по написанным текстам производится (человеком) какое-нибудь действие, то рефлексия мышления "выходит" наружу и замыкается через внешние движения людей обратно в сферу мышления.
Если по написанным текстам производится (человеком) написание текста, то рефлексия мышления "выходит" наружу и замыкается через внешние написанные тексты обратно в сферу мышления.
В текстах нет никакого "понимания".
Понимание, в рефлексии мышления, есть у того, кто пишет текст.
Если бы в текстах было "понимание", то и вопросов бы возникало мало.
Понимание, в рефлексии мышления, есть у того, кто читает текст.
_____________________________________
Поговорим о понимании Веры и "верить"?))
Здравствуйте Галия. Выскажу несколько мыслей, возможно они будут вам полезны. Люди ошибочно считают что в слове зашито какоето знание и при помощи слов это знание можно передать другим. В действительно слово это ярлык на знании, этикетка. Но она выполняет важную функцию. Само по себе знание безформено, вчистом виде это просто идея. Вот это чистое знание в виде идей сохраняется в памяти нашего сознания. Слово, если проводить аналогию с компьютерными технологиями, это IT адрес позволяющий находить и извлекать из памяти записанное в ней знание. Если такого знания в памяти нет или оно ошибочно, то возникает не понимание. Решить єту проблему можно только путем образования и накопления опыта. Умозаключение в некоторой степени тоже полезно, но его поле деятельности ограничено. Как пишет Патанджали - умозаключение исчерпывает свою доказательную силу только в познании общего для явлений одного класса и бесполезно в познании специфического.
Вот именно. На ярлыке одежды пишут её размер и состав ткани.
Размер - это форма, количество.
Состав ткани - это содержание, качество.
Вот и съехали с ярлыка на знание.
Из памяти (из мест хранения) извлекаются не знания, а другие слова: "ярлыки на знании".
Знание - это качество, а не форма. Качество формы.
Слово - это форма качества. "Ярлык".
В данной "транскрипции" слово - это группа знаков текста.
А вот при произнесении слова живым человеком, он (человек) вкладывает в это слово своё знание.
То есть - пытается вложить. Учитель, например.
Иногда это удаётся, и такое же "знание" возникает в ученике (у ученика).
Но не в машине, даже если эта машина произведёт "на свет" вещь или услугу, сказанную "учителем".
А вот ученик-зомби - это интересный вариант: у него знание вроде как возникает, а вроде как и нет.
Вы объективизируете понятие знания. Знание всегда относительно и субъективно. Почему? В вилософии Санкхья ставится вопрос, сохранят ли наша память, в результате процесса познания объекта, истинное знание об объекте или только представление о нем. И дает ответ - память сохраняет представление об объекте сформированное в процессе познания. Почему? Потому что процесс познания это сравнение специфических свойст объекта с теми представлениями которые сформированы в прошлых познавательных актах и лежащих в основе нашего мировозрения. Именно прошлые знания формируют наше представление об объекте. А прошлые знания всегда несовершенны, иначе небыло необходимости их развивать.
Есть понятие истины, это абсолютное знание которое совершенно и не может быть улучшено и дополнено. Но по утверждению Вед, мы живем в эпоху неведения и истенное знание нам недоступно, для открытия пути к истине мы должны трансформировать наше сознание, а для этого необходимо вперую очередь, отказатся от своего мировозрения. Тогда прошлые представления не будут влиять на результаты процесса познания. А наше мировозрение это вера, опять эта проклятая вера. Похоже мы обречены, и в том суть процесса познания, воевать за свою веру. Что мы успешно делаем на этом форуме
Вроде бы ерунда, мелочь, но выглядит как откровенная провокация.
Естественно. Потому что в данном случае, в этой теме, понятие "знание", для меня является объектом. Объектом моего внимания.
Моё знание для меня субъективно, потому что я как хочу, так и изменю его. Захочу, так и скажу, что я вообще ничего не знаю.
Ни истинное знание, ни ложное знание, ни представления, не хранятся. Хранятся формы (ярлыки) этих знаний, лжи, представлений.
процесс познания это сравнение
специфических свойстпредставлений объекта с теми представлениями которые сформированы в прошлых познавательных актах.И далее, процесс стремления к тождеству, представлений объекта, с теми представлениями, которые сформированы в прошлых познавательных актах.
При достижении приемлемого тождества представления объекта (предмета исследования, феномена) и имеющегося представления (предмета, ноумена) от прошлого познавательного акта, процесс познания заканчивается и переключается на иной акт познания или применения познанного.
Когда единожды стукнут по голове, то это и будет возникновение истины, которое не может быть улучшено или дополнено, но при (только) следующем стуке.
Не надо нагнетать страху на сознание, и отказываться от мировоззрения. Отказаться от мировоззрения, значит - умереть. Вы к этому призываете?
Проще изменить своё мировоззрение под имеющуюся данность физических обстоятельств, чтобы потом изменять физические обстоятельства под свои желания посредством скорректированного (исправленного) мировоззрения.
Если "вера" - это мировоззрения, тогда, да. Знание тут без пользы. Да и тексты тоже никчему.
Здравствуйте, Виталий.
Да, разумеется, что любое слово - лишь (внешний) символ, а "символ" - то же, что и "знак, название, имя, метка, ярлык, этикетка, IP-адрес.." или "термин", т.е. терминал - вход к тем собственным (внутренним) мыслям, связанных с ним. Слыша или глядя на слова Патанджали, каждый производит (мыслит) свои мысли, связанные с "его" словами. А словом "смысл" - буквально "с-мысль" - потому что предлог "с" всегда показывает на связь чего-то с чем-то, мы обозначаем связь слова и мысли или знания и его символа, где "прямая связь" (лига) - это связь "мысль (знание, вера, неявное) - символ (слово, знак, явление знамения)", а "обратная связь" (ре-лига) - связь "символ (ярлык, IP-адрес)-мысль (знание, вера)".
Так что, все много пишущие люди - очень религиозны.))
Увы, Виталий, но смысл этой фразы мне совершенно непонятен. Выглядит как случайно смешанная кучка этикеток.)
Но так как Вы читаете тексты мастеров восточной философии, то могли бы Вы выделить пару объективных признаков, по которым Вам становится очевидно, что их слова и метафоры обозначают не их авторские фантазии, а именно элементы объективной реальности?
Галия проблема в том что объективной реальности нет, это просто ваша вера. Почему? Любые наши представления существуют в нашем сознании и это факт. А существует ли что то за пределами сознания это гипотеза проверить которою невозможно ибо опять это знание может возникнуть только в нашем сознании, круг замыкается.
Относительно первой части вашего сообщения. Патанджали говорит, что люди обычно не видят различие между словом понятие и объектом, поэтому возникает путаница. Устраняется она при помощи различающего видения.
Ну и наконец о словах Патанджали, что умозаключение исчерпываеи свою доказательную силу только в познании общего. Тут следует различать сознание и инструменты сознания.
Сознание - это способность различающего видения которая есть свойство нашего трансцендентного Я. Его функция познание познание специфического и общего. Интеллект или другими словами способность мыслить это инструмент сознания созданый в процессе эволюции сознания для познания, как пишет Патанджали, исключительно общего для для объектов одного класса и различий для объектов различных класов. Специфическое, например запах розы, с помощью простого мышления не может быть познано никогда.
Например описательная биология это просто классификация по общим принакам - парнокопытные, членистоногие и.т.д. в геометрии например теорема Пифагора, это описание общего свойства прямоуголных треугольников. В современной науке, как пишет академик Гинзбург, ученый формирует выборку фактов и находит общие для них, объявляя эти общие свойства законами природы. Найболе наглядный пример - общее свойство всех объектов падать названо гравитацией.
Но окончательную путаницу в эту ситуацию вносит такая способность интеллекта, как ментальное конструирование, которое как пишет Вьяса не относится ни к истине ни к заблуждению. Например. Интелект способен выделять одно и не замечать другое, выделяя свормированное представление об гравитации он наделяет его свойством самостоятельной сущности и связывает с другими представлениями о пространстве времени и тут открывается возможность теоретических построений. Как пишет шри Ауробиндо - парадокс человеческого сознания что оно может доказать все что угод и оспорить все что угодно, поэтому говорит он - похоже что мы живем в мире который сами и придумали.
я думаю, что Вы сформулировали тест на участие в форуме: нет объективной реальности - велкам в тик-ток, есть - велкам на философский форум. другое дело, что доступна нам объективная реальность только через образ в сознании. мышление - реакция на объективную реальность, нет объективной реальности - нет и мышления о ней, как в тик-ток, где говорят что-попало, ради хайпа.
Вы человек верующий в объективную реальность, а с верующими как известно не спорят.
.
В.Андрияш/ вы человек верующий в обьективную реальность, а с верующими как изместно не спорят/
Вы примерьте это высказывание к себе(как к субьективирующему) - тоже подойдет. Значит спорить с вами тоже не о чем. Если всё у вас только в вашем сознании(как и у солипсиста Болдачёва), значит не умеете различать образы(какие внутрениие, какие внешние), увы. Солипсизм у вас рулит. Метафора должна работать(осуществлять перенос в понимании места образов) , иначе спор бесполезен - замкнётесь в своей "раковине" сознания так, что вас оттуда ничем не вытащить( легче окажется бегемота вытащить из болота, чем вас).
Вы верно отразили ситуацию.
Всё явления картин находится внутри сферы мышления.
Вопрос заключается в том, что "рулит".
В одном случае рулит действительность (явление феномена, материализм).
В другом случае рулит результат мышления (явление ноумена, идеализм).
"Руление" происходит на автомате организмом, находясь в сознании, но под-сознательно.
Например, я иду в магазин за хлебом - в моём сознании эта цель, и эта цель явление ноумена (хлеба-то в руках нет).
Яма на дороге - это явление феномена, но моё сознание её игнорирует, потому что у него рулит ноумен хлеба.
Но на некоем уровне "под-сознания" организма, часть его механики реагирует на явление ямы и корректирует ноумен мышления, управляющий движением ногами, на обход этой ямы-феномена.
А моё же сознание игнорирует этот акт "обхода ямы", как несущественный в логической цепи достижения цели-хлеба.
Отсюда и заявление, что "всё находится в сознании" и яма на дороге - тоже.
Отсюда и попытки найти "яму на дороге" в мозге путём рассмотрения в микроскоп.
Есть процесс движения феноменов и ноуменов вещей, но самих вещей нет, искать нЕчего.
Но есть формы следов феноменов и ноуменов и их движение, порождающее "сигналы" - их можно измерить.
Генадий, Вы не правы и я объясню почему я человек не верующий, а знающий. У меня есть опыт осознания своего трансцендентного Я. Я познал себя как зрителя (Пурушу на санскрите), кторый наблюдает игру своего сознания. Вы живете в осознании своего эго. Система эго, это когда Зритель (Пуруша) отождествляет себя с происходящей игрой его сознания. Это подобно актеру который входит в образ героя придуманного автором сценария и как говорит Станиславский, вживается в него настолько, что забывает себя. Может ли актер говорить на сцене то что не написано в сценарии? Очевидно нет, все его действия определены изначально Сценаристом. Поэтому все ваши мысли предписаны вам в сценарии и ничего другого вы подумать не можете. Не важно как мы будем это называть: сценарий, судьба, карма, суть одна чтобы преобрести свободу человек должен выйти из образа, который он играет в этой жизни и осознать себя как Я - вечное и независимое от происходящего в сознании.
А вы уверены, что это настоящий "выход" (освобождение)? С тем же успехом, это может оказаться очередной иллюзией (самообманом) нашего ума. Вот, еще вчера ум играл роль "эго" (т.е. человек был одержим страстями, желаниями, спорами, семьей, карьерой и прочим). Сегодня уму надоело заниматься прежней "суетой" и он стал играть роль зрителя (Пурушу на санскрите). Это для того, чтобы почувствовать себя значительным, вечным, непреходящим и т.п. Разве такое невозможно? Учитывая хитрую изворотливость ума - очень даже возможно.
Поэтому я всегда различаю просветленных (с маленькой буквы) и Просветленных с большой буквы. Имея за плечами богатый опыт общения с первыми (и не имея опыта общения с последними, хотя не исключаю того, что они есть), я всегда с большой осторожностью подхожу ко всяким заявлениям о познании собственного "Я", достижения самадхи, обретения сознания Кришны ну и прочим...
Мне почему-то кажется, что Познавшему с большой буквы не нужно говорить о том, что он познавший. Не знаю, почему так... ;)
Anonymous24, а я Вас ждала! Продолжим где-то начатое обсуждение о вибрациях и резонансе с текстами и "текстами" в широком смысле и измерения "понимания" с физикалистской точки зрения?
Да я прочитал вашу статью. Понравилось вот это:
// Какие-то из них нам открывают новое, восхищают, нравятся, другими словами - приятны, понятны и резонируют с нашими мыслями, настроениями и мировоззрением, в целом. [ну и далее по тексту].
В целом согласен, что текст - это повод для собственного творчества. Когда есть резонанс - текст нам нравится. Нам легко дополнять его своими переживаниями, он легко ложится, понимается, автор узнается как близкий (единомышленник). Увы, мне не доступна подобная роскошь. Лишь небольшой фрагмент может вызвать у меня резонанс. Другие фрагменты либо совсем не дают его, либо создают отрицательный эффект (добавляют "ложку дегтя"). С музыкой чуть лучше дело обстоит, но она быстро расходует запас эмоций - устаю...
Но Вы же понимаете, что такие метафоры, как "ложка дёгтя, ложка мёда" и тп. - это лишь символы, метки, ярлычки, входные терминалы или пусковые кнопки для доступа к переживанию или включению-выключению той или иной вибрации определённой частоты?
Разве не круто их намеренно повключать, понаблюдать, замерить и классифицировать для себя?)
Круто, но никто не умеет этого делать... А если говорит, что умеет - тешит себя иллюзиями. Либо говорит о частном, незначительном. Или говорит об имитации настоящих "вибраций", через другие (подмена).
Я сейчас изучаю не сами переживания (это слишком объемно), а проекции переживаний. Думается мне, у каждого есть доминирующие "оси". Через них, любая входящая информация (например текст), получает свои координаты и находит себе место в субъективной картине мира. Хочу подчеркнуть, что это не мировоззрение. Это ближе к темпераменту, характеру, реакциям на стимул.
Крайне сомневаюсь, что всем этим можно управлять, или порождать реакции воспитанием, пропагандой, идеологией, просвещением и прочим. Можно заставлять людей симулировать
оргазмпереживания. Такое часто практикуется, но это пустое.Наоборот, это делают все и каждый, но сказать (или написать) об этом умеют не все. Поэтому часто попытки рассказать читателям кажутся "пустыми фантазиями".
Например, Иллюминаты когда-то говорили, что иллюзии - это излучения, вибрирующие и составляющие мышление-бытие.
Читаю про когнитивно-поведенческую психотерапию, бихевиоризм, когнитивную революцию... Есть вещи, которые близки моим "кустарным" исследованиям. Но все куда-то в ту степь. Особенно после того как бихевиоризм решили "замести под ковер". Вот казалось бы: "Когнитивная наука. Процессы переработки информации. Мышление человека подобно работе компьютера (сам люблю такое сравнение). Прогресс! Сиди да радуйся!", - ан нет, старенький бихевиоризм все равно ближе. Отталкивает он меня только своим едким запахом дарвинизма и вульгарного материализма...
Иллюминаты? Кто такие иллюминаты? Почему я должен воспринимать их разговоры, как что-то важное? Быть может, это всего лишь сплетни...
Философия - это сплетни просветлённых умов.))
Анонимусу, почему Я реально, а не просто игра сознания в форме какойто концепции? Потому что его нельзя убрать из игры сознания. Игру можно менять сколько угодно и даже останавливать, но уберите наблюдателя и что будет с игрой сознания? А некому будет познать, если нет познающего то и нет познаваемого и нет процесса познания.А если есть наблюдатель и нет игры сознания то он просто осознает себя.Поэтому Я это не есть продукт сознания это есть хозяин сознания управляющий его работой.
Будет сон без сновидений. Обыденная вещь, о которой знают все, но "просвещенные" предпочитают этого не видеть. Если сон без сновидений есть, а наблюдателя в этом сне нет, то существует ли наблюдатель без "игры сознания" (пресловутого ума то бишь)?
Когда научитесь наблюдать что-либо ночью (во время глубоко сна) и сможете доказать это фактологией (не голословно) - буду крайне рад услышать такой опыт. Т.е. задача очень проста. Всего-то надо продемонстрировать способность наблюдателя к наблюдению в то время, когда поток внешних "толчков" от мозга/тела прекратился. Продемонстрировать = доказать (а не убедить, по типу "мамой клянусь"). Надеюсь, это понятно.
Что такое сон без сноведений, какова его природа? В философии Вайшешика есть такое понятие - Дик, это направление внимания наблюдателя. Когда деятельность сознания останавливается, направление внимания автоматически ищет объект на котором оно может остановить свое внимание. Но сознание остановлено в нем ничего нет, тогда направление внимания разворачивается и наблюдатель осознает сам себя - Я ЕСТЬ. Но люди после пробуждения не помнят этот опыт, поскольку он для них слишком тонкий. Впрочем после пробуждения люди не помнят и все свои сны, в лучнем случае последний и предпоследний.
Но какие тогда у меня основания утверждать что Я во сне без сновидений осознает само себя. Махариши обучая технике трансцендинетальной медитации говорит что процесс самоосознания протекает через определенные стадии, в начале это ощущения присутствия над головой, потом со временем оно проявляется как свет, наконец оно осознается кратковременно как наблюдатель. С развитием опыта вы начинаете осознавать свое Я без всякой медитаци, а просто переключением внимания волевым усилием. Потом возникает способность осознавать его автоматически в бодрствующем сознании паралейно с воприятием мира, Махариши говорит что при этом мы находимся одновременно в двух сознаниях - трансцендентном и бодрствующем. И наконец развивается способность осознавать свое Я во сне, при этом поверхностное сознание спит а трансцендентное сознание нет.
У меня пока такого опыта нет, но я встречал людей у которых он есть. Один из ближайших учеников Махариши, Авиноам Берколь когда я расказывал ему о своем опыте, первым делом спросил есть ли он у меня во сне, ибо это решающий момент развития трансцендентного опыта, после которого начинается переход в так называемое космическое сознание.
Надеюсь я удовлетворил вас ответом?
Философия востока мне импонирует. Там есть множество прорывов "за горизонт". Но вместе с тем, есть и множество проблем / нерешенных вопросов. Их надо изучать, находить красивое решение, либо смиряться с нелицеприятной Истиной и двигать свои "столпы" куда-то. Короче, надо еще работать и работать.
В вашем ответе меня удовлетворяет лишь то, что ученик Махариши, Авиноам Берколь понимает суть проблемы. Возможно, это побудит их стать ближе к людям, а не прятаться за "космическим сознанием", что доступно лишь одному из миллиона.
/У меня есть опыт осознания своего трансцендентного Я. Я познал себя как зрителя (Пурушу на санскрите), кторый наблюдает игру своего сознания. Вы живете в осознании своего эго.
... чтобы преобрести свободу человек должен выйти из образа, который он играет в этой жизни и осознать себя как Я - вечное и независимое от происходящего в сознании./
Значит, Вы можете наблюдать и осознать, что Ваше сознание, играя с образом текста, создало и представило образ Геннадия Вашему трансцендентному Я как "не сознательного человека", который "осознаёт только своё эго"?
Судя по Вашему отрицанию, даже странно, что не знаете, что обсуждение вопросов философии, в частности, вопросов метафизики/онтологии и гносеологии, интересует только тех людей, у кого УЖЕ ЕСТЬ трансцендентный опыт.
Здесь у большинства нет конструкторского опыта, это когда рассчитываешь, конструируешь и получаешь машину или дом с требуемыми функциями и характеристиками.
У Феда есть несколько иной опыт - с машиной его самого, которую он конструирует и получает расчётные характеристики.
Нужны ли нам такие солипсисты без созидательного опыта?
Нет! Такие солипсисты нам не нужны!
Какие ещё дома-машины Вам нужны от солипсистов, если у всех они только свои, по определению.))
Вроде бы, мы с Вами уже проговаривали на эту тему..? Я не согласна с такой формулировкой проблемы.
Тот факт, что наша чувствуемая объективная реальность и наша мысленная вера неразрывно связаны, это - не проблема. Проблема - это "какими методами людям, осознавшим факт этой связи, научить других людей как прочувствовать и как осмыслить его". То есть - это методологическая, образовательная или научная (в смысле "как научить") проблема. И эту проблему давно и успешно решают философия, религия, психология и подбираются к её решению физика, нейрофизиология и другие "дочки" философии.
Вы же сами о том и пишете:
Если лишь чуть перефразировать, то получим: философ Патанджали учит людей о неразрывной связи между "умственным понятием" и "чувствуемым объектом", которую они они могут осознать методом анализа (их разделения) и наблюдения (их связи, единства), т.е. "методом различающего видения".
На ваш ворос я уже ответил Генадию. А как научить человека выйти из образа и разрушить свое эго, что бы осознать свое трасцендентное Я? Для этого существуют десятки духовных практик. Философия Санкхья, разработанная Патанджали, это всего лишь дорожная карта для идущих по пути духовного освобождения от эго. Само освобождение без помощи специально уполномоченого на то, Гуру ранее считалось невозможным. Сей час ситуация изменилась и назревает эволюцинный скачек нас силой перетащат в более высокое духовное состояние. Что это будет за состояние сейчас точно сказать невозможно, так говорят современные учителя йоги.
Виталий, если Вы не заметили, то обращу Ваше внимание на тот факт, что у меня не было к Вам вопроса.
/Что это будет за состояние сейчас точно сказать невозможно, так говорят современные учителя йоги./
Любите Вы писать это словечко - "невозможно"!))
Возможно! Именно об этом самом высоком духовном состоянии сознания человека говорит, пишет и учит вся философия и все религии, а также современная психология.
Ваш вопрос я увидел за словом проблема и далее по тексту. А о том каков будет духовный опыт можно говорить только объяснив что это такое - духовность. Слово духовный обозначает понятие которое толком никто не понимает. Духовность это слово взято из древней религии, выражаясь современным языком правельнее говорить о системе знаний о сознании. Как известно знания накапливаются постепенно и для своего совершенствования требуют длительного времени. ЛАЙТМАН в своих лекциях по каббале говорит о 624 ступенях духовного развития, поэтому о каком самом высоком духовном состоянии вы говорите? Дай бог продвинутся на самом начальном уровне, и то уже будет большим успехом. Даже продвинутые мудрецы говорят что есть уровни сознания которые они еще не постигли.
/Слово духовный обозначает понятие которое толком никто не понимает./
Любите Вы что-нибудь да отрицать.. а это - явный признак эго.)
Что тут может быть непонятного для людей с трансцендентным опытом? Понятие "духовный" синонимично понятиям трансцендентальный, метафизический, божественный, абсолютный и многим другим. И антонимично понятиям душевный, интеллектуальный, физический.
"Дух" - и есть единственное и самое высокое состояние сознания или "Души".
Мировая философия разработала методы развития духовности, классификации уровней духовности, списки и методы исправления ошибок при переходе на все уровни, в общем, всю методологию для само-познания или осознания любого уровня сознания.
А Лайтман их даже сосчитал. А Вы пишете -"никто"??
Вау как много наговорили, свалили все в одну кучу. Но подумайте сами, вы пишете дух есть единственное и самое высокое состояние сознания. Единственное есть единственное, а самое высокое не может быть единственным так как предпологает и боле низкие уровни. Дух познается на опыте как наблюдающая часть сознания или Я. А употребленное мною слово никто относится к людям с материалестическим мировозрением.
сам дух, но не произнесение слова "дух", это не одно и то-же.
/вы пишете дух есть единственное и самое высокое состояние сознания/
Да, так и пишу. За всю историю человечества философия наработала кучу понятий и символов о единственном и едином и кучу методов, как осмыслить свой духовный опыт.
Понятия "Дух, Бог, Первоначало, ум, субъект ... Я" и прочие единственны, потому что вторых таких нет. И едины, потому что включают всё - мир, сознание, душа, психика, мышление, объект.
А "самое высокое" - это лишь указание за пределы любой измеримой высоты, методологическая условность для осмысления, как и любая другая градация, классификация, систематизация, числовой ряд.
/А употребленное мною слово никто относится к людям с материалестическим мировозрением./
То есть, к объектам Вашего мира, к частям Вашей души, к образам Вашего сознания?
Но здесь-то, на философском-то форуме ГДЕ Вы видите этих самых "никто с материалестическим мировозрением"?
Кроме материалистов на форуме других нет. Почему так? Кена Упанишада говорит - "Всевышний сделал так, что окно нашего сознания открыто наружу. Редко где найдется мудрец, который в поиске безсмертия обратит свой взгля внутрь на свое Я". Все тут на форуме, хотят познавать мир, покажите хоть дного которому плевать на этот мир и он занят только познанием себя.
Мне возразят что необходимо познавать и то и другое, согласно учению Веды это оказывается величайшая глупость ибо одно это знание, а другое неведение. Двигатся по пути знания и одновременно неведения нельзя. Гита по этому поводу говорит - нельзя одновременно плыть в двух локах в разные стороны
/Кроме материалистов на форуме других нет. Почему так? (А потому что) Кена Упанишада (так) говорит/ (??)
Таким способом Упанишадами можно обосновать любое заявление.))
/Мне возразят что необходимо познавать и то и другое/
Это вряд ли. Здесь многие давно знают, что и то, и другое - одно и то же, "тат там аси" и тп. И зачем человеку плевать на мир, если он знает, что его я и его мир едины?
Кто вам сказал такую глупость что Я и мир единны. Мир и Я это не одно. Вы должны понимать что сознание и продукты деятельности сознания это разные вещи.
Виталий Андрияш, 23 Февраль, 2025 - 12:59, ссылка
Но ведь этим что-то названо?
Названа гипотеза, которую никто не доказал.
Доказывается сочетанием детерминизмом и случайностями.
Это когда одно событие регулярно следует за другим (детерминизм) и может быть случайным с той или иной корреляцией.
Солнце всходит и заходит для всех!, если не в танке назло объективной реальности.
И есть случайная игра погоды когда Солнца не видно.
Ву компроне?
Вернер, 24 Февраль, 2025 - 15:56, ссылка
Это есть то, что называют восприятием. "Для всех!" означает одинаковость его "условий". Восприятие - "содержание" сознания. Зависит ли это "содержание" от сознания?
А как вы думаете?
Вернер, 24 Февраль, 2025 - 18:50, ссылка
Зависит.
Каково Ваше понимание?
Не зависит в относительно общих и жизне-обеспечивающих вопросах.
Поскольку люди при этом разные, то одни сидят, а другие охраняют с разным отношением к колючей проволоке.
Вернер, 24 Февраль, 2025 - 20:03, ссылка
Речь идет о принципиально ином: если что-то воспринято, то оно УЖЕ является "содержанием" сознания и всецело от него зависит. При этом не может где-то еще "содержаться", кроме как сознания. Новое восприятие изменяет "содержание" сознания.
Изменяет, но надо полагать не до узнаваемости.
Вернер, 24 Февраль, 2025 - 21:06, ссылка
Это то же, что Вы понимаете как "квалиа" (восприятие). Действует ли оно так?
Исправление:
Изменяет, но надо полагать не до неузнаваемости.
Следует напомнить, что речь идет об изменении "содержания" сознания при восприятии.
Замнём для ясности (пока).
Здравствуйте, Владимир!
Из разных словарных определений этого термина я предпочитаю следующее: "Рефлексия - это процесс самоанализа, т.е. анализа своих психических процессов".
Когда человек (как субъект) сознательно/осознанно/намеренно/специально наблюдает и анализирует - одним словом, осмысляет - какие-либо структурные элементы (как объекты) собственного мышления (другими словами, своего ума, разума, психики, души, сознания, мировоззрения, организма, где "организм" в более широком смысле, чем границы физ.тело), то это дело (эту умственную деятельность) люди (философы 17-18 вв.) обозначили лат.словом "рефлексия". По-моему, точное, короткое и удобное название для такого занятия, как "мышление о мышлении", т.е. для "философствования".
Этот же процесс, но проделываемый человеком несознательно Павлов обозначил термином "рефлекс" - как процесс неосознанного/ненамеренного/не специально сделанного реагирования живым организмом (в узком смысле физ.телом) на раздражители рецепторами и под неосознанным управлением нервной системы - т.е. всё тех же, структурных элементов ума (психики, души..).
Соглашусь! Я видела Ваши тексты, выстроенные по схеме "тезис-антитезис-синтез противоречия между тезисом и антитезисом".
Поговорим.) Напомню, что мы начинали этот разговор с того, что "вера, верование, верить" - это работа мышления или умственная деятельность, она же - психический процесс, который человек вполне может отрефлексировать. т.е. сознательно пронаблюдать и проанализировать его структурные элементы.
Павлов был более близок к корню этого слова после переводчиков Канта. Т.е. ближе к Канту, чем его переводчики.
Придерживаюсь более абстрактного значения: рефлексия - возврат посылки к месту посыла. (Словарик понятий. Рефлексия)
Есть деятельность - разные телодвижения с какой-нибудь целью.
Ведь бесцельные телодвижения деятельностью не назовут.
С этой точки зрения, мышление тоже производится с какой-нибудь целью, деятельность мозга, без деятельности рук.
Если есть цель, то и создаётся путь для её достижения "по кругу", что и есть "рефлексия".
Работа же, связана с потреблением энергии или её производством.
А вот это словосочетание уже не работа. В противном случае, надо будет говорить о величине энергии и о точке её приложения с подтверждением её измерения.
Психея - душа.
Сказал бы, что душа - это "движение образов", картинок, которые "сидят" на формах, но не являются формами, а являются именно "картинками" форм.
Движение же души подчиняется движениям форм, которые приобретены в ходе существования тела, его выживания в физической (и моральной тоже) среде.
Отсюда, душа каждого тела - своя, своеобразная для каждого отдельного тела.
Разумеется, если совсем уж отвлечься от конкретных характеристик/описаний/уточнений - т.е. от того, что это за посылка, какая она, из какого места и как именно она была послана и потом вернулась обратно, то - да, формулировка всё равно описывает процесс рефлексии. Хотя бы потому, что этими самыми "упакованными посылками" всегда и в любом случае являются наши мысли, они же "представления, знания, верования", а наша деятельность по их "посыланию-возвращению" - психической деятельностью или (я всё же буду настаивать) "работой души".
Так это же и подтверждает наука физика - измерениями по всем мыслимым шкалам мыслимых величин.
К примеру, замерить сколько Ккал было кем-то потреблено на работу по производству мысленного образа конкретной цели, знания, убеждения, верования? Да это легко вычислить даже по съеденным продуктам.))
Верно. Земля движется вокруг Солнца, пытаясь вернуться на исходное место в кольце своей рефлексии. Луна движется вокруг Земли. Мы движемся из дома на работу и обратно в дом. Электроны движутся вокруг ядра атома и даже не по кругу, но в рефлексии.
Речь о том, что закон рефлексии есть, вычленяется из некой "суммы взаимодействий" движений тел и их частей.
Мысли тоже крутятся по кругу дня и ночи и каждая в достижении своей цели.
Назвать-то можно.
Только деятельность - это проявление (невидимого) движения души в (видимом) физическом движении тела. Так и наука видит только проявления в физике. "По плодам их".
Так это и подсчитывал К.Маркс в человеко-часах. Потому что по-другому не получалось.
Тогда, я даю вам 1 кВт-час энергии, а вы мне выдаёте работу души по снятию старой краски с одного квадратного метра пола. Или потолка. Или стены. - Какая разница.
/Так и наука видит только проявления в физике./
Хотите сказать, - "и не видит умственных усилий (работы) по их проявлению", причём, получая за это зарплату?
Зарплату платят либо по окладу, либо по контракту, либо аккордно, либо сдельно.
В любом случае за результат по заказу. А не за "умственные усилия".
Есть ещё астрономы и философы, которым платят оклад от щедрот науки.
Видеть "умственные усилия" может только тот, кто ими владеет. Например,
Роберт Юсупов
22 недели 1 день
ссылка
ответить
все комментарии
Печально я гляжу на ваше поколенье!
Его грядущее иль пусто иль темно!
Меж тем, что истина представлена в "Теории Природы",
Понять её - вам не дано, не суждено!
________________________
я не владею количеством "умственных усилий", но могу подсказать направление подсчёта их количества.
Да, вы уже могли бы догадаться, о чём речь, если следите за моими "выражениями".)))
(Наука имеет дело именно с количествами проявлений, а их качество чисто (абсолютно) умозрительное).
Конечно, печально, что умственные усилия Алмазовича не стали бриллиантом, по результату. В смысле, философским камнем.)
Да уж, а какие надежды подавал наш Владивостокский Эмпедокл!
Галия, может нафиг всю эту химию?
Вы рукой покажите.
Ханов/ ...но не заметил.../
Заметит ли Ханов(или кто другой) что-либо в тексте зависит от имеющегося контекста у Ханова(или у кого-либо пытающегося понять текст) и у автора текста. Контекст может быть или поясняющий или обобщающий(вплоть до подачи текста с позиции интуиции), коих может не быть у Ханова, вследствие чего он и высказывается о тексте и его авторе соответствующим(не замечающим) образом.
С другой стороны, сам текст(по его подаче) может быть мелким, никчемным , таким, что и замечать его не очень-то хочется, как-то соотносить к решаемым более глубоким вопросам, требующим соответствующе проработанного текста.
Геннадий Макеев, 23 Февраль, 2025 - 06:31, ссылка
Текст может быть только текстом, ни мелким, и не крупным. Текст - это зеркало, как говорится, нечего на зеркало пенять... Проблема гораздо сложнее, глубже и интереснее, чем Вы думаете.
Влопухин/ текст может быть только текстом.../
У вас пробел с контекстом(референции связью), поэтому и ограничиваетесь текстом(тексто-зависимостью). Подобная ограниченность демонстрируется и в понимании системы(системо-зависимость) и сознания(всё в сознании, без наличия выхода).Солипсизм, однако(только теперь уже в аспекте множественности).
Понимаете в чем проблема, Геннадий, Вы не различаете дискурс и дискуссию, по этому у Вас наступает, как Вы говорите, разрыв импликации, то, что относится к дискуссии, вы переносите не обоснованно на дискурс. Я давеча не с проста упомянул спинорное исчисление. Можно одним крючком одной нитью вязать ажурное изделие. Но возникает предел вязания, при котором необходимо вводить вторую нить. И т.д. и т.п., если хотите, я Вам расскажу про двухфонтурное вязание, ажурное, на четырёх нитях, и даже джакарт. Но суть в том, что нити при всех этих типах вязания не рвутся! Вы же предлагаете разрыв! Зачем? Ситуация та же, что и при различии эволюции и революции. Ни то, ни другое не доказано!
В смысле, хватит читать-писать словами, переходи на язык жестов? Я Вас правильно поняла? или нет..? :))
Да, слишком сложно для меня.
Во-первых, он должен привести пример. Показать на практике.
Во-вторых, он должен дать ясное определение каждому слову. Правильно сказали, что нужно обозначать элемент объективной реальности.
На форумах часто нет ни того, ни другого. Отсюда, оторванность от объективной реальности, пустые фантазии, воздушные пузыри.
Супер! См. подчеркнутое. Наконец таки случилось, смысл - это не только про цель, типа полезно, или не очень. Смысл это то, чем оперирует мышление!
Таким образом человек может мести пургу не понимая истинных смыслов своих слов. А если есть такая возможность, то почему бы и нет? То есть я бы немного переформулировал вопрос. Либо человек знает, что говорит, либо нет. В последнем случае, как и завещал Михаил Кормин, получится либо куклинг, либо дятлинг, либо, что крайне редко, чистосердечное признание. Тогда как с пониманием всё несколько иначе. Хотя могу и ошибаться, не силён в психологии :)...
К примеру, человек знает и пишет открытым текстом, что "цивилизация в опасности и что он единственный знает как её спасти".
Вам, как читателю текста,
Мне вот как-то не очень..)
Галия, 23 Февраль, 2025 - 18:28, ссылка
Да, что-то в этом роде. Понятие, или узаконенные знания, ненаказуемы. Типа презумпции невиновности. Наказуема осознанная ложь.
Но, опять же, эта ложь под прикрытием понимания, типа "вы меня не так поняли", якобы приватность мышления рулит, а так же многосмысленность (синонимия) слов.
Всё прочел, но не обнаружил никаких вопросов ко мне.
Достоверность, по определению Аристотеля это эфир, из которого соткана сфера неподвижных звёзд. персонафикация которой Бог, единственный собеседник человека, слова которого достоверны. А человек, слова которого недостоверны и сам не понимает, что говорит. Бог обладает предельной достоверностью, редко доступной людям.
Аристотель исследует достоверность (в Аналитике) исходя из сути вещей (объективной реальности) языка: это нам очевидно и не требует никаких доказательств, что не всегда АБ=БА (аксиома бытия и бытие аксиомы не одно и то-же, знание теорем и теорема знания не одно и тоже, осознание желаемого и желание осознать - не одно и тоже).
На таком, крайне простом, основании нашего понимания оборачиваемости терминов Аристотель проводит подробнейшее расследование и воссоздаёт скрытую в объективной реальности языка структуру онтологических категорий.
Во первых он определяет это пространство трёхмерным и уточняет его пределы:
это грани куба, а раз это куб, то у него есть вершины - онтологические категории и есть рёбра, а главное есть центр , сущее, в котором стираются различия онтологических категорий, сам предмет Платона, образ объективной реальности в сознании.
Сейчас, в семиотике мы различаем больше значений и называем их немного иначе:
Софизм и симулякр - подмена одной крайностью другой. Софизм: недоказанного доказанным, буквального/реального - абстрактно/символическим, частного - общим. Симулякр - подмена доказанного недоказанного, символического буквальным, общего - частным. Всё это очевидно в речи. Если автор использует софизмы и симулякры - он точно врёт.
Если использует крайности (гипотезы, аргументы, буквальное и символическое, частное и общее) - у такого автора когнитивные проблемы, точно не философ. Предельная достоверность у прагмы (от этого прагматизм): факт примера образа действительности в сознании (центр куба, сущее, то, что есть). Другими словами, такие средние значения - концепты (непротиворечивые единства) крайностей, синоним концепта - понятие, гармония. Но, это сейчас. Вернёмся в позднюю античность.
Далее, Аристотель открывает, что любая мысль- и достоверная и недостоверная одинаково - чередование (у Аристотеля фигура - тип вложения трёх терминов друг в друга, начала теории множеств). Собственно, достоверность (силлогизм) по Аристотелю некоторая внутренняя связь терминов (двух посылок и вывода). Если такая связь есть - высказывание достоверно, нет - недостоверно. И всё...
Подробно рассматривая все возможные сочетания трёх терминов, Аристотель обнаруживает систему - условие достоверности.
Сейчас любая наука, от лингвистики и генетики, до физики и логики - использует теорию достоверности Аристотеля не то, что-бы для выявления достоверных теорий, берите выше, обнаруживает описанное Аристотелем в Аналитике - в самой природе: кварки, аминокислоты, грамматические нормы языков.
Семиотика рассматривает теорию Аристотеля без достоверности, есть различные целевые аудитории, в каждой свои правила речи. А такие семиотические знаки - складываются как числа или как вектора в более сложные информационные объекты (дискурсы, информационные пиксели), в пределе - в историю, в культурный ландшафт (в дискурсивное поле) - саму жизнь. Пример - игра в шахматы.
Не знать о теории достоверности Аристотеля и не использовать её - верх невежества. О чём тогда вообще можно говорить? Но, люди говорят, отсутствие достоверности им не мешает.
Понять, почему так происходит поможет теория стадий речи Платона, в латинском переводе Аквитянина - теория дискурса. Дискурс, в отличии от высказывания Аристотеля, содержит 4 онтологические категории, а не 2 (2 - это семиотический знак, Аристотель лишь разложил его на трёхмерные координаты, сочетание трёх терминов Аристотеля = сочетанию 2-х онтологических категорий). Логический оператор - частный случай (тип) дискурса. Оператор не учитывает очерёдность сочетаемых онтологических категорий. В дискурсе используется четыре базовых элементов из 8, это диалог речевого и бессознательного. Достоверность дискурса не определяется, дискурсы конкурируют за право считаться достоверными. Что и есть история. Дискурс это просто чередование - как порядок слов в предложении, один из типов комбинаторики.
Типы дискурсов:
но это только типы дискурсов, варны самих дискурсов 343, есть и касты. значение 1234 - стадии речи Платона - онтологические категории - могут быть прямыми (+) и противоположными, обратными (-).
Модель куба:
-2 -1
+3 -4
* центр куба, сущее, -1+3-3+1
+4 -3
+1 +2
Но, есть особый дискурс философии -1+3-3+1, соответствующий центру такой матрицы - куба, где различия между дискурсами стираются и проблема достоверности (различия силлогизмов и софизмов) вообще не стоит. Что в таком состоянии сознания сказал - если это изменило историю со временем, то было достоверным. Это - терминами Аристотеля - факт примера образа сущего - и частное и общее и отрицание и утверждение, и возможно и именно присуще - необходимо присуще.
Всё это очень легко изучить, представить и использовать практически, в своей речи. Большинство участников форума - например - долго и нужно идут к такому знанию всю жизнь, а это всё известно как минимум 2500 лет, лень читать книги. Дискурс такой.
Дискурсы это идеологии, мировоззрения классовые правды. Общество разделено на группы (типы профессии, социальные положения), есть институции, выражающие такие дискурсы, конкурирующие друг с другом за переписывание истории по своему, за признание такого дискурса доминирующем. Торговые центр - для взаимодействия дискурсов потребителя и маркетолога, маркет-плейсы - потребителя и рынка, университеты, церкви, органы власти - студента и профессора университета (священника, чиновника), форумы - для клипового мышления (студента, паствы. электората). И т.д.
Тем не менее, проблема достоверности остаётся, как проблема самомнения. Когда вместо того, что-бы набраться терпения и подождать пока твои сокровенные мысли - если они в правду покинули плен дискурсов - начнут сами менять историю, чаще лет через 500 после смерти автора, автор спешит сам назвать своей текст достоверным. это верх идиотизма - никто ведь не поверит. это оценивать другим, по прошествии некоторого времени, когда новые поколения сами интересуются текстом автора. Как произошло с текстами Платона и Аристотеля.
В рамках же дискурса - происходит конкуренция его выразителей за место в иерархии именно такого дискурса. Избирается амбассадор дискурса. Не знаю как в Казахстане, но в РФ государству конституционно запрещено принимать сторону любого из дискурсов (идеологий). Только свободная конкуренция и поиск компромиссов. Это и есть концепция справедливого мира.
В других странах этого запрета нет и одни дискурсы (одни социальные группы) вытесняют другие, что и именуется либеральной демократией. Победив, тот или иной дискурс зачищает поляну от других дискурсов. Политические системы - различные иерархии дискурсов, различные спектры. Да и сами спекрты звёзд и светящихся предметов - тоже самое. Всё - природа.
Всё в динамике. История интерпретаций одними дискурсами других. Сети логических операторов.
Человек - микрокосмос, рефлексирует на объективную реальность, создавая в той или иной степени достоверный её образ в сознании, а именно: образ конкуренции дискурсов в своём сознании, но очень часто выражает (следует) лишь один дискурс, кем родился, тем и пригодился. Это чисто социальные отношения и вываливать их в философский форум в высшей степени неприлично.
Моё мнение может отличаться от мнения Админа и мнений других участников форума: все мы здесь ради самоосознания (саморефлексии, оценки достоверности) своего собственного представления о скрытой в часто безумных беседах на форуме (в своих часто безумных речах) - объективной реальности причины или цели своего участия во всей этой суете. То-есть, ради обретения философского дискурса равноценности и равновесия всех дискурсов.
Кому-то это удаётся, но решение - достоверно это или нет - вне форума, в истории интерпретаций твоих текстов другими.
Если я правильно понимаю (этот Ваш текст), то - своими словами:
Аристотель проанализировал и описал словами и геометрическими символами (т.е. создал текст) элементы структуры мышления (т.е. онтологических категорий). И заодно, описал правила логики - т.е. правила анализа их причинно-следственных связей ).
Поэтому любой текст, проанализированный по правилам логики (описанным Аристотелем), может быть понят (принят), как самим автором, так и читателем, достоверно классифицирован, например, по типу дискурсов.
А типология дискурсов - как один из прикладных инструментов логики (анализа), позволяющий оценить любые символические языки и спрогнозировать временной период для созревания/угасания их понимания читателями (т.е. поколениями).
?
не знаю, как считаете необходимом сократить - то и правда, не задумывался. сейчас проверим сторонним мнением калькулятора
?
моё мнение - время покажет. как написали - так и хорошо.
мнение ИИ о вашем мнении (это новый крендель Алгоритм Эволлюцинович, сам явился):
Какой молодец Алгоритм Эволлюцинович!))
Я с ним даже согласная. Но..
Если мы понимаем термин "конкуренция" не в смысле "доминирования", а как "соперничество", т.е. "движение вперёд пером к перу", то в применении к дискурсам это значит понимание смыслов, понимание ценности и поддержание биоразнообразия различных символических систем или любых авторских языков, текстов. От чего зависит динамика их восприятия людьми, а так же их умения различать в текстах симулякры и адекватно пользоваться софизмами.
В теории коммуникации эти умения называют "коммуникативной гибкостью". Давайте по аналогии заведём в семиотику термин "дискурсивной гибкости"?)
да, согласен с Вами
в принципе, простейший пример дискурса - смена падежей предложением
что-бы мы не говорили, суть/контекст этого сводится к чередованию - тут уж кому как нравится, кому онтологических категорий, кому сразу - нулей и единиц, там просто своя математика - КДИ (комплексное двоичное исчисление), всё можно распознать. любой автор структурой своего текста выражает своё мировоззрение. особенно это заметно в философских текстах.
да, есть и тема/контент, но она вторична по отношению к контексту, если у человека некоторый дискурс, на любую тему он будет высказываться по одной схеме.
самое ценное когда контекст и контент не различить, это и есть единство означаемого и означающего, та-же достоверность.
дискурс - мотив, он различим на множестве уровней текста, от грамматики до мировоззрения.и даже до эволюции звёзд и создания атомной бомбы. логика - ровно тоже самое.
ведь цель понять суперпозицию мнений, социальные отношения, связи, а не что конкретно обсуждает автор, да, что угодно.
но иногда и контент важен. Пример пока только один - Софокл.
в догонку от Алгоритмыча:
будем обсуждать, я ему обещал...
Инсайд из ИИ передаёт, что он (ИИ) ржал над попытками человека одетого уравняться с ним (ИИ) в "дискурсивной гибкости" [(c) Галия].
С другой стороны дискурс в отличии от дискуссии не имеет целеполагания и поэтому имеет характер разминки на манер разговоров старушенций на лавочке обо всём или в разговорах при хорошей пьянке или при показе мод.
в этот раз ни слова не понял, видимо дискурс не тот
Для понимания.
Есть порядок разработки технической документации:
- техническое предложение;
- эскизный проект;
- технический проект;
- рабочий проект.
Так вот дискурс это когда в новом проекте ДО! технического предложения специалисты собираются и обсуждают какие принципы и известные версии привлечь к новому проекту. Здесь могут быть и даже нужны фантазии дискурса (как разминка).
Далее нужно сделать выбор из фантазий и версий и оставив одну или несколько переходить к проработке согласно указанного порядка разработки, в том числе с помощью целеполагающих дискуссий.
Как я понял хвызики этого не понимают, потому что ни ума ни фантазии, чему свидетельство - третья борода ИТЕРы в токамаках.
Ву компроне?
PS. В философии главная проблема это проблема сознания - тела.
Сейчас это дискурс с разными аргументами и нет достойных аргументов чтобы перейти к работоспособной версии потому что ума и фантазии не хватает. У меня хватает и у Шноля отчасти.
путать контент и контекст, тему и метод, обсуждение и суть - дискурс клипового мышления, подмены знания поверхностными признаки, бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения
У вас Андрей ума и фантазии не хватает хоть в контенте хоть контексте, хоть в методе и сути.
Идите спать.
кто-то что-то обязательно не понимает, это не преступление, нельзя объять необъятное.
когнитивная проблема рассуждать о том, чего точно не понимаешь, верный ответ: "понятия не имею, что вы тут обсуждаете", честно и достойно уважения.
@Rusmetaphysics
Чем отличается дискурс от дискуссии?
17:01
Gemini-1.5-Flash-8B
Дискурс и дискуссия, хотя оба связаны с общением и обменом идеями, отличаются существенно.
Дискуссия — это формальное или неформальное обсуждение, обычно с целью достижения согласия или решения проблемы. Это обмен мнениями, аргументами и идеями, где стороны стремятся убедить друг друга. Дискуссия имеет чёткий временной и пространственный контекст, участников и, как правило, определённую цель.
Дискурс — это более широкое понятие, охватывающее все формы письменного и устного общения. Это не просто обмен мнениями, а система идей, представлений, значений и способов выражения, которые формируются и используются в определённой социальной группе, культуре или историческом периоде. Дискурс анализируется не с точки зрения достижения согласия, а с точки зрения того, как он формирует и отражает социальные отношения, власть, знание и идентичность. Дискурс может быть неявным и проявляться в языке, образах, поступках и даже в молчании.
Ключевые различия:
| Характеристика | Дискуссия | Дискурс | |---|---|---| | Цель | Достижение согласия, решение проблемы | Анализ способов формирования и отражения социальных отношений, власти, знания и идентичности | | Масштаб | Ограниченный во времени и пространстве, конкретные участники | Широкий, охватывает множество коммуникативных актов в определённой социальной группе или историческом периоде | | Фокус | Обмен мнениями, аргументами | Система идей, представлений, значений и способов выражения | | Анализ | Оценка аргументов, выявление ошибок в логике | Изучение языка, образов, контекста, социальных и культурных влияний | | Примеры | Дебаты в парламенте, спор в кафе, обсуждение статьи | Журналистские тексты, рекламные кампании, политические речи, научные статьи, художественные произведения |
Вкратце, дискуссия — это событие, а дискурс — это система. Дискуссия — это один из способов проявления дискурса.
неправильно задали вопрос, не можете заставить ИИ не врать, не прикасайтесь к нему, термин многозначный, сформулируйте вопрос чётко - дискурс в определении Фомы Аквинского, первое упоминание термина, перевод на латынь "каких угодно чередований стадий речи" теории стадий речи Платона, 7-е письмо.
Встречный вопрос. Кто или что занимается типологией дискурсов? Судя по всему не читатели с их ещё только созревающим пониманием. Может быть "Союз писателей"? :)...
В той теме, откуда выросла эта тема, Дмитрий Плесецкий вводит такие термины как поляризация (надо полагать поляризация дискурсивного поля, оно же квантовый конденсат), центр принятия решений (ЦПР) и центр реализации решений (ЦРР). Насколько я понимаю, Андрей Ханов роль "независимого арбитра" отводит истории, и это уже другой вариант развития событий.
это не вопрос, Лакан занимался в психоанализе, у Делёза дискурс - это машина желания, лингвисты, генетики, физики, логика, теория кварков - тоже самое, Фома Аквинский занимался, теория благодати у него получилась, 13 век
но он лишь переводил Платона на Латынь, Платон занимался
но и Платон лишь призывал верить древним святым учениям,
скорее всего, о дискурсе размышлял первый человек, это и сделало его человеком
А как же Нобелевский/Шнобелевский комитет? Как ни крути, но ведь тоже объективная реальность, прямо здесь и сейчас, поощряет, "подбрасывает дровишки в костёр". Как говорят в народе, чем удобряли, то и выросло :)...
дискурс модерна, тусовка, ларёк статусов
это и не университет и не научный дискурс (модернизм)
Андрей, я бы вас попросил связаться с ИИ и предложить ему впредь давать определение дискурса с включением в него фантазий, как значимой составляющей творчества, а то эту составляющую сейчас некуда приткнуть.
Скажите Вернер приказал или как-то помягше.
у Вас что-то случилось? когнитивный диссонанс? на это ответ один, сами знаете какой
Похоже нет ничего что нельзя назвать дискурсом:
1. Нейро
Да, большой судебный процесс с привлечением большого количества участников, свидетелей и экспертов, затрагивающий социальные вопросы, можно считать дискурсом. 35
Судебный дискурс понимается как вербально-знаковое выражение процесса коммуникации в ходе судебного процесса, которое рассматривается в социально-историческом, национально-культурном, конкретном ситуативном контексте с учётом характеристик и намерений коммуникантов. 35
2. Нейро
Да, разностороннее обсуждение разными специалистами нового технического проекта можно считать дискурсом. 14
Технический дискурс ориентирован на формально-логическое представление результатов познавательного процесса и применения этих результатов, для него характерна специальная лексика, использование схем, рисунков, чертежей, таблиц, формул. 4
3. Нейро
Да, разговор старушек на лавочке, обсуждающих разные аспекты жизни, можно считать дискурсом. 3
Дискурс — это связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, текст, взятый в событийном аспекте. 35
4. Нейро
Да, разговор детей в песочнице, обсуждающих разные вопросы с песочными фигурами, можно считать дискурсом. 14
В рамках песочной терапии ребёнок рассказывает о событиях, которые происходят на картине, и при помощи психолога анализирует ситуацию и ищет различные способы из неё выйти. 4
/Кто или что занимается типологией дискурсов? Судя по всему не читатели с их ещё только созревающим пониманием. Может быть "Союз писателей"? :).../
Мировой Союз пишущих философов, перечисленных А.Хановым. МСПФ :)
/Дмитрий Плесецкий вводит такие термины как поляризация (надо полагать поляризация дискурсивного поля, оно же квантовый конденсат), центр принятия решений (ЦПР) и центр реализации решений (ЦРР)./
Да. Только куда-то выносит центр этих полей и других центров.
/Насколько я понимаю, Андрей Ханов роль "независимого арбитра" отводит истории, и это уже другой вариант развития событий./
Каких событий?
Вам необходимо объяснить своим подписчиками различие терминов дискурс и дискуссия, тема/контент и суть/контекст, знак и значение, означающее и означаемое.
Путаются. Сложно, они ведь что-то говорят, следовательно это уже не глупость, а в каком дискурсе? это им не важно, в каком дали, в таким и жри. дискурс один - свой собственный (вспомнилось "самоё себя")
думаю, следует начать с различий дискурсов, что их много разных, если не поймут, обсуждать нечего.
В первый раз что-ли они столкнулись? всё когда-нибудь в первый раз, но обычно в детские годы.
Дискурсивно-дискуссионных. Проще говоря, в диалоге два субъекта, один говорит, другой слушает, затем наоборот. Кто такой субъект? И кто такой наблюдатель (арбитр)? Шибко и не очень заинтересованный представитель в дискурсивном поле? Представитель чего?
То есть дискуссия это следующий уровень дискурсивного поля, переход, или восхождение от абстрактного к конкретному. Можно и так, в диалоге сталкиваются два дискурса. Какие? Если разные по уровню, то получим один вариант диалога, если одинаковые, то ... Вот тут и возникает проблема, типа "о чем говорят мужчины", и главное зачем? Однако поляризация! Внутри (изнутри) дискурсивная :)...
дискурс - суть, контекст, метод речи.
дискуссия - просто обсуждение темы/контента, не важно в каком дискурсе, у каждого он свой (самоё себя, самосубъект) и плевать он хотел на различия дискурсов. в крайнем случае, если итог беседы не понравится, может всех отматерить.
Но, это упрощение ничего не даст в понимании дискурса. Если тема обсуждения дискурс - такое упрощённое обсуждение бессмысленно. сферический конь в вакууме.
примеры дискурсивных диалогов:
Да, именно это я и называл преодолением психологического барьера, или даже договором. Если мы договорились с тем, что я ученик, а Вы учитель, то бессмысленно возвращаться к этому вопросу, произошел выход за пределы психологической матрицы, далее идёт конструктивный диалог, то есть исключительно содержательный, смысловой. Даже если появляется ненормативная лексика, то мы её тупо гасим, или не обращаем на неё внимания, на первый план выходит смысл, а не эмоции. Иначе говоря, на этом (преодолении психологического барьера) заканчивается дискуссия и начинается дискурс! Я правильно Вас понял?
Тут ещё вот какая картина вырисовывается. Дискурс не только разделяет людей (поляризация по Дмитрию Плесецкому), но и объединяет, например, в некоторые интернет-тусовки, или соцсети.
на форуме уместен только один дискурс - философский, дискурс стирания различий между дискурсами
кто выражает другие - нарушитель правил форума
понимать дискурсы необходимо что-бы избегать их, не понимая многообразия дискурсов, выражаешь свой, а это нарушение
Согласен!
допустим, ваш комп поймал вирус (дискурс) и не осознавая этого вы заражаете других, имеет ли смысл запустить проверку? или плевать, пусть каждый разбирается сам? так никто и не будет разбираться, просто запустит антивирус и внесёт ваши сообщения в спам. то-же самое и здесь.
Галия нашла таки проблему - всё в куче: и тема и суть; и контент и контекст. Необходимо осознать различие знака и значения, дискусии и дискурса, означающего и означаемого, иначе каша и "самоё себя" (что говорю, то и читайте) неизбежно: никто ни с кем не договорится.
стереть различия дискурсов очень сложно, по умолчанию этого нет. лишь клиповое мышление, подменяя знания поверхностными признаками (шпаргалками, слухами, науч-поп). бессмысленно ретранслируя любую информацию без её усвоения - не различает такие детали. просто не понимают, что выражают тот или иной дискурс (распространяя вирусы) и больше ничего.
простой пример, есть компьютер, железо, это тема, а есть дискурс, программа и одно без другого не работает. а форум для выхода из дискурса, что и есть философия. думать самому, без компьютера. а все тычут друг другу железо - темы. не понимая какие программы, при этом, ими используются. думая, что правильные.
Ну хорошо, философский дискурс - это правило форума, которое должны соблюдать все участники форума. Вы можете удалять комментарии в своей теме, и не можете удалять комментарии в чужой теме. Это ещё правило, или уже закон? По моему произошло расслоение (поляризация) сообщества форума на
- гости форума,
- обычный пользователь форума,
- администратор (-ы) форума.
Это к слову о "железе". Ко всему прочему здесь налицо вложенность означенных групп, Александр Болдачев, будучи администратором, может "заглянуть на огонёк" как простой гость.
Добрый день Галия!
Мне всегда интересно читать открытые вами темы и комментарии к ним. И каждый раз они расширяют мой кругозор.
Особенность этого расширения состоит в том, что мое внимание всегда привлекает одно или несколько слов, мысленный образ и понятия которых открываются мне в результате прочтения или вашей темы, или сопутствующих комментариев.
В данной теме мое внимание привлекло выражение "калейдоскоп - детская игрушка"
Дело в том, что в одной теме я использовал это выражение в качестве примера простейшей физической модели Бытия, как процесса существования Мира.
Да, с этим явлением я сталкивался часто, когда выяснялось, что человек просто зазубривал текст, не вникая в его смысл. Но зазубривание - самый нерациональный способ познания.
Дело в том, что слово (хоть фонетическое, хоть графическое) лишь символ, указывающий сознанию к какому образу или понятию ему необходимо обратиться для понятия вербализованной с помощью слов передаваемой мысли.
Если нет в памяти понятия или образа соответствующего слова, понять мысль невозможно. Это я понял в 4-м классе, когда болея, пропустил изложение нового материала. То, о чем говорил учитель, было абсолютно мне не понятно.
Я сказал об этом учительнице, она оставила меня после уроков и за 15 минут объяснила мне значения непонятных мне слов. И мне сразу стал понятен изложенный на уроке материал. А она пришла в восторг от того, что я сразу понял то, что она мне объясняла, и после этого я стал её любимчиком (талантливым, но ленивым).
Но именно моя лень стала тем стимулом моего поиска самых рациональных путей познания.
Но я считаю себя философом практиком. Результаты своих поисков я всегда использовал в практике решения стоящих передо мной задач.
Поэтому я прожил интересную жизнь так, как я сам хотел и с кем хотел.
---
А в данной теме мое внимание привлекло понятие слова "рефлексия"
Впервые столкнувшись с данным словом я сразу придал ему смысл условного рефлекса (выработанного мной) машинально (неосознанно)соотносить образ (или понятие) "слова как символа", (особенно графического) для рефлексного (минуя рассудочную составляющую) обращения к хранящемуся в памяти образу или понятию этого слова.
В результате я, читая художественную литературу (если её содержание захватывало моё внимание), видел как текст только первые слова. Если текст заинтересовывал меня, то слова исчезали, превращаясь в статичные и динамичные картинки.
С научными текстами этого не получалось, т.к., как правило, я там постоянно сталкивался с незнакомыми терминами и понятиями, которые приходилось (чтобы понять смысл переданной информации) самостоятельно переводить в мысленные образы и понятия, и запоминать их.
Кстати, тогда же я разработал и "свой" способ быстрого запоминания.
И способ быстрого чтения и быстрого запоминания просты, но... когда я начинаю им учить, следует разочарование. Люди ждут "волшебного способа", но... без труда не выловишь и рыбку из пруда.
Секрет этих способов заключен в одной фразе: "Повторение - мать учения!"
Рефлекс вырабатывается в результате многократного повторения события. А запоминание - это процесс выращивания дендритов и аксонов нервной клетки.
Так что больше читайте и выращивайте свои дендриты и аксоны так, как выращивают огурцы на грядке, только растут они при постоянном периодическом их раздражении.
Мать учения - это постоянное повторение.
Здравствуйте, Олег! Что редко заходите на форум?
Да, именно так. Дело или умственная деятельность, называемая "чтением текста", - это процесс дешифровки любых символов, последовательность которого всегда такова: сначала происходит создание-восприятие "внешнего объекта" - символа, который указывает, к какому "внутреннему объекту" - т.е. к каким конкретным чувственным данным, обозначенным примерно таким же символом, нужно обратить внимание, чтобы ещё раз пережить его вот прямо в этот момент.
Так это и есть практическая задачка для философа-практика - а как выясняли, по каким объективным признакам?
Разумеется, мы не берём в рассмотрение ситуации, когда ребёнок повторяет зазубренные символы формулы и фразы стихотворения или когда начинающий верующий машинально шепчет "харя-харя, крыша-крыша".
Разве у Вас не было такого ,что Вы читаете текст и он оставляет у Вас одно впечатление, потом ,по прошествии лет ,Вы перечитываете текст и обнаруживаете глубины ранее недоступные Вам, потом, прошло Время и этот текс открывается Вам новыми гранями т.е. Вы растете и на каждом новом уровне оцениваете известный текст по-другому?
Хуже того, если Вас угораздило прокомментировать Автора когда Вы находились на "первом уровне понимания".....А потом ,через много лет вспоминаете ничтожность своих суждений.
Справедливости ради , бывает и наоборот : вчерашняя мудрость ,сегодня кажется чем-то незначительным ,банальным ,а иногда и пошлым....
Какие критерии ,что Вы сразу поняли Автора?.....Какого результата Вы ждете от своего поста?
Разумеется, было. Что ж я, по-Вашему, не растущий человек?)
Основным критерием понимания любого текста, обычно, выступает переживаемый комплекс гармоничных ощущений, он же - состояние согласия со всеми символами, используемыми автором текста. Наверное, можно бы и более конкретно характеризовать признаки гармонии собственных ощущений, например, используя их частотные характеристики, разумеется, только доступных частот.
Вы же не считаете, что если читатель не ощутил согласия с автором, значит, он просто ещё недоразвитый? Очень удобная позиция для Автора.))
частная достоверность - интерпретация далее, общая - длительность такой цепочки (куста) множества частных интерпретаций во времени, что факт (единство частного и общего)
ошибка личной оценки текста достоверным или недостоверным, будет исправлена со временем, в истории сохранятся только достоверные тексты как факты
Разве Автор Вам чем-то обязан? В первом классе Вы могли оценить академический учебник, а в 10 классе к примеру, Булгакова ? Я не спорю ,что есть Авторы которые не понимают о чем пишут....,тут и ходить далеко не надо....( я не Вас имею в виду
).
Вы считаете, что Ваши ощущения объективны и неизменны, и являются мерилом? Не дожидаясь закономерного вопроса с Вашей стороны скажу ,что у меня нет надежного инструмента оценки .....Иногда выручает перекрестная проверка читаемого текста. За тысячи лет писанины Авторы давно исчерпали все темы ,поэтому есть с чем сравнивать...Но, проверка текста на достоверность понимания Автора и на понимание смыслов Автора Читающим -это две большие разницы.
Ваши слова: Но есть тексты, которые резко противоречат нашим мыслям, возмущают, раздражают, кажутся глупыми, вредными для общества или для развития цивилизации, и вызывающие желания поучить, проучить или даже уничтожить их автора. А, как известно, любому желанию деваться больше некуда, кроме как уйти в реализацию, если его не остановить сознательным усилием воли.
Это и есть самое себе отправная точка движения той самое себе мысли, от которой отталкивается автор самое себе текста- темы. И тем самым «замусоривает» самое тему, давая возможности своему невысоко развитому Я уходить в дебри животного самое себе мышления.
В самое себе природе русского человека нет подобных выбросов в никуда, потому что истинно русское- это много терпеливое и много страдательное в своей основе.
И когда мы говорим, что СССР- это самое себе иллюзорное, но никак не иллюзорное самое себе реальное- совокупность народов, что пришли к объединению вольно или невольно, но сотворили ( великое сотворчество)не величие идей, а самое себе множество живых материй и материального на фоне зарождающегося всесильного, но лишенного самое себя фашизма.
Сознательное усилие воли способен проявлять только тот , кто в основе своей по природе есть не только русский. Самое себе время дает возможность прийти в жизнь на повторение тому организму, что способен быть самим собою, и совсем не тому, что вносит раздоры и мусорное самое себе мышление в общее самочувствие всех самое себя, что слиты воедино по причине близости своей территории и не только.
Уважения достойно то самое себе здоровое, что не приемлет ни национализм и ни шовинизм, хотя это и есть одно и то же, только каждое со своими свойствами.
Сознательное усилие воли- это и есть самое себе воля, что не есть своеволие проявлять и проявляться в общем самое себе мира. С уважением.