Предъявите пожалуйста эту логику , что бы было понятно о чем Вы говорите 

Так она известна:

Основные законы формальной логики:

1. Закон тождества: у любой мысли в процессе рассуждения должно быть устойчивое содержание.
2. Закон непротиворечия: не могут быть одновременно истинны два несовместимых суждения, хотя бы одно из них должно быть ложно.
3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинно.
4. Закон достаточного основания: всякую мысль признают истинной, если у нее есть достаточное основание.

Диалектическая логика уже не так проста, ею можно при желании много чего разного по-навыводить из одного начала - мало умеющих размышлять с её помощью.

Первые три закона логики относятся к выводу (построению рассуждения), а вот четвёртый больше к тому, о чём будет идти рассуждение.

Вот вы заявили:

1. У всего есть причина

2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем

3. Внешний мир существует

4. У других тоже есть сознание

5. Сознание влияет на поведение и мышление

6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем

7 . Основы нашего мира неизменны

А я вам показал, что для этих утверждений нет достаточного основания - они слишком слабые и многозначные, чтобы использовать их в качестве предпосылок для вывода. Они больше похожи на "я так решил" чем на нечто безусловное, однозначное, выведенное.

Математика это только про часть объективной реальности . Есть еще четыре реальности которых математика не касается.... 

Количество точек в конце предложения - это гениометр, показывающий уровень гениальности??? или количество глупости? или оригинальности, когда больше блеснуть нечем? (это так вопрос, но раз вы это устойчиво делаете, то этому есть причина)

Наше тело - это про объективную реальность, если вы не заметили, т.е. про материю.

У нас в модели у материи есть внутренние свойства, пока не описанные в физических теориях на математике. С помощью этих внутренних свойств порождается и внутренняя субъективная реальность, а значит, что описывая правильно материю (ОР), мы можем получить и сознание (СР), и будет это одна реальность.................  ))

А что за четыре? Одну вы уже назвали, а что за три оставшихся (субъективная - одна из них, подозреваю, а остальные?).

Я существую - это не установка здравого смысла , а постоянное переживание . То есть просто факт

Так вот здесь уже противоречие логике. 

Вы сказали ранее, что "3. внешний мир существует", но это утверждение никак не охватывает вашего теперешнего "я существую", потому что если вы о себе говорите как о внешнем мире, то ладно, но иначе возникают проблемы.

Тут можно провести дихотомию (логический способ) до конца, а то у вас неопределённость половинчатая возникает с такой слабой формулировкой: раз внешний мир существует, то внутренний мир не существует.

Если же это не так, то надо было сказать "существует как внешний, так и внутренний мир", но здесь опять идёт разделение на "внешний и внутренний", чем подсознательно закладывается дуализм.

Не утрируйте . У других - имеется ввиду людей . Как доказать не знаем , но рассудок просто говорит , что есть ... 

Ну так формулируйте так, чтобы нельзя было толковать иначе, а то получается у вас так, как "человек - это двуногое существо без перьев", а тут уже найдётся свой Диоген, который перед вами поставит ощипанного петуха и скажет: "вот человек Платона".

Только крепкая формулировка, которая ясно выражает вашу мысль, и не позволяет подменять её смысл, и может называться философией. А ваши формулировки пока хромают... они хорошие, но почему-то хромают.

Ещё один признак оригинальности - это пробел перед точкой. Ну неужели это вся ваша оригинальность - точки в конце предложения без пробела, или одна точка с пробелом перед нею? Вы думаете, что никто не сможет так как вы написать? Или может так думаете, что если кто-то начнёт писать так же, то вы основателем самой бестолковой моды (школы) выступите). Я думаю, что вы способны быть намного оригинальнее, но тогда только, когда перестанете уделять внимание псевдо оригинальности, и доверитесь в мысли жёсткой логике, чтобы она вела вас твёрдо по пути мысли, и приносила интересные оригинальные, прекрасные и логичные плоды.

Нейроны порождают поведение . Как влияет сознание - до сих пор ломают голову . 

В нашей модели нейроны (материя) обладают внутренним состоянием, которое складывается в субъективную картину - сознание.

Когда в сознании рождается мысль, то мысль эта есть следствие активности множества нейронов, но будучи "порождённой" активностью (здесь тождество мысли и активности внутренних свойств нейронов) она, в процессе своего развития, активизирует моторные нейроны (это нейроны и сети, которые не имеют осознания в себе), чем порождает поведение.

Сознание - это активность внутренних свойств. Вы, и другие, до сих пор ломаете головы, а готового решения не видите. Смотрите, но не видите.

Восприятия лишь объект для мышления

Восприятие моё, в не объективного мира:

восприятие только отражает объективный внешний мир с помощью субъективных средств (внутренних свойств), а потому, строго говоря, не является объектом объективной реальности.

Не хотите путаницы с "объект сознания или мышления", то говорите "данность сознанию, мышлению, наполнение, содержание".

В результате восприятия строится субъективная картина всего мира и себя, и делается это с помощью внутренних свойств. Эта картина есть результат восприятия - это ваше наполнение сознания. Без этого наполнения ваше сознание было бы подобно сознанию философского зомби, у которого в голове и темно, и вообще - без чувств.

Так что внутренняя картина - это содержание, а мышление - это процесс, который проводится на основании содержания. А слово "объект" здесь лишнее, только запутывающее людей, хотя так и принято говорить.

Как рождаются понятия большая загадка

Для вас, видимо, да...

Сперва вы ребёнком увидели (прочувствовали) нечто непосредственно: машину например красную или боль ощутили. Затем мама вам сказала, что это "машина", а вот это боба - "боль".

Как только вы соединили непосредственно переживаемое с обозначением, так сразу же вы и получили "понятие".

Мы не можем сознанием поменять объективные законы . Руками менять объективные объекты можем 

Надо понимать, что объективные законы - это обобщения, которые ухватывают какое-то одно свойство, но ухватывание это никак не гарантирует, что вы при этом ухватили всё.

И вот в итоге вы наухватывали сотни таких абстрактных (оторванных) закономерностей, и не представляете что с этим делать, потому что будучи верны каждая в отдельности, они не открывают вам их взаимосвязь между собой!

Задача ваша как философа найти такую основу, которая одна сможет породить все выявленные вами закономерности!

И это явно не может быть сделано на словах, потому что слова изначально абстрактны, оторваны от описываемого, не равны ему, не передают и не способны вообще его передать.

Мы вот попробовали найти иной способ передачи сущего, который породит известные закономерности, и у нас это получилось в виде Образной модели. А потому я знаю причину таких закономерностей, а вы только пытаетесь её найти, но сделать это вы пытаетесь на словах, а они для этого вообще не приспособлены.

Установки здравого смысла не зависят от рассуждений

Конечно. Но вот только из неверных предпосылок неизбежно будут следовать неверные выводы - даже если ваша логика вывода безупречна, но вы сделали его основываясь на неверных предпосылках, то ваши рассуждения будут в целом ошибочны, и их можно будет опровергнуть логическими рассуждениями с верными предпосылками.

Могут быть интеллектуальные перверсии при увлечении некими собственными концепциями...

Так вы этим и занимаетесь. С моей точки зрения. Вам же кажется иное. И это кажимое не есть результат интеллектуальной работы, а просто есть ваше желание так считать.

Если вы не согласны с этим, Сергей, то обоснуйте как следует ваши предпосылки.

Если у вас завалялась какая установка здравого смысла можете и поделиться . От вас не убудет

А она тут более года лежит - читайте. От вас не убудет, если вы прочитаете и вникнете.

Я предпочитаю не предполагаемые установки, а жёсткий вывод предпосылок. И уж только после вывода предпосылок можно начинать логические рассуждения.

Ещё пожалуй из социального недоказуемое:

- Другие есть, и они разные. Причем разные именно что по устроению жизни.