Будущее
Это великое несчастие не иметь возможности быть наедине с самим собой.
Очень хорошо было сказано об одной немецкой книге. что "os lasst sich nicht lesen" - буквально, она не позволяет себя читать. Есть тайны, которые не позволяют себя высказать. Люди умирают каждую ночь на своих постелях, судорожно сжимая руки у призраков, которые выслушивают их исповедь, и смотрят жалобно им в глаза - умирают с отчаяньем в сердце и с конвульсиями в горле, по причине чудовищности тайн, которые не допускают, чтобы их раскрыли. Время от времени, увы, человеческая совесть принимает на себя ношу такую страшную и тяжелую, что она может быть сложена только в могиле. И таким образом сущность преступления остается не разоблаченной.
Эдгар Аллан По
Какие потрясающие слова . И дело тут не только в невысказанных преступлениях . Мы уходим не осознав и не высказав своего личного существования в этом мире . Навсегда унося с собой тайну своей Вселенной.....
Возвращаясь же на нашу грешную Землю , можно только лишь еще раз зафиксировать установки нашего здравого смысла ( рассудка )
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий )
9. У всех установки здравого смысла одинаковые ( разной степени выраженности )
Быть может хоть это позволит нам удержаться в границах разумного...
Пополняем список специальной мудрости
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
Также рассматриваем варианты жизни после жизни
Существует несколько представимых представлений
1 Мы исчезаем ( Но Нечто не может превратиться в Ничто )
2 Мы остаемся в том духовном состоянии которого достигли ( если блаженства - будем блаженствовать , если нас что то мучило - будем вечно мучиться )
3 Высшее существо нас осудит ( поощрит или накажет )
4 У нас есть цель ( значит реинкарнация )
5 Мы останемся в памяти Всеобщего Сознания навсегда
6 Программист сотрет нас к чертовой бабушке
7 Мы что то нарабатываем . Возможно кто то питается нашими переживаниями
8 По условию игры что то должно произойти ( мы фигуры )
9 Мы сами в течении жизни создаем свою будущую реальность . Материалисты превратятся в материю - идеалисты в душу
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Думаю пора все же рассмотреть треугольник Готлоба Фреге
так же и его основную работу "Мысль" в том числе тоже
Что-то в этом роде:
https://habr.com/ru/articles/516998/
Спасибо , Алмазович !
Позаглядываю . Хотя начал читать Мысль Готлоба . Пока не дочитал еще какая она у него . В принципе , у всех одна и та же проблема : Мысли то я и не приметил..... Или другими словами : Не нужно далеко ходить тому у кого мысль в черепной коробке....
Докопаться наверно можно до любого философа ( до Иммануила только , нет никакого желания докапываться - по некоторым специальным соображениям )
Идя по следам Готлоба сразу же видны некие знаки его охоты за мыслью . Например .
" Совпадение есть отношение. Этому, однако, противоречит употребление слова "истинный", которое в языке не выражает никакого отношения и не содержит указаний на второй элемент отношения."
"Итак, не давая строгого определения, я буду называть мыслью то, к чему применимо понятие истинности. То, что может быть ложно, я, таким образом, также причисляю к мысли, наряду с тем, что может быть истинно"
Если мысль вне отношения - то как она может быть ложной ? И как она вообще может быть вне отношения ? Ну да ладно , идем дальше , приглядываясь и присматриваясь одновременно ....
"Следовательно, я могу сказать, что мысль есть смысл предложения, не имея в виду при этом, что смыслом всякого предложения является мысль."
Тут можно отметить , что автор берется искать мысль сразу в сложном . Потому что предложение - это уже нечто сложное . А почему же ему не начать с чего то простого и не попытаться найти мысль именно там ? Или в простом мысли не водятся ? А как же оно тогда существует в безмыслии ? Много мыслей порождают такие рассуждения самого этого Готлоба .
"Таким образом, в утвердительном предложении следует различать две части: содержание [Inhalt], которое у этого предложения совпадает с содержанием соответствующего общего вопроса, и утверждение как таковое. Последнее является мыслью или по крайней мере содержит мысль "
То есть , насколько можно понять мысль самого охотника за мыслями , именно в таком виде , мысль здесь это то что не находится непосредственно в самом предложении - ответе , а то что сопутствует ему ( прикреплено к нему ) и именно поэтому понимается как утвердительный ответ , на данный вопрос . Хитро , очень хитро . Но вполне себе доступно пониманию ....
buch, 5 Ноябрь, 2024 - 20:07, ссылка
Как это осмыслить на конкретном примере?!
"Содержимое ЭЧ есть "чистая", конкретная материя природы"
1) Во-первых, Это моя мысль, идеальный продут деятельности моего сознания.
(1) мысль - как идеальный продукт моего сознания \\мысль сама по себе//
но
2) Во-вторых, это моя мысль, озвученная в предложении (материализованная в речи письменной, в предложении на русском языке). За этим предложением стоит моя идеальная мысль. Мысль, мышление теснейшим образом связана с речью человека
(2) мысль <<<--->>> предложение, язык (речь, письмо)
(2`) предложение, язык (речь, письмо) := мысль
3) В-третьих, это сам факт природы (как таковой). Факт природы, реальности стоит (понимается) за этой фразой.
(3) факт природы \\факт природы сам по себе//
4) В четвёртых, это выражение (в виде предложения) про факт природы в самом предложении. Отражение факта природы в нашем предложении.
(4) факт природы <<<--->>> предложение, язык (речь, письмо)
(4`) предложение, язык (речь, письмо) := факт природы
5) В пятых, это идеальная мысль, как отражение факта объективной реальности.
(5) факт природы <<<--->>> мысль (об этом факте)
(5`) мысль := факт природы
Последнее "мысль := факт природы" есть тождество бытия и мышления!!!
+++++++++
Природа – это объективная реальность.
Факты природы – это тоже объективная реальность, как материальная данность.
Не все факты природы отражаются нашими органами чувств.
Факт, что «содержимое ЭЧ есть «чистая», конкретная материя природы» не фиксируется и не отражается нашими органами чувств. Но тем не менее это реальный факт природы.
К пониманию этого факта нас приводит наша практическая деятельность по исследованию в научных экспериментах (опытах) поведения и проявления элементарных частиц с помощью наших приборов. Мы уже знаем и признали фактами, что ЭЧ – это реально существующие в природе минимальные материальные тела (образования). Мы нашим сознанием осмысливаем все эти факты и сопоставляем их с природой. Так нам сподручнее познавать природу и её законы. Так устроено природой наше сознание. Мы в нашей реальности (обыденности, быту, бытовухе) от природы не можем удалиться (скрыться, спрятаться) ни на шаг. Мы все дети природы. мы существуем только в природе. И не только мы. Всё нас окружающее (и мы сами тоже) принадлежит и существует в природе, в реальном и единственном материальном мире. Нет иного «потустороннего» мира! Нет иного сверхъестественного мира! Есть только один реальный материальный посюсторонний, естественный объективный мир. Это наша природа.
Это только в сознании своём мы можем посмотреть на природу как бы со стороны, из вне.
И есть человек, наделённый сознанием. Сознание способно отражать материальный реальный мир (природу) в самом себе в виде идеальных образов в виде субъективного нематериального мира, в виде субъективной «реальности». Реальность всегда объективна. Термин «субъективная реальность» не совсем правильный и верный. Правильно и верно надо писать и говорить заключая слово «реальность» в этом словосочетании в кавычки. Правильно будет говорить (1) «объективная реальность» и (2) «субъективная «реальность»»
Объективная реальность (природа) существует абсолютно, вне и независимо от нашего сознания.
Субъективная «реальность» существует только в нашей голове, в наших мозгах, в нашем сознании.
Более правильно сказать следует так:
«Субъективная «реальность» существует только в нашем идеальном сознании».
А сознание – это функция нашего мозга. Мышление – это основной идеальный процесс в нашем сознании. Идеальность этого процесса обуславливается тем, что это не процесс между материальными телами. Это процесс не происходит непосредственно в природе «в чистом виде». Идеальный процесс мышления разворачивается и происходит в нашем идеальном сознании посредством логического оперирования идеальными образами, понятиями, категориями. Процесс мышления в целом и в основном соответствует логике природы, соответствует самой природе, отражает в основном правильно и верно природу. Но процесс нашего мышления может в определённых обстоятельствах порождать идеальные образы, (объекты) не существующие в самой природе. Это различные фантазии, мифы, иллюзии. Процесс нашего мышления может создавать идеальные образы сознания, которых нет в природе, в объективной реальности.
В этом есть положительная сторона: это абстракции, обобщения, понятия, категории, создание различных теорий. В природе этого нет. Это всё идеальные конструкции нашего сознания. Это весьма полезные и нужные идеальные построения нашего сознания. Этим мы постоянно пользуемся по полной программе.
Но в этом есть и отрицательная сторона, отрицательные моменты: это идеальные образы бога (всевышнего), дьявола.
В природе нет соответствующих прообразов этим идеальным образам. Это пустые, ложные идеальные образы. Но эта ложь о боге (всевышнем), религиозно-мистическая ложь, ложь о примате идеального над материальным в природе востребована в буржуазном, капиталистическом обществе весьма влиятельными общественными силами. Это властные структуры, это буржуазные партии власти. Используя эти и иные формы лжи партия власти осуществляют и проводят свою политику, осуществляют свою власть в обществе, над людьми. Ложь всегда была востребована силами реакции и мракобесия. Не является исключением и современная история человечества. Политика буржуазных государств основана на лжи, (1) буржуазной лжи (о вечности и незыблемости буржуазного строя). Эту ложь прикрывают: (2) ложь религиозная, (3) ложь буржуазно-идеалистической философии (БИФ), (4) ложь во внутренней политике государства, (5) ложь буржуазных СМИ, (6) прочие формы лжи, освящённые буржуазным образом жизни (БОЖ).
Но наше идеалистическое сознание способно правильно и верно различать истину и ложь, если оно придерживается единственно истинного и научного диалектико-материалистического мировоззрения, миропонимания. И этому всецело способствует единственно истинная и научная философия диалектического материализма.
Материя первична, а сознание вторично!
ЮРА
Мылся в душе , и наверно от горячей воды , получился приток гемоглобина в череп и вдруг пришла такая мысль : если материя содержания ЭЧ чистая - то откуда тогда все эти соотношения масс , констант , взаимодействий ...? Чего там еще в Стандартной модели существует .. Куча всего . Если материя чистая как слеза ребенка - то откуда тогда все это многообразие взялось ? Как то это непредставимо . А существование непредставимого вообще мало вероятно . Я бы в основу такое все же не положил . Ведь тогда нужно что бы с чистым что то нечистое было . Иначе я не понимаю
Да не нужно никакое тождество . Кто это придумал ? Парменид небось ? Есть просто сознание . А бытие просто предикат его - не более того как . Ну да ладно - это не в ту степь . Читать Готлоба интересно конечно . Пока там физики сверлят объективную реальность и суют нос куда только можно , оказывается затерев слово мысль до дыр , наприменяв его где только можно - потом вдруг выясняется , что непонятно вообще что оно обозначает кстати . И это удивительней всех галактик взятых вместе и по отдельности ....( хотя физики в конце концов Бога все же и обнаружат ( сами того не желая))
Продолжение мыслей Готлоба о мыслях
Я бы назвал это более высоким уровнем символизации . Да , есть такое дело , несомненно существует
Вот тут не соглашусь ( что не снижает общего уровня замаха автора на саму мысль ) . Мысль проста ( то что кажется утеряно в данном нарративе ) , но она всегда окутана облаком таких же мыслей ассоциаций ( как звук , например , имеет кроме высоты также и определенный тембр ( наличие собственных обертонов ) Конь и лошадка - это родственные , но все же разные мысли . Хотя не будем мешать творцу , своими побочными замечаниями
Что есть мысль? Это твое и только в тебе - умение находить контент там, где его не может быть? Верно. Контент- это и есть самое себе мысль? Верно, но не мысль, а измышление мысли.
Иначе как сказать? Измышление- это испражнение мыслью? Верно. Что испражняется мыслью? Самое себе мышление? Верно. Интересный процесс!!
Все есть переваренное. Из чего получилась мысль? Из самое себя мысли? Верно, переваривали самое себя? Верно. Как его можно переваривать? Как всякую пищу? Не так, пища- это питание для удовольствия в самое себе мышлении? Не так, пища есть пища, а мысление - это тоже пища, но иного рода- для мышления, а не для живота?
Верно. так она и выходит наружу. Это и для мысли годится. Но что было основой мысли? Основой мысли было самое себе мысли? Так и не так, основа мысли- это не просто самое себе мысли, это самое себе того, что может быть там, где есть место ему быть. И что это? Сама мысль.
Вначале мысль и на выходе мысль. Они разные? Верно, первичная мысль- это сырье для переваривания, как бы отходы от всего того, что необходимо жерлу самое себя мышления. Мысль на выходе- это «уникум» в самое себе по причине того, что самое себе мышление способно из «чего -то» сделать конфетку?
И так можно сказать, но лучше будет звучать так: все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. Получается, что и процесса переваривания нет и нет самого испражнения? Все есть только в самое себе.
Итак, определение мысли можно дать? Попробуем. Мысль- это заноза в твоем пальце , полученная от соприкосновения самое себе мысли с просто мыслью? Не так, от соприкосновения через самое себе мысль? Нет, через мысль и мыслью? Нет, в соприкосновении с твоим самое себе? Верно. С уважением.
Да . Не очень то эстетичный у Вас комментарий получился .
Но , комбинируя слова вы прислушиваетесь к своим ощущениям , запоминаете их и потом составляете определенным образом что бы получить нужные вам переживания в виде определенной метафоричной мелодии . Но эта музыка только для вас самих . Другими это может восприниматься как набор звуков , разноголосица , бессмыслица .... А если идти не за комбинациями слов , а наоборот следить за своим мышлением и уже ему подбирать нужные слова , тогда может получиться , что ваши тексты будут понятны многим другим тоже
Далее Фреге рассуждает следующим образом :
Думаю тут есть свои нюансы . Мысль о красном цвете в принципе имеет возможность быть одной и той же , если мы видим его одинаково ( как я думаю и есть на самом деле ) . Тут имеется более сложный вопрос : пользуемся ли мы унифицированным языком Всеобщего Сознания для омысления одинаковых объектов сознания или взаимное понимание возникает только из системы отношений между ними . Но большинство мыслей связанных с воображением , фантазией , личным опытом , творчеством , абстракциями.... ( всем тем что составляет субъективную реальность ) разные у разных людей , даже если они пользуются одними и теми же словами для их передачи . То есть даже когда два математика говорят слово " точка " и используют его в одинаковом смысле , одинаково применяют в вычислениях , одинаково дают определение , ссылаются на одни и те же высказывания других математиков , одинаково понимают это понятие, сама мысль " точка" у них обоих может быть разной . Скорее всего и есть разной , потому что точка это абстракция , мыслится при помощи продуктивной силы воображения , которая у всех скорее всего разная ( разными людьми точка представляется по разному )
Хорошие вопросы задает Готлоб . Правильные . Чем отличается мысль от представления ? Автор мыслит само представление намного шире чем его мыслит Кант ( собственно почти как весь внутренний мир ) Здесь уместно просто подчеркнуть , что внутренний образ производится продуктивной силой воображения - он субъективен . Субъективны ли абсолютно все мысли - нам пока доподлинно неизвестно
Статья Готлоба " Мысль " написана в 1918 году , а "Критика" Канта в 1787 . Готлоб вкладывает совершенно другой смысл в понятие "представление" и другие понятия тоже. Это сложно для понимания , в голове постепенно начинает образовываться каша из понятий и их смыслов и как это все упорядочить тоже непонятно .
С одной стороны очень тонкое замечание , с другой - если красота это тоже "представление" то есть замечательная интуиция Платона о существовании ее самой по себе , независимо от нашей души ....
Еще раз
Из этих суждений можно сделать заключение , что Готлоб говорить о каком то повторном ощущении ощущения ( Для того что бы отделить внешний объект от внутреннего . Но это какое то усложняющее рассуждение - наше сознание и так обладает способностью отличать одно от другого ) . 1. Ощущение это представление 2 . Представление (ощущение) не может быть воспринято .
Как это не может быть воспринято если мы его уже восприняли - то есть получили восприятие ощущения ? Такие рассуждения показывают насколько сложно вести действительный анализ своего внутреннего мира .
Да , но лишь в отношении того как с самого начала было определено представление . И как критерием мысли был выбран критерий истинно/неистинно . Являются ли такие выборы объективными изначально ?
Тут я вижу разногласие с предыдущим высказыванием
Тогда тут нужно уточнить , что существует также и внутреннее восприятие . И нужно указать что это . Например : внутреннее созерцание , понимание , сказал бы еще и переживание , но Фреге вряд ли пользуется этим понятием так как понимаю его например я сам
Вообще то сознание само автоматически справляется с этой задачей . Но возможно автор разъяснит эти свои сомнения дальнейшим повествованием
Вот и попробуй разберись в ходе мысли другого мыслителя . Откуда это все время появляется требование ощущать ощущение . Я этого пока понять не могу
Но ведь этого легко избежать , если просто разделить созерцания на внешние и врутренние , а не прыгать вниманием то целиком на одно то целиком на другое
Лучшим способом спасения от тотального субъективизма является фиксирование в своем сознании разности внешнего и внутреннего созерцания . Внешнее созерцание объекта существенным образом отличается от его же представления ( воображения ) во внутреннем созерцании . То есть этих образов два , и поэтому мы не можем нивелировать это и говорить что " все является представлением " как бы подразумевая их одинаковость
Замечательно . Замечательно , что задаются такие вопросы . Я на них отвечаю положительно - да , возможно сознание без тела . Но посмотрим как из этого выпутается сам Готлоб
Автор говорит , что выпутался из затруднения , но я честно говоря так и не понял как именно . По моему он просто постулировал существование чего то что ни есть только представление
Как же все же всем нам всегда требуется утверждения установок здравого смысла и выводов подсознания - подтверждать логическими ( как нам кажется ) рассуждениями при помощи понятий . Постоянное недоверие своему сознанию заставляет сооружать нас целые
воздушные замкифилософские системы , к которым мы в свою очередь испытываем не меньшее недоверие . И забывая про них тут же начинам строить все новые и новыеПо моему перед этим Готлоб сообщал , что мы не можем высказать одну и туже мысль . Что мысли у всех индивидуальны . Поэтому тут требуются уточнения , что именно в мыслях у нас идентично , а что все таки разнится .
Ну нет , просто обязан привести этот замечательный отрывок целиком и полностью :
Ну же , Готлоб , делай уже в конце концов свой завершающий шаг ( забивай гол в ворота , мяч в корзину , шар в лунку ... ) Формулируй правильно , что такое мысль . Но тщетно , ведь этого же не сделано и по сей существующий день в том числе
Тут просто достаточно перейти к понятию " существования " . Мысль существует ? Несомненно . Так почему же это она нереальна ? Что бы выпутаться из этих словесных заторов , нужно просто признать , что нечто может существовать по другому и сами реальности тоже могут быть разными и отдельными
Можно было бы назвать это просто "смутным переживанием"
Да . Но предъявленный ранее предикат " формулирования" не отражает и не затрагивает саму сущность мысли - как переживания , что объясняет многие вопросы поставленные Фреге в этом рассмотрении
эфромсо, 12 Ноябрь, 2024 - 09:04, ссылка
У субъекта кроме его субъективной реальности - ничего нет,
так что о всём прочем он составляет себе представления из того,
что в его субъективной реальности отображается как объекты.
Тела и предметы, существующие в действительности - отображаются,
а обстоятельства их существования, эти самые пространство и время,
равно как и "начинку", пребывающую внутри тех и иных "форм" -
ему приходится воображать самотужки по мере своих способностей...
эфромсо, 12 Ноябрь, 2024 - 19:45, ссылка
.........................
...бытие субъектов параллельно бытию мира, а необходимый элемент существования - это не бытие субъекта как таковое, а повышение эффективности совместных действий живых существ при использовании знаковой коммуникации, делающей возможным обмен информацией производимый субъектами в их субъективных реальностях.
Так вот Фреге и пытается понять как именно он это делает , что такое в частности мысль , при помощи которой он вроде как мыслит...
Получается, что Фреге и почти все прочие сапиенсы думают, что мыслят именно они, но в действительности - мыслят организмы, их себе воображающие ради повышения эффективности результатов своего мышления...
buch, 7 Ноябрь, 2024 - 08:45, ссылка
Мысль о "лошадке" и мысль о "коне", "кляче" - они не тождественны, а соответственно это разные мысли. Так что и у великих творцов, как Фреге, тоже бывает проруха. Но эта проруха никак не умаляет его величия.
К людям по особому гениальным я применяю термин : специфически гениальные . К таким например можно отнести Эдгара По или Галуа или Грига .... Величие как то уж очень великое что ли . Это наверно больше подходит к героям каким нибудь .
С Фреге столкнулся впервые . Интересно уже то что он хотя бы пытается определить , что такое мысль . И интересно и как он это пытается сделать . Правильно или неправильно - это уже другой вопрос .
Я бы этому Готлобу подсказал вот што:
Лично мне "истина" представляется сугубо субъективной заморочкой. Это если мне стали известны какие-то данные (отчёты других людей об их переживаниях, о фактах, домыслах, представлениях итп), не вполне согласующиеся с тем, что для меня достоверно, и я ищу сам не знаю что, потому что этого "чего-то" мне недостаёт для упорядочения полученных данных посредством выявления неочевидных связей, отсеивания "не относящихся к делу" деталей, не исключая обнаружения в своих представлениях особенностей, замутняющих умозрение итд... Пока я ищу это "нечто" - называю его "истина", а будучи найденным - оно становится для меня очевидностью. Это при том, что "истинной" может оказаться даже простейшая банальность, до тех пор пока не хватает ума поставить именно её "во главу угла"...
https://youtu.be/oyKlpIy5shk
Да я бы тоже , но он в том числе доказывает , что мысль не находится не в объективной реальности и не в субъективной , а где то в совершенно другом месте
В каком таком другом?
В заднице что ли?
Попробую дать схему рассуждений Фреге . Вообще не хочу показаться невежливым в отношении него . Он почти единственный кто начал рассуждать о мыслях ( и это конечно заслуживает внимания )
Ничего против Фреге не имею! Не знаком с его трудами.
Да это я сам к себе так обращаюсь . Еще в первом комментарии написал , что докопаться можно до любого философа при желании , такая это штука - философия ( как ни крути )
Высший пилотаж:
https://i.okcdn.ru/i?r=BUFdgnrloWV447DxrbcgGLJlhaX6RRYgCdheTXY5SmMtaenIlGM2VLKw78SBfwHFEB-lpcJiV_tCjo7cO-BoQUq6
В самом общем выражении "мысль" - есть фрагмент нервной деятельности живого существа, обуславливающий то или иное действие, производимое этим существом. Действия, производимые вследствие плохо продуманных мыслей - зачастую оказываются ошибочными, так что если существо не поверило чужому мнению о "ложности" им замышляемого, то по результату произведённого действия само может удостовериться в несостоятельности своей мысли. А чтобы убедиться в "ложности" способа собственного думания посредством одного только думания (складывания в уме словесных конструкций для выражения собственных устремлений и представлений без намерения их осуществить) - нужно располагать интеллектом гения...
У Фреге логическое исследование . Он в основном опирается на язык ( хотя заглядывает и в объективную и в субъективную реальность ) пытается понять , что такое мысль , ища как она выражается в языке . Впрочем , нужно попробовать разложить все по полочкам , а то чужие мысли быстро забываются ( да и свои долго не держатся ). Но можно поставить вопрос более радикально - как выглядит мысль в самой субъективной реальности ? (сегодня, не все могут во внутренний мир смотреть,
мало, кто может так делать ) Но в основном все погрязли в словах , текстах и контекстах и вырваться от туда уже не в состоянии ( толкут Бытие в ступе , прилипли к нему как мухи к клейкой ленте)
Вот если кто знает что такое стол (предмет, предназначенный для размещения на нём других предметов ради удобства манипулирования ними сидящими на стульях скамьях или табуретах человеками) и что такое табурет (предмет в виде стула без "спинки", пригодный как для сидения, так и уверенного стояния на нём среднестатистического человека), то если в ситуации, когда нужен табурет, а есть только стол, этот чел додумывается использовать стол в качестве табурета - это и будет его мысль, то есть - действие, состоящее в изменении конфигурации понятий в представлениях.
А понятие это что ? Связки слов хранящиеся в подсознании и выскакивающие оттуда каким то неведомым образом ? Как именно Вы изменили конфигурацию понятия ? То есть выбор у нас не очень то и большой : есть образ , есть слово , есть связки слов как дефиниции , есть эмоция , есть ощущение/квалиа , ( про символы говорить не буду пока ) .... Понятие не менее загадочный объект в сознании чем и сама мысль . То есть логически/конструктивно можно что то сказать ( у Фреге мысль связана с истинностью , у Вас с творчеством ... кто то может сконструировать по другому ... ) но мы видим , что у нас нет достаточного основания что бы однозначно определить эти понятия " понятие" и " мысль" . Это происходит из за отсутствия того на чем основана основательность математики и логики - из за отсутствия созерцания . То есть мы не можем логически определить то что мы не "видим" . Но мы же почему то утверждаем что мы мыслим то ли понятиями , то ли мыслями ( притом , что не в состоянии определить чем они собственно являются в нашем собственном сознании )
Сергей!
Посмотрите! А ещё лучше почитайте это:
https://vestnik-muiv.ru/article/osnovnoy-vopros-filosofii-dlya-sovremennykh-studentov-mirovozzrencheskiy-i-didakticheskiy-aspekty/
и это:
https://vestnik-muiv.ru/en/article/dialekticheskaya-logika-dlya-so-vremennykh-studentov-istoriko-filosofskiy-obshcheteoreticheskiy-i-di/
Прекрасное изложение автором фундаментальных вопросов. Хотя я не со всем согласен. Я остаюсь на своей позиции диалектического материалиста!
Да , Алмазович ! Основной вопрос философии остается основным ( что бы там кто не говорил . есть ведь что утверждают что его и нет совсем вовсе) Только по моему акцент сместился от оппозиции материальное/идеальное к оппозиции материя/сознание . Так мне кажется почему то .
Спасибо . Поинтересуюсь .
Сергей!
Не откладывайте чтение этих 2 статей в долгий ящик!
Они стоят того, чтобы их прочитать!
Щас гляну . Но Вы же знаете мои пристрастия ( охота за мыслью без лицензии )
"... охота за мыслью без лицензии..."
Сейчас «другие времена». Это вам не социализм, это вам не СССР.
Сейчас даже в лес за грибами без лицензии низзя ходить
Сейчас даже на рыбалку без лицензии низзя ходить.
Костёр без лицензии не развести.
А вы про охоту вспомнили.
Дуля всем нам положена в нашей буржуазной демократии и действительности:
<<Тут должен быть рисунок фиги>> но и его без лицензии низзя размещать!
Буржуазный строй, однако, почувствуйте разницу.
Все стали буржуями – выбрались в люди!
А те кто не буржуи – те быдло.
А охота за мыслью без лицензии это что-то из ранга детективной деятельности. А это тоже лицензия. Без лицензии сегодня ничего низзя делать. Скоро пописать без лицензии будет нельзя. Смутные времена однако. А будет ещё смутнее, вещуны предсказывают.
Нельзя коррупцию разоблачать самстийно – возьмут да и объявят террористом – примеров полно. Нельзя охотой без лицензии заниматься, особенно охотой за мыслью, захотят иноагентом объявят. Тогда пиши: пропало!
Вот я без всякой лицензии занялся научной деятельностью (ТП у меня в "гараже"), так она никому не нужна, всюду отказы или баны. Даже продать невозможно.
Партия физиков вот уже 10 лет стойко
тиранит,саботирует ТП и безусловно отвергает Революцию в физике.Ишь чего там во Владике некто ЮРА придумал – Революцию захотел в физике и космологии. Мы ему огромную дулю рисуем всякий раз в ответ на его письма! И у нас на это есть лицензия. За нами власть.
Так что без лицензии никак низзя! Без лицензии мы не люди. Таковы причуды буржуазного образа жизни (БОЖ)!
Да наступили на горло нашей песне . Теперь и мысль по человечески не выразить . Это все равно , что говорить без интонаций , мимики и жестов . Роботы и те манипуляторами размахивают .
Это значит, что мне не надобно ориентироваться на психологов , нейробиологов и когнитивистов всяких . Потому что я слава Богу не ученый . Могу мыслить свободно : хоть налево - хоть направо . Тому у кого созерцания за плечами , больше ничего и не требуется....
Прочитал первую статью . Хорошее методологическое пособие введения в философию . Как ее нужно преподавать , что бы было интересно и что бы заинтересовать
Но вот с этим местом конечно не согласен :
"И здесь важным ответом будет утверждение, с которым согласятся все – материалисты и идеалисты, верующие и неверующие, ученые, богословы, писатели и даже те, кому «все равно» – это утверждение, согласно которому ни подтвердить, ни опровергнуть ни ту, ни другую мировоззренческую систему невозможно, точно так же, как невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть существование или не существование сверхъестественного мира. А если невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, то что же тогда возможно? Только верить – в истинность той или другой позиции, свободно выбирать между ними."
Неоднократно приводил перечень аргументов и фактов являющихся для меня доказательством идеализма .
Так что Алмазович - оба остаемся на своих позициях
Сергей!
Особо не следил за вашим творчеством на ФШ, честно признаюсь.
Но если бы вы смогли сформулировать ваши доводы (научные доказательства, научные аргументы, ФАКТЫ обязательно) и мысли, соображения в пользу истинности позиции идеализма (против материализма), то я бы был вам благодарен. Небольшую статью на 1- 2 страницы для критики!
С уважением
Роберт Юсупов
PS Вторую статью тоже прочитайте, те же авторы!
Это образцово-показательные статьи во многих отношениях. Надо бы на ФШ их сохранить.
Не знаю сколько страниц именно нужно что бы назвать нечто статьей .
Сделаем Алмазович , обязательно сделаем - но позже ( немного ) . Статью не статью , но пару примеров конечно приведу . И примеров и фактов с аргументами .
Возьмем еще раз фразу из Вашей статьи
Сверхъестественное не относится к объективной реальности - поэтому его существование нельзя доказать путем показа как явления . Оно не относится к абсолютной реальности - поэтому его существование нельзя доказать путем рассуждений . Оно не относится к субъективной реальности - поэтому его нельзя доказать и при помощи представлений тоже . Его нет в виртуальной реальности и найти его там также не получится . Оно есть только во всеобщей реальности , к которой мы непосредственного доступа пока не имеем . Таким образом мы можем судить о его наличии лишь по косвенным признакам - опосредствовано через его проявления в объективной или субъективной реальности . И хотя в объективной реальности косвенные проявления всегда допускают множественные трактовки , сравнение аргументаций может выявлять более обоснованные . Проявления же в субъективной реальности доступны только первому лицу непосредственно и потому не могут служить общезначимыми доказательствами , но зато они являются доказательствами персональными ( я себе уже все доказал....) Поэтому возможно индивидуальное подтверждение и утверждение о "невозможности подтверждения" неверно .
Для меня лично аргументами и фактами являются :
1. Личный опыт
1. Жгутиковая бактерия
2. Очевидная ложность Дарвиновской эволюции ( вернее ее материалистического понимания )
2. Возникновение жизни
3. Логическая невозможность появления сознания из материи ( и наоборот : логическая возможность появления материи из сознания )
buch, 6 Ноябрь, 2024 - 04:49, ссылка
ИМХО, когда мы определимся с понятием "сверхъестественный мир" и с понятиями всех вами перечисленных реальностей - тогда и поймем, что же существует, а что не существует.
Высший Разум (Бог) - это сверхъестественный мир, или же мир Бытия, т.е. существующий мир?
Бытие не может быть небытием, т.к. Сущее не может быть несуществующим и, соответственно, все ваши перечисленные реальности есть ничто иное как формы единого Бытия, т.е. формы "всеобщей реальности" (абсолютной?). А "всеобщая реальность" - она объективна или субъективна? Конечно объективна. А весь наш "субъективный мир", хранящийся в нашей памяти в виде понятий и в непонятной, пока, для науки форме и месте - это разве не объективно и не реально? Даже все "виртуальные объекты" ещё не запечатленные на каких-либо носителях: в форме мыслимого сюжета, программы, изображения - они разве не являются принадлежностью "всеобщей реальности"?
Кстати, совсем непонятна "абсолютная реальность"?
Любая "очевидность" должна иметь логическое обоснование.
ИМХО, очевидно все, что человек может мыслить, а человек может мыслить всё, что существует, но......
Для меня тоже "очевидно" п.п. 3, 5, но для многих, многих других эта "очевидность" воспринимается совсем по иному, т.е. для каждого субъекта эта очевидность своя.
Кстати, а вы могли бы сформулировать логику "невозможности появления сознания из материи", или же логику "возможности появления материи из сознания"?
Сверхъестественное - это то что невозможно с материалистической позиции - предсказание определенных ситуаций в будущем , например .
Объективная реальность - это то что воспринимается органами чувств и то на что мы не можем действовать непосредственно мышлением
Субъективная реальность - это непосредственные реакции нашего сознания на воздействия объективной реальности ( ощущения /квалиа ) , представления ( образы и понятия ), эмоции , символы , желания ...
Виртуальная реальность - это имитация объективной и субъективной реальности
Абсолютная реальность - это математика и логика
Всеобщая реальность - это Всеобщее Сознание
Никакого Бытия не существует . Это предикат сознания . Возможно удобный инструмент для игр абстрактных философов .
Все реальности существуют одновременно и отдельно друг от друга . Элемент одной реальности не может непосредственно превратиться в элемент другой реальности и не участвует непосредственно в каузальных отношениях в других реальностях
Рассуждения в философии построены на : могу ли я это созерцать , могу ли я это представить , могу ли я это помыслить , могу ли я это почувствовать , могу ли я это пережить... Возникновение сознания из материи не возможно ни с одной из этих способностей . К тому же нарушает основной закон логики : Нечто не может появиться из Ничего . В материи не мыслится ни одного ее свойства способного привести к сознанию . Напротив , в сознании уже мыслятся аспекты ( модусы ) материи : протяженность , количественные отношения , причинность ....
buch, 12 Ноябрь, 2024 - 08:16, ссылка
Это не пример. По большому счету все, что естественно с идеалистических позиций - считается сверхъестественным с материалистических позиций и наоборот. К примеру: эволюционная теория развития считается естественной у материалистов и сверхъестественной (противоестественной) у идеалистов. И так по всем аспектам Бытия. С материалистических позиций сверхъестественной должна считаться даже сама логика, потому что первичнее материи ничего не должно быть, даже правил, принципов и законов, по которым происходит воплощение (становление) этой материи.
А предсказывать будущее определенно и с идеалистических позиций невозможно. Даже для самого Бога вероятно всё, что с вами может произойти, а уж наши (человеческие) планы, предсказания........
Как говорится: "Расскажи богу о своих планах и он посмеется над ними"
Обсуждению не подлежит.....
Вы так больше нигде не говорите....
Что-то я такого закона логики не слыхал. Можете мне ссылку дать на источник?
А на чем построена следующая логика? Да и имеется-ли в этом логика?
1. Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать. Бытие ни кем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия. Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия. Бытие «вечно» и неизменно, ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим.
2. Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможно.
Опять Вы сами не знаете чего хотите . Задаете вопросы - а ответы слушать не желаете ...
buch, 12 Ноябрь, 2024 - 12:49, ссылка
Во-первых - это был риторический вопрос, а во-вторых - я выслушал ваш ответ очень внимательно и вынес свой вердикт. Что не так? Или вы думали, что я стану эту глупость обсуждать?
Я вам задавал конкретные вопросы, а ответов так и нет:
- Высший Разум (Бог) - это сверхъестественный мир, или же мир Бытия, т.е. существующий мир?
- А "всеобщая реальность" - она объективна или субъективна? Конечно объективна. А весь наш "субъективный мир", хранящийся в нашей памяти в виде понятий и в непонятной, пока, для науки форме и месте - это разве не объективно и не реально? Даже все "виртуальные объекты" ещё не запечатленные на каких-либо носителях: в форме мыслимого сюжета, программы, изображения - они разве не являются принадлежностью "всеобщей реальности"?
- Кстати, а вы могли бы сформулировать логику "невозможности появления сознания из материи", или же логику "возможности появления материи из сознания"?
- Что-то я такого закона логики не слыхал. (про Нечто и Ничто) Можете мне ссылку дать на источник?
- А на чем построена следующая логика? Да и имеется-ли в этом логика?
"1. Бытие есть ........
2. Сущее может возникнуть ....."
Разговоры удобно разговаривать не в одни вороты.
Вообще ничего не думал . Вы спросили - я ответил
Я не могу за Вас понимать свои ответы - это же ваша часть работы
Если вы не видите вторых ворот то можно например просто бить пенальти ( впрочем третий блин тоже комом )
Ваши слова: Только верить – в истинность той или другой позиции, свободно выбирать между ними." Верить в истинность ну никак нельзя, потому что процесс мысления и познания сегодня не заканчивается, он вечен, поэтому и истина вечно непознаваемая.
Не верить, а мыслить можно во что хотите и как хотите. Все невозможное возможно. С уважением.
Сжато и доходчиво о структуре Мировой власти
https://youtu.be/iuuMfHq306U
Пока постмарксисты продолжают жевать свои производственные отношения - Мировое Зло продолжает наращивать свое Могущество ( когда и почему Мировые Элиты превратились в Мировое Зло - это вопрос конечно интересный , а для нас всех так и вообще фатальный )
На форуме начали пропадать люди
Тоту
Алмазович
ФИАН
Исчезли средь бела дня , при невыясненных обстоятельствах . Может кто то начал похищать людей и отправлять их на органы ( хотя какие органы у пенсионеров ) ? Но возможно для биологических экспериментов . Темная история .
Вот так и живём!
Но всякому негативу противопоставляем свой позитив:
https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov/publications
Человека можно забанить, но ИСТИНУ не задушить!
Ну что ж , Алмазович ! Тогда продолжим искать истину , что бы это не значило !
Свою ИСТИНУ я уже нашёл, Сергей!
Истина в ТП!
Но я её не прихватизирую, она доступна всем!
Это не только моя ИСТИНА.
Каждый может взять её себе! И она будет его ИСТИНОЙ!
ТП - это открытые и познанные ИСТИНЫ о природе и её фундаментальных законах, и эти достижения ТП предназначены и доступны для всех людей!
ТП – это победа человечества над своим невежеством!
ТП – это победа человека над пережитками прошлого!
ТП – это победа истины над ложью!
ТП – это победа сил добра над силами зла!
ТП – это победа прогрессивных сил над силами современной реакции и мракобесия.
Да здравствует "Теория Природы"!
Достижения ТП - это достояние для всех людей.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). Р. Юсупов. Теория Природы (физика природы, революция в физике, критические заметки о современной физике) : монография / Р. А. Юсупов. — Владивосток : Издательство Дальневосточного федерального университета, 2021. — 325 с. ISBN 978-5-7444-4973-5. DOI https://doi.org/10.24866/7444-4973-5. // URL: https://philpapers.org/rec/YUSTON (дата обращения: 12.11.2024).
2). Р. Юсупов. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW (дата обращения: 12.11.2024).
3). Р. Юсупов. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ (дата обращения: 13.11.2024).
---------
PS Дополнительная литература
1). Р. Юсупов. Решение проблемы материи природы https://philpapers.org/rec/YUSFVB (дата обращения: 12.11.2024).
2). Р. Юсупов. Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста. URL: https://proza.ru/2023/10/17/882 (дата обращения: 08.11.2024).
3). Р. Юсупов. Вселенная как функция одной переменной. URL: http://proza.ru/2023/12/25/1093 (дата обращения: 06.11.2024).
PS добавления от 14 ноября.
Вот статистика интереса к моим статьям на сайте
https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov/publications
Чем больше истину мы любим - тем меньше нравимся мы ей . Хотел сказать , что возможно познание бесконечно ( как говорит Кант - уходит в неопределенную даль ....)
Любить нам суждено женщину!
А истину искать и находить!
Будем искать !
https://youtu.be/k_4V-MS-i7o
Хорошая добрая кинокомедия!
Алмазович ! У меня не открываются такие полноформатные штуки ( то ли компьютер не тянет то ли происки темных сил ) Давайте лучше просто ссылки , а то так и останется неизвестно , что Вы хотели сказать
Странно! У меня нет никаких проблем. Щёлкнул мышкой и всё открылось! В размере этого окошка! Внутри сообщения.
А что выдаёт ваш компьютер, Сергей?
Да , какую то кислую квадратную физиономию - выражающую ту мысль , что файл не открылся ( будто я и так не вижу этого )
и слова "Что-то пошло не так"? тоже есть?
А у вас интернет провайдер Google Chrome??
Или Интернет Эксплорер?
У меня Google.
Если у вас Google, то надо смотреть свойства и установки начальные.
Проконсультируйтесь у знакомых программистов.
Тут такая ситуация:
больше всех истину любят палачи и маньяки.
Думаю, наоборот - тот, кто отправляет этих людей, сам лишается своих органов. И в первую очередь - сердца.
Во вторую очередь - мозгов и глаз. Ведь если он думает, что этим самым он следует своей собственной воле - он просто самоуверенный слепец.. Который никогда не прозреет.
Отсюда вопрос - так кому же он служит?. У кого он находится на поводу?.. Уважаемый админ, может быть, сделаете опять так, как Я хочу? )
Когда Дух стремится вырваться из тела
https://youtu.be/wOmyRx56MEg
Здесь больше БУДУЩЕГО:
https://www.academia.edu/
https://www.academia.edu/
Надо сюда перебираться.
Не знаю . Может в Будущем и размножусь по разным ресурсам - но пока просто варюсь в собственном соку . Поглядим как дело пойдет
Это "Будущее" уже уходит в прошлое?!
Всё течёт - всё изменяется!
Разговоры на форуме стимулируют мозговую деятельность . Что в общем то совсем не лишнее
Помимо + (плюс!) стимулирования,
Есть большой - (минус!) дебилизация сознания!
_________