Будущее
Это великое несчастие не иметь возможности быть наедине с самим собой.
Очень хорошо было сказано об одной немецкой книге. что "os lasst sich nicht lesen" - буквально, она не позволяет себя читать. Есть тайны, которые не позволяют себя высказать. Люди умирают каждую ночь на своих постелях, судорожно сжимая руки у призраков, которые выслушивают их исповедь, и смотрят жалобно им в глаза - умирают с отчаяньем в сердце и с конвульсиями в горле, по причине чудовищности тайн, которые не допускают, чтобы их раскрыли. Время от времени, увы, человеческая совесть принимает на себя ношу такую страшную и тяжелую, что она может быть сложена только в могиле. И таким образом сущность преступления остается не разоблаченной.
Эдгар Аллан По
Какие потрясающие слова . И дело тут не только в невысказанных преступлениях . Мы уходим не осознав и не высказав своего личного существования в этом мире . Навсегда унося с собой тайну своей Вселенной.....
Возвращаясь же на нашу грешную Землю , можно только лишь еще раз зафиксировать установки нашего здравого смысла ( рассудка )
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий )
9. У всех установки здравого смысла одинаковые ( разной степени выраженности )
Быть может хоть это позволит нам удержаться в границах разумного...
Пополняем список специальной мудрости
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
Также рассматриваем варианты жизни после жизни
Существует несколько представимых представлений
1 Мы исчезаем ( Но Нечто не может превратиться в Ничто )
2 Мы остаемся в том духовном состоянии которого достигли ( если блаженства - будем блаженствовать , если нас что то мучило - будем вечно мучиться )
3 Высшее существо нас осудит ( поощрит или накажет )
4 У нас есть цель ( значит реинкарнация )
5 Мы останемся в памяти Всеобщего Сознания навсегда
6 Программист сотрет нас к чертовой бабушке
7 Мы что то нарабатываем . Возможно кто то питается нашими переживаниями
8 По условию игры что то должно произойти ( мы фигуры )
9 Мы сами в течении жизни создаем свою будущую реальность . Материалисты превратятся в материю - идеалисты в душу
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что есть тайна? Это что- то скрытое, не навязанное своей сутью никому? Так и не так: тайна- это месиво, что следует разгребать. Почему? Потому что утаивается отнюдь не хорошее, таится то, что таится. И все- таки зачем тайны? А зачем искать истину? Верно. Цель каждого самое себя- это и есть рождение живого организма- тайны. Верно, всякая тайна вырастает в каждом самое себе. У каждого своя тайна. Давать ей оценку- это глупо? Верно, мое- это только мое. Плохое или нет- мое. Отчего тайны до сих пор не раскрыты? Не выросли и не помыслились еще? Верно. Время многих- еще впереди, познание есть вечное. Есть тайны, что никогда не помыслятся? Все есть то, что есть. С уважением.
Вы будете играть словами пока не кончится Ваше метафизическое топливо . Но у вас его на удивление много . Хоть бы слова не завладели вами полностью....
Хоть бы слова не завладели вами полностью. Кто я и вы- тоже? Самое себе мышление. Так как же мышление сможет обойтись без самое себе слова? С уважением к вашему Я.
Единственное, чего должен придерживаться здравый рассудок, - это логика, а всё остальное, предвзятое, - установки т.е. - есть догмы, постулаты или гипотезы, если не были выведены логически.
Ничто (математический нуль, например) не нуждается в причине, а всё иное - да; причём математика без нуля не может обойтись.
Наши теории, довольно удачно описывающие мир, построены на математике, и выражение в ней 1-1⇒0 верно, как и обратное - 0⇒1-1. Так что ваше предположение есть постулат (догма), который, к тому же, отвергает базовую арифметику.
А внутренний нет?
Луна - это другое, т.е. не Я, а значит, по вашему, у неё есть сознание.
Сознание порождает поведение, которое, в некотором смысле, преодолевает законы физики, которым строго подчинены неживые тела. И мышление есть часть нашего сознания, а влияет на мышление не сознание, а восприятие (иные, внешние причины).
Всё, что нами создано (артефакты), видимо сделано в бессознательном состоянии?
Прекрасный пример догматического мышления - создам себе клетку и буду в этой клетке для разума сидеть, да вопросами задаваться: почему это мир такой нестройный? А это не мир такой, а мышление такое - догматическое.
Предъявите пожалуйста эту логику , что бы было понятно о чем Вы говорите
Математика это только про часть объективной реальности . Есть еще четыре реальности которых математика не касается....
Я существую - это не установка здравого смысла , а постоянное переживание . То есть просто факт
Не утрируйте . У других - имеется ввиду людей . Как доказать не знаем , но рассудок просто говорит , что есть ...
Нейроны порождают поведение . Как влияет сознание - до сих пор ломают голову . Восприятия лишь объект для мышления . Как рождаются понятия большая загадка . Но само осознование или неосознавание , как переживание , влияет на процесс мышления ...
Мы не можем сознанием поменять объективные законы . Руками менять объективные объекты можем
Установки здравого смысла не зависят от рассуждений . Могут быть интеллектуальные перверсии при увлечении некими собственными концепциями...
Если у вас завалялась какая установка здравого смысла можете и поделиться . От вас не убудет
Так она известна:
Диалектическая логика уже не так проста, ею можно при желании много чего разного по-навыводить из одного начала - мало умеющих размышлять с её помощью.
Первые три закона логики относятся к выводу (построению рассуждения), а вот четвёртый больше к тому, о чём будет идти рассуждение.
Вот вы заявили:
А я вам показал, что для этих утверждений нет достаточного основания - они слишком слабые и многозначные, чтобы использовать их в качестве предпосылок для вывода. Они больше похожи на "я так решил" чем на нечто безусловное, однозначное, выведенное.
Количество точек в конце предложения - это гениометр, показывающий уровень гениальности??? или количество глупости? или оригинальности, когда больше блеснуть нечем? (это так вопрос, но раз вы это устойчиво делаете, то этому есть причина)
Наше тело - это про объективную реальность, если вы не заметили, т.е. про материю.
У нас в модели у материи есть внутренние свойства, пока не описанные в физических теориях на математике. С помощью этих внутренних свойств порождается и внутренняя субъективная реальность, а значит, что описывая правильно материю (ОР), мы можем получить и сознание (СР), и будет это одна реальность................. ))
А что за четыре? Одну вы уже назвали, а что за три оставшихся (субъективная - одна из них, подозреваю, а остальные?).
Так вот здесь уже противоречие логике.
Вы сказали ранее, что "3. внешний мир существует", но это утверждение никак не охватывает вашего теперешнего "я существую", потому что если вы о себе говорите как о внешнем мире, то ладно, но иначе возникают проблемы.
Тут можно провести дихотомию (логический способ) до конца, а то у вас неопределённость половинчатая возникает с такой слабой формулировкой: раз внешний мир существует, то внутренний мир не существует.
Если же это не так, то надо было сказать "существует как внешний, так и внутренний мир", но здесь опять идёт разделение на "внешний и внутренний", чем подсознательно закладывается дуализм.
Ну так формулируйте так, чтобы нельзя было толковать иначе, а то получается у вас так, как "человек - это двуногое существо без перьев", а тут уже найдётся свой Диоген, который перед вами поставит ощипанного петуха и скажет: "вот человек Платона".
Только крепкая формулировка, которая ясно выражает вашу мысль, и не позволяет подменять её смысл, и может называться философией. А ваши формулировки пока хромают... они хорошие, но почему-то хромают.
Ещё один признак оригинальности - это пробел перед точкой. Ну неужели это вся ваша оригинальность - точки в конце предложения без пробела, или одна точка с пробелом перед нею? Вы думаете, что никто не сможет так как вы написать? Или может так думаете, что если кто-то начнёт писать так же, то вы основателем самой бестолковой моды (школы) выступите). Я думаю, что вы способны быть намного оригинальнее, но тогда только, когда перестанете уделять внимание псевдо оригинальности, и доверитесь в мысли жёсткой логике, чтобы она вела вас твёрдо по пути мысли, и приносила интересные оригинальные, прекрасные и логичные плоды.
В нашей модели нейроны (материя) обладают внутренним состоянием, которое складывается в субъективную картину - сознание.
Когда в сознании рождается мысль, то мысль эта есть следствие активности множества нейронов, но будучи "порождённой" активностью (здесь тождество мысли и активности внутренних свойств нейронов) она, в процессе своего развития, активизирует моторные нейроны (это нейроны и сети, которые не имеют осознания в себе), чем порождает поведение.
Сознание - это активность внутренних свойств. Вы, и другие, до сих пор ломаете головы, а готового решения не видите. Смотрите, но не видите.
Восприятие моё, в не объективного мира:
восприятие только отражает объективный внешний мир с помощью субъективных средств (внутренних свойств), а потому, строго говоря, не является объектом объективной реальности.
Не хотите путаницы с "объект сознания или мышления", то говорите "данность сознанию, мышлению, наполнение, содержание".
В результате восприятия строится субъективная картина всего мира и себя, и делается это с помощью внутренних свойств. Эта картина есть результат восприятия - это ваше наполнение сознания. Без этого наполнения ваше сознание было бы подобно сознанию философского зомби, у которого в голове и темно, и вообще - без чувств.
Так что внутренняя картина - это содержание, а мышление - это процесс, который проводится на основании содержания. А слово "объект" здесь лишнее, только запутывающее людей, хотя так и принято говорить.
Для вас, видимо, да...
Сперва вы ребёнком увидели (прочувствовали) нечто непосредственно: машину например красную или боль ощутили. Затем мама вам сказала, что это "машина", а вот это боба - "боль".
Как только вы соединили непосредственно переживаемое с обозначением, так сразу же вы и получили "понятие".
Надо понимать, что объективные законы - это обобщения, которые ухватывают какое-то одно свойство, но ухватывание это никак не гарантирует, что вы при этом ухватили всё.
И вот в итоге вы наухватывали сотни таких абстрактных (оторванных) закономерностей, и не представляете что с этим делать, потому что будучи верны каждая в отдельности, они не открывают вам их взаимосвязь между собой!
Задача ваша как философа найти такую основу, которая одна сможет породить все выявленные вами закономерности!
И это явно не может быть сделано на словах, потому что слова изначально абстрактны, оторваны от описываемого, не равны ему, не передают и не способны вообще его передать.
Мы вот попробовали найти иной способ передачи сущего, который породит известные закономерности, и у нас это получилось в виде Образной модели. А потому я знаю причину таких закономерностей, а вы только пытаетесь её найти, но сделать это вы пытаетесь на словах, а они для этого вообще не приспособлены.
Конечно. Но вот только из неверных предпосылок неизбежно будут следовать неверные выводы - даже если ваша логика вывода безупречна, но вы сделали его основываясь на неверных предпосылках, то ваши рассуждения будут в целом ошибочны, и их можно будет опровергнуть логическими рассуждениями с верными предпосылками.
Так вы этим и занимаетесь. С моей точки зрения. Вам же кажется иное. И это кажимое не есть результат интеллектуальной работы, а просто есть ваше желание так считать.
Если вы не согласны с этим, Сергей, то обоснуйте как следует ваши предпосылки.
А она тут более года лежит - читайте. От вас не убудет, если вы прочитаете и вникнете.
Я предпочитаю не предполагаемые установки, а жёсткий вывод предпосылок. И уж только после вывода предпосылок можно начинать логические рассуждения.
Пока размышляю...
Да . Умеете Вы подгрузить
И как из формальной логики вы собрались доказывать : что у всего есть причина и так далее ? Думаю никак
Диалектической логики не существует . Есть формальная , объективная и куча частных в каждой конкретной области . У Иммануила есть еще трансцендентальная правда
Не заметил . Установки рассудка это как инстинкт для чувств . Страшно - автоматически - беги . Установки это нечто в рассудке что интегрально оценивает все гамузом
Какой вы подозрительный . Есть : объективная , субъективная , виртуальная , абсолютная и всеобщая реальности
Да . Тут сложно уловить почему нечто в нас есть установка , а другое похожее , но не установка . Я существую - не установка . Попробую получше сформулировать...
Ну есть вещи что понятны с упрощенной формулировки . Начнешь уточнять - конца и края не видно . Я думаю понятно что такое " у других"
Почему ? Я вижу . Просто для меня нет ничего удивительного в том , что сознание существует вне тела . Не вижу никаких ни логических , ни интуитивных запретов.... ( точки ставлю что бы себя вовремя остановить и не растекаться мыслью по древу ( рефлекс такой ) )
У каждого свой набор : понятий , представлений смыслов . Для меня " внутренний объект " - ничего страшного .
Как у вас все просто . Хрясь , хрясь и получили . Ну да - увидел табуретку и тут и понятие бытие откуда то выскочило
Да я говорю о простых законах : кирпич с крыши падает . Сознанием вы это остановить не можете . И гравитацию отменить не можете . Это и значит независимость законов .
Да я не против образов . Но микромир вы уже представить не можете . Наши образы сформированы тем уровнем объективной реальности с которым мы контактируем . Они говорят очень о многом . Но мы не знаем почему красный цвет красный и очень много чего ( есть перечень метафизических тайн и до них докапаться пока не получается )
Я не абсолютизирую ни логику ни математику . Есть такие вещи : можно их увидеть или нельзя ( почувствовать , антиципировать , созерцать , мыслить ...) ?
Это не предпосылки . Это инстинкты рассудка если хотите . Так просто заложено
Не нагоняйте страха . Откуда там у вас этот вывод жесткости взялся ? я что то не припомню
Дак не из формальной логики, а с помощью формальной логики.
Причинность есть наблюдаемое нами явления-факты, которое обязательно должно использоваться для всего существующего и процессов с существующим.
Далее, рассуждая логически, мы можем представить несколько вариантов с причинностью:
Значит начало - первичное - должно быть неопределённым (по форме) и беспричинным по содержанию, а под это описание подходит бесконечная по протяжению пустота, ничто, нуль, пространство.
Установки ваши есть продукт вашего интеллекта, вашей начитанности, вашего развития. Если вы не умеете думать самостоятельно или ленитесь, то будете пользоваться тем, что наработали другие, но нет никакой гарантии, что их установки верны.
Когда вы повторяете мантру, что из ничто ничего не возникает, то вы повторяете мысль людей, которые даже нуля не знали. Но вы то знаете! Вам известно, что нуль - это важная часть, необходимая часть математики, которая сейчас описывает все самые удачные теории. Почему вы не учитываете этого факта, а повторяете как магнитофон то, что изрекли когда-то другие? Где ваше критическое мышление?
Есть одна реальность, в которой находится всё, что существует (онтология).
Объективная, субъективная и виртуальная - это простые гносеологические термины, которыми мы помечаем разные области настоящей реальности в своей субъективной "реальности", в представлении, в сознании.
Онтологически субъективная, объективная, виртуальна реальность есть не более чем локальная внутренняя и относительная активность между элементами материальных структур. А гносеологически, т.е. так, как мы представляем, как мы понимаем, может называться произвольно, но в онтологическом смысле все наши представления не изменяют в настоящей реальности ничего - т.е., мы можем переставлять местами объекты, создавать новые конфигурации из существующего, можем мнить себе что угодно, но никогда не сможем поменять законы (точнее то, что приводит к таким закономерностям) настоящей реальности, не сможем создать невозможное, запрещённое в ней.
Вместо того, чтобы говорить очевидное, вы бы лучше объяснили, что значит существовать! Вот где сложность! Правильный вопрос - о самом сложном - сильно укорачивает путь поисков, и делает их продуктивнее. Только надо ответить на него.
А вот это и есть бесконечный каузальный ряд, который возникает от неудачного начала.
А вы подумайте хорошенько! Вот вы спите, и видите себя в теле, хотя вы в своём теле спите - как так? Да просто у нас есть встроенная "видюха", которая и в бодрствовании генерирует картинку, и во сне. А уж при помощи неё увидеть "себя" - да хоть что, на что фантазии хватит - проще простого. Это самое экономичное объяснение.
Да, есть такое выражение "объект мысли", но он вносит искажения в понимание.
А понятие бытие - оно абстрактное, обобщающее. Это сложно? Нет у понятия "бытие" конкретного, что тут сделать? Но как только вас попросят привести пример того, что бытийствует, так вы укажете на то, что есть на самом деле.
Гравитация не является основой, она есть проявление того, что существует неизвестным нам пока способом (ну, у нас известным).
Это вы почему так подумали? Эх, вот не прочитаю, не поймут, а потом говорят...
Так у нас есть объяснение этому! Цвет - это всеобщее внутреннее свойство! Это то, что существует в трёх видах протяжения, но так как оно внутреннее, то оно невидимо во внешних объектах, но приводит к таким проявлениям, как гравитация и заряд. А потому, что цвет внутреннее свойство, наша субъективная картина доступна только нам.
Я считаю, что мир познаваем, и нам надо только правильно представить, вообразить, помыслить, просозерцать...
Ну не скажите... Дети-маугли тогда бы обладали такими инстинктами. То, что вы называете интеллектуальными инстинктами, является просто давно укоренившимся в сознании, на самом глубоком этаже.
Здесь "жёсткий" значит строго взаимоувязанный с остальными, не имеющий иных толкований. Образное мышление не позволяет произвольно представлять сперва одно, затем расширять понятие, прогибать... Образ он какой есть, такой и есть. Либо перескладывать надо с начала, или он очевидно нестройный. У нас, например, начало строгое и жёсткое, а вот дальше, при развитии возникают вариации, потому что надо мыслить взаимодействие многих образов, а здесь воображение начинает отказывать. Математизировать надо модель и делать расчёты.
У вас, г. Томилов из Твери, прослеживается подспудное желание представить существование в виде прямой линии, вернее луча прямой с началом (начало луча).
Это ваше субъективное оправдание для существования вашего первоначала.
А у меня (и надеюсь у ПРИРОДЫ) развитие идёт по кругу, по спирали. И в этом случае нет никакого первоначала. У окружности (спирали ) нет особой точки "ПЕРВОНАЧАЛА"! И именно это имеет место в ПРИРОДЕ!
Спираль не "улиточная" (с выделенным центром), а спираль, как последовательность окружностей!
У меня один круг (виток спирали) - это эволюция одной вселенной!
А вы эту возможность отбрасываете в угоду вашему амбициозному ПЕРВОНАЧАЛУ (беспричинному и неопределённому).
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
У вас, г. Юсупов из Бобруйска, слишком короткая память и отсутствие логического мышления, взамен которому вы предпочитаете манию величия основанную на своих любимых фантазиях и воображении.
Подумайте сами: луч - это незавершённое, неопределённое протяжение, оно вообще не может закончится в бесконечной назамкнутой вселенной, даже в случае бесконечной скорости. У нас в модели нет такого, у нас только завершённые виды протяжёния, не придумывайте за меня и не выдавайте свою придумку за моё.
Моё первоначало в образном представлении такое: бесконечное протяжение, по любому количеству доступных измерений, с нулевым содержанием - трёхмерное (в нашем случае) пустое пространство. А вы где-то видели трёхмерный луч?
Так что же всё-таки? круг или спираль? Если круг, то нет развития, а сплошные повторы; а если спираль, то извольте указать, замкнутая она или нет? Т.е. ваше развитие вращается по "кругу", только окружность этого круга в виде спирали? А если спираль не замкнута, то где начало? с чего начинается-то? У Гегеля поучитесь начало описывать и представлять.
Могли написать, что не архимедова, а цилиндрическая или винтовая.
Так получается, что вселенных бесконечное количество как позади, так и впереди? Ну вы филоТолкин - сказочник т.е..
Вот какие коллизии возникают, когда мыслишь словами. У меня таких казусов не возникает, потому что мышление образное.
А её и отбрасывать не надо, потому что она, если её начать разбирать, представляет собой нечто неопределённое, текучее, гнущееся по вашему желанию. Нет тут логики, а домыслы одни. Да и спираль развития вовсе не ваше изобретение, а диаматовцев, у которых вы всё пытаетесь что-то стащить, да так неуклюже получается, что тоска берёт.
Г. Томилов!
Начните чертить окружность, когда замкнётся окружность, то продолжайте двигаться карандашом по той же окружности, получится вторая окружность наложенная на первую. Повторяйте этот процесс как в положительном (по часовой стрелке), так и в отрицательном направлении (против часовой стрелки), - вот вам и будет представление о спирали бесконечной в обе стороны: в прошлое против часовой стрелки и в будущее по часовой стрелке. Каждая окружность спирали будет соответствовать эволюции одной вселенной. Предшествующая окружность (регулярная часть спирали) будет соответствовать вселенной завершившей свою эволюцию. Следующая окружность будет соответствовать эволюции будущей вселенной.
Всё очень просто!
Я бы сказал: "Всё гениальное просто!"
У природы нет ни начала, ни конца! (Это насчёт Гегеля и его ученика г. Томилова!)
Поймите, наконец, эту простую истину!
Ах, что вы!
Начните? Т.е. всё-таки начало есть?
Так откуда у вас берётся бесконечность в обе стороны? Фантазируете? С чего должна быть бесконечность в обе стороны?
Это настолько "просто", что может родиться только в фантазии. Даже циклические теории вселенной, с периодическими "схлопываниями" и "взрывами", не могут повторяться вечно. Это посчитано и пересчитано не раз - каждое следующее взрывное развитие меньше, чем предыдущее.
И что вы будете делать с бесконечным разлётом текущей вселенной? Она ведь не думает останавливаться и схлапываться обратно. У нас решение есть - постоянно рождается новое вещество-антивещество, и этим постепенно образуются области со свежими звёздами, скоплениями, галактиками. В нашей вселенной после рождения продолжается вечная её экспансия. И конца у неё нет, но начало есть.
Это вы сами придумали или из веры какой притащили? Можете доказать истинность этой своей "истины"?
У вас тоже ни начала, ни конца нет?
Господин Томилов А. из Перми!
В народе говорят «Благими намерениями вымощена дорога в ад!»
Я бы добавил, что логикой этих благих намерений является «логика здравого смысла».
Я же в своих диалектико-материалистических рассуждениях об основах ПРИРОДЫ стараюсь использовать простую формальную логику и диалектико-материалистическую логику природы. Но от «логики здравого смысла» стараюсь держаться подальше, это логика негодяев и засранцев.
И это есть одно из важнейших моих предварительных условий в моих диалектико-материалистических рассуждениях.
Другое моё условие – никакой лжи включая ложь буржуазно-идеалистической философии, ложь религиозно-теологическая, ложь мистиков, эзотериков, каббалистов. Я по возможности разоблачаю ложь этих учений, а приверженцев этих форм лжи отправляю по известному в России адресу.
Это важнейшие условия для создания «Теории Природы».
ТП – это новая диалектико-материалистическая физика и космогония (космология).
Всё, явившееся мне в моих диалектико-материалистических исследованиях природы, отражено (прописано) в моей «Теории Природы».
ТП – это научная Революция в физике и космологии (космогонии).
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, они же являются и фундаментальными проблемами основ физики и космогонии (космологии).
Эти значимые успехи достигнуты в рамках ТП и они основываются исключительно на базе, основах, фундаменте единственно истинной и научной философии диалектического материализма и её мировоззрения. Только на базе диамата и можно было поставить во всей своей значимости и во всём своем великолепии (величии) великий основной вопрос всего естествознания и физики в том числе. Это вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы). Вся ТП имеет своей стартовой позицией философию диалектического материализма и диалектико-материалистическое, единственно правильное и верное решение основного вопроса естествознания (и физики). Этим конкретным представлением материи природы является «содержимое элементарных частиц», которое в дальнейшем получает уточнение в качестве пульсирующего в ритме и темпе природы кванта материи.
В этом залог успеха «Теории Природы»!
Все прочие авторские философские теории и авторские физические теории, учения игнорируют постановку этого основного вопроса всего естествознания (и физики). И в этом кроется основная причина неудач всех прочих (кроме ТП) авторских теорий, учений по философии и физике.
это, например, такие учения и теории:
Игорь Старк (АФ-физика),
Стас Кравченко (Структурная механика),
Владимир Бычков (ПВ-физика),
Томилов Алексей (Философия материи),
Владимир Рогожин (Много чего понаписано),
Сергей Ша (Теория всего),
Дмитрий Лосинец (Эфиродинамика).
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.
Вообще-то это говорят для тех случаев, когда вам кто-то обещает, что "сделаешь вот так и будет хорошо", но на самом деле он вас обманывает, например, если доверишься "заботящимся" о тебе англосаксам, которые "борются за мир" с помощью войн и насилия, за свободу, но только свою, за демократию, которую понимают как своё право творить что угодно, и останешься без штанов. Вот о каких "благих намерениях" здесь говорится - об обманных, когда тебе под предлогом выгоды или пользы, под высокие лозунги и формулировки, говорят, что так сделать будет лучше, а оказывается - хуже.
Что я, что вы, предлагаем каждый своё некоторое решение...
Так почему это вдруг моё решение есть «Благими намерениями вымощена дорога в ад!», а ваше нет? Может ваши идеи тогда являются «злостными намерениями вымощена дорога в рай!»? А?
Вот ляпните иногда такое, что даже как риторический приём это не проходит - не к месту вообще.
Ну, как вы наверное сами уже понимаете, что раз первая фраза ни к селу, ни к городу, то и это ваше допущение повисло в воздухе. Логикой таких "благих намерений", со стороны того, кто вам лжёт, является обман и обогащение за ваш счёт. Каким тут образом здравый смысл упомянут - вообще непонятно. Здравый смысл не подразумевает обмана и введения в заблуждения. Вы как шестиклассник мыслите - образов уже нахватался, но связывать ещё в логически стройные утверждения не научился.
"Будьте как дети" это верно, но это не про логическое мышление сказано. Если вы пытаетесь мыслить, то делайте это по-взрослому.
Вы как порядочный "засранец и негодяй"©, перекладываете эти свои качества на других. Пытаясь оскорбить других, вы показываете этим только свою Природу, и более ничего.
Формальная логика может быть как основой настоящих благих намерений, здравого смысла, так и основой составления зловещих планов, навроде взрывов пейджеров.
Формальная логика не виновата в том, кто и как, и для каких целей её использует.
Как же вы себя любите. Надо было вставить "мои" после каждого слова. Все учёные и философы, которые настоящие, используют формальную логику, и это является нормой для научного поиска. Вы же это говорите так, будто только вы используете формальную логику как подобает, но при разборе ваших текстов налицо полное пренебрежение как формальной логикой, так и каузальными связями.
Хотите улучшить мир? - улучшите себя, и на одного хорошего человека станет больше. А пока вы льёте яду вокруг себя, портите настроение другим и сеете семена раздора.
Чтобы не определялось начало, необходимо наличие ВСЕй Вселенной ВСЕГДА со всеми ее фрагментами существования. Т.е. и в модели пульсирующей Вселенной - ее выделенная фаза взрыва, расширение, сжатие, коллапс - все это есть и "сейчас"...
Причинно следственная связь задает проявление времени, уже в этих координатах начало всегда есть..
В общем концепте полагаем отсутствие пространства-времени, оно проявляется как только фрагменты существования Вселенной начинают свою последовательную "промотку" - задавая через феномен Сознания, чей фокус и занят просмотром того фильма, процесс жизни...
Ваши слова: Чтобы не определялось начало, необходимо наличие ВСЕй Вселенной ВСЕГДА со всеми ее фрагментами существования. Т.е. и в модели пульсирующей Вселенной - ее выделенная фаза взрыва, расширение, сжатие, коллапс - все это есть и "сейчас"..
Что сказать? Все, что перечислило это лицо не есть правда в самое себе. Почему? Потому что Вселенная- это и есть все самое себе живое мира. Живое есть разумное, и нет причины ему взрываться, расширяться, сжиматься или входить в коллапс.
Что касается самое себе начала Вселенной- так это не есть начало, потому что начало тоже имеет самое себе и пребывает в самое себе, ему нет надобности быть там, где нет ему места быть.
Вселенная есть пульсирующий организм? Не так: пульсация сама по себе- это только иллюзия, а пульсация в самое себе- это тоже живое, необходимое каждому живому организму, значит и всему самое себе миру. С уважением к вашему Я, Ваше НеЯ отдыхает вне его.
Ваши слова: А если спираль не замкнута, то где начало? с чего начинается-то? У Гегеля поучитесь начало описывать и представлять.
Что такое круг? Круг- это прямая, согнутая в своем самое себе движении по кругу. Почему нет начала и нет конца. Круг не имеет ни того и ни того по причине своего самое себя, что тоже круг? Верно, самое себе есть круг. Хорошая находка!
Что такое спираль? Спираль не есть круг по причине того, что спираль- это то, без чего не обходится ни один живой организм в природе Вселенной. Спираль не круг, потому что она есть тоже самое себя организма. Каждый живой организм имеет свой круг в общем круге жизни Вселенной. Но спираль имеет отправную точку, то есть, начало. Почему спираль не круг. Потому что спираль есть начало, развернутое в самое себе движении. С уважением.
А. Томилов (эврика) - ну конечно же из Перми, а не из Твери!
Виноват ошибка вышла, но сам же и исправился!
Ага, сам... Пока не намекнёшь жирно )
Батюшки-светы : Вы просто способны утопить в потоке слов
И это вы называете жесткой логикой ? Вдруг откуда ни возьмись появляется какое то утверждение и объявляется фактом . Далее по тексту я уже выуживать такие кренделя не буду , там их как звезд на небе ... Буду комментировать наиболее интересное
Из за неправильного представления о Мире вообще . Кто внимательно читал Канта - тот такому не удивляется . При представлении о слоистом неоднородном Мире таких коллизий не возникает
Эту антиномию давно уже разжевал Иммануил ( самокат изобретаете )
Установка здравого рассудка касается прежде всего взаимодействия с непосредственной средой и ее возможным однородным продолжением . Это потом уже Разум продляет ее Бог весть куда и запутывается в бесконечностях ( но это уже другая песня )
Это и дальше в этом разделе все ни в ту степь . Установки это как инстинкты , они не вычитываются - они вшиты в нас ( как у алкоголиков капсулы )
Тут есть тонкое логическое место . Ноль в математике - это представление о возможности в наличном , Ничто в логике связано с пониманием работы самого сознания ( Возможно не совсем правильная формулировка . Нужно будет поразмышлять над этим )
У Платона минимум три , у Декарта две , У Канта где то три-четыре ..... Виртуальная - последнее изобретение . Всеобщая - существует давно , но никак признать не осмелятся
Это игрушка абстрактных философов , которые любят напрягать абстракции ,наблюдая какие смыслы из них вываливаются
Нет . Так устроено само мышление/сознание .
Недопонял фразу . Во сне я даже могу видеть себя в другом теле или вообще без тела летающим над Землей . Не понял суть вашего опровержения
Ладно , тут я вам вообще объяснить не смогу - у вас другой набор представлений . Вы не понимаете меня ( караул ! хотя это обычное дело ) Только что говорили , что мама сказала , теперь обобщение ... Это просто говорение каких то слов с вашей стороны...
И что ? Отменить можете ? Нет . Зачем дальнейшая бадяга ?
Какая к черту разница : внутреннее , внешнее ... Почему он такой феноменально ( переживательно ) ?
Да ? А кто то тут говорил о жесткой логике
Один из самых тупейших примеров , который постоянно тычут материалисты . У меня от него зубы болеть начинают
Да , да ... Увидел я ваше жесткое начало ... просто спотолка выковыряли...
Ну и общайтесь с Робером.
Господин Томилов А. из Перми!
Вы пишете:
«В первой части данной работы производится попытка вывести позитивное определение материи через переосмысление существования; рассматривается образная модель материи, где основные её свойства выражены непосредственно в виде внутренних свойств»
Вы также пишете:
«Какой должна быть философская теория материи, которая смогла бы объяснить всё, и возможна ли она в принципе?»
То есть уже из этих ваших слов следует, что будете рассматривать свою «образную модель материи» и будете рассуждать «какой должна быть философская теория материи».
Слово «материя» у вас употребляется в обобщенном абстрактном виде, в виде философской категории.
Вы даже не ставите вопрос о том, как соотносится абстрактная категория материи с реальной природой, что в природе является прообразом философской категории материи, как материя конкретно представлена в природе.
А ведь материя природы – это самое первичное, а философская категория «материя», это вторичное, производное. От природы надо идти, а не от идеалистических образов материи в нашем сознании.
Именно так и сделано в «Теории Природы» (Юсупова Роберта).
А вы, господин Томилов, в своей «Философии материи» выбрали свой любимый идеалистический, эзотерический образ обобщенной абстракции «материя» и пытаетесь наделять его какими-то искусственного уклада свойствами, позаимствованными в естественном мире. Таково ваше свойство «цветастости» «материи».
Вы не материю природы исследуете, а свои (своего сознания) некие эзотерические идеалистические представления о материи. Вот ваш предмет изучения.
Материя природы вычеркнута напрочь из вашей «Философии материи», она не является предметом вашего изучения.
Вы эту свою специфику своей сугубо томиловской материи особо подчеркиваете:
«… это модель материи, только не материи в привычном её понимании, а материи в новом её понимании, где она полностью определена позитивно, а её внешние свойства и сознание естественным путём следуют из её внутренних свойств».
Материя в привычном её понимании – это материя природы, а у вас какая-то совсем другая материя томиловсого помола!
Так что г. Томилов из Перми, с вами и с вашей эзотерико-мистической, идеалистической «Философией материи» мы разобрались. Эта замудистика нам не нужна!
Бывайте здоровы, живите богато!
А мы уезжаем до дома, до хаты!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.
Нет. Это же аннотация.
Из этого следует, что я буду выводить теорию материи используя конкретные свойства, а протяжение является не абстракцией, иначе бы не было различного (отдельного, многого) существующего; цвет так же не является абстракцией, потому что его невозможно передать через абстракции, а только непосредственно; к тому же он может быть протяжённым.
Мы пересматриваем термин "материя", внося в него определённость конкретного, т.е. протяжения и цвета (внутреннее свойство). У нас материя получает позитивное определение, когда мы называем её собственные свойства.
Это противоречит вышесказанному. Конкретное - это и есть реальное, а не абстрактное. Мы определяем материю через конкретное - позитивно.
А вы вот используете термин "материя" как абстрактное (это ближе к идеалистическому, чем конкретные свойства материи), потому что у вас множество слов, но нет определения свойств самой материи.
Вы элементарно не понимаете отличия абстрактного и конкретного. Когда мы говорим о конкретном, то вы это называете "идеалистическим", а когда вы используя абстракции описываете материю, не называя её собственных свойств, то это вы считаете верным.
Опять перевешиваете на других свои собственные недостатки.
Мните себе что хотите - всё равно понимания вашего не хватит.
Юсуповский подход есть идеалистический, потому что построен на абстракциях нигде не приближаясь к конкретному. Это юсуповщина - ваш подход.
Мы же создали позитивное определение материи и её модель.
Валите - скатертью дорога.
Господин Томилов А. из Перми!
В народе говорят «Как с гуся вода»!
И с вас тоже вода, но словесная. Много слов – зачем?
Чтобы заглушить правду, истину от автора «Теории Природы»!
Ну, предположим, добьётесь вы этого призрачного успеха для успокоения своего самолюбия. А дальше что?!
А дальше та же замудистика в образе «Философии материи» не имеющая к реальной действительности ни малейшего отношения.
Вы пытаетесь найти свойства и начать оперировать свойствами несуществующего в реальности предмета, вещи, объекта, тела. Ибо категория «материи» - это продукт нашего сознания, и это есть идеальный продукт. И ваши «протяжённость» и «цветастость» - это тоже идеальные характеристики (как вам кажется) идеального образа (категории материя, обобщённого понятия материи). А о реальных свойствах можно говорить только в отношении реальных объектов. Вы же такого реального объекта «материю» не предоставляете в своей «Философии материи».
Диалектический материализм (до ТП) говорил, что все природные тела материальны и состоят в конечном счёте из материи. И этого было достаточно, чтобы в дальнейшем оперировать понятием, категорией «материя». Диамат (1950-2014 гг.) не ставил в открытую главный основной вопрос физики и всего естествознания. Этот вопрос, понятное дело, относится к естественным наукам, к физике в первую очередь! Диамат не подгонял естественные науки в этом вопросе. Но и сам этот вопрос не стоял остро в повестке дня естествознания и физики. Хотя диамат и призывал физиков овладевать единственно-истинной и научной философией диалектического материализма. Но самодуры и засранцы в среде физиков вынашивали иные планы. См., например, книгу известного профессора физики Ю. Владимирова [Ю.С. Владимиров. Между физикой и метафизикой. Кн. 1: Диамату вопреки. – М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2010, 280 с.: ил.].
Главное тут «Диамату вопреки»!
Вот позиция физической верхушки материалистических перевёртышей.
Вот почему (главная причина) современная физика и всё естествознание находятся уже более века в хроническом фундаментальном системном кризисе. Красноречивое признание (саморазоблачение) физика-метафизика и анти-материалиста до мозга костей.
И только, когда в рамках «Теории Природы» был поставлен во главу угла главный основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы) были разрешены многие проблемы физики и космогонии (космологии). В рамках ТП вслед за решением основного вопроса физики, было решено порядка 40 фундаментальных проблем основ физики, космогонии (космологии). Каждая решенная в рамках ТП фундаментальная проблема тянет как минимум на нобелевскую премию по физике и космологии. Все эти решенные фундаментальные проблемы являются фундаментальными проблемами природы и мироздания.
А что ваша «Философия материи»?
А ничего. Ни одной реальной решенной проблемы. Простой пук в лужу! Или более развернуто, говоря, – ФМ это ещё одна большая замудистика в философии по дискредитации единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.
Бред продолжается?
Материя категория идеальная? А есть ли нечто неидеальное в том, на что указывает этот термин?
Если до вас не доходит, то я повторю, что я говорю о том нечто, "что формирует окружающую реальность, из чего образовано всё существующее в мире", т.е. о самой материи, а не о вашем термине, под которым нет ничего.
А вы видимо в своей ТП описываете строение абстрактного идеального термина?
Вы махровый идеалист, который с чего-то называется диалектическим материалистом, у которого и материя уже идеальна.
Т.е. вы утверждаете, что реальные объекты непротяжённые? Что, всё в точке находится? Я такого "плоского" представления не видал ещё.
Я говорю о протяжении как у реальных объектов, в чём образы идентичны натуральным объектам, а вы только слово видите, не понимая, что протяжение есть важнейший признак существования.
Неужели до вас доходит, что у нас модель устройства материи? Вы что, можете предоставить материю в своей ТП? У вас там вообще одни абстрактные слова.
А разве это значит, что невозможно дать позитивное определение материи, к которому стремились, да не смогли сформулировать?
Или если у них не получилось, то никто и пытаться не должен? Надо ходить только теми путями, которые пройдены прежними философами? Что за...
Чего это вдруг диамат перестал интересоваться, что такое есть материя, о необходимости которой он столько говорил?
Это не диамат делал.
Ага, господин сказочник. Где это у вас конкретное определение материи? Вы самохвалов, самопиаров, но не философ.
Простите, но вы Де Билл.
С уважением
Печально я гляжу на ваше поколенье!
Его грядущее иль пусто иль темно!
Меж тем, что истина представлена в "Теории Природы",
Понять её - вам не дано, не суждено!
Читая птолемеевские работы по вычислению, я понимаю последовательность мысли и методику работы - я понимаю, что это один из возможных подходов к вычислению положения планет, но основан он на обратном толковании происходящего.
Когда я смотрю вашу работу, то вижу непоследовательные наброски разных мыслей, где некоторые взяты в одно месте, а другие в другом; некоторые выдуманы, а некоторые придуманы... Но я не вижу соблюдения причинности и логики, а без этого ваше произведение есть поэтическая фантазия.
Долго ли живут поэтические фантазии?
Вы всё про истину твердите - вы пророк что ли? или диалектический материалист?
А у вас какое-то специфическое, особое понимание истины или всё же общепринятое: соответствие наших высказываний фактам реальности?
Так ваши высказывания соответствуют только вашим представлениям о фактах реальности, а не самой реальности, которую вы отвергаете в угоду своим представлениям о ней.
Эврика! У вас есть мощная поддержка среди студентов-физиков: https://vk.com/darkphys
Но что-то мне подсказывает, что это количество стоит на стороне ЛЖИ!
Как и ваше творение "Философия материи".
Следующие два суждения истинны:
1). "Теория Природы" даёт нам истинную картину реального мироздания,
2). "Философия материи" даёт нам ложную эзотерическую картину мироздания.
Будущее за "Теорией Природы"!
нет никакой теории природы. есть зорин, имитирующий автора книги с таким названием - копи-пасте википедии с комментариями, что автор ничего не понял и его похвальной попытки разобраться с путаницей
В отличие от вас, я знаю, что человека невозможно убедить, а потому не собираюсь проповедовать по вашему стилю свои мысли - человек сам выбирает что и как ему изучать. Потому я выложил работу в нескольких местах, и обсуждаю здесь, если захотят, или показываю, а как эта проблема решена у нас...
Я могу помочь, если возникнут вопросы, если надо разъяснить, но вот убеждать - это бессмысленно. Вам же нравится именно убеждать, даже если ваши потуги и не приемлют.
Вы понимаете, что ваше давление оказывает больший негативный эффект, чем сама ваша работа?
Вы точно пророка играете, но даже рядом не стояли. И имечко себе взяли "пророк от диалектического материализма".
Я не метю (от слова метить) в пророка, это не моё, это ваши придумки. Но ложь - это ваша среда.
Вы слишком часто говорите об истинности. При этом не утруждаете себя доказательствами, как это делает настоящий учёный, а хотите, чтобы все верили вам. Чем не пророк?
Надо же
Ну я так мыслю - вместе с эмоциями . Будут соображения по делу - приходите - будем обсуждать . Чего сразу дверями хлопать ?
Ну а как, если я пишу одно, а вами это читается произвольно?
Я написал про работу и логический вывод в ней, а вы превращаете в карнавал домысла и фантазии:
Каким образом перечисление мною видов существования - с предполагаемым началом или вечное - вдруг стало ассоциироваться с жёсткой логикой, которая нами применяется при выводе в работе? Что вы сочиняете? Вам незнакомы разные концепции того, как существует наша вселенная? Что есть концепция первоначала, что всё начало когда-то существовать, и что есть такое представление, что всё есть всегда?
Как вообще с вами разговаривать, если вы на таком спотыкаетесь, и при этом ещё и на меня переводите, хотя это не мои концепты, а общеизвестные?
Ещё пишете, что много текста:
Я ведь попонятнее объяснить хочу. Могу просто сказать "это так и доказательств не требуется".
Да потому что " начало строгое и жесткое " в моем понимании единственно возможное . А у Вас произвольное . Потому что может быть начало которое возникло ( а не было всегда ) которое циклическое , которое находится в трансцендентальном ....
Если вы опять о начале - то откуда у вас эта жесткость я не знаю
Думаю если покопаться в вашей логике , она может превратится из жесткой в мягкую . Так например "внутреннее свойство" вполне заменимо свойством трансцендентным
Да вот как то и не объясняется почему то
Я вот на ваши пункты гляжу, и вот это - произвол: что хочу, то пишу. Вы, понятно, никакого изъяна в своих рассуждениях не видите.
Что за бред? Вы можете не использовать волшебных слов, которые скрывают осмысленность? в трансцендентальном - это в чём?
Назовите своим именем - что это есть такое! А то я вам мигом щас перепишу заумно Философию материи и заставлю там трансцендентальное на трансцендентальном ехать и трансцендентальным погонять. Что, тогда я умнее стану выглядеть?
Начало - это то, до чего не было всего, а было только ничто. В нашем понимании, ничто равно пустому пространству. Так как ничто не нуждается в причине, то пространство как пустота существует с тех самых пор начала неизменно! Оно что тогда было пустым трёхмерным, что и сейчас, потому что ничему не препятствует, ни на что не влияет.
А когда начало в цикле, то у меня только вопрос остаётся, а в цикле до начала нет циклов? И если нет, тогда это настоящее начало, а если есть, то это и не начало вовсе.
Да потому что мы сперва выводим признаки существующего, а потом начинаем из этих признаков выводить последовательность развития.
Вы вот взяли, и список состряпали, а почему да отчего это всё должно быть так? Какое основание для ваших утверждений? Я вам привёл возражения, а вы возмутились: "как это кто-то смеет бунтовать против моей гениальности"? Так?
Почему я должен верить вашим пунктам?
Мы вывели протяжение как важный признак существования, а затем разобрав протяжение по косточка ушли дальше Декарта, куда он не пошёл, и нашли, что протяжения минимум три вида должно быть. Дальше мы определили что из этих видов может быть первым, ну и т.д.. А у вас почему такой набор?
Вы сперва прочтите, что тут выше написано. У нас есть логика и она видна, а у вашего списка какой вывод? результат чего этот ваш список?
Т.е. вы мне рекомендуете совершить идиотизм? Когда я называю свойство своим именем "внутреннее", что означает, что оно недоступно другим, что оно приватно, но вполне себе существует и проводит к последствиям (ко внутренней картине в сознании), а вы мне предлагаете это свойство, из-за которого у нас вообще есть восприятие, назвать "трансцендентным"?
Это же значит принципиальная недоступность познанию! А у нас, получается, всё сознание построено на картине из недоступных сознанию качеств и чувств?
Вы понимаете, что за чушь вы снисходительно мне тут предлагаете? Вы извращаете таким весь смысл нашей гипотезы. Внутренние свойства - это цвет, который имманентен материи. Я уже упоминал это где-то. Цвет внутренне свойственен, т.е. имманентен. А вы полную противоположность мне предлагаете, предлагаете перевернуть с ног на голову наши гипотезы - и считаете, что это будет правильным?
Наш подход решает трудную проблему сознания, а вы предлагаете действие ради исполнения вашего желания... Почему не логики а вашего желания? Почему я должен предпочесть ваше желание решению ТПС?
Поймите наконец, что цвет у нас - это всеобщее имманентное (внутреннее свойство)! Это вовсе, вообще, совсем не то же, что ваше всеобщее "трансцендентное" или "всеобщее непонятное", которое вы мне предлагаете.
Судя по вашему предложению с "трансцендентным", то проблема вовсе не с "не объясняется", а с "не понимается". Проблема в вашем непонимании, а не в моём объяснении - ну не доходит до вас, ну не желаете вы понимать... А я-то тут при чём?
Не вижу потому что это общепризнанные установки . Почему Вы там что то видите я не знаю
Обычное философское понятие . Одно из основных в философии Канта . Я не виноват что оно для вас волшебное
Абсолютно произвольное утверждение . Начало может быть продолжением конца цикла , может находиться в другой реальности , его может вообще не быть , оно может не относится к временным определениям и такое всякое
А у круга есть начало ?
Потому что это созерцаемо . Не верите ? Спросите у профессора ВВВ . Я же не виноват , что вы не следите за философией
Непонятно как это связано с пустым пространством . Кант считал , что пустое пространство это неправомерное представление . И я так считаю . Что это за виды протяжения ? Это не созерцаемо . У пространства есть пять модусов : протяженность , направление , однородность , величина , непрерывность . Ваши три вида протяженности это какая то спекуляция просто
Начало у вас нельзя назвать очевидным . И что дальше ?
По моему цвет вы называли внутренним свойством материи . А я говорю что это может быть вообще свойством трансцендентальным . То есть нет однозначной необходимости ( аподиктичности ) в ваших построениях . Давайте назовем вашу теорию спекулятивной . Это будет по честному ( без всяких жесткостей )
Неправильное понимание . Причина цвета трансцендентальна ( на самом деле так оно и есть ) То есть цвет не содержится внутри материи ( это приводит к логической неразрешимости ) а его причина вне материи и вне нашего индивидуального сознания . Причина не познаваема , а само следствие находится в нас как явление
Не решает . Потому что можно представить и материю без внутреннего цвета в том числе ( зомбоматерия получается )
А я описал, что вы там не видите. Современная физикалистская философия зашла в тупик с объяснением сознания, а базируется она на размышлениях прошлого. Можете продолжать сидеть в тупике, или же переосмыслите те установки "здравого" смысле, которые взяли у них.
Вот первый пункт:
1. у всего есть причина.
Разве не значит он что "у ничто причины нет"?
Далее надо только разобраться, что такое "всё" и "ничто", и для аналогии я показал вам, что ничто в математике - это нуль, а всё - это всё не нулевое, и математика не может без нуля, он необходим. Далее мы учитываем, что математика с нулём неплохо описывает наш мир, а а без нуля не может - значит и мир с нулём, с ничто, и надо просто понять мир и нуль.
Вы же доверяете установкам людей прошлого, которые вообще не знали нуля!
Ну так что? Будем развивать философию или как попугаи повторять? Мультик есть хороший на эту тему "Икар и мудрецы" называется - посмотрите. Вы из разряда повторял, которые на уроках твердят в ускоренном темпе )
Волшебное оно потому, что ничего не объясняет, а заметает под ковёр познаваемого.
Я говорю о начале всего, а не о начале цикла или чего-то уже имеющегося. Начало начал.
А вы рассмотрите развитие того, как круг стал, и обязательно его обнаружите. Или вам нравится смотреть на завершённый круг и гадать, где же у него начало?
Когда круг начали чертить, то сделали это с начала? или вы думаете, что только ножку циркуля воткнули, так весь круг разом и появился? Ну, тогда начало круга в центральной точке. Или в человеке, его начертившем.
Да это просто пипец... Наша модель ОБРАЗНАЯ, т.е. априори созерцаемая!!! Вся целиком! Тем более ВВВ она понравилась.
А вы про созерцание слов и предложений говорите, созерцание абстракций...
То, что непредставимо одному, то представимо другому. Мыслите самостоятельно. Образ пустого пространства есть, и он не только представим, но и созерцаем как бесконечная пустота.
Чего? У вас афантазия? - тогда понимаю, но вы слова созерцаете, неужто не можете созерцать геометрические понятия?
Три вида протяжения - это
Это разные виды протяжения - всё в кучу смешали.
Пространство бесконечно (первый вид протяжения), и у него нулевое содержание. Параметров больше нет - бесконечность и нуль.
А уж что вы там захотите с пространством модусить - это ваше дело. Но без протяжения и нулевого содержания пространство невозможно. А вот когда оно есть, то и направление и однородность и прочее определяйте наздоровье.
Я хотя бы причину назвал того, что пространство первичное - нуль не нуждается в причине для существования, как и неопределённость его бесконечности. А как вы объясните причины появления вашего пространства с пятью модусами (на Канта не ссылаться)?
У нас вся модель очевидна. Но не для вашего желания противоречить.
Правда? Что вы говорите? А вы созерцаете вообще как? без цвета и без яркости? И что вы там созерцаете? Трансцендентное? Научите пожалуйста, а то я недоступное нашему познанию не знаю как созерцать...
Почему такая упёртость в том, что трансцендентное ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть? Докажите это своё утверждение, потому что вы тащите и тащите его; так обоснуйте его необходимость, помимо того, что под это определение можно заметать любую проблему?
У нас расписана вся последовательность, и самое первое и начал является нулём, который не требует причины.
ВВВ сказал, что возможно именно это является решением.
Выбросьте и забудьте аргумент мыслимости, потому что этот аргумент играет в обе стороны, ничего не разрешая. Мыслимо и моё решение и ваше упрямое, а значит оба верны, по вашей "логике".
Проблема большинства диалогов на сайте в том , что все прыгают как кузнечики с цветка на цветок . Невозможно вести беседу в одном каком то логическом русле . Все всё запутывают до невероятности . Говорим о произвольности или непроизвольности моего списка , и вот уже понеслось обсуждение физикализма . Как за всем эти уследить я не понимаю
Опять перепрыгивание на другую кочку . Установка зравого рассудка касается взаимодействия со средой . Вы когда нибудь сталкивались с Ничто ? Я его в глаза не видел
Покажите мне сначала Ничто в Миру потом будем его обсуждать . Мышление как раз говорит обратное : полное отсутствие Ничто
Наоборот : указывает на действительное устройство Мира : слоистое
Это для вас является неразрешимостью как и для любого материалиста . Поэтому начинаете с логического абсурда : возникновения всего из ничего
А вы просто представьте , что круг стал целиком : и весь карточный домик вашей " жесткой логики " сразу завалится
Нет . в своих основах наше мышление однотипно : никто не может представить 4 пространственных измерения ... Не фантазируйте
Три вида протяжения - это
Ни малейшего понятия в том что обсуждаете . Это геометрические объекты а не протяженности . Фигачите , что на ум придет . Это все равно что сказать , что есть три вида мокрости ( ерунда на постном масле )
Далее по тексту ваше свободное волеизъявление - спорить с ним бессмысленно
А разве вы не увидели альтернативные модели начал ( не захотели ? ну это ваше дело )
А что знаете ? Никто в мире не знает а вы знаете . Удивительно
Потому что к этому приводит логика - причем основанная на наблюдениях и фактах , а не на ворожбе с нулями
Просто фантазия
Вы не понимаете что такое мыслимо и представимо - потому что не рефлексируете чистое созерцание и не можете его отделить от фантазии
А другим направлениям и философам не нужна особенно причинность. Существование внешнего мира подразумевает физикализм (материализм), хотя вы совсем не объясняете, что же такое существование, а просто постулируете.
А вот то, что вы повторяете "из ничего ничто не возникает", причём ведь не совсем понятно о чём речь? Читать даже эту фразу можно совершенно по-разному.
Вот, например: там говорится, что из ничего не возникает только ничто, а это значит, что "всё" вполне может возникнуть - оно же не ничто.
Оно между звёздами глубокой тёмной ночью. Оно видится как максимально протяжённое отсутствие, которое не светится, но в котором всё, что светится, что отражает...
Вообще это крайне сложная тема, которую надо подробно изучать.
Я знаю как вы представляете себе ничто: так, что ты там говоришь? что ничто это пространство? так ведь ничто - это вообще ничто, а всё что можно назвать и представить - это что-то, а потому пространство это не ничто...
Но вы даже не разбирались скорее всего с нулём, бесконечностью, которые есть части ничто и отражаются, но не ухватываются полноценно, в математике.
Так давайте уже назовём всё трансцендентным, и пойдём по домам. Это кантовское нечто не позволяет завершить до конца познание; это ширма, за которой прячут часть реального мира, которую либо не понимают, либо отказываются понимать, либо мозгов не хватает. Если вам мир видится слоистым, то я вижу его целостным.
Вы сперва определите, что вы называете "всё", а что "ничто", в чём их отличие, а уж после поговорим. Я сказал, что такое "ничто" в моём понимании - это то, что существует как отсутствие всего (нуль) и при этом бесконечно. Всё, это то, что обладает не нулевым содержанием и не бесконечным протяжением.
Только если стереть свою историю и смотреть "как в первый раз". Для этого надо сильно тупить и загонять себя в депрессию. Любите этим заниматься?
У нас всё трёхмерно, плоское пространство и в нём частицы двух видов протяжения. Вы любите передёргивать, и вообще очень, очень, очень, очень, очень, очень, много воды. Я это так не люблю.
Вот не хочу общаться с вами, потому что вы общаетесь так (вкратце): скажете что-нибудь, на что я отвечу обстоятельно, а вы на мой ответ на то, что вы сказали ранее, не начинаете отстаивать или обсуждать то, что я сказал, а начинаете ОБТЕКАТЬ то, что я вам показал, чтобы на возвращаться в тому, где вам очевидно показали необходимость изменений. И это у вас 93% случаев происходит. Как только ваша позиция ослабляется, вы начинаете размывать тему обсуждения, плыть, обтекать, разговор начинается ни о чём, в виде простой словесной эквилибристике.
Не хочу ни читать вас далее, ни отвечать вам - вы выматываете силы на объяснение, но не для того чтобы понять, чтобы поменяться, а чтобы поюлить. У вас просто нет своей отчётливой концепции, вот вы и не знаете чего придерживаться.
От вас устаёшь - вы как удав себя ведёте, а не как философ, который может отстоять своё и принять чужое. Своего у вас нет, а чужое... вы набрасываете, забрасываете чужим, пока человек некрепкий не окажется по горло в накиданной всячине. А зачем вы это делаете, если у вас нет своей концепции, своего точного представления? Что вам нравится в общении? Для чего вам это? Эти вопросы возникают, когда становится понятно, что у вас нет ничего своего, а только лоскутное одеяло чужих мыслей.
Теперь мне ещё более понятна АБСОЛЮТНАЯ бесперспективность общения с вами - всего хорошего! Общайтесь с другими.
Опять подмена предмета обсуждения - я говорю об установках относительно взаимодействия со средой обитания . А Вы уходите в какую то философию . Там может быть что угодно
Там вакуум с температурой -273 С , флуктуациями частиц , по которому распространяются всякие волны. Разве это Ничто ?
Сначала нужно почитать Канта . Он хоть конкретно Ничто не рассматривает , но показывает сам механизм того что крутится у нас в черепной коробке . Тогда может и про Ничто можно будет составить представление
Да я вижу как вы разобрались - произвольный пасодобль
Ага . Давайте искать под фонарем - потому что тут светлее , хотя отродясь тут ничего не теряли
Ну да . Начнем с оксиморона . Типа попа атеиста
С чего это ? Возьмите несколько дуг и состыкуйте их в круг . Потом сядьте и плачьте над ним - потому что у него нет начала
Потому что ваша "обстоятельность" и "жесткость" мнимые . Это просто вам так кажется
Да , лучше что то читать и думать над чем то - чем вести дискуссии которые ничего не дают
Разве эти установки "здравого смысле" не должны противоречить логике? А философия должна бы учить мыслить правильно, и нет смысла от неё отказываться. Правильно - это не значит "по данному шаблону, который нашёл или придумал кто-то ранее", а по правилам логики, так, чтобы быть способным мыслить самостоятельно, критично и объективно разбирать любые предположения и установки.
О, кажется вы наконец встали в позицию обсуждения, а не отрицания - "допустим это так, но как тогда вот это объяснить?".
Объясняю - для первоначального пустого пространства понятие температура вообще неприменимо - нуль, разве что.
А флуктуации могут быть:
Кроме Канта нет философов? Посмотрите Гегеля в самом начале "науки логики", где он рассматривает начало. Он там предваряет весь текст несколькими десятками страниц рассуждений "с чего начать". До сих пор интересно читается.
Вы этим же и занимаетесь! Вы не только не теряли, вам, похоже, нечего терять, потому что со словами ничего особенного не найдёшь. Мы в образах искали, а на слова только переводим то, что нашли в образах.
Так прочтите Гегеля. У него самое стройное и проработанное начало. Сравните его описание начала с нашим образным началом, и поймите, что его идеальное и описанное только на словах, мы воплотили в конкретное - единство противоположностей.
Да и какой "оксюморон", если нуль и бесконечность - это содержание и форма? Вы считаете, что пространство можно рассматривать только как форму или только как содержание, т.е. по-отдельности?
Ну вот это возможно, только если я забыл, какую дугу первой укладывал. И вообще, так как круг я рисовал, то я и есть его начало.
Да потому что вы вообще до этого не торопились, чтобы встать в позицию "допустим, что вы правы, но как тогда...", а сразу отвергали. В этой ситуации бесперспективно что-то объяснять, когда оппонент даже на этот шаг "ну, допустим" не становится.
Не смешно . Навязываете всему свою точку зрения . Какая такая философия научила вас , что начало это Ничто ?
Наверно пора в математики переходить . С "философами" нет никакой возможности разговаривать . Прыгают как лягушки по деревьям . Вы сказали что Ничто в темноте между звездами - а там вакуум и никакого вашего пустого пространства нет . Ну как с вами можно что то выяснять ? Никак
А для этого голова и дадена , что бы понимать кто такой Кант и кто такой Гегель . А если не различаете то у вас и будет пустое пространство колебаться
Не существует образа Ничто - не фантазируйте
Кто вам это сказал ? Где в современной философии вообще Фридриха поминают ? Стройное начало у него понимаете
Никакую . Все вместе сближали
Потому что вы концепцию предъявляете - а я ее критикую . А не наоборот
Ваша ошибка , которую вы нифига никогда не поймете - в том , что в Начало вы кладете абстракцию , и начинаете на ней огород огораживать . А абстракция , что дышло - куда повернул то и вышло
любая
вакуум - сложнейшее для понимания понятие, вовсе не пустота, скорее отсутствие различий = ничто. 1=х/х
выяснить легко, это выяснение - наука
только он и существует, как истина о вечном и неизменном бытии
искажение этого образа - гипотеза и аргумент, он сам между, как единство
критика - гипотеза противоречивости, это вам недостаёт аргументации, а не ему. не выдавайте свою собственную проблему за его. у него такой проблемы нет.
утверждая такое, всегда проверяете меняя "Ваша" на "моя"
Конкретное (буквальное) и абстрактное (символическое) - две крайности формы, а не причины высказывания, средняя форма это пример=метафора (гипотезы, аргумента или самого образа действительности в сознании)
ну нет, в сочетании с аргументацией и пользой всем или никому - это умозаключение, обратное переживанию (чувству).
Примеры приведите
Остальное даже комментировать не буду
парменид, платон, аристотель, гегель, кант, делёз, рорти - все.
Эх хе хе....
Поскольку один я , на всем белом свете , понимаю стиль Вашего мышления - то и не буду вдаваться в детали . Ну их к бесу ( как говорит Алмазович )
У Вас творческая энергия сильно превосходит аналитические возможности ( несоизмеримые величины )
либо это то что есть, что Вы лишь ищите
ответ прост - на форуме есть только два настоящих философа Болдачёв и Софокл. Спросите у них. Что они Вам ответят, то и философия,
прочие участники форума такой ясности мысли лишь учатся, у них, а кто-то даже отрицает. все разные. каждому своё.
как вариант обретения понимания - вставьте непонятный вам текст в ИИ и он Вам перескажет просто и понятно, о чём этот текст.
Некоторые тексты только для тех, кто видит основание, прочим их понять сложно. Помогает ИИ.
Если он не пишет
то, это значит текст отвечает базе знаний, вложенной в ИИ, фантазировать и мнить ИИ не умеет, в отличие от людей. Но люди умеют и аргументировать и понимать, множество опций мышления. хотя сразу все не используются, что создаёт многообразие.
Лучше я все же у Платона с Кантом спрошу ( так надежнее ) . А еще лучше - просто у самого себя
разумеется, если Вы вам можете доверять, как самому себе
если способны верно прочесть, не переиначить/исказить/завращать мыслями, в процессе чтения,
Я доверяю своему сознанию . Главное не искажать его всякими концепциями . Нужно просто уметь в него смотреть
Пока все . Пора прекращать вращать мысли . Пускай поотдыхают немного..
концепт не концепция, разные термины
то, что есть - мера, ось вращения мыслей - факт примера образа действительности, мета-концепт
всё прочее - иллюзии, мнимости. вращение мыслей вокруг такой оси или первооснования (истины о бытие)
А вы, когда утверждаете что-то своё, то что это как не навязывание? Любое высказывание можно так обозначить, но если это так, то это не философия, не логика, а риторика ради победы в споре - тут соображать надо, а не словами и выпадами меряться.
Это потому наверное, что вам неизвестно логическое мышление. Переходите, вы можете только с очевидными абстракциями работать - куда уж вас пускать до неочевидного (невидимого) конкретного.
У вас вообще мысли бывают в голове кроме слов? Я уже объяснил про колебания!
Давайте для детского сада: когда пространство пустое есть (протяжённый нуль), а затем в нём например начинает колебаться заряд (цвет), то этими колебаниями он может расшевелить пространство, расслоить.
Что, представить себе расслоение пространства не можете? Так представьте, что это не бесконечный нуль, а бесконечное +1 и бесконечное -1 в одном месте, взаимопроникающие (могут быть любые противоположные величины, но это не в первоначале, где статика, а в динамике). Понятно?
А теперь ударьте с ускорением зарядом по такому пространству, Под движением заряда пространство его цвета будет уплотняться в одну сторону, а пространство другого цвета в другую, а учитывая, что цвета обеспечивают взаимодействие - вот вам и начало волны.
Так ведь "не существует ничто" - это ваша фантазия, вы даже доказательство этого утверждения не можете сделать; а у меня вывод того, что мы называем ничто.
А ваше - вообще непонятно какое "ничто"; ваше - да, оно не существует.
Я многих читал, но ни у кого нет такого обстоятельного вывода. А вам кто-то напел его криво, вот вы и решили для себя?
Значит, начало круга, который сближали из дуг, находится в тех, кто рисовал и сближал. Вот нравится вам попадать в ямы языка - раз есть начало, значит оно есть у всего.
Термин "начало" не относится к тому, что существует в момент времени целиком - здесь нет причинно следственной последовательности! Только у того, что соотносится как раньше или позже, есть начало, а если что-то дано целиком, то какое право есть искать у него начало? Где у стула начало, а у толчка, а у Земли - оно в действии, а не в моменте. Учитесь, учитесь и ещё раз - учитесь!
Чтобы критиковать, надо обладать как минимум соответствующей квалификацией, или одарённостью. У меня друг, с который меня критиковал, логику специально не изучал и философию, но у него чутьё на логические ошибки или недоговорённости, а у вас что? Вы элементарного не понимаете, и критикуете? Да вам учиться надо, а то вместо того, чтобы объяснять вам модель, я вынужден вас учить тому, как и где вы ошибаетесь.
Наймите репетитора.
Когда это мое - я говорю : это мое . Но я не буду приписывать философии то чего в ней нет
Вы все время теряете нить разговора ( странное свойство ) Мы говорили про Ничто в объективной реальности - и вот уже пошло какое то неочевидное и невидимое .
На фига мне это представлять ? У Вас , что - пустое Пространство и Ничто одно и тоже ?
Так и скажите честно что это такое . Пока вы отослали меня куда то в темноту между звезд . Но я там его не нашел
Это ваше субъективное ошибочное мнение . Я периодически проглядываю современные философские работы : никаким Фридрихом там и не пахнет
Вы совершаете примитивную философско/логическую ошибку . Давайте я вам Канта немного почитаю
" Нельзя мыслить отрицание определенно , не полагая противоположного ему утверждения ....."
".... Таким образом отрицательные понятия производны , и реальности содержат в себе данные и , так сказать , материю , или трансцендентальное содержание , для возможности и полного определения всех вещей ...."
Говоря проще : мы можем мыслить только Нечто - Ничто лишь логическое отрицание
В любом случае это не Ничто
Так это ж вы начало ищите . Я лишь показываю что ваш выбор произволен , потому что могут быть и другие начала и вообще неначала
Чего именно ? Что Начало у вас абсурдное Ничто . Да нет - как раз понимаю
Если хотите посмотреть какие Ничто бывают - посмотрите конец главы " Примечание к амфиболии рефлективных понятий " "Критики" Канта
Но наши препирательства позволили мне найти еще одну установку здравого смысла : мы считаем внешний Мир - реальным ( настоящим , действительным )
Ноль - это не только отсутствие чего-либо, но это ещё и указатель на наличие ничего. "Пустого места", где это потенциальное что-то могло бы быть. Ноль указывает не только на отсутствие, но и на потенциал присутствия. Именно поэтому он требует следствия в виде единицы, двойки, тройки и тд. А причина нуля заключается в их отсутствии.
В поисках основы мироздания абстракцию нуля надо "вырисовывать" полностью, а не частично, лишая его всей логической полноты.
Ноль логичен. его нельзя брать за первооснову. Одно его появление будет привносить логику и потенциальную структурность. А начало, (то самое "ДО") не имеет структурности, а значит, не имеет логики.
З.Ы. Пока два ваших шарика не разделились нет и самого фона.
Ну, вы пересказываете и мои слова. А что, просто согласиться не могли?
А вот здесь поподробнее: причина нуля заключается в отсутствии?
Для нуля вообще причина не нужна! Есть что-то, или нет его, а нуль всегда есть. Он не пропадает даже когда есть что-то. Так зачем ему "ориентироваться" на наличие или отсутствие всего иного?
А мы это и сделали: у нас нуль (как содержание) бесконечно протяжён (как форма), и составляет в итоге бесконечную пустоту пространства.
Логика - это последовательность доводов - вывод, а то, что не может следовать в выводе, то - не логично. С чего начать логическую цепочку, если первое должно быть без причины, а нуль - это единственное, что в причине не нуждается?
Вы считаете, что единственное, что не нуждается в причине, не должно быть первым - и это логично???
А что же должно быть первым? То, что нуждается в причине? Но тогда то, что нуждается в причине не будет первым, ведь первым станет необходимая причина? Разве нет?
И только для нуля причина не нужна, а потому ему СУЖДЕНО быть первым. Логика.
Фон есть всегда как ничто. Даже когда вся вселенная забита веществом и светом, то всё это на фоне ничто происходит. Это единственное, что никак не изменилось со времён появления всего, а всё иное течёт и изменяется.
Он не пропадает только в усеченной абстракции, а по факту он становится единицей или двойкой. А в ней, в единице, тоже есть не только сама эта единица, но и ничего. Цифры сами по себе уже имеют "Ничего", "абстрактный чистый ноль" в своей основе, что и делает их логичными.
Цифры - это изобретение нашего разума. В цифры мы "по умолчанию" заложили парность. Условное Что-то (количество) и Ничего, всегда им сопутствующее. Так же во всём, что рождает наш мозг. Любые абстракции возможны только с наличием не только их самих, но и Ничто в их основе. Мы априори, как данность, закладываем "фундамент" из Ничто под всё, что осознаём. Это и создает логику (причинность и взаимодействия). Без этого априорного базового Ничто пропадает логика. А мыслить вне логики мы не можем. Как не можем рисовать на белой бумаге белым же цветом.
Иллюзия в том, что мы думаем, что используем только сущностные конструкции, и они логически (сами собой) взаимодействуют. Однако мы всегда подкладываем под них базовое Ничто именно для их взаимодействия. И мышление происходит всегда с учётом этого ничто.
Причина нашего логического мышления в том, что разум всегда "имеет в виду" это Ничто под всем, о чем мыслит. Он копирует, берет это восприятие из реального мира. А если так, значит, именно парность создает логику (структурность, порядок) и в реальном мире.
Не могу согласиться. Вот пример с математическим нулём, который показывает, что нулю не надо пропадать.
Пусть сперва есть беспричинный нуль, тогда из него, используя нуль уже как причину для своего существования, могут появиться +1 и -1 - 0⇒1-1.
Это выражение не значит, что нуль перестал существовать, достаточно понять, что нуль не может ни исчезнуть, ни появиться, потому что он есть всегда, независимо от того, есть ещё что-то или нет.
Покажем это на том же примере 0⇒1-1+0 - выражение осталось таким же справедливым. Это и есть проявление свойства нуля - он не нуждается в причине для существования, потому что не меняет ничего ни в чём. Мы просто не дописываем в выражении его существование, потому что далее он не нуждается в учёте - он ничего не изменит, а если будет присутствовать, то ничего не изменяя, вот и убираем его, но он не перестаёт существовать.
Не совсем. Единица не равна нулю, и существует по причине своего разделения с минус единицей из беспричинного нуля. В самой единице нуля уже нет, но в нуле есть единица, потому что нуль может быть только всеобъемлющим. Это продиктовано тем, что нуль не может быть по содержанию конечным (нечто, а не ничто), как единица, потому что всё конечное (любое нечто) ОБЯЗАНО иметь причину.
Цифры и числа - это разные вещи, и их надо различать. Цифрами обозначают числа, а числа есть эквивалент величины, и любые величины можно обозначать разными цифрами, разными системами записи. Величины и отношения между ними (пропорции) есть в реальности, им и сопоставляются числа, которые обозначаются цифрами.
Нуль является цифрой, но не является числом, потому что не обладает величиной, он обозначает отсутствие величины.
Если рассматривать уже не абстракции а переходить на конкретику, тогда то, что вы описали, и есть нечто существующее как протяжённая конечная величина (нечто), которое находится в бесконечном ничто - его содержание (величина) равна нулю. Т.е. в бесконечном (форма) пустом (содержание = 0) пространстве существуют все конечные (форма) величины (содержание).
Неабстрактный нуль не может быть конечный (по форме), а только бесконечным. Всё существующее конкретно - оно протяжённое, и только один вид протяжения неопределённый - это бесконечное. Вот этот вид и может быть формой нуля (как содержания), потому что ненулевая величина (содержание) не может быть бесконечной по форме - потребуется бесконечное количество нечто. Бесконечное (форма) же количество нуля (содержание) - это допустимо.
Т.е. вы согласны с тем, что первым будет беспричинное ничто, на основании которого появляется всё? При этом ничто не изменяется при появлении из него чего-то, как не изменяется нуль, при выведении из него положительной и отрицательной величины.
Увы, не все это понимают, что упускают практически всегда базовое ничто.
Согласен, но беспричинное Ничто - это не ноль. И даже не фон. ЭТО именно беспричинное. Именно потому что оно беспричинное (нелогичное) оно и выглядит для нас как Ничто. У нас нет способа воспринять беспричинное и нет способа его обозначить. Этот беспричинный ноль (ничто) "больше" нашего математического нуля. Как только мы дуализируем Что-то и Ничто, добавляем ноль, окрашиваем в цвет и даже просто думаем о нём. Мы сразу разрушаем его беспричинность. Создаем ему причину и следствие.
Мы видим только границу, где нелогичное становится логичным. И топчемся на этом месте, плодя парадоксы. Заглянуть дальше мы не можем.
Это странно. Ведь для любой ненулевой величины нужна причина.
И только отсутствие величины, когда содержание нулевое, не требует причины.
Я объяснил, каким образом нулевое содержание становится фоном. Повторю.
Содержание - это только половина существования; содержание обязано обладать формой.
Форма - это протяжение, которого три вида: два конечных и одно бесконечное.
Конечные протяжения определённые, а потому обязаны иметь причину, а бесконечное протяжение является неопределённым, а потому может быть беспричинным. Но и форма одна, сама по себе, без содержания, не существует.
Содержание же бывает двух видов: нулевое и ненулевое.
Ненулевое содержание не может обладать бесконечной формой, потому что тогда этого содержания понадобится бесконечное количество.
А вот нулевое содержание в бесконечной форме требует тот же нуль, т.е. может быть беспричинным как по форме, так и по содержанию.
А что такое бесконечное по форме и нулевое по содержанию, как не пустое пространство? Т.е. беспричинный фон для всего существующего.
Почему же "ЭТО" беспричинное? Ответьте себе на этот вопрос. Какие признаки могут быть у беспричинного?
Это не может быть величиной, потому что величинам требуется причина...
Следовательно, без причины может быть только не имеющее величину содержание. Здесь нет третьего - либо величина, либо её отсутствие. То же относительно формы - если форма определённая, то нужна причина, а если неопределённая, то не нужна.
Я вполне логически показываю, что ничто и пространство - это одно и то же.
Какие вы можете показать мне конкретные доводы в пользу своей точки зрения?
А что вы воспринимаете, если воспринимаете пустое пространство? Оно ведь есть, бытийствует, но вот только особенным образом - как отсутствие всего воспринимаемого. То, что мы навесили на это пустое и бесконечное ничто слово "пространство", не сделало его ничем иным, которое доступно нам непосредственно в чувствах. Оно не доступно нам как Солнце, как ветер, как запах костра; если взглянуть в чистое пустое пространство мы ничего не увидим, не услышим, не почувствуем... И что же это тогда?
Я показал вам логический конструкт, который говорит о том, что то, что мы называем ничто - это пустое пространство. Я показал, почему это ничто - это нуль по содержанию и бесконечное по форме, что является неопределённым как в одном, так и в другом случае, а следовательно только оно может быть без причины. Всё определённое - ненулевое содержание и конечная форма - обязаны иметь причину.
Либо предоставьте более сильное логическое построение, либо вы будете придерживаться мнения, которое не подкреплено логикой.
Чем вам не нравится наш бесконечный нуль? Это нуль только по содержанию, а по форме - это бесконечность. Серый цвет есть конкретное воплощение абстрактного нуля. Это же всё больше абстрактного математического нуля?
Это не так. Серый цвет, в который окрашен наш нуль, получен обратной операцией, когда мы взяли белый (+1) и чёрный (-1) и сложили вместе: -1+1⇒0, что приводит к серому цвету.
Только не смотрите на него как на серый цвет видимый нами - это нулевое содержание бесконечной формы, ничто. То самое беспричинное, но в конкретной виде.
Вы видимо антропоморфизируете серый цвет, но это цвет нулевого бытия, цвет ничто. В цветовой системе RGB нулевым является чёрный цвет, в CMY - белый, а в естественном мире - серый. И этот цвет есть внутреннее свойство, его нельзя наблюдать напрямую.
Тот серый цвет, который присутствует в нашем сознании, вообще не имеет отношения к абсолютно невидимому серому цвету ничто-пространства. Наш серый цвет есть среднее между отсутствием любой активации в области создания внутренней картины и максимальной активацией. Это похоже на среднее в RGB системе, где 0 (чёрное) и 1 (белое) складываясь дают серый цвет, т.е. 0.5, а не нуль.
Но мы видим цвета, а объяснение этого феномена есть трудная проблема сознания. При принятии цвета за всеобщее внутреннее свойство (имманентное) любого существующего, появление цвета у нас в сознании в виде внутренней же картины перестаёт быть проблемой.
Это уже не антропоморфизация внешнего, а онтологизация нашего внутреннего.
Если ходить путями старых философов, то это неизбежно. Я уже там не хожу - находился, спасибо, перерос.
Нуля не существует объективно. Только в нашей голове.
С этими Первоначалами и Вечностями мы неизбежно начинаем плодить парадоксы. Подозреваю это от непонимания. Не могут наши бедные головушки объять необъятное. А истина в чем то другом. Вот говорят - сингулярность. Что то там меняется местами.
Вы не туда смотрите, не видите, не хотите видеть.
Вот перед вами яблоко... сколько яблок перед вами? Одно. А справа от яблока сколько яблок? А слева, а выше? Только благодаря тому, что есть беспредельное ничто-нуль, что-то иное может быть определённым, наличествовать отдельно от другого.
Пока вы смотрите только на объекты, а смотреть надо между ними. Смотрение на объёкты - это первый класс созерцательной техники, который дан нам с самого начала. Может вы и второй освоите, когда происходит переключение внимания НЕ на объекты.
Когда в каком-то месте нет ничего, то значит, что там есть ничто, т.е. нуль.
Правильно. Чтобы начать так мыслить, надо сперва тщательно всё обдумать. А вы думали, что это прочитал и всё сразу ясно стало? Вот обдумаете всё тщательно и ваше непонимание сменится пониманием.
А не надо обнимать необъятное. Надо различать его от конечного и видеть его место.
П.2 - лишний... Да и п.1 надо бы выражать слабее...
Установки здравого смысла не могут быть не отменены , не ослаблены . Они есть какие есть . Просто многие их не замечают ....
Если у Вас есть какая установка не входящая в список - интересно было бы посмотреть...
В части своего: добавление к Вашему п.3:
- истинное существует (структура "Это так!" столь же укоренена как и структура "Мир есть!"
В части здравого смысла можно также добавить что-то вроде "Бог есть!", но в ослабленном варианте:
- не-утилитарное бывает важным - вплоть до приятия риска смерти.
А также
- есть правила общежития с другими, хочешь жить хорошо - торь свою биографию в соответствии.
Очень интересно . Да , структура , часто мелькала у Чалмерса , а вот что такое "это так "... . Подумаю ....
Эволюционно - раз мир есть, значит должно быть "то, что я ощущаю - оно отражает". Далее - наивный реализм (то, что я ощущаю - отражает!), свойственный по умолчанию животным и детям, и развитый в виде теории отражения в диамате.
Однако: обман и манипуляции. И тут все связанное с "Это так!" получает самостоятельность и автономию - в разных концепциях истинности. Царица которых, которую все взыскуют, - корреспондентская истинность...
Ещё пожалуй из социального недоказуемое:
- Другие есть, и они разные. Причем разные именно что по устроению жизни.
Это какие то тонкие смыслы . Надо соображать...
Напомню про наше типовое о несогласных: дурак или продался! Откуда идёт?
Пока размышляю
Сергей!
Здраво мыслите!
Но в первую очередь объективно!
Очень даже объективно, несмотря на некоторые шероховатости, недоговорённости.
Можете ли что либо добавить - именно как установки здравого смысла . То есть доказать не получается , но уверенны , что именно так и есть ....
С Вашего разрешения, уважаемый Буч, опробую свою диалектическую логику на Ваших тезисах.
1. Причина есть только в рамках времени.
2. Всё появляется - именно из Ничего.
3. Внешнее появляется в результате условного разделения сознанием мира на "внешнее" и "внутреннее". Если этого разделения не делать, то не будет ни внешнего ни внутреннего.
4. Сознание - обратная сторона материи (опять результат условного разделения).
5. "Сознание влияет на поведение и мышление" - смотря что считать сознанием. В моих понятиях, сознание - это система определённых знаний, в том числе - поведение и мышление.
6. Объективная реальность - это относительное понятие, которое плавно переходит в субъективную реальность при расширении сознания.
7. Неизменны лишь законы диалектики. Всё остальное - ещё как изменно.
Установки рассудка ( здравого смысла ) мало где фигурируют в исследованиях. Поэтому как бы остаются в тени нашего внимания . Тем не менее , всегда находясь в нас , и следуя за нами неотступно везде и всегда . Это как инстинкты для чувств ( самосохранения , размножения , доминирования...) Можно сказать , что это "инстинкты" рассудка . Звук в соседней комнате - кто то там есть ( автоматически ) , живому причинять вред нельзя - у него сознание ( автоматически ) , если вчера сделал то то и то то - то сегодня будет тоже самое ... и такое всякое .... Поэтому продлять их куда то вдаль за взаимодействия с нашей непосредственной средой наверно некорректно
Разум разуму рознь. Есть косный разум, как у Ханова например, а есть живой и воспринимающий. Кроме того, есть ограниченный разум, а есть всеобъемлющий.
...выплёскивающий из мозга электромагнитные поля - во вселенную - впереди слов
зорин, выпил - иди спать, не пиши пьяным
Ханов, ты опять ошибаешься во всём -
Во-первых, я не Зорин, во-вторых, я не пью, в отличие от тебя, и в-третьих, и мозг и электромагнитные поля и вселенная - это всё чужие представления, которые Вы переняли без какой-либо попытки переосмысления. Да, щепкоматрица даёт о себе знать.
ну как-же не зорин, ядовитый газ ведь и как-же не пьяный, речь то бессвязная. пьяному зорину - вселенная по колено. в первый раз что-ли.
слова то-же
потому, свети - переосмысливай выпитое - молча.
так вот он каков секрет нарвского маяка.
У Самосубъекта и Кубитового пока временный абонемент . Пускай хлопают дверьми , плюют на паркет , сморкаются в занавески .... в общем чувствуют себя как дома . Мой дом всегда рад непрошенным гостям...
Один бегает медленно , другой быстро , третий криво ... Но у всех есть ноги ( или что то наподобии ) Так и с установками - и у кривых мозгов они все равно есть примерно одинаковые ...
Одна система взглядов позволяет видеть только часть ВСЕГО, а другая - полную картину. Когда все пазлы встали на свои места, то ЧТО бы уже не происходило, твоя картина мира больше не меняется ни на йоту, но в то же самое время - она позволяет случаться ВСЕМУ, даже самому необычному. Именно такая картина мира - даёт предпосылки для почти безграничных возможностей человека, и «убирает всякое зло» (как любит Аритерос говорить), потому что приносит СВОБОДУ. Абсолютную свободу. Чем шире взгляд, тем больше свободы и больше субъективного (подвластного твоей воле). И в то же время, чем больше у тебя возможностей, тем меньше желания что-либо менять.
Пока мы живём,- мы существуем (фактически, реально).
Когда мы умираем, - мы перестаём существовать.
Все люди смертны. Вместе с телом умирает и душа человека.
Умирая, человек уходит из жизни навсегда.
Возврата с того света ни для кого нет.
(Закон жизни)
Отобрали "завтрак".
https://i.okcdn.ru/i?r=BUFdgnrloWV447DxrbcgGLJlleBDzKB6RV2_6aY10T6vTakvT7icD89LtufoSZWvmnulpcJiV_tCjo7cO-BoQUq6
Будущее стало светло и прекрасно для щенка!!
Обожаю все живое кроме людей
Не все так печально . Когда мы были молоды и жизнь бурлила в нас - наше сознание говорило нам что мы бессмертны . Практически - это установка нашего сознания . Существует несколько представимых представлений
1 Мы исчезаем ( Но Нечто не может превратиться в Ничто )
2 Мы остаемся в том духовном состоянии которого достигли ( если блаженства - будем блаженствовать , если нас что то мучило - будем вечно мучиться )
3 Высшее существо нас осудит ( поощрит или накажет )
4 У нас есть цель ( значит реинкарнация )
5 Мы останемся в памяти Всеобщего Сознания навсегда
Это верно. В Ничто - может превратиться только Всё.
Не могу это представить ( как и 4 ое измерение )
Это можно объяснить через диалектическую логику, и можно представить только если есть навык расширения сознания вплоть до глобального. В пределе такого расширения - пропадает абсолютно всё (уходит в Ничто).
Мы не можем превратить числовой ряд в Ноль
нулевая степень. 1, неопредёлённость различий, отношение вещи к ней самой, мера или основание, то, что есть
значения, в качественном различении, имеют только размерности (логарифмы, степенные коэффициенты, кварки, масштабы). количественные различия - дробные степени.
два мира - прямой и обратный=1/прямой, среднее между ними - подлинное - являемое через неопределённость их различий (концепт, консенсус, гармония), ось вращения мыслей.
это подлинное среднее мало у кого укладывается в голове, потому принимает образы в сознании чего-то одного чередующегося с другим, обратным, относительно единицы (меры).
не только неопределённость различий воспринимается нами колебанием, казалось-бы волне определённое течение времени - темпоральный градиент t2 - сфера времени - воспринимается нами разделённым на крайности - электромагнитная волна (тьма) и свет (видимая волна по причине, что рассматривается её часть - луч. тьма отличается от света - отсутствием лучей (слишком много света, все лучи слиты воедино как на поверхности чёрной дыры.
игры света и тьмы (дао и дэ) только одна крайность того, что есть
другая пара - игры обратных света и тьмы,
одна крайность - водород во времени (сумма его мгновенных состояний за квадрат его времени) -
среднее (подлинное) - электрическое сопротивление (обратное пространство-время - релятивистский фотон)
другая крайность - самое обычное давление (луч силы гравитации, тёмная энергия, она-же плотность энергии вакуума Александра Фридмана), а тёмная материя, это удельная по скорости света тёмная энергия. P/s2=m/Vt2 - напряжённая объёмная плотность массы. масса на единицу объёма и на единицу площади темпоральной сферы.
нечто среднее между вторым дисконтом водорода и давлением - то, что мы воспринимаем напряжённостью (квадратом частоты).
пример напряжённости - силовая характеристика электрического поля (релятивистского магнитного) - напряжённость электрического заряда, другой пример - сила гравитации - напряжённость квадрата заряда.
важны 4 элемента 1234=ху/ху=хуzt, 1 и 2 крайности одного, 3 и 4 крайности другого (обратного первому) и само то, что есть - среднее между одним и другим.
__________________________
Написать ИИ-доклад по тексту, часто такой упрощенный пересказ более понятен
А больше мы ничего не ищем.
У меня мысли не вращаются - они просто появляются из подсознания . Или возникают относительно образа . Или идут друг за другом
одним словом вращаются,
если детально - то, чередуются (идут друг за другом)
возникают и исчезают - вращаются - одним словом
относительно основания. как его искажения, вращения
Вы всё правильно понимаете, просто отрицаете это своё понимание зачем-то
Вращение и ось - это не чередование
Неправильные слова вызывают неправильные ассоциации и как правило приводят к ложным представлениям
разум и дан избегать неправильных контекстов, это непросто и просто невозможно без основания, одного на всех
Числовых рядов - нет в природе. А противоположности - есть!
А как может Природа превратиться в Ничто ? Алмазович я думаю будет против
Природа - не может. А вот "всё" - может, и ещё как!
То есть "Все" в Природу не входит ?
Нет. Есть ещё Искусственное.
она такая есть, то, что есть, но это не у всех укладывается в голове, тип сознания такой.
но укладывается множество граней этого, мнимостей, вокруг до около
В мышлении время это совсем другое
и что? если всё - в мышлении
Мышление - только одна сторона в паре. Совершенно очевидно, что Ваше сознание перекошено. Как и у Аритероса. Впрочем, как и у материалистов (у них - на другую сторону).
зорин брысь
что, закончились аргументеги?
тогда отдохните
брысь
Это всё иллюзии!
Я себя никакими иллюзиями не тешу!
Когда человек умирает его плоть идёт на корм червяку (в первые дни там свой пир горой).
А душа уходит в никуда!
Вселенная, когда завершает свою эволюцию (согласно ТП) тоже уходит в никуда, пропадает пропадом, канет в лету! Такова ПРИРОДА! Таковы законы эволюции Вселенной и Природы. Остаётся одна природа и начинается эволюция новой вселенной.
Там есть еще современные варианты . Забыл добавить
6 Программист сотрет нас к чертовой бабушке
7 Мы что то нарабатываем . Возможно кто то питается нашими переживаниями
8 По условию игры что то должно произойти ( мы фигуры )
А это не просто иллюзии, это уже эзотерика!
Никакой матрицы, никакого "программиста", никакого бога в реальности нет!
И Жизнь это не игра! Смерть - это венец и итог всей нашей жизни.
Ваше "... что-то должно произойти (мы фигуры) ..." "цепляется мыслью" за то, что что смерть пройдёт мимо вас, забудет вас . Увы, нет. Все мы смертны. И мы не фигуры, мы личности, мы люди, разные люди, и каждый человек уникален.
А как Вы объясните , что лиана притворяется другими растениями ? У нее , что - глаза есть ?
https://www.techinsider.ru/science/717703-pritvorshchiki-rasteniya-maste...
Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик…
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык…
Не выпячивайте детали!
Постарайтесь мир увидеть целиком!
Можно добавить девятый вариант
9 Мы сами в течении жизни создаем свою будущую реальность . Материалисты превратятся в материю - идеалисты в душу
Всё в землю ляжет!
Всё прахом будет!
Вместе с телом умирают сознание, сердце, чувства и душа человека.
Это объективная истина.
Можно по поводу этого моего высказывания как угодно изгаляться и не соглашаться, придуряться, но это объективная истина и от неё никак не уйдёшь, не отмахнёшся, "не спрячешь голову в песок".
А будущее придёт обязательно, когда нас уже не будет в этом мире!
дык это вы придуряетесь, герр зорин. больше никто
И в мыслях такого не было . Просто пришел в голову и такой вариант
Зачастую, душа у человека умирает ещё при его жизни.. Посмотрите на Ханова. Совсем человек увяз в своей матрице. Это называется - душа в потёмках..
Туда лучше не смотреть, воняет дурно, несёт смрадом!
Если не смотреть, не будем знать, от чего отталкиваться. Ведь всё познаётся в сравнении. Верно, Роберт Алмазович?..
От дерьма отталкиваться?!
Что вы такое сморозили?!
Слишком много чести вы уготовили этой гниде - зачем?
---------
Надо плясать от печки, идти от ПРИРОДЫ!
Найдена восьмая установка здравого смысла :
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий , всамделишный , подлинный )
выдумана в самооправдание
бытие
только и делает
фантазия, докажите стул вне сознания, не используя никакие средства сознания и органы чувств
состояние сознания, дискурс, мировоззрение - другие части сознания
состояние сознания выражается так, состояние сознания частное а не общее
мы о ней ничего не знаем и не способны узнать, она немыслима, следовательно для нас её не существует. а говорить о несуществующем - как о действительном - софизм, если не шизофрения
повтор пункта 1
повтор пункта 3
«Ах, чем бы занять измученный ум».
От одного конкурента Ханов избавился. Что, как кукушонок, будете по очереди выталкивать всех из гнезда?..
Установки не требуют доказательств - они просто устанавливаются . Ваша "критика" мимо цели
аксиоматика требует убедительного обоснования тем, что есть, иначе это чепуха
вы же исходите из самовыражения, выражения своего состояния сознания, это не основание, обыденность, частный случай комбинаторики некоторых граней основания
далее - частное (своё) выдаёте за общее (множественное), что софизм
зорин и вправду уникальная личность, собственно с ним всё понятно, любопытно как он выжил такой среди людей?
Прошу Вас ознакомиться и попробовать понять (пусть вероятность этого и стремится к абсолютному нулю):
http://philosophystorm.ru/dialektika-utverzhdaet-net-drugoi-realnosti-kr...
buch, 17 Сентябрь, 2024 - 06:47
Эти "установки здравого смысла" на чем-то основаны? Вы подвергали какую-либо аксиоматику анализу? Какую? Если же эти утверждения базируются только на вашем "здравом смысле", то необходимо признать, что у каждого человека свой, особый "здравый смысл", который может отличаться от вашего кардинально.
Так какова же истинность ваших утверждений?
Инстинкты ( самосохранения , размножения , доминирования....) тоже могут отличаться кардинально , но в среднем есть определенные
А какой установки у Вас не хватает ?
Кстати появилась еще одна установка - у всех установки здравого смысла одинаковы
Ну повалило
buch, 29 Сентябрь, 2024 - 07:32, ссылка
А какая связь между "здравым смыслом" и "Инстинктом ( самосохранения , размножения , доминирования....)"?
Установки на определение понятия: а что же такое "здравый смысл"?
У вас все "установки" обоснованы исключительно "здравым смыслом". Я ничего не имею против истинности этих "установок", но при чем здесь "здравый смысл"? Может быть, все же, существует некоторая доказательная база ваших "установок"?
Связь между : установка - инстинкт
Тут ничего не надо обосновывать . Тут нужно "видеть"
Вот при этом :
"Здра́вый смы́сл[1][2] (лат. sensus communis — общее ощущение) — совокупность навыков, форм мышления, взглядов на окружающую действительность, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют окружающие люди и которые можно разумно ожидать от окружающих людей без изменения["
Вы же сказали , что не против заявленных установок . Зачем Вам тогда еще какая то "доказательная база " . Установки не доказываются - они просто обнаруживаются в мышлении - и все
buch, 30 Сентябрь, 2024 - 07:32, ссылка
У вас новаторство такой степени, что голова идет кругом. Прошу подробнее остановиться на разъяснении: что такое "установка - инстинкт", как можно видеть "здравым смыслом", имеется "здравый смысл" у всех людей, или его как-то надо взращивать. Что-то мне сдается, что "совокупность навыков, взглядов на окружающую действительность", да еще и "ожидания того же от других людей" - это сугубо субъективистская оценка когнитивных качеств человека. Или "здравый смысл" не относится к когнитивным способностям человека? Очень прошу разъяснений, это очень важно как для меня, так, я думаю, и для всех участников форума.
И ещё. Прошу рассказать, если это возможно передать словами, как эти "установки" смогли возникнуть у вас в сознании, откуда они пришли и почему именно такие, а не диаметрально противоположные. Ведь многие люди, обладающие тоже "здравым смыслом", считают совсем иначе.
Так я в принципе не против этих ваших установок, но также не против противоположных установок. А почему и нет? И надеюсь, что этого же "можно разумно ожидать от окружающих людей без изменения" и конкретно от вас? У нас же с вами одинаковый "здравый смысл"? Верно?
У Вас как и у Сама ( участник sum ) непонятно что именно вам непонятно
Также как и всё остальное : инстинкты , понятия , красный цвет.... и прочее . Вы же не спрашиваете как красный цвет возник в черепной коробке . Откуда же вдруг тут такое " головокружение " ?
Это называется - шизофрения
Установки одинаковые . Но вы почему то решили пожеманичать и сказать , что вы не такой - а какой то другой
buch, 1 Октябрь, 2024 - 08:33, ссылка
И в чем тогда вопрос ? Никто не знает как появляется красный цвет в черепе . И я всего лишь констатирую наличие установок здравого смысла
Ну если у Вас одновременно есть и установка причинности и ее в тоже время нет - то это шизофрения . А как иначе ?
Привожу пример
1. А не съесть ли мне мороженное ? Нет , нельзя - могу горло простудить , а завтра петь арию тореадора из оперы "Кармен"
2. А не съесть ли мне мороженное ? Нет , нельзя - могу горло простудить , а завтра петь арию тореадора из оперы "Кармен" . Но ладно , фиг с ним может пронесет
3. А не съесть ли мне мороженное ? Нет , нельзя - могу горло простудить , а завтра петь арию тореадора из оперы "Кармен" . Дак может и хорошо - может хоть отдохну на больничном
.........
N . .............
Действия у всех разные и смысл у всех разный . Но пользуются все одной и той же установкой - причинности
Поэтому прежде чем что то оспаривать , нужно всегда хотя бы определить предмет самого оспаривания......
buch, 2 Октябрь, 2024 - 07:09, ссылка
Вы шутите? Это давно известно всем: как происходит восприятие человеком воздействий окружающего мира, в какой форме эти кодированные воздействия передаются и хранятся.
Ну ладно, всего вам доброго.
Да , по всей видимости говорить не о чем
Возвращаясь же на нашу грешную Землю , можно только лишь еще раз зафиксировать установки нашего здравого смысла ( рассудка )
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий )
Быть может хоть это позволит нам удержаться в границах разумного....
Нет смысла перечислять вопросы, что волнуют вас, потому что их гораздо больше и звучат они, возможно, по- другому. Причина в том, что самое себе мир- это все давно живое и обязательно разумное, потому что мыслит самое себя.
Что есть это самое себе мышление? Это стимул для роста всего того твоего и живого, что приходит в самое себе вашу, и только вашу жизнь. Нет смысла закрывать дорогу всему новому и вашему этими или такими вопросами, вопросы тоже вырастут в вашем самое себе. И они не для всех- только для вас.
За ними последуют и ответы на них же. Единственное, что следует предпринять,- это быть в ожидании к своему самое себе. Всякое ожидание станет успешным при условии, если вы самим начнете предполагать, какое оно, мое, самое себе? Какое оно, мое, Я и есть ли с ним рядом его пара- НеЯ? Они ведут и будут вести вас по самое себе вечной жизни. Больше нет надежды ни на кого и ни на что. Страшно одному? Страшно не одиночество, а самое себе не оприходованное, непонятое . С уважением.
Спасибо , Вашему Самоесебя
Это самоеспасибо, то есть само по себе.
Тоту. Почему самое ( какое, чье? -мое, твое, наше, его, ее), обозначающее признак принадлежности кому- то или чему - то, стало другим словом- «сам», которому не свойственно быть признаком, а свойственно указывать лишь на предмет? Как много слов и все они разные по причине сначала не смысла, а своего построения, смысл на основе сочетания звуков. Самое себе и само по себе- это не одно и то же! Сути иные, организмы разные, материи разные? Нет слова без самое себе, но есть слова сами по себе, и потому они - иллюзия. С уважением.
самоеслова
Прошу прощения, смысла в Ваших самоесловах не нашёл никакого, как ни искал..
Но Вы не расстраивайте. Скорее всего, это потому, что я очень глуп. Видимо, в ЭТОМ вся причина..
Сергей!
Вы писали: «1. У всего есть причина»
В пределах Земли, Солнечной системы, всей Вселенной – да!
У ПРИРОДЫ же нет никакой причины.
В той схеме, модели зволюции природы и Вселенной (вселенной), которая дана, представлена в «Теории Природы» (см. статью «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882)), которую я считаю реальной, не усматривается никакой причины и для возникновения Вселенной (вселенной). Возникновение вселенной есть закономерный процесс эволюции ПРИРОДЫ! Но называть всё это причиной (возникновения вселенной) я бы не стал.
В рамках ТП и https://proza.ru/2023/10/17/882 НЕТ никакой причины (предшественников!) для ПРИРОДЫ, Сингулярности, материи, пустоты и законов природы.
ПРИРОДА существует так как есть!
Что из себя представляет ПРИРОДА и как происходит её эволюция? Всё это представлено в моей книге «Теория Природы» и в статье «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
На базе так устроенной ПРИРОДЫ возникает жизнь и человек со своим сознанием.
Думайте и мыслите в согласии с ПРИРОДОЙ-матушкой, и это будет диалектико-материалистическое осмысление ПРИРОДЫ и её законов, и это единственный путь познания истины.
Смотри и читай:
1). https://ru.wikipedia.org/wiki/Душа
2). Рубрика «Душа». Философский словарь под редакцией М.М. Розенталя, изд. третье. Издательство политической литературы, М., 1972 г.
(PS Нигде в интернете не могу найти электронный вариант этого философского словаря. Силы реакции и мракобесия всё делают, чтобы эта истина не была доступна народу, людям!)
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.
Установки здравого смысла касаются непосредственного взаимодействия с окружающей средой . Рассудок их устанавливает что бы не заморачиваться с каждым конкретным случаем .
Вопросы Природы в целом - это уже Метафизика . Другое то есть
Никакой метафизики (МЕТАфизики) не признаю.
Это (сведение к Метафизике) один из ляпов здравого смысла.
Природа есть природа и ни к чему не сводится, в том числе и к метафизике не сводится. Не стоит порождать излишние сущности! И строить на этом политику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Здравый_смысл
Вот некто с кличкой «Тоту» использует здравый смысл и берет себе на вооружение понятие диалектики. Но он доводит низводит понятие и категорию диалектика до абсурда («Всё есть диалектика»).
Некто иной с кличкой «эврика» использует здравый смысл, хватается за понятие и философскую категорию «материя». Но он доводит это понятие и эту философскую категориюдо абсурда («Всё есть материя»).
Вы тоже, Сергей (buch) цепляетесь в этом своём сообщении за понятие «метафизика».
Человек возможно и хватается за здравый смысл в своём бытовом существовании.
Но самое главное, это то что человек следует тому или иному мировоззрению.
Если это диалектико-материалистическое мировоззрение (оно и без обращения к «здравому смыслу», как излишней сущности) позволит человеку правильно ориентироваться в окружающем нас материальном мире.
Если это буржуазно-идеалистическое мировоззрение (оно и при обращении к «здравому смыслу», как излишней сущности) не поможет человеку правильно ориентироваться в окружающем нас материальном мире.
В мире 6 млрд. людей, ориентируясь на здравый смысл, выбирают веру в бога (всевышнего). Но наука доказывает, что никакого бога в природе не существует.
Вот вам и логика здравого смысла.
Я уже говорил, что «Благими намерениями вымощена дорога в ад. А логической опорой благих намерений является здравый смысл!»
Так что не уповайте на здравый смысл, Сергей, а думайте своей головой!
Тогда и закономерностей в ней не выделяется, что не так...
С другой стороны у ВСЕго нет той точки отсчета, но оно включает как закономерное (проявленное), так и хаотичное (не проявленное). И в этом смысле тогда нет парадокса того, что природу должен был кто то создать, ну а тот создатель уже никем не мог быть создан, что и определяет противоречие...
Также можно отметить, что вариаций закономерного проявления множество, и оно счетное, потому имеющее распределение вероятностей по тем возможностям, отраженное в нашей природе как квантовый мир, кристаллизующийся в итоге в наше макросостояние, упорядоченную смену событий..
Найдена девятая установка здравого смысла ( кучно пошло ) :
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий , всамделишный , подлинный )
9. У всех установки здравого смысла одинаковые ( только разной степени выраженности )
разной степени достоверности, формы и смысла - искажения основания
ниже то, с чего началась философия
Скажите это ФИАНу, которого Вы отправили в бан. Ведь небытия ФИНА сейчас нет никакого... Ведь его же - не существует!..
Умозаключения некоторых философов зачастую поражают. Порою они готовы отказываться верить даже своим глазам, чтобы и дальше проталкивать различную ахинею, которую вывел их "продуктивный" и "правильный" ум!..
брысь,
ищите свой форум счастья и взаимопонимания, этот очевидно вам не подходит, обязательно найдёте
зорин опять пьян
Так откуда Вам знать, что мне подходит, а что нет, ведь Вам объективная реальность недоступна!.. -
У Вас, батенька, софизм, если не шизофрения.. Я лично - склоняюсь ко второму.
ну так и идите мимо
ваша мнительность только ваша, держите её в себе
У многих почему то объективной реальности нет . Но сколько не предлагал - никто в окно прыгать не хочет . Странные люди просто...
Прыгают. И не только в окно.
Печально когда люди гибнут: https://vladivostok1.ru/text/gorod/2024/08/19/73975487/
Особенно молодые.
Для этого молодого человека будущего уже не будет.
Так у них - настоящих окон нет!.. Вот они и думают на Ваше предложение - какой смысл прыгать в выдуманное ими же окно!?.. Никакого! Всё равно выпрыгнуть не получится. Они - крайне умны! Зря Вы про них плохо думаете.
Чуть не забыл , еле вспомнил . Помню мысль приходила когда находился между сном и бодрствованием . А какая не могу вспомнить . Ну да , то что поддается счету : варианты загробной жизни , установки здравого смысла и мудрость особого вида
1. Порядок бьет класс
2. Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
Насчет последнего - как подумаешь сколько времени улетело в трубу - волосы дыбом становятся .
Совершенно с Вами согласен, но с одним нюансом. Гниды есть всегда и везде. Это следствие свойства нашего сознания - разделять всё и везде, на хорошее и плохое. Это как с магнитом - ТОЛЬКО стоит попробовать отделить плюс от минуса, глядь - а плюсовая половинка опять превратилась в минус и плюс. Так что абсолютно бессмысленно бежать от него или бороться со злом - я об этом тыщу раз говорил, надо просто принять его, как нечто неотъемлемое, что даётся в нагрузку к добру, бесплатно. Зло - обратная сторона добра. Если понять такую простую мысль, то все войны сразу прекратятся, а вслед за этим - перестанет существовать это самое разделение.
Ну ладно, не "сразу прекратятся", а - постепенно. Вначале постепенно исчезнет ненависть, к противоположной стороне (какой смысл отрицать то, что всё равно никогда не пропадёт?), потом враг начнёт ассоциироваться - с другом (который способствует получению зрелости твоего "добра"), а потом возможно даже - люди сами начнут искать стОящих врагов, чтобы с ними, совместно, отточить свои "добрые" навыки.
Вот такой план у меня, на ближайшие два тысячелетия, на преобразование общественного сознания, всё согласно диалектической логики. Всё с аргументами, как Ханов хотел, и даже по теме.
что это как не обсуждение личности участника форума вместо аргументации и обоснования собственного мнения о том или ином вопросе философии? что это за вопрос?
железобетонное основание для бана.
но вас терпят, авансом, вдруг со временем поймёте, куда попали.
цените это не хамите и будет вам счастье. со временем.
все истерят по началу. понимание (огранение философией) приходит позже. это неизбежно. никто не выдерживает, все ограняются.
поговори сам с собой, дружок
дети, точнее один ребёнок, зорин, наплодил аккаунтов и беседует спам с собой, путая роли. думает, наверное, что это доблесть... увы, это глупость.
вера в таинственное общественное мнение на которое можно повлиять оговором. философия причина всего, в том числе и общественного мнения. тщетны попытки основать что-то на иллюзии общественного мнения.
глупость - это считать совершенно разных людей одним человеком, разных и по стилю и по глубине мысли, и по философским направлениям
но всё смешалось в голове хреновой, и люди и кони
Будете реинкарнироваться ?
К этому нужно заранее готовиться ( по моему )
Ну, может это не мои слова.. Ханов ретранслирует ИИ, Вы - Канта, может и через меня кто-то говорит..
Жаль . Я думал Вы серьезно
Ханов этот уже в зубах завяз ( Дохлая тема . Вы же знаете что оттуда смысла все равно не выудить )
Это всё очень серьёзно. Серьёзней некуда. Собственно, и вся диалектика это направление показывает, и все древние провидцы, и жрецы майя... и просто логика всего развития.
На основе диалектики, люди поймут со временем, что смысла в войнах нет и они отомрут за ненадобностью. На основе диалектики, люди разгадают тайны пространства и времени, научатся перемещаться на любые расстояния, в том числе и в параллельные миры. На основе уравновешенной диалектики, люди получат предпосылки к неограниченным возможностям человечества, и создадут действительно свободное гармоничное общество, которое научится воплощать проекты ЛЮБЫХ масштабов во Вселенной, и за её пределами..
Эволюции просто некуда больше идти, как только туда. Единственный открытый вопрос - это будет доступно нынешнему поколению, или же послевоенному (после третьей мировой ядерной)..
Окей .
Я бы не против реинкарнироваться . Ничего не успеваю . Один звонок сегодня и никак мысли в кучу собрать не могу . Просто фигня какая то
С точки зрения коллективного всеобщего сознания людей, война - это интерпретация взаимодействия противоположных сил. То есть, можно ТАК интерпретировать, а можно и по-другому. Всё зависит от наработанных образов данного сознания в текущий момент, и уровня его развития.
Да . Война сейчас актуальная тема . Пляшем на краю пропасти
Даже может до Нового Года не доживём, а людям пох. Пир во время чумы.
Однажды жители города N-n не проснутся . Дети , старики , женщины , мечтатели , обыватели , заседатели , соглядатели.... А живые позавидуют мертвым
Чуть разверну мысль.
Если поместить в какое-либо сознание пару противоположностей, она образует между своими сторонами абстрактную неразрывную связь. Если бы люди могли абстрактно видеть, то эту связь они видели тоже бы абстрактно, не превращая её ни в какие-либо конкретные вещи (образы, предметы или явления). Но так как сознание людей разбито множественными классификациями и понятиями, у них эта абстрактная связь - преобразуется в конкретную, то есть как бы - ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ во что-то. На практике, в нашей реальности, это выглядит как явления, события. И, в связи с тем, что в разных сознаниях могут нарабатываться совершенно различные образы, то в совокупности с предрасположенностью людей и обществ, могут образовываться РАЗНЫЕ интерпретации. Если, например, кто-то склонен видеть во всё плохое, то в качестве интерпретации будет какая-то беда, или та же война. Если же сознание будет выше уровнем, более продвинутое и настроено на позитив, то взаимодействие между противоположными силами будет интерпретироваться во взаимовыгодное сотрудничество.
То есть, типа как в двухщелевом эксперименте - в зависимости от сознания (конструкции приборов) наблюдателя, будет происходить либо что-то плохое, либо что-то хорошее. Так как абстрактная сила взаимодействия, сама по себе - ни плохая ни хорошая. Как говорится в поговорке: "красота" - в глазах смотрящего! (А диалектика - ПРЯМО говорит, что форма наблюдаемого НАПРЯМУЮ зависит от внутреннего устройства наблюдателя. А война или мир - это именно форма.)
И то, что у нас сейчас в мире происходит - говорит о том, что общественное мировое сознание человечества находится пока ещё на очень низком уровне, раз по бОльшей части все глобальные интерпретации - проходят в негативном ключе. Мировое общественное сознание - пока ещё НЕ МОЖЕТ настраивать своё восприятие сознательно. Образно говоря, мир похож пока ещё на несознательного ребёнка, который не то что не может выбирать свой путь или дело, но даже толком и не осознаёт себя. И потому может по глупости в любой момент выкинуть какую-нибудь штуку, которая его погубит (типа как выбежать на дорогу и попасть под машину, или дернуть за кольцо гранату, которую нашёл в траве)..
Кстати, временные явление (явления во времени) - это ТОЖЕ интерпретация, происходящая в общественном сознании, в результате взаимодействия взаимной связи (силы), между прошлым и намерениями (видениями будущего). По сути, ничем не отличается от того, о чём сказал выше. (Прошлое и будущее - есть пара противоположностей, такая же, как "друг и враг", например, или как "одна сторона" и "другая - противоположная - сторона".)
А как можно видеть что то "без образа " ?
Достигаемые уровни сознания остаются заполненными навсегда . Поэтому человечество сегрегирует . И те которые находятся на нижних уровнях могут ухандохать вообще всех , без разбора
Например, свет, или цвет, или неясные очертания, или ветер, или пустое пространство, или просто ощущение силы, видение духа... Человек способен виден не только конкретно, но и абстрактно. Зачастую это зависит от его внутренней (духовной) силы или развития абстрактного мышления.
Нет. В общей картине мира всегда участвуют все слои. И именно ОБЩЕЕ согласование представлений между всеми и получается в итоге. Здесь мировое общественное сознание - это как бы единое живое существо, единая система сознания. И то, что сейчас происходит в мире - результат интерпретации этим самым сознанием, абстрактной сущности двух противоположностей. Пока можем интерпретировать только так, без особого выбора. Потому как в нашем образовании людей не учат множественному взгляду, или даже какому-нибудь альтернативному. "Только материализм!" Получая материалистическую картину мира, люди понимают, что в ней чего-то не правильно, после чего - переходят в другую крайность: "Только идеализм!" Сознания людей пока ещё не хватает на двойственный диалектический взгляд, вся энергия людей уходит только на что-то одно.
Но тогда это не "видеть" . Под видеть мы понимаем наличие образа . Ну ладно , Вы тут употребляете его в переносном смысле . Типа : я вижу какой вы умный
Тут не соглашусь . Есть много конкретных примеров , что это не так . Иногда группа людей навязывает свою волю большинству , иногда вообще один человек . А у Оруэлла вообще волю навязывали безличные правила - система
Каких именно ?
По моему главное , что происходит в мире : меньшинство решило прихлопнуть большинство
Что такое сознание ?
Последний писк теории сознания , а может предпоследний . А может не писк - а стон . В любом случае можно посмотреть до чего дошкандыбала философская мысль в этом вопросе . Можно услышать и правильные слова на 11 мин 38 сек : "переживание красного цвета" . Да , красный цвет переживается . Осталось только сделать следующий шаг и сказать , что переживается и круг и единица и Я и само сознание по себе ....
Дональд Хоффман и Лекс Фридман
https://youtu.be/1nhjRDSGmG0
Но в нужном направлении все же не копают . Вопрос не в том как объяснить - а в том как научиться взаимодействовать с Сознанием Без Тела
Сергей!
Почитайте эту книжку: "Материя и сознание"
http://philosophystorm.ru/books/f-i-khaskhachikh-materiya-i-soznanie
Вопрос для Нейро
Редактировать запрос
научная оценка книги
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
philosophystorm.ru
1
Оценка ТП сообществом ФШ | Философский штурм
proza.ru
2
Представление Теории Природы (Роберт Алмазович Юсупов) / Проза.ру
www.dvfu.ru
3
РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЗИКЕ,
discuss-science.ru
4
Теория Природы
philarchive.org
5
Р. А. Юсупов ТЕОРИЯ ПРИРОДЫ (ФИЗИКА ПРИРОДЫ, РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЗИКЕ, КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ) Монография Владивосток 20 21 УДК
Содержимое ответа
Некоторые научные оценки книги Роберта Алмазовича Юсупова «Теория Природы»:
Однако сам Роберт Юсупов считает, что партия современных физиков-теоретиков не может понять его теорию и не замечает научную революцию в физике и космогонии на протяжении последних 10 лет. 1
Вопрос для Нейро
Редактировать запрос
мнения авторитетных учёных
Ответ Нейро
Нейро
8 источников
8 источников
vk.com
1
Теория Природы (автор Роберт Юсупов) | Тёмная сторона ФизФака МГУ | ВКонтакте
proza.ru
2
Представление Теории Природы (Роберт Алмазович Юсупов) / Проза.ру
proza.ru
3
Критика Теории Природы (Роберт Алмазович Юсупов) / Проза.ру
philosophystorm.ru
4
Материализм Аркадия Гуртовцева и Роберта Юсупова! Что не так!? | Философский штурм
philosophystorm.ru
5
Роберт Алмазович Юсупов. Материя и "Теория Природы" | Философский штурм
www.dvfu.ru
6
РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЗИКЕ,
discuss-science.ru
7
Теория Природы
istina.ipmnet.ru
8
Теория Природы (физика природы, революция в физике, критические заметки о современной физике) - книга | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных
Содержимое ответа
Не удалось найти мнения авторитетных учёных о книге Роберта Алмазовича Юсупова «Теория Природы». Однако есть информация о том, что в течение 2014–2023 годов ни один физик-теоретик не смог признать научную состоятельность и значимость этой работы. 1
При этом сам автор считает, что «Теория Природы» — это революция в физике и космогонии, мощный прорыв в знаниях природы и её фундаментальных законов. 25 Он утверждает, что в рамках книги решено порядка 40 фундаментальных проблем основ мироздания и природы, которые также являются проблемами основ физики и космологии. 12
Также Роберт Юсупов отмечает, что «Теория Природы» — это практическое подтверждение истинности и научности философии диалектического материализма. 4
Алмазович !
Не обещаю , что прочитаю , но глянуть - гляну
Элементарное сознание - это пара противоположностей. И потом - по нарастающей.
Но дуальность неустойчива , несовершенна , нежизнеспособна...
Как говорит Кант - истинные противоположности те которые при взаимодействии дают ноль ( какой молодец ) Поэтому в мышлении их вообще нет - они есть только в явлении
Везде мы видим триединство , но отнюдь не двойственность . Если пробежаться по основам это можно легко обнаружить . Три измерения пространства , три линии замкнутой фигуры , группа SU3 в ядерной физике , три закона Ньютона , три логических закона , три основных цвета , основной тон , диез , бемоль , три основные формы сознания , три кварка в протоне , божественное триединство , три кодирующих нуклеотида ...... Куда еще плюнуть ? Три основных представления в математике : сложить , отнять , равенство
Или трансцендентально : три поросенка , три богатыря , развилка трех дорог , три головы Змея Горыныча , выпить на троих ..... ( сознание постоянно воспроизводит именно тройственность , а не что другое )
Да что там далеко ходить : не мы с Вами , ни Самосубъект с Кубитом , долго поддерживать беседу не можем . Но с Аритеросом ( или Хановым ) втроем , можем ругаться до бесконечности , пока искусственно не остановим ( а то время все зажует )
То что вы создали систему взглядов и представлений в которых вам тепло и уютно , еще не значит , что это соответствует действительности . Просто это наверно катализатор к вашему мистическому мышлению
почему же под противоположностями понимать только противоположности одного типа, а не разных?
что-то всегда противоположно чему-то, просто это разные противоположности относительного одного центра (не одного, но пусть будет одного для простоты)
+1=000 и -1=111
+2=001 и -2=110
+3=010 и -3=101
+4=100 -4=011
что угодно с чем угодно сочетается 8 х 8 = 64 состояния сознания
это и есть шахматная доска, книга перемен, она-же - унитарная матрица парных сочетаний элементов квантового регистра, колода карт таро, мир субатомных частиц, множество аминокислот днк
есть и примыкающие матрицы, матрица - ячейка бесконечного пространства
главное - такие элементы структурно связаны в матрицу, сочетаются по строгим правилам и.... давно известны в философии, в физике и в математике, это вершина всех знаний
Ваша концепция - это эволюционный гандикап . Потому что является числовой схоластикой
обоснуйте и докажите и обретёте разум - видение того, что есть
не можете обосновать и доказать - учитесь
но если пока лишь учитесь - не учите, рано
Ну да , Ваша концепция и есть : хвост павлина или рога лося . Красиво - а нафига надо непонятно .
Что тут обосновывать ?
а вы обоснуёте, что нечего обосновывать и докажите это
не сотрясайте воздух без причины
пример - демонстрация преимущества, никто с таким не выживет, ведь мир принадлежит дебилам, но если выживает - значит *** что-то знает, какой-то секрет. получается не дебилам.
никакого секрета, только то, что есть -
оглянитесь, на форуме половина таких.
Нет , хвост павлина я обосновывать не буду . Придет Тоту - он Вам визуальное обоснование предоставит
риторика, наислебейший вариант софизма. не отвертитесь
обоснуйте и докажите - правила такие у форума
хоть что-то, например, что
это докажите, начните с малого
- видимо - вы именуете высшую алгебру и квантовую физику, но в самой схоластике нет ничего плохого, это философия, другое название - концептуализм,
вся наука, философия и искусство - практика построения концептов (единств эзотерического опыта и рационального познания), 12 век
дебилы их разрушают, концептуалисты возрождают, что-бы мир жил дальше
главное - не путайте схоластику с софистикой, споры схоластов с софистами (болтунами) породили феодальный университет, если ввести стандарт университета вас придётся исключить. к счастью, форум не университет. хотя и страдает от этого.
собственно заявленная цель форума - огранение философией через совместную аргументацию - что и есть концепт, получается, что вашими словами - форум схоластов-концептуалистов, доминирующий дискурс. прочие - гости, ограняющиеся.
Вы такой же философ - как я африканский астронавт
На самом деле Вы ...... а впрочем вы и сами знаете . Что я Фрейд какой то - в чужой психике ковыряться....
ну хоть это докажите, хоть что-то...
Это аксиома . То есть положение не требующее доказательств из за своей очевидности
Впрочем , после некоторых Ваших " философских" высказываний , вынужден был вычеркнуть вас из списков интеллектуалов . Так что Ханов там больше не числится....
логично, ну так и докажите, форум такой, на другом что-то другое требуется
Аксиомы не доказываются
Да и бесполезно Вам что то доказывать - что фасолью об кафель
отчего-же?
вы не бойтесь, доказывайте. и не мне и не себе. а фактически.
другие не дадут соврать, доказали вы или нет,
форум ведь именно для этого.
да ради бога, докажите хотя-бы это. не болтайте попусту
Вот вот .... Когда выдадите интеллектуальный продукт ( на-гора ) - тогда и поговорим....
устроит?
теперь ваше доказательство ваших откровений
Откровения не доказываются
То что Вы не философ ? Так вы ж сами про это сказали
имеется в виду нулевая степень. х^0=1 неопределённость, первооснование. мера, то, что есть. бытие, в физике - квантовый конденсат, ничто, полная неопределённость физического вакуума, в гаманитаристике - философия
противоположности = обратности х и 1/х
х/х=1
х=х вещь в себе гегеля
но есть нарушение оборачиваемости при взаимодействии элементов различных типов противоположностей, такихэ осей противоположности 4, численно это кубит, дробноразмерная или комплексная координата гильбертова пространства (число - проекция кубита на числовую ось), по аристотелю, не всегда АБ=БА, сейчас всегда, это фрактал или поле (система дифференциальных уравнений). их аналитическое (матанализ) решение не всегда возможно, но матрично или тензорно - всегда. теория относительности эйнштейна сформулирована тензорно.
перевод тензора в аналитический вид не просто, но возможно, через часные случаи (граничные условия, что и есть физическая задача)
уравнение эйнштейна аналитически, по физическому смыслу
тензор с учётом Л=1/s2=GUI/c4=1/st=c/s2 - релятивистский фотон, s - радиус видимой вселенной, таким образом тензор эйнштейна - в частном случае =с - скорость света или высокоэнергетическое нейтрино c=(E/m)^1/2
(E/m)^1/2 x 1/s2=c/s2=1/st=R электрическое сопротивление
(s2m/mt2)^1/2=s/t=c
1=(E/m)^1/2 x 1/s2 x st - квантовый конденсат есть пара - высокоэнергетическое нейтрино и реликтовый фотон - в пространстве-времени
1=c/s2 x st=1/st x st
тензор - матрица производных, сейчас мы понимаем, что физически это не совсем верно, матредукция, верна унитарная группа - матрица степенных коэффициентов дифуров (поле).
Исключение фридманом Л привело к неравенству
с=/=1/st что привело в галлюцинации большого взрыва
1=0^0=мера вселенной, её субстанция, вечность и неизменность, бытие, всё прочее - искажение этой субстанции имеющие 4 оси степеней свободы (противоположностей) и всевозможные сочетания таких искажений
дисконт - физический аналог первообразной - сумма мгновенных состояний за всё время
в контексте мышления. а видимая вселенная - продукт (модель в сознании) мышления противоложности:
мы не способны мыслить одним элементом, их всегда два и более, одно означает другое, даже если они одинаковы. иначе - что-то одно всегда сочетается с чем-то другим, 64 варианта и сочетание таких вариантов в элемент того-же множества унитарной группы или примыкающей к ней
например: переживание теоремы. теорема переживания, переживание представления. представление переживания и так далее.
философия - умозаключение о представлении скрытого смысла переживания - полная неопределённость, мера или ось вращения (интерпретаций с других точек зрения) всех прочих состояний сознания (точек зрения, типов самовыражения), то, что есть, высказанное бытие, достоверный образ действительности в сознании, отсутствие различий противоположностей. это редкость.
чаще мы сталкиваемся с самовыражением - любым другим элементом, кроме первооснования, с мнимостями, которые их выразители считают "истинами".
как в данной дискуссии.
человек убить готов за свою мнимость. но философия и такого огранит, со временем.
Попробую ответить , - но уже завтра
не обязательно, кант всё верно сказал, но важно правильно понять его, нулевая - степень, все и в философии и в физике и в высшей алгебре обсуждают степени, логарифмическое пространство, масштабы. качественно, обще.
Уважаемый Буч, всё хорошо, потому как моё высказывание - нисколько не противоречит Вашему! На то она и диалектика, чтобы если и не показывать всеобщую взаимосвязь, то хотя бы всё время её подразумевать. Элементарное - не мыслимо без сложного. Это всё та же пара противоположностей ("простое/сложное"), которую можно вообразить, в данном случае, как некое ортогональное измерение, приложенное к изначальному (элементарному сознанию). В результате, конечно же, получается триединство, о котором Вы говорите. Но! Диалектика тем и хороша, что она не зацикливается и на триединстве!.. Обобщая тем самым в единую систему - вообще все существующие пары, из которых НИ ОДНА не является первичной. Всё закольцовано, и одно всегда переходит в другое. Вот именно этот взгляд и следует уловить, чтобы получить целостную уравновешенную картину.
Я уже давно отношусь ко всем теориям бултыхающимся тут на сайте с пониманием . То есть понимаю , что все страдают примерно одной и той же хворью : неправомерным расширением области своей применимости . Возможно каждый способ мыслить полезен где то в конкретных условиях , но отдельное существование совы и глобуса не дает ни кому покоя . У меня тоже есть концепция , но я не буду по любому поводу доставать ее из сейфа
Например . При помощи "матрицы Ханова" вполне может быть можно найти какую то новую закономерность . Но то что она засасывает в себя , как черная дыра , все что под руку подвернется , выливается в выплевывание каких то невразумительных чисел наружу и не более того
Вы думаете я понял почему у Вас принцип 2 превратился в принцип 3 ? Нет , не понял . Думаю вы просто нашли свое оригинальное мышление и в нем находитесь . Что ж , интересно за этим периодически понаблюдать
А "Теорию Природы" (ЮРА) вы не хотите исключить из этого списка?!
Показываю на конкретном примере. Берём любую пару, например "малое/большое". С точки зрения диалектики, ничто не может существовать само по себе - это всё равно что не иметь "наружи", о чём ранее мной было уже сказано вот здесь:
Соответственно и эта пара ("малое/большое") - тоже не может существовать сама по себе. Сама по себе эта пара - имеет ДРУГУЮ сторону, в ДРУГОЙ паре противоположностей: "простое/сложное", где "малое/большое" - есть "простое" (или элементарное):
Эти две пары - могут существовать только неразрывно друг от друга.
Нет ни одной пары или чего-либо, что могло бы существовать само по себе, то есть - быть безотносительным или абсолютным. Этому учит уравновешенная диалектика. Всё - относительно, и всё - завязано друг с другом.
дурная бесконечность, отсутствие основания - критерия противоположности и механизма образования противоположностей и комбинаторики их крайностей
по форме высказывания - увлечённость неточными примерами (ложной индексальной формы идеи)
утверждение основания без предъявления оного. симулякр основания, софизм. подмена недоказанного доказанным = подмена теоретического (доказанного. логичного) теоретитческим (необоснованными домыслами. фантазиями)
автор не предъявляет никаких оснований и никакой аргументации своего мнения, семиотически - это откровение о собственном частном (полезном только себе) понимании того, что есть, гипотеза, домыслы
семиотический знак 12"1 - "схема" - польза себе от ложного примера своей гипотезы действительности, +1+3 - желание представить, творчество, никакой отрицательной коннотации, ни один семиотический знак не преступление, но такой знак точно не философия, обыденно, банально
любопытно другое - очевидное бессознательное откровение о знании
дискурс +1+3-2+4 - предельно некатегоричное, изрекаемая истина - творчество ("хочу представить"), а бессознательное благо клиповое мышление.
Смущает очевидность обоих частей дискурса, возможна имитация человека, как литературным персонажем
Чем бы это ни было, либо - самое обычное творчество "что хочу. то и вижу", разновидность модернизма, либо клиповое мышление "а я так знаю"
Что тут сказать, была бы у автора иная аргументация, чем своим самовыражением, можно было что-то сказать. а так и сказать то нечего, ну самовыражение, ну и что? Тем не менее следует автору, если он человек, а не литературный персонаж другого человека - обосновывать и аргументировать своё мнение. Форум ведь для этого.
ой, уйди..
сгинь, нечистый
бог даст изгоним из вас беса необоснованности и бездоказательности суждений. Простыми словами - вранья. Понятно, что такой бес в вас сопротивляется. Да и чего вы мучаетесь, переехали бы в тик-ток, там нет требований аргументации своего мнения. Пости что хошь, любые фотожабы.
Почему это ? У меня существуют вполне себе автономно . Я могу мыслить малое без простого и без сложного . Я Вам больше скажу - лично я могу мыслить малое даже и без большого вовсе ( пускай Гегель меня извиняет , но это действительно так )
И вообще это все понятия - они из головы выскочить не могут ( это только Георг Вильгельм , все превратил в понятия и сам им стал по моему )
Вы можете мыслить малое, только сравнивая его с большим (пусть большого и нет сейчас у Вас, но Вы его держите в памяти, и сравниваете малое именно с ним). Без большого - малое не может существовать. Это как левое и правое. Ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Может ли существовать левая сторона у предмета, если не будет существовать правая сторона?
Может ли существовать одна сторона у монеты, и при этом у неё не будет другой стороны?..
Ну, или на картинке:
- этот круг - большой или маленький? Можете ответить?
Многие даже не задумываются о том, что они ВСЕГДА мыслят относительными понятиями!..
Не хватает времени продолжать свои размышления в этом направлении . Не дал Бог сосредоточения . Сосредоточение - главная ценность в этом Мире . Роденовского Мыслителя помните ? О чем только это может думать голый мужик интересно ?
Круг который Вы мне показываете - это созерцание . Но я могу мыслить малое без большого , левое без правого , орешку без орла , Фридриха без логики и тому далее подобное как .... Могу Тоту , если постараюсь....
Ну вот, посозерцайте его, сколько нужно, и скажите потом - по размерам он какой, большой или же маленький?
Но как бы Вы ни старались, определить его размеры. у Вас не получится, пока Вы его не сравните, с чем-то другим.
ПОСЛЕ ЧЕГО, он только и станет:
маленьким, по сравнению с чем-то большим,
или
большим, по сравнению с чем-то маленьким.
Здесь, понятия "большой" и "маленький" - неразрывные, друг от друга. Именно такие же отношения существуют и во всех других парах противоположностей, без исключения. На этом правиле, собственно, и основана вся диалектика и вся диалектическая логика.
Вопрос некорректно поставлен . Созерцание - это не мысль . Сначала нужно понять этот момент - а потом уже идти дальше .
Даже в созерцании - присутствует пара противоположностей: "наблюдатель и наблюдаемое". И форма наблюдаемого - всегда зависит от внутренней структуры наблюдателя. Как пример, Вы здесь увидели круг, а вот Ханов - может увидеть только квадрат!.. Без наблюдателя - у наблюдаемого - не может быть определённой формы, самой по себе.
Для Вас я - Тоту,
а вот для Ханова - зорин.
Квадрат никто не может увидеть . Как понятия наблюдаемое/наблюдатель парные . Но вопрос состоял в другом : могу ли я созерцая круг помыслить он мал или велик . Тут не нужен никакой наблюдатель , и ошибка состоит в том что в таком виде круг это созерцание , а мыслить я должен мысль . Я могу помыслить мысль " маленькое" и мне не надо для этого мысль "большое " Фридрих поспешил со своими противоположностями Мысль " маленькое" существует просто сама по себе и я ее могу помыслить . А конкретное созерцание я не знаю какое , но я про созерцания ничего и не говорил вообще.....
ПС
Мысли бывают разные . Есть такие , что для их образования никакая парная мысль и не нужна вовсе : Бытие , Нечто , Существование.... А есть , что и нужна : Малое/ Большое . Но когда мысль " малое " образована , она дальше гуляет по черепной коробке уже сама по себе . Возможно по ассоциативному ряду за ней всегда и плетется мысль "большое" , но без надобности ее можно и не извлекать из пучины подсознания , а мыслить просто мысль " малое" . Поэтому когда Вы у меня спрашиваете могу ли я помыслить малое без большого , я могу сказать , что , да - могу ( при определенном навыке и тренировке )....
Например, что, конкретно? И как Вы поймёте, что оно малое (где признак)?
Что, по-Вашему, увидит человек, если у него в глазу сетчатки будет только одна колбочка?.. А если только четыре?
"Признак - особенность, по которой можно узнать, определить что-либо"
У мысли " малое" признак сама эта мысль . Также как у красного - само это красное , холодного - само это холодное , круглого - сама круглость ....
А что есть люди которые видят квадрат вместо круга ? Не думаю...
Лёд - это холодное?
Наблюдателем может быть и не человек, а скажем, какой-нибудь прибор. Весы, например. Что «увидят» весы при «взгляде» на нарисованный круг?
То, что видит человек, в самом широком случае, есть проекция вещи в измерения его сознания. Если соответствующие измерения развиты, там что-то и будет, а если нет - то там не будет ничего. «Там» человек - будет полностью слеп. К тому же, изображение не в глазу появляется, а его выстраивает мозг, по нервным сигналам, идущим от глаза. Да и то это тоже всего лишь представление о происходящем.
Мы так не мыслим . Но это не Вам упрек . Вообще вам про мысль никто ничего не скажет ( только пробормочут что то невразумительное )
Увидят гирьку . Почему ? Потому что все время о ней думают
А как?
Нет. Всё, что могут увидеть весы - это вес. У них - только ЭТО измерение развито, других нет. То есть, при взгляде на круг, они не увидят ничего. И также Ханов, при взгляде на диалектику, не увидит ничего, только собственную матрицу. Аналогия - полная.
Я конечно, извиняюсь, но если ВСЕ понятия относительны, то сам термин "относительное" не имеет смысла, невозможен. Тогда нужно говорить просто - "понятия", ибо других (абсолютных) понятий никогда не появляется в сознании человека. Коль скоро их не с чем сравнить, то нет и не может быть такого качества как относительное / абсолютное. Согласно нашей же установке, что все познается в сравнении.
Ну это так, мысли вслух. Не обращайте на меня внимания, продолжайте.
Ну вот смотрите: то, что все всегда мыслят относительными понятиями - это есть АБСОЛЮТНАЯ истина. Здесь - АБСОЛЮТНОЕ равновесие противоположных понятий. Так что, всё нормально..
То есть, действительно абсолютное - можно увидеть только в относительном.
Всё познаётся в сравнении (бинарное отношение), сопоставлении, в противостоянии, в противопоставлении:
Хорошо – плохо,
Горячо – холодно,
Истина – ложь,
Умный – дурак,
Нормальный – дебил,
Материальный – не материальный,
Больше – меньше,
Диалектика – антидиалектика,
Движение – покой,
Материальное – идеальное,
Храбрый – трусливый,
Живой – мёртвый,
Конечный – бесконечный,
Имеющий «Первоначало» - не имеющий «Первоначала»,
Ложь о первоначале бытия (теории от гг. Томилова А., Пономаренко П., Рогожина В.) – истина о реальном положении дел в природе, где нет места «Первоначалу» («Теория Природы» Юсупова Р.),
Ложь о примате идеального в природе – истина о примате материального в природе,
Революция – контрреволюция,
Прогресс – препятствие прогрессу,
Силы прогресса и познания истин об окружающем нас материальном мире (природа, общество, процесс познания) – силы современной реакции и мракобесия, препятствующие научному и общественному прогрессу,
Истина «Теория Природы» – ложь теории современной физики (ТСФ),
Истина и научность «Теория Природы» – ложь и антинаучность теории современной физики (ТСФ),
Истина и научность философии диалектического материализма – ложь и антинаучность буржуазно-идеалистической философии (БИФ),
Истина о природе и её эволюции в ТП – ложная картина о природе со стороны ТСФ,
Истина о Вселенной и её эволюции в ТП – ложная картина об эволюции Вселенной (теория Большого Взрыва, прочие идеалистические теории эволюции Вселенной) со стороны современной космологии (+ТСФ),
Истинная и научная картина устройства и алгоритма эволюции ПРИРОДЫ (и Вселенной) – ложная и антинаучная (с элементами эзотерики и мистики) «научная» картина эволюции природы (Вселенной) от современной партии физиков,
Коммунистическое (социалистическое) государство – буржуазное, капиталистическое государство,
Коммунистическая (социалистическая) общественно-экономическая формация (ОЭФ) – буржуазная, капиталистическая (империалистическая) ОЭФ,
Простые, обычные завсегдатаи и посетители форума ФШ – амбициозные типа «ханова, вертера» завсегдатаи и посетители форума ФШ,
«Человек – это звучит гордо» (СССР, М. Горький) – «Человек-гамно» (получающий признание идеал современных элит).
Этот список можно продолжать долго.
Я бы изменил известное высказывание : Все проходит и это пройдет . Все плохое проходит и это пройдет . Потому что есть нечто которое не проходит никогда
Пополняем список специальной мудрости
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
Просто - это когда Вы не знаете что это . Тогда о ней можно говорить ,
что угодно . И встроить в любую концепцию . Логики и когнитивисты
всю жизнь занимающиеся мышлением будут говорить о ней ( мысли)
разные вещи . Философы не очень то любят распространяться
на эту тему . Всезнающая Вики почти ничего не смогла сказать об этом
"Вот что говорит философский словарь
Мысль
это установление связей и отношений между предметами, явлениями,
Фактами в виде актов сознания, чаще всего в словесной форме.
Мыслить – значит соединять посредством умственного синтеза даже внешне
несоединимые вещи. Мысль есть средство и процесс формирования
психической действительности. От мысли зависит, каким будет завтра,
послезавтра и даже отдаленное будущее человека. Жизнь строится
в мыслях настоящего момента. Мысль лежит в основе создания теорий."
Это ни о чем
Косвенно можно кое о чем догадаться у Канта , Декарта ( все никак до
Гуссерля не дотянусь )
Есть только разговор об этом у Платона в 7 ом письме
Приведу отрывок
"Вот что вообще я хочу сказать обо всех, кто уж е написал или
собирается писать и кто заявляет, что они г знают, над чем я
работаю, так как либо были моими слушателями, либо услыхали
об этом от других, либо, наконец, дошли до этого сами: по моему
убеждению , они в этом деле совсем ничего не смыслят.
У меня самого по этим вопросам нет никакой записи и никогда не
будет. Это не может быть выражено в словах, как остальные науки;
только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою
жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникае
т в душе это сознание и само себя там питает. И вот что еще я знаю:
написанное и сказанное мною было бы сказано наилучшим образом,
но я знаю также, что написанное плохо причинило бы мне сильнейшее
огорчение. Если бы мне показалось, что следует написать или сказать
это в понятной для многих форме, что более прекрасного могло быть
сделано в моей ж изни, чем принести столь великую пользу людям,
раскрыв всем в письменном виде сущ - е ность вещей? Но я думаю,
что подобная попытка не явилась бы благом для людей, исключая
очень немногих, которые и сами при малейшем указании способны
все это найти; что ж е касается остальных, то одних это совсем
неуместно преисполнило бы несправедливым презрением [к ф илософ ии],
а других — высокой, но пустой надеждой, что они научились чему-то важному.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Самое же главное, как мы сказали несколько выше,— это то, что
при наличии двух вещей — сущности и качества — душ а стремится
познать не качество, а сущность, но при этом каждая из четырех
ступеней, к которым душ а совсем не стремится, предлагает ей
словом и делом то, что легко воспринимается всякий раз ощущениями
с помощью определения или указания и наполняет, если можно так
сказать, любого человека недоумением и сомнением "
Тут можно понять Платона что он ведет разговор о сущности , но это
всего лишь метафора . Разговор идет о мысли .
Тяжело говорить об этом потому что это тяжело рефлексируется - то есть
мы не знаем как мы мыслим
Абсолютно нет . Достаточно просто видеть что то одно что бы получить
и мысль о нем , а так же облако сопутствующих мыслей как реакцию
сознания . Мне не надо ни с чем сравнивать круг что бы получить
мысль " круг" ( или треугольник.... ). Я же говорил , что есть мысли которые не требуют ничего
парного для сравнения .
После образования мысли "малое" - далее она полностью автономна
и нам для произнесения ее имени вовсе не нужно обратно создавать
образ сравнения . мы обращаемся к ней напрямую
Ей-богу, Буч, перестаньте кланяться своим идолам и верить им нА слово, я всегда говорил, что если Вы перестаёте читать классиков, и начинаете думать сами, Вы становитесь гораздо умнее кого бы то ни было (может быть, даже умнее меня).
Это невозможно
Но согласитесь , если над словами человека думают уже 2500 лет , то наверно в них все же что то есть
Это называется «культ личности».
Скорее ума
Вы можете не учитывать мои нападки на Вашу теорию . Каждый всегда остается при своем ( своя рубашка ближе к делу ) Но можете и учитывать . Тут у вас есть полная свобода воли....
Были определенные нарекания на объективность этой номинации . Не превратится ли она через время в своеобразное научное " Евровидение " ?
"Напомним, что сегодня стартовала Нобелевская неделя, во время которой станут известны лауреаты этой престижной премии за 2024 год. Премию присуждают ежегодно с 1901 за выдающиеся заслуги в области физики, химии, физиологии и медицины, литературы и деятельности за сохранение мира. Также с 1969 года присуждается премия Шведского центрального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля.
Нобелевская премия основана по завещанию шведского предпринимателя, изобретателя динамита и филантропа Альфреда Бернарда Нобеля. Все свое состояние (около 31,5 млн шведских крон) он назначил на финансирование международной премии.
Согласно его воле, годовой доход от этого наследия должен делиться между лицами, которые в предыдущем году больше всего послужили человечеству в различных сферах деятельности. В этом году размер вознаграждения установлен на уровне 11 миллионов шведских крон.
Лауреатов Нобелевской премии-2024 определят с 7 по 14 октября, а именно:
https://rubryka.com/ru/2024/10/07/vidkryly-mikrornk-ogolosheno-laureativ...
Завтра 8 октября 2024 года будет объявлены нобелевские лауреаты по физике.
---------
В рамках «Теории Природы» решено порядка 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии). Они же являются фундаментальными проблемами основ природы и мироздания. Каждая фундаментальная проблема, решенная в рамках ТП, достойна нобелевской премии по физике и космологии (тоже физика в конечном счёте).
ТП - это научная революция в физике и космологии (космогонии). Этой Революции и «Теории Природы» (первый рабочий вариант в статьях) уже 10 лет. За эти 10лет более чем в 10 000 адресов конкретных физиков и физических заведений (институты, университеты, кафедры, лаборатории, деканаты, редакции журналов, ОФН РАН) я подготовил, написал и послал письма или статьи с вестями о ТП (о её достижениях, решениях фундаментальных проблем) и о научной Революции в физике и космологии (космогонии).
Ответная реакция – нулевая, тишина, изредка негативные ответы. Ни одного позитивного или признательного (в отношении ТП и научной Революции) ответа не получил.
О чём это свидетельствует? О том, что партия современных физиков есть партия Zасранцев и Sамодуров! Современная партия физиков превратилась и стала (за последний век) передовым научным (но если сказать истину, то надо здесь употребить слово «лженаучным») отрядом современных сил реакции и мракобесия. А какова современная партия физиков, таков и нобелевский комитет по физике. Два сапога пара.
Но несмотря на игнорирование современной физической партией и её нобелевским комитетом «Теории Природы», её достижений, её решений 40 фундаментальных проблем основ физики и космологии (космогонии), несмотря на игнорирование и непризнание научной Революции в физике и космологии, свершённой в рамках ТП, БУДУЩЕЕ за «Теорией Природы», за научной Революцией в физике и космологии (космогонии), за истинами природы, познанными в рамках ТП!
«Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!»
Победа всё равно будет на стороне «Теории Природы»!
Пусть ветер свищет и собаки гавкают, пусть быдло улюлюкает, а хреноманы всех мастей делают ставку на ИИ, караван «Теории Природы» продолжает свой нелёгкий но благородный путь к сознанию людей! Будущее за «Теорией Природы»!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf).
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
Туманенько , очень туманенько . Причем тут физика ? Что то это мало на физику похоже .
"Нобелевскую премию по физике 2024 года получили ученые Джон Хопфилд и Джеффри Хинтон за открытия и изобретения, обеспечившие возможность машинного обучения нейросетей. Их работы в числе прочего помогли созданию современных систем искусственного интеллекта.
Кроме того, научные достижения лауреатов применяются при моделировании климата, разработке солнечных батарей и анализе медицинских изображений.
На пресс-конференции после сообщения о присуждении премии Хинтон назвал свою работу над нейронными сетями революционной, но также выразил беспокойство по поводу ее возможного применения в будущем.
Он сказал, что не сожалеет о своих открытиях и готов сделать их снова. «Но меня беспокоит, что в результате этого могут появиться системы, более интеллектуальные, чем мы, которые в конечном итоге возьмут управление в свои руки», — отметил ученый.
Как говорится в пресс-релизе Нобелевского комитета, Хопфилд и Хинтон использовали научные инструменты из физики для разработки методов, которые лежат в основе современного машинного обучения."
Да Сергей, можете не сомневаться), ИИ явно отправит человечество на свалку эволюции, после возникновения сильного ИИ, человек будет ничем не примечателен, его деятельность будет абсолютно пустой и никчемной, его целеустремления новому типу мышления абсолютно неинтересны...
Как сказала Черниговская : это их жизнь , нас это не касается - у нас жизнь своя . К тому же , поскольку метафизика Мира не выяснена , не ясно , что ИИ сможет , а что не сможет . Но я недоумеваю по другому поводу : разве это физика ? Украли премию у физиков . Вызвали бы дух Нобеля и спросили : можно назначить еще одну премию кибернетикам ( Или как там их к чертовой бабушке - ИИшникам , или нельзя . Лезут тут со своими нейросетями , проходу от них не стало )
Ну, математикам тем не менее не вручается, а вот всяким там политиканам завсегда))
Так физика уже давно расширилась, мир наш информационный и соответственно изучение природы происходит и через теорию информации...
Это пока еще не доказано . Есть серьезные философские возражения .
«Теория Природы» даёт нам примеры решения 40 фундаментальных физических проблем.
Но ТП (её достижения и решения, находки), научную Революцию в физике и космогонии (космологии) класс, власть, партия современных буржуазных физиков идеалистов игнорируют вот уже 10 лет.
Не удивительно. Ведь по большому счёту, физика - это классовая наука.
Она базируется на философии, которая является классовой в своей основе дисциплиной, теорией, учением.
Об этом говорили все классики диалектического материализма.
Вот известное высказывание В. И. Ленина:
А какова философия, такова и физика.
Философским стержнем теории современной физики (ТСФ) является ложная в своей основе и глубоко антинаучная буржуазно-идеалистическая философия (БИФ). Под патронажем этой философии ТСФ находится уже более века. Сама физика (ТСФ) перестала быть наукой в полном смысле и значении этого слова. ТСФ являет собой (превратилась) ложную теорию, в основе которой лежит анти-материализм. Реальными признаками, фактами анти-материализма в основе теории современной физики (ТСФ) являются такие моменты:
1). Отсутствие в предметной области физики (а это вся природа) материи природы, как таковой в её конкретном предметном представлении,
<Пояснение. Этим конкретным представлением материи в природе является содержимое элементарных частиц. И это факт, лежащий на поверхности, перед глазами и носом всех физиков на протяжении более века считая с 1895 года, когда была открыта первая элементарная частица, электрон. Этот факт является единственно правильным и верным ответом на основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы). >
2). Из первого пункта с логической необходимостью следует, что, материя природы не может быть адекватно отображена в понятийном аппарате физики в качестве физической величины. Но природа же ведь в основе своей материальна и диалектична. И материя – это уникальная и единственная субстанция природы. Материя – это важнейшая сущность природы. А физика позиционируется как главная наука о природе. Но вот самое главное в природе, а это материя природы, не получает, не имеет адекватного представления в понятийном аппарате теории современной физики (ТСФ). А без этого адекватного отображения материи природы в физике, в её понятийном аппарате, физика не может считаться истинной наукой. Ведь истина о материи природы не составляет её основу. Семь основных физических величин лежат в основе теории современной физики (ТСФ), но материи (главной сущности ПРИРОДЫ!) среди них нет. Не материи природы в списке основных физических величин. И в основании здания теории современной физики (ТСФ), в её фундаменте нет материи природы, главнейшей, важнейшей сущности природы.
3). Здание теории современной физики (ТСФ) выстроено на нематериалистическом (антиматериалистическом) фундаменте. Вот основа того глубокого фундаментального системного кризиса, который имеет место в современной физике и естествознании. Это кризис мировоззрения, миропонимания. Это кризис сугубо ложного и антинаучного буржуазно-идеалистического, антиматериалистического миропонимания, мировоззрения, мировосприятия, властвующего над умами, сердцами и сознанием всей партии современных физиков, всего физического сообщества.
---------
Выводы:
1). ТСФ + БИФ – это органическая, неразрывная пара ложных и антинаучных теорий о природе, ложь лежит в основе обеих этих теорий,
2). ТП + Диамат – вот пара истинных и научных теорий и физики и философии. ТП и диамат также прочно, органически неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Истина и наука воплощены в тандеме ТП + Диамат!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf).
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
Пространство , масса , время , сила тока , температура , количества вещества , сила света . Да , точно , семь . С каждой из этих ипостасей мое тело может взаимодействовать , но как я могу ощутить саму материю ? В чем ее измерять ? Непонятно
Не пространство, а длина! Не надо мудрить!
В Википедии сказано пространство
Меня интересовало какие физ величины основные . Да , ровно семь ( пока без Вашей материи . Что поделать )
Загляните сюда: http://mathscinet.ru/slaev/records/images/SlaevChun02.pdf
страница 16
Загляните сюда: https://www.bipm.org/en/publications/si-brochure
Там перейдите на 9 или 8 издание Брошюры СИ и почитайте насчёт наименований основных физических величин.
9-ое издание на с. 130,
8-ое издание на с. 105.
Это первоисточники. и ими надо пользоваться в первую очередь!
И в английской Wikipedia тоже правильно указано: длина!
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_physical_quantities
всего три - Пространство , масса , время
сила тока - квадратный корень из силы, отношение квадратного корня из пространства и массмы ко времени,
температура - среднеквадратичная скорость молекул, размерность - отношение расстояния ко времени
количества вещества - внесистемная химическая,сила света - светимость, мощность, отношение произведения квадрата расстояния и массы первой степени к кубу времени
есть физическая система единиц СГС -сантиметр, грамм, секунда и есть инженерная - СИ, в сша её вообще не приняли
физики знают различия и понимают СИ - как МКС - метр, килограмм, секунда, и просто игнорируя инженерную чепуху
=========
https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Prize_in_Fundamental_Physics
https://phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2012/06(97)-2012/14243/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мильнер,_Юрий_Борисович
Да , это действительно интересно . Интересно , что учредил русский еврей
Теперь нужно для симметрии такую же премию в области исследования паранормальных явлений . Не нужно перекосов ( да и Тоту говорит , что всё должно быть уравновешено )
И сюда ИИ свой полупроводник всунул . Недалек тот час когда Нобелевские премии ИИ начнут вручать ( ИИ для ИИ ). Отжимают потихоньку научную сферу , это очевидно
Нобелевскую премию по химии в 2024 году получили трое ученых за изучение белков: Дэвид Бейкер, Демис Хассабис и Джон Джампер. Об этом представители Нобелевского комитета объявили на церемонии, прошедшей в Стокгольме.
Дэвиду Бейкеру удалось совершить почти невозможное — создать совершенно новые виды белков. Демис Хассабис и Джон Джампер разработали модель искусственного интеллекта для решения проблемы, над которой бились 50 лет: предсказание сложных структур белков.
https://www.gazeta.ru/science/news/2024/10/09/24111223.shtml
Премию по литературе наверно дадут какому - нибудь ЛГБТэшнику , а за Мир - Зеленскому или Навальному ( скорее всего )
Когда у человека слабое зрение, он покупает себе очки.
Когда у человека не ходят ноги, он берёт в руки костыли.
А когда у человека плохо с мозгами, он пользуется нейросетью.
По-моему, всё логично.
Кукареки, говорите, не по адресу?.. Говорите, помогаете научно и философски объяснить?.. А ну-ка, попробуем бить по Вам Вашим же оружием, в котором Вы (действительно) души не чаете!..
https://avtor24.ru/ai-otvety-na-voprosy/
А что будет дальше?!.. Ведь Ханов, из-за своей связи с ИИ, вообще скоро разучится говорить сколь-нибудь связно. САМ СЕБЯ перестанет понимать. Ведь скоро ему придётся включать нейросеть, для того, чтобы она перевела ему же его же собственные слова. И то ведь не факт, что получится!..
https://chatinfo.ru/
Уважаемый Ханов! Вы в школе на какие отметки учились?.. Видимо, тоже на двойки?
Это Вы своей помощью - меня тоже что ли в двоечника хотите превратить?
Как можете сами видеть, нейросеть оценивает Вас абсолютно непредвзято и объективно.
Совершенно очевидно, Вам необходимо заниматься над своей речью, логикой и последовательностью изложения материала.
Что, будете и дальше утверждать, что смогли аргументированно объяснить, что такое мысль и как она появляется?..
По-моему, данный анализ текста Ханова нейросетью - весомый аргумент. И с ним - необходимо считаться, как ни крути...
Предлагаю Вам, уважаемый Ханов, ещё раз собраться с мыслями, поднастроить свою логику и последовательность мышления,
или как Вы сами говорите:
и сделать ещё одну попытку объяснения на мой вопрос, который с тех пор так и остался неизменным и не объяснённым:
И пока он необъяснённый, все Ваши сообщения по поводу его (а их тут уже страниц на двадцать мелким шрифтом) - есть СПАМ. Или флуд? Спам или флуд - это уже как Вам угодно, сударь. К тому же - в чужой теме, где автор уже выражал своё недовольство Вашими совершенно не нужными здесь ИИ-простынями. Спам или флуд, насколько я знаю, запрещены на любом форуме. Тем самым, Вы нарушаете правила, уважаемый Ханов. Предлагаю Вам немедленно покаяться и исправиться. А мы, в свою очередь, поймём Вас и простим.
Пока Нобелисты готовятся объявить победителя в номинации " литература " посмотрим на кого ставят игроки :
"Безусловным фаворитом букмекеров с момента объявления прошлогоднего лауреата Юна Фоссе остается китайская писательница Цань Сюэ. Так, британская платформа по размещению ставок OLBG оценивает ее шансы как 1:4. На втором месте — австралиец Джеральд Мернайн с вероятностью 1:5. Третье и четвертое место поделили Энн Карсон и Людмила Улицкая* с шансами 1:8. Замыкает пятерку румынский писатель Мирча Кэртэреску, его шансы — 1:9."
Но конечно давно уже не рождались Гоголи и Алланы По . Собственно уже забыл когда читал кого то из современников . Пробовал когда-то Мураками - не пошло . Совсем не пошло ( все таки мы более западный культурный тип )
Свершилось ! Назначена Нобелевка по литературе !
"Лауреатом Нобелевской премии по литературе в этом году стала писательница Хан Ган из Южной Кореи.
Шведская академия в Стокгольме сообщила, что в 2024 году Нобелевскую премию по литературе получает Хан Ган «за насыщенную и поэтичную прозу, которая противостоит историческим травмам, раскрывает хрупкость человеческой жизни».
«В своем творчестве Хан Ган сталкивается с историческими травмами и невидимыми наборами правил, каждый раз обнажая хрупкость человеческой жизни. Она обладает уникальным пониманием связей между телом и душой, живыми и мертвыми, а благодаря поэтичному и экспериментальному стилю стала новатором в современной прозе», — объяснил свое решение комитет.
Хан Ган — лауреат множества литературных премий, в том числе Букеровской (за роман «Вегетарианка», в 2016 году). В «Вегетарианке» писательница исследует проблемы идентичности, сексуальности и насилия."
Настораживает тематика идентичности и сексуальности . Но глянуть наверно надо будет все же
Ну, свершилось, и ладненько... Только зачем стулья ломать?
Да сейчас кроме колбасы никого ничего и не интересует
Это случилось - и ладненько , вот это случилось - и ладненько , атомную бомбу на голову сбросили - ну и ничего , мутантами походим , ничего страшного .... Все нипочем
Кстати можно почитать Нобелевского лауреата
https://www.litres.ru/book/gan-han/vegetarianka-27351684/chitat-onlayn/
У меня к Нобелевской никакого уважения давно нет, а стало быть, и интереса нет. Вот, говорят, в этом году премию Зеленский получит...
https://vk.com/darkphys
Без комментариев!
В том виде в котором человечество находится на данном этапе , вопрос мира во всем мире , по моему , неразрешим ( есть конечно оригинальные предложения , но принципиального решения нет ) Если человечество не успеет спрятаться по нейросетям , вполне возможно ему кранты .... Сведущие люди говорят , что это может произойти просто из за глупости или просто из за случайности
Просто в виде информации
"Нобелевская премия мира 2024 года вручена японскому движению Nihon Hidankyo. Организация занимается тем, что на примере историй жертв атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки многие годы рассказывает миру об опасности ядерного оружия.
Представитель Нобелевского комитета, объявляя премию, отметил, что Nihon Hidankyo неустанно выступает за мир без ядерного арсенала в то время, когда ядерные державы наращивают свой ядерный потенциал и совершенствуют оружие.
«Они вдохновляют и информируют людей по всему миру. И создают почву для будущего существования человечества в условиях безопасности», — сказал председатель комитета Йорген Ватне Фрюднес.
Теория эволюции не противоречит религии
https://youtu.be/cixCEk5_92w
https://finance.mail.ru/2024-10-15/v-vshe-soobschili-o-rossiyskom-fenomene-bednyh-v-kavychkah-63217441/?frommail=ft_ml&mt_sub3=307&utm_partner_id=307
++++++++++++++++
Во ВШЭ сообщили о российском феномене «бедных в кавычках»
В России есть феномен — мало зарабатывающие дети богатых родителей, заявил научрук ВШЭ Ярослав Кузьминов. В статистике они отражаются как беднейшие, но ими не являются. Такие пробелы снижают эффективность социальной политики.
На сегодняшний день российские власти имеют недостаточно знаний об источниках формирования и параметрах платежеспособного спроса в экономике страны. Такое мнение высказал научный руководитель НИУ ВШЭ, бывший ректор Ярослав Кузьминов на научном семинаре «Оценка доходного неравенства населения России на основе объединения данных выборочных обследований доходов населения и налоговой статистики» (РБК следил за трансляцией).
В результате государство в ряде случаев вынуждено выстраивать политику в различных сферах «вслепую», не в силах спрогнозировать изменение спроса высокодоходных домохозяйств, который во многом и является «двигателем экономики». Один из примеров пробелов в поле зрения властей — взрослые дети обеспеченных родителей, живущие за их счет, указал Кузьминов.
Бедные богатые и скрытое потребление.
Для того чтобы эффективно работать в различных сферах — от цифрового развития до транспорта, — государству нужно понимать, как возникает платежеспособный спрос, полагает Кузьминов. «Нам надо наблюдать “точки перегиба” — когда домохозяйство перестает ремонтировать квартиру само и выходит на рынок, когда перестает ухаживать за своими стариками само и нанимает кого-то или передает в соответствующие учреждения. То есть переходит от натуральной к рыночной форме удовлетворения тех или иных услуг, порождая платежеспособный спрос», — указал он.
Кроме того, необходимо иметь полные сведения о том, как именно платежеспособный спрос распределяется. «По разным категориям товаров и услуг — что замещает? Когда люди начинают отказываться от тех или иных категорий товаров и услуг? Классический случай, когда при обеднении человек ограничивает поездки за рубеж, дальний туризм. Вот такого рода вещи — они жизненно важны для прогнозирования поведения потребительского спроса как двигателя экономики в течение обозреваемых нами трех-пяти лет», — отметил экономист.
Кузьминов выделил три основных направления донастройки статистики высокодоходных групп населения в России. А именно:
Учет «помощи родственников».
В России есть феномен — «бедные в кавычках», то есть мало зарабатывающие дети богатых родителей, указал экономист. «Реально они тратят деньги родителей. Они живут в квартирах, принадлежащих родителям, они ездят на машинах, которые купили родители, они тратят деньги, которые им просто передают родители», — отметил Кузьминов. В результате возникает несоответствие: фактически они относятся к верхнему децилю [десятипроцентной группе наиболее обеспеченных граждан] по расходам и по своему типу трат, но в доходной статистике учитываются «как люди совершенно бедные, не получающие доходов или получающие очень ограниченный доход», отметил Кузьминов.
«Это довольно распространено. В России это распространено гораздо больше, чем в Европе или США, и мы должны точно это учитывать», — сказал экономист.
Скрытое потребление корпораций.
Невидимыми для статистики остаются корпоративные траты на частное потребление, указал Кузьминов. Условно он назвал их «командировочными расходами». «Моя задача как экономиста — понять, если у нас “командировочные” столько-то тратят в гостинице, столько-то тратят в ресторанах, столько-то тратят, извините, на третьи товары, третьи виды услуг — это все совокупное потребление», — отметил экономист. По его оценке, масштаб таких трат в рамках отдельных компаний может составлять миллионы рублей в год, и сейчас они видны в статистике «крайне грубо» и в основном относятся к производственным расходам. Этого недостаточно для того, чтобы выстраивать эффективные меры господдержки отдельных отраслей, полагает Кузьминов.
В сентябре РСПП опросил около 200 крупных компаний, и в половине из них сообщили, что в качестве меры по удержанию и привлечению персонала увеличивают соцпакет. Среди «кафетерия льгот», предлагаемого работодателями, есть, например, скидки от партнеров или на продукцию компании, предоплаченные карты питания.
Натуральное хозяйство.
По мнению Кузьминова, натуральное производство товаров и услуг крайне важно отслеживать и давать ему денежную оценку, потому что оно имеет свойство в какой-то момент менять форму и выходить на рынок. «Мы должны понимать группу людей, к которым это относится, и те условия, при которых рыночный спрос на соответствующие продукты и услуги поменяется. Сейчас никакого реального наблюдения такого рода перехода нет», — констатировал экономист.
Такого рода вещи нужно обязательно учитывать в системе национальных счетов. «Мы должны четко понимать, что не теряем эти потоки», — резюмировал он.
Вопрос совершенствования наблюдения за финансовым положением домохозяйств находится в фокусе властей. Как ранее писал РБК, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) неоднократно заказывала научные работы, которые должны были, в частности, повысить точность измерения домохозяйств с высокими доходами и увеличить перечень источников информации о расходах за счет данных торговых сетей и платежных систем банков. При этом в ведомстве констатировали, что высокодоходные домохозяйства во всем мире относятся к труднодоступным для статистики группам населения.
Росстат относит к населению с наивысшими доходами граждан со среднедушевым доходом более 100 тыс. руб. в месяц, не предоставляя дальнейшей разбивки внутри этой группы. По итогам 2023 года такие доходы фиксировались у 11,2% населения. Наиболее массовой категорией стали граждане со среднедушевыми доходами в диапазоне 27−45 тыс. руб. — таких насчитывалось 26,2%.
Данные для более точной картины.
Семинар ВШЭ был посвящен тому, как можно оценивать доходы населения и неравенство, используя сочетание данных выборочного обследования домохозяйств и налоговой статистики. Соответствующее исследование представил главный эксперт Центра экономических измерений и статистики ВШЭ Сергей Кузин. Другим автором доклада является директор этого центра Александр Суринов, в 2009—2018 годах возглавлявший Росстат.
На сегодняшний день основным источником информации для изучения доходов россиян является выборочное обследование домашних хозяйств. Оно проводится Росстатом ежегодно во всех регионах страны и охватывает 60 тыс. домохозяйств, а раз в три года — 160 тыс. домохозяйств. В нем, однако, недостаточно представлены респонденты из наиболее обеспеченных страт и есть фактор занижения опрашиваемыми своих доходов, указал Кузин. Интеграция этих данных с информацией ФНС, получаемой от организаций-работодателей, которые платят НДФЛ за сотрудников, могла бы дать более точную картину неравенства. При этом данные ФНС в отдельности также несовершенны для оценки доходов населения, поскольку включают только доходы, облагаемые налогом, тогда как пенсии, пособия и различные социальные выплаты не облагаются НДФЛ и вместе с тем составляют значительную часть доходов бедных домохозяйств. Кроме того, оценивать неравенство логичнее именно на примере домохозяйств, которые изучаются в рамках выборочного наблюдения, а не отдельных налогоплательщиков, уточнил Кузин.
Он привел расчеты, основанные на данных выборочного наблюдения доходов населения, проведенного в 2023 году по итогам 2022 года, и данных ФНС о доходах физлиц за 2022 год. Данные ФНС не включали сведения о доходах самозанятых и доходах от собственности (например, от вкладов, сдачи жилья в аренду и т. д.). Авторы исследования использовали налоговые данные для корректировки полученных в ходе выборочного обследования данных о трудовых доходах от занятости по найму. В будущем в методику было бы целесообразно включить доходы от самозанятости, вкладов и ренты, уточнил Кузин. В группе с наибольшим доходом доход от самозанятости составляет 77%, в то время как в целом по всему населению их доля в доходах равна 10%, сказал он.
Например, по данным ФНС, декларацию 3-НДФЛ (заполняется самостоятельно) о доходах 2022 года, где доход составляет от 10 млн до 100 млн руб., подали 92,6 тыс. человек, декларацию с доходом от 100 млн до 500 млн руб. подали 10,5 тыс. человек, о доходе от 0,5 млрд до 1 млрд отчитались 1,7 тыс. человек, о доходе от 1 млрд до 10 млрд — 1,4 тыс., и, наконец, доход свыше 10 млрд руб. задекларировали 130 человек.
Что касается высоких зарплат, около 2 млн работников в 2023 году (3% работающих) получали от 2,4 млн руб. в год (более 200 тыс. руб. в месяц) — именно их коснулось повышение НДФЛ в результате расширения прогрессии, вступающее в силу с 2025 года. Расширение прогрессии НДФЛ может снизить неравенство в доходах между гражданами, утверждали эксперты РАНХиГС.
По словам Кузина, данные Росстата и ФНС об индивидуальном трудовом денежном доходе в целом совпадают. Данные ФНС начинают превышать данные опроса в группе последнего — самого богатого — 1% населения. В денежном выражении эта граница составляет около 200 тыс. руб. в месяц.
Корректировка среднедушевого дохода по данным выборочного обследования на данные ФНС показывает увеличение групп населения с высокими доходами. Так, если по данным выборочного обследования ежемесячный доход в размере 150−200 тыс. руб. имели в 2022 году 0,5% населения, а более 200 тыс. руб. — 0,3%, то согласно данным, скорректированным с учетом данных ФНС, эти доли составляют 1,1 и 0,5% соответственно.
«В целом, если брать доходы, то налоговые данные, которые мы используем для корректировки, привносят дополнительно к совокупному доходу примерно 3%», — отметил Кузин.
Сильнее всего данные о доходах Росстата и ФНС различаются в Москве и Московской области, следует из представленной Кузиным презентации. Среднедушевые доходы в столичном регионе у 1% самых обеспеченных более чем в два раза превышают доходы аналогичной группы в других регионах и в большей степени корректируются по налоговым данным (на 20% против 11% в остальных регионах).
По мотивам бесед об объективной реальности
Если понятие существует – значит это кому ни будь надо . Об объективной реальности много кем и много чего сказано и все равно продолжают существовать мнения существенно отличающиеся от общепринятого представления .
Есть например мнение , что поскольку все находится в нашем сознании – значит все субъективно , а значит подлежит изменению и потому ничего абсолютного в наших знаниях о Мире не существует . Отсюда с необходимостью вытекает взгляд на объективную реальность как на недоступную нашему познанию « вещь в себе» . Мысль о том что мы имеем дело только с нашими внутренними представлениями настолько сбивает с толку некоторых мыслителей , что они полностью теряют саму объективную реальность из вида .
Каким же образом можно сохранить объективное от всевластия субъективного ? Для этого нужно обратить внимание на то что в нашем индивидуальном сознании существуют объекты которые не подвластны нашему произволу . К ним можно отнести , например , внешние созерцания , математические элементы , логические законы . Несмотря на то что они находятся в нашем сознании они не субъективны , а объективны . Мы не можем менять их по своему желанию . Конечно для тех кто не хочет расставаться с мыслью « все в сознании» эти доводы не являются преградой и они все равно будут пытаться находить аргументы для доказательства «зависимости» объективного от субъективного . Но такова уж судьба философии , в которой нет окончательных решений , из за гибкости самих понятий и возможности смотреть на вещи под разными углами . Что однако не должно сбивать с толку вдумчивого , рассудительного и последовательного философа
Посмотрим как выглядит словарное философское определение объективной реальности
"Весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане осн. вопроса философии под О. р. понимается все существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. Понятие “О. р.” относительно. По отношению к индивиду — это все, что существует вне его сознания и отражается им. Но он сам со своим сознанием будет О. р. по отношению к др. людям и т. д. Абстрагируясь от индивидуального взгляда на мир, можно сказать, что О. р. совпадает со всей материальной действительностью. Последняя же включает в себя различные материальные объекты, их свойства, пространство, время, движение, законы, различные общественные явления — производственные отношения, государство, культуру и т. п. Однако отсюда нельзя заключить, что понятие “О. р.” противостоит понятию материи. Такое представление может возникнуть, если оторвать материю от ее многообразных свойств и форм проявлений, без к-рых она не существует. Движение, пространство, время, жизнь и т. д.— все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, к-рые в совокупности и образуют мир в целом или всю О. р. (Бытие)."
https://rus-philosophical-enc.slovaronline.com/6246-%D0%9E%D0%91%D0%AA%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%9D%D0%90%D0%AF%20%D0%A0%D0%95%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC
Иммануил Кант считает критерием объективности соединение априорных знаний с созерцанием явления
«Итак, возможность опыта есть то, что дает объективную реальность всем нашим априорным знаниям. Но опыт основывается на синтетическом единстве явлений, то есть на синтезе согласно понятиям о предмете явлений вообще; без этого он был бы даже не знанием, а лишь набором восприятий, которые не могли бы войти ни в какой контекст по правилам полностью связанного (возможного) сознания, стало быть, не могли бы войти также в трансцендентальное и необходимое единство апперцепции. Следовательно, в основе опыта a priori лежат принципы его формы, а именно общие правила единства в синтезе явлений, и объективная реальность этих правил как необходимых условий всегда может быть указана в опыте и даже в его возможности. Но вне этого отношения [к опыту] априорные синтетические положения совершенно невозможны, так как у них нет ничего третьего, а именно у них нет предмета, в котором синтетическое единство их понятий могло бы доказать свою объективную реальность.
Поэтому хотя о пространстве вообще или об образах, начертанных в нем продуктивным воображением, мы столько знаем a priori в синтетических суждениях, что действительно не нуждаемся для этого ни в каком опыте, тем не менее это знание было бы не более как изучением химер, если бы пространство не рассматривалось как условие явлений, составляющих материал для внешнего опыта; вот почему эти чистые синтетические суждения относятся, хотя лишь косвенно, к возможному опыту или, вернее, к самой этой его возможности и исключительно на ней основывается объективная значимость их синтеза.»
Чалмерс рассуждая о реальности в своей книге « Реальность +» приводит пять ее главных критериев :
«Теперь у нас есть пять критериев реальности. Мы можем инкапсулировать их в контрольный список реальности: пять вопросов, которые нужно задать, когда нам интересно, реально ли что-то. Он действительно существует? Обладает ли оно причинной силой? Независимо ли это от нашего разума? Это так, как кажется? Это настоящий Х?
Эти пять критериев — существование, каузальные силы, независимость от разума, неиллюзорность и подлинность — охватывают пять различных направлений нашего представления о реальности. Когда мы говорим, что что-то реально, мы иногда имеем в виду одну из этих вещей, а иногда их сочетание. Мы могли бы добавить и другие нити — возможно, Реальность как интерсубъективность, Реальность как теоретическую полезность и Реальность как фундаментальность, среди прочих, которые я обсуждаю в примечании, — но эти пять нитей наиболее важны для наших целей.
Ни один из этих критериев реальности не позволяет легко понять, что реально; они просто немного проясняют вопрос. Различные представления о реальности подходят для разных целей, поэтому нам нужно четко понимать, какое понятие мы используем»
В отношении же здравого смысла- то что мы видим и есть объективная реальность . Оно же есть и критерий истины . Хотя Кант специально оговаривает , что в каждом конкретном случае мы должны выяснить - является ли наше созерцание действительным . Но мы не исследуем : ни является ли предмет , например , какой ни будь голограммой , без веских на то причин . Мы просто пользуемся им как предметом объективной реальности .
Говоря еще проще : когда мы видим предмет – это объективная реальность . Когда мы воображаем предмет – это субъективная реальность ( хотя даже и здесь есть элементы объективного ) . Потому что наше воображение индивидуально и его продуктивная сила основывается на наших оригинальных особенностях .
Nature (природа)
Природа, окружающий нас материальный мир, включая нас самих, всё это и есть объективная реальность.
Не надо особо усложнять вопрос. Всё это одно и тоже, всё это синонимы, эквивалентные понятия:
Природа (+я)=материальный мир (+я)=объективная реальность.
Я чаще всего использую один термин, слово, понятие «природа».
За этим понятием «природа» стоит сама ПРИРОДА-матушка во всей своей красе.
ПРИРОДА – это всё нас окружающее и мы сами.
Всё существующее, всё нас окружающее и мы сами принадлежим ПРИРОДЕ и существуем в ПРИРОДЕ.
Нет ничего в мире, чтобы не принадлежало и не существовало в ПРИРОДЕ.
Наше сознание в основном правильно и адекватно отражает ПРИРОДУ в виде идеальных образов (сознания). Каждый предмет ПРИРОДЫ, явление или процесс ПРИРОДЫ отражается в нашем сознании в виде соответствующего идеального образа, в виде соответствующего понятия. И наоборот, для каждого такого идеального образа (понятия) находящегося (существующего) в сознании человека есть соответствующий свой прообраз в ПРИРОДЕ (может даже несколько экземпляров прообраза). Например, одному понятию «стул» соответствует всё множество реальных стульев в ПРИРОДЕ. Но наше сознание способно порождать и такие идеальные образы (понятия), которым нет соответствующего прообраза в ПРИРОДЕ. Например, идеальному образу и понятию «бог» нет в ПРИРОДЕ соответствующего прообраза. В этом случае мы говорим о понятии (идеальном образе) «бог», что это пустое понятие (пустой идеальный образ).
Понятие «природа» - это самое всеобъемлющее понятие. Это самое общее понятие, всеобщее понятие. Более широкого, объёмного понятия нет. Ему соответствует прообраз «ПРИРОДА» (большими буквами написанное слово).
Как я себе представляю (и это описано здесь: «Слово о ПРИРОДЕ …» https://proza.ru/2023/10/17/882) ПРИРОДА – это Сингулярность, материя, пустота и основной закон эволюции ПРИРОДЫ – закон круговорота материи в ПРИРОДЕ (ЗКМП). Это можно представить так:
ПРИРОДА=<Сингулярность, материя, пустота, ЗКМП> или так:
… {MVD==>Сингулярность==>NUM==>EUM==>Вселенная}==>MVD …
При этом
MVD (материальная вакуумная пыль), NUM (натуральная единица материи), EUM (квант материи) – всё это материя в различных своих формах. Материя в форме MVD и пустота образуют вакуум. Вакуум окружает Сингулярность и пронизывает всю Вселенную. Внутри материи пустоты нет.
Закон круговорота материи в природе (ЗКМП) подразумевает, что вся материальная вакуумная пыль (MVD) движется в приоритетном порядке к Сингулярности.
Сингулярность представляет собой (являет самоё себя!) или особую область ПРИРОДЫ, или особый механизм ПРИРОДЫ. На вход этого механизма поступает материя в форме MVD в количестве UCN штук. Величина UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа ПРИРОДЫ (и Вселенной). На выходе этого механизма (Сингулярности) мы имеем одну NUM (натуральная единица материи), которая в своём дальнейшем существовании распадается на UCN квантов материи (EUM). Из квантов материи (EUM) образуются элементарные частицы (ЭЧ), дальше идёт образование атомов, молекул, химических элементов, материальных тел и … всей Вселенной.
Заключенная в фигурные скобки часть представленной выше схемы представляет собой циклическую периодическую направленную цепочку, повторяющуюся UCN^{2} раз, что представляет собой полный цикл эволюции Вселенной. После завершения эволюции Вселенной, вся её материя оказывается представленной в форме MVD (материальная вакуумная пыль). Сразу же после завершения эволюции одной вселенной начинается эволюция другой вселенной. Никакая информация от вселенной, завершившей эволюцию, к вселенной, начинающей эволюцию, не передаётся. Нигде в ПРИРОДЕ не сохраняется никакой информации о ходе эволюции любой вселенной. Каждый миг и момент существования и эволюции вселенной неповторим. С завершение эволюции вселенной всё, связанное с эволюцией вселенной, пропадает пропадом, канет в небытие, «уходит в вечность», исчезает бесследно, превращается в «ничто».
---------
Смысл понятий определяется контекстами в которых они употреблялись , доминирующими дискурсами , нарративами .... Он действительно может изменяться , усложняться , дополняться ... Зачастую это более скрупулезный анализ или другой синтез
Я не против усложнения . Я за то что бы это сопровождалось созерцаниями ( внешними и внутренними ) , действительными переживаниями и логикой
Понятие Сингулярность у меня как то не определено . Есть бифуркация , нелинейность , неравновесность.... О сингулярности представление как то пока не сложилось
Сингулярность – это особенность.
Место Сингулярности здесь:
… {MVD==>Сингулярность==>NUM==>EUM==>Вселенная}==>MVD …
Роль Сингулярности очень простая:
Это вечный природный движитель материи.
Сингулярность представляет собой (являет самоё себя!):
или особую область ПРИРОДЫ, или особый механизм ПРИРОДЫ. На вход этого механизма поступает материя в форме MVD в количестве UCN штук. Величина UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа ПРИРОДЫ (и Вселенной). На выходе этого механизма (Сингулярности) мы имеем одну NUM (натуральная единица материи), которая в своём дальнейшем существовании распадается на UCN квантов материи (EUM).
Своим входом «как насосом» Сингулярность захватывает (всасывает) UCN частиц материи типа MVD.
Внутри себя Сингулярность каким-то образом пакует (упаковывает) эту материю в материальный NUM-блок.
На выходе Сингулярность излучает NUM-блок в окружающий вакуум. В процессе этого излучения NUM-блок получает от Сингулярности импульс (или «первотолчок») и начинает двигаться по инерции прямолинейно и равномерно прочь от Сингулярности с максимальной в природе скоростью. Это скорость света в вакууме. Возможно, что со временем скорость движения NUM-блока уменьшается.
В своём дальнейшем существовании и движении NUM-блок распадается на UCN квантов материи (EUM).
ПРИРОДА проста.
И всё гениальное просто.
Роберт Юсупов, 16 Октябрь, 2024 - 14:56, ссылка
Роберт Юсупов, 16 Октябрь, 2024 - 14:56, ссылка
Уважаемый Роберт! час разбирался, ну зашифровали... еле расшифровал,
всё у вас верно, логично и научно обосновано. перешлите мою рецензию вашим рецензентам.
Недостатка два: 1) есть нерешенный вопрос философии и природе конденсата. но это вопрос философии, а не физики, решение - это вещь в себе Гегеля и 2) поднятая Вами тема не ясна ещё самим учёным.
Выбросите к чёрту эти малоизвестные понятия "бифуркация , нелинейность , неравновесность....)". Выбросите (или отложите в сторону) понятие "сингулярность" от партии современных физиков и космологов.
Обратитесь к понятию "Сингулярность" которое определено в ТП и представлено в моём сообщении выше. Это очень простое, ясное и совершенно понятное понятие. Воспользуйтесь им для осмысления идей ТП. Всё просто. Но и ПРИРОДА в основе своей проста и экономна! Не нужно усложнять своё понимание терминами-паразитами (бифуркация , нелинейность , неравновесность....). Это уводит сознание и процесс познания истин в сторону от столбовой дороги!
Не так страшен чёрт, как его малюют!
Да , то что я и говорил : объективная реальность - это математика Всеобщего Сознания . Это самое простое и наверно самое правдоподобное предположение . Думаю , тому есть достаточно много убедительных аргументов
Математическая Вселенная | Гипотеза Макса Тегмарка
https://youtu.be/hTHwgcv_96Y
Первая половина видео вполне приемлема.
Вторая половина - эзотерика.
https://vki5.okcdn.ru/i?r=BUFdgnrloWV447DxrbcgGLJlxrrtFTnO6l3iI_Pme6AZ3ydxSMvvZCBAF1lL5zl3gbGlpcJiV_tCjo7cO-BoQUq6
Вечно Вы какие то ужасы показываете
Любые направления философии имеют право на жизнь . Пусть победит сильнейший . Отрезая от себя часть какой либо философии окончательно ( пусть и самой странной ) мыслитель несомненно сильно обедняет самого себя , безвозвратно
Что-то вы, Сергей, совсем в разнос пошли?!
А я считаю, что пусть истина победит ложь. Даже если ложь нажратая и с кувалдами вместо рук!
Всякая ложь должна быть разоблачена и выброшена на помойку.
Истина должна очиститься от лжи.
Если ложь прилипла к истине то её надо отрезать, яко удд гангренный!
Отбрасывая ложь мы теряем ложь, но приобретаем истину!
Жалеть ложь-это всё равно что жалеть маньяка и пенять жертве маньяка!
Как можно, Сергей?!