Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философия религии

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (2)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Мы недавно разговаривали с тобой, Платон, о глупостях и несуразностях гегелевской "Науки логики", где он начинает - с "бытия", а не с чего бы то ещё.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. У меня сложилось впечатление, что мы не завершили тот разговор.

ПЛАТОН. Только начали.

СОКРАТ. Почему бы нам его не продолжить?

ПЛАТОН. Я всегда - "за".

СОКРАТ. Отлично.

ПЛАТОН. И чем же ты хочешь - продолжить, Сократ?

СОКРАТ. Я поискал в советских изданиях как раз об этой самой "логике" Гегеля, - и вот что я там нашёл.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Вот. Советская "История диалектики": "Логика Гегеля начинается с категории "бытие", которую он характеризует как непосредственное "существование вообще", как всеобщность, содержание которой таится в потенции. Наука, замечает Гегель, всегда начинает с нерасчленённой констатации бытия, с неопределённости (и в этом смысле с "абстрактного"), и именно она оказывается началом.

Неопределённость, бессодержательность понятия "чистое бытие вообще" - это его негативная сторона. Но Гегель стремится превратить саму её в положительный момент, намечая в данной абстракции движение, ведущее к её преодолению через посредство ещё большей абстрактности. Так возникает вторая категория логики - "ничто". Переход в ничто как естественный результат спекулятивного мышления о бытии вообще представляется неизбежным, поскольку дальнейшее движение мысли в действительности возможно, конечно, только на основе выхода за пределы спекуляций в реальную жизнь. Гегель этого выхода не делает, и потому переход к третьей категории - "становлению" - происходит у него искусственным образом (недаром он допускал начало логики прямо с категории "становление"). (..) "Ничто" есть абстрактная тень бытия, а в то же время "ничто" оказывается активной силой созидающего отрицания".

ПЛАТОН. Что-то опять слишком много букв.

СОКРАТ. Ещё бы.

ПЛАТОН. Так что же такое это гегелевское - "непосредственное неопределённое существование вообще"?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Разве это не то же самое, что и суждение - "есть нечто"?

СОКРАТ. Похоже на то, Платон.

ПЛАТОН. Очень хорошо, Сократ.

 

2

СОКРАТ. Так что же, Платон, получается, неопределённое бытие - это совсем не неопределённое бытие, а неопределённая сущность или смысл, мысль, лектон?

ПЛАТОН. С чего ты это взял, Сократ?

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Почему бы тебе не посмотреть, что в своей "Науке логики" Гегель называет - бытием?

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Посмотрел?

СОКРАТ. Вот. Г. В. Ф. Гегель ("Энциклопедия философских наук"): "Лишённое определений, как мы его имеем здесь, есть непосредственное, а не опосредованное отсутствие определений, не снятие всякой определённости, а непосредственность отсутствия определений, отсутствие определений до всякой определённости, неопределённость как наипервейшее. Но это мы и называем БЫТИЕМ. Его нельзя ни ощущать, ни созерцать, ни представлять себе, оно есть чистая мысль, и, как таковая, оно образует НАЧАЛО. Сущность также есть нечто лишённое определений, но это то лишённое определений, которое уже прошло через опосредствование и поэтому содержит в себе определение уже как снятое".

ПЛАТОН. А ещё у него о бытии и первом начале?

СОКРАТ. Вот ещё. Г. В. Ф. Гегель ("Энциклопедия философских наук"): "Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределённая простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-то опосредованным и определённым".

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, что такое - "отсутствие определений", "неопределённость"?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ну, ЧТО мы считаем - "неопределённым"?

СОКРАТ. Неопределённым или - неопределённостью?

ПЛАТОН. А есть - разница?

СОКРАТ. Я думаю, - да.

ПЛАТОН. Допустим.

СОКРАТ. Неопределённость, я думаю, это - неизвестность для нас.

ПЛАТОН. А неопределённое?

СОКРАТ. Нечто нам неизвестное, неопределённо, - ЧТО.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Скажи, Сократ, вот ещё что.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Вот эта самая неопределённость или неизвестность, - она нас касается, как-то к нам относится?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Можем ли мы "пребывать" в состоянии - неизвестности, неопределённости?

СОКРАТ. Бессознательности?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. Я думаю, Платон, этого мы не в состоянии - ЗНАТЬ.

ПЛАТОН. Иными словами, состояние неопределённости, неизвестности или бессознательности нам - недоступно?

СОКРАТ. Я думаю, - нет.

ПЛАТОН. А наша "бессознательность" - для ДРУГИХ?

СОКРАТ. Наверно, они извне, глядя на наше состояние полной невменяемости, скорей всего, могут различить в нас состояние бессознательности, т.е. неопределённости, неизвестности.

ПЛАТОН. А сами мы - о себе?

СОКРАТ. Никак.

ПЛАТОН. Значит бессознательное, неопределённое, неизвестное - это предмет религиозной ВЕРЫ, но не знания, не философии?

СОКРАТ. Некая мифология, услышанная - от ДРУГИХ?

ПЛАТОН. Внушённая нам извне, очевидно, против нашего желания, мышления, знания, т.е. силой, насилием, принуждением, недоброжелательно и недобровольно?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. По-моему, Платон, Гегель чуть раньше в своей "Науке логики" и сам об этом разговаривает.

ПЛАТОН. О чём?

СОКРАТ. Как я понимаю, - о богословско-мифологической природе, с позволения сказать, его "философии", и первого её начала, или начала его "логики" - "бытия".

ПЛАТОН. И где же?

СОКРАТ. Вот. Г. В. Ф. Гегель ("Энциклопедия философских наук". "Наука логики"): "Само бытие, а также и последующие определения (не только бытия, но и логические определения вообще), можно рассматривать как определения абсолютного, как метафизические определения бога. Но в более строгом смысле к этим определениям относится лишь первое, простое определение некоей сферы, а затем и третье, которое есть возвращение из процесса различения к простому отношению с собой. Ибо дать метафизическое определение бога - значит выразить его природу в мыслях, как таковых. Но логика обнимает все мысли, пока они остаются ещё в форме мысли. Вторые же определения, которые суть некая сфера в её различённости, представляют собой, напротив, дефиниции конечного. Но если бы мы употребляли форму определений, то это означало бы, что представлению преподносится некий субстрат, ибо абсолют, который должен служить выражением бога в значении и форме мысли, остаётся по отношению к своему предикату (к определённому и действительному выражению в мыслях) лишь некоей имеющейся в виду мыслью, неопределённым для себя субстратом. Так как мысль (а это единственное, что здесь важно) содержится лишь в предикате, то форма предложения, равно как и названный субъект, представляет собой нечто совершенно лишнее".

ПЛАТОН. Опять слишком много букв, Сократ.

СОКРАТ. А что делать?!

ПЛАТОН. Ну, Сократ, раз речь у нас с Гегелем и в самом деле зашла о "боге", следовательно, о теологии, а вовсе не о философии, как тому, по идее, следовало бы быть, то почему бы нам не обратиться ещё к некоторым первоисточникам по католической "философии", а точнее, богословию, например, - томизму?!

СОКРАТ. Для чего?

ПЛАТОН. Чтобы правильно понять, откуда наш очередной "философ" от религии Гегель на самом деле взял первую мысль о якобы "непосредственности и неопределённости бытия", - судя по всему, "непосредственно-актуального бытия бога".

СОКРАТ. А что, - не из "чистой мысли", т.е. не из философии или той же логики?

ПЛАТОН. Я думаю, это совершенно очевидно.

 

4

СОКРАТ. Вот, Платон, я нашёл интересную книжечку по томизму и неотомизму.

ПЛАТОН. И какую же?

СОКРАТ. Р. Радев. "Критика неотомизма".

ПЛАТОН. Философские авторы из бывших - европейских "братских партий"?

СОКРАТ. Они.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. И там как раз есть та самая томистская "философская" концепция об их католическо-аристотелевском "боге".

ПЛАТОН. Интересно.

СОКРАТ. Вот. Р. Радев ("Критика неотомизма"): "Томистское определение представляет бога высшим, совершенным "существом". Отсюда следует, согласно Фоме Аквинскому, что он является добрым и бесконечным "существом". А бесконечное является действительно формальным, поскольку его сущность покрывается всем существующим или, точнее, так само оно есть существование (бытие, - прим. А. Аритерос (*)). (..)

Поскольку БОГ ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП БЫТИЯ, он в отличие от конкретных вещей есть ЧИСТОЕ ДЕЙСТВИЕ (actus purus). Будучи не возможностью, а АКТУАЛЬНОСТЬЮ, он есть начало всякой возможности. В своём качестве ЧИСТОГО АКТА, ИЛИ ДЕЙСТВИЯ, он лишён материи. Она исключается из его сущности, потому что материя в качестве возможности получает свои определения "извне". Первая сущность ("бог", - прим. А. Аритерос (*)) является ВСЕЦЕЛО АКТУАЛЬНОЙ. Она исключает из своего содержания потенциальное, потому что его наличие предполагает его переход в нечто актуальное. А самый переход требует и активной (действенно-действующей, т.е. субъективной, - прим. А. Аритерос (*)) причины, которая его осуществляет. Отсюда, согласно томизму, вытекает характеристика первой сущности бога как производящей причины, чистого акта (актуальности или действенности). По своей сущности бог есть форма (или идея, - прим. А. Аритерос).

Как ПЕРВАЯ ПРИЧИНА И ПЕРВОЕ БЫТИЕ, БОГ есть тождество сущности и существования. Сущность и существование в нём не различаются, потому что его бытие не находится вне его собственной сущности. А само его БЫТИЕ ЕСТЬ АКТУАЛЬНОСТЬ (непосредственная действенность и действительность, - прим. А. Аритерос (*)) формы или природы, совпадение субстанции и экзистенции (субъективного основания и существования, - прим. А. Аритерос (*))".

ПЛАТОН. Опять и опять (poi e poi) много букв, Сократ!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Трудно всё сразу - осилить.

СОКРАТ. По частям, вроде, - легче, Платон.

ПЛАТОН. А что это ты там, Сократ, так активно в тексте - повыделял?

СОКРАТ. Те самые наши, точнее, гегелевские вопросы, которые мы сейчас с тобой и обсуждаем, - о бытии как о якобы непосредственном, беспредпосылочно-чистом мысленном начале логики и, как я полагаю, у Гегеля - ВСЕГО.

ПЛАТОН. Похоже на то.

 

5

СОКРАТ. Что скажешь по цитированному томизму о "вечно" актуально-непосредственно-беспредпосылочном первом бытии "бога", Платон?

ПЛАТОН. Бывший братский философ из некогда социалистической солнечной Болгарии Р. Радев с его "Критикой неотомизма" - это хорошо.

СОКРАТ. А что - "плохо"?

ПЛАТОН. А что, так сказать, "основатель" томизма Томмазо ди Аквино, теологическо-католический предшественник Гегеля, сам об этом всём разговаривает?

СОКРАТ. Вот. Томмазо ди Аквино ("Сумма теологии"): "Первичная сущность по необходимости должна быть всецело актуальной и не допускать в себе ничего потенциального. Правда, когда один и тот же предмет переходит из потенциального состояния в актуальное, по времени потенция предшествует в нём акту (действию). Однако сущностно акт (действие) предшествует потенции (готовности к действию), ибо потенциально (готовое к действию) сущее может перейти в актуальное (действующее) состояние лишь при помощи актуально (действующе) сущего. (..)

Мы полагаем бога как первоначало не в материальном смысле, но в смысле производящей причины. И в таковом качестве он должен обладать наивысшим совершенством. Если материя, поскольку она является таковой потенциально, то движущее начало, поскольку оно является таковым, актуально (действенно-действительно). Отсюда действующему первоначалу приличествует быть в наивысшей степени актуальным (действенно-действующим) и потому в наивысшей степени совершенным. Ведь совершенство предмета определяется в меру его актуальности (действующей действенности). Совершенным называют то, что не испытывает никакой недостаточности в том роде, в котором оно совершенно".

ПЛАТОН. Прекрасно!

СОКРАТ. И что же здесь - прекрасного?

ПЛАТОН. Всё, Сократ.

СОКРАТ. У меня вопрос, Платон?

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Как найти соответствие терминологии этой вот томистской "божественно"-теологической казуистики и той самой "гегельянщины", которую мы обсуждаем в плане первоначала мысли как непосредственно-беспредпосылочно-пустого бытия?

ПЛАТОН. Легко.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Гегелевская "непосредственность" соответствует томмазовой - "актуальности" или, по-нашему, "действенности".

СОКРАТ. А его "опосредованность", получается, соответствует - "потенциальности" этого?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Ещё - гегелевское "тождество мысли и бытия"?

ПЛАТОН. У нашего итальянско-ангельско-католического доктора Томмазо ди Аквино это, соответственно, - тождество "сущности и существования бога, или первой причины".

СОКРАТ. Тождество мышления и бытия, - как у Парменида?

ПЛАТОН. Почти.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

6

СОКРАТ. Иными словами, как я понял, Платон, томмазо-ди-аквинский "бог" - это не потенциальное, а абсолютно актуальное, т.е. всегда наличное и действенно-действующее, ни на минуту не засыпающее, не отдыхающее, не бездействующее, как, например, живой, реальный человек, субъект.

ПЛАТОН. Это что-то вроде непосредственно-беспредпосылочно-заведенного дятла, который постоянно и без устали стучит тебе, всем по темечку, так сказать, долбит в одну точку, никак не надолбится.

СОКРАТ. Жуть какую ты обрисовал, Платон.

ПЛАТОН. Сам подумай, как до такого можно было додуматься в нормальном состоянии ума и души, а также и тела и потом выдавать весь этот невозможно-"бесконечный" ужасс за "величайшую мудрость", "наисовершеннейшую философию и теологию"?!

СОКРАТ. Значит гегелевское непосредственно-беспредпосылочное бытие это то же самое, что и томмазовский "вечно"-актуальный "бог", с чего всё начинается и к чему всё возвращается?

ПЛАТОН. Но и ещё этот его "бог", как и гегелевское бытие - абсолютно "неопределённы и пусты", но не просто так.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Они неопределённы и пусты, т.е. непознаваемы именно для ущербно-несовершенного человеческого мышления, как и положено в теологической концепции о "величии бога" и ничтожестве человечишек, субъектиков, "винтиков системы", полных НУЛЕЙ (0).

СОКРАТ. Стоп, стоп, Платон!

ПЛАТОН. Что с тобой, Сократ?

СОКРАТ. По-моему я что-то подобное уже слышал от нашего Томмазовича.

ПЛАТОН. И где же?

СОКРАТ. Сейчас найду.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. Томмазо ди Аквино ("Сумма теологии"): "Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении. Это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесён с богом как с некоторой своей целью. Между тем ЦЕЛЬ ЭТА НЕ ПОДДАЁТСЯ ПОСТИЖЕНИЮ РАЗУМОМ. (..) Между тем должно, чтобы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия. Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать НЕЧТО ТАКОЕ, ЧТО УСКОЛЬЗАЕТ ОТ ЕГО РАЗУМА, ЧЕРЕЗ БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ".

ПЛАТОН. Вот, - всё предельно откровенно.

СОКРАТ. Так и у нашего Гегеля - точно так же!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

СОКРАТ. Вот. Г. В. Ф. Гегель ("Наука логики"): "Чистое бытие (что-то вроде томмазовского "бога как чистого акта", - прим. А. Аритерос (*)) образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределённая простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредованным и определённым".

ПЛАТОН. Очень хорошо!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Мы уже говорили, что "чистое бытие" не может быть не только "чистой мыслью", а и вообще мыслью человека, субъекта в полном здравии и памяти, ни неопределённостью, ни простой непосредственностью.

СОКРАТ. А - первым началом?

ПЛАТОН. Кто сказал, что первое начало - это "чистое бытие" или "чисто-божественная действенность"?!

СОКРАТ. А почему мысль не может быть - неопределённостью?

ПЛАТОН. Потому что неопределённость - это неизвестность, мысленная непознаваемость, например, "существа католическо-томмазовского бога".

СОКРАТ. Иными словами, неопределённость - недоступна разуму, т.е. нашему мышлению, а значит и мысли?

ПЛАТОН. А как иначе?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==