Есть довольно популярная схема: человек есть лишь множество текстов. Или, по другому, чуть шире: все в человеке социально обусловлено.

Понятно, что данные схемы не полны, и у каждого человека есть какой-то добавочек к ним - его глубоко личные комплексы, и всё прочее такое. Причем это не только понятое им самим индивидуально (персональный текст), но и ещё не понятое.

Вопрос: все ли понимаемо в личности? (Т.е. ещё не понятое пока не выражено) Или таки всегда будет некая "черная дыра", для которой пока нет слов?

А. Хохлов:

Может ли человек как вид эволюционировать в течение нескольких миллионов лет? Наверное, нет. Любой вид вымирает рано или поздно. Значит, чтобы выжить человеку придётся радикально измениться, "перерасти" свою человеческую природу. Это будет уже совсем другое существо. Даже определить сложно: например, некий феномен в результате симбиоза генномодифицированного сапиенса, машины и искусственного интеллекта!

Тут сразу 3 вопроса:

1. Сохранится ли в таком существе что то от прежнего человека?

"Деколонизация" мышления / философии... Каков потенциал нового / интересного?

Понятно, что возгоняя предметы мышления "вверх" по абстрагированию, мы приходим к тому, где нет люфта под поверхностно-земную специфичность (язык, культура, цивилизация и подобное). Что имеем на самом верху? - Категории. Категории - вершина абстракции, это общее родовое ко всем прочим понятиям самого верхнего уровня.

Смотря в космические дали, все же имеет смысл различать космос-здесь и космос-не-здесь.

Космос-здесь - это то, где возможно опровержимое знание. А вот что тогда такое космос-не-здесь? При быстром взгляде, космос-не-здесь - это 

Итак, искины становятся преобразователями наших эпистем - библиотек текстов, того, на чем в основном обучают молодежь, что в основном формирует МойМиры людей.

Тут получается интересный прострел в проблематику свободы.

Напомню про ход Скиннера с введением предыдущего - республиканского - аспекта: представим, что у некой группы людей господин настолько хорош, что в части свободы от и свободы для у них нет никаких ущемлений. Свободны ли эти люди?

1. При общем взгляде на эволюцию Земли естественно возникает теория эволюционных уровней: (1) физико-химический, (2) биологический, (3) орудийно-культурный, (4) социумный[1] – с подозрением на то, что следующий уровень к текущему социальному будет вестись развитием группового мышления людей с возможной их киборгизацией – (5) будущий.

1. В качестве основной проблемы для бурно развивающихся искусственных интеллектов (искинов, ИИ) сейчас видится возможность искина неконтролируемо выйти за пределы, предустановленные разработчиком.[1]

2. Для неконтролируемого выхода пока известно одно представление – эволюция – то, что порождается основным свойством жизни – постоянно вопрошать свои пределы.

Пять вопросов о философии как деятельности людей - с моими ответами (ниже - 1-5, 0 - мое предисловие к ответам. Интересны и другие ответы - смелых прошу к столу!

0. Философия возникла как эпистемное сообщество на основе обучающих молодежь строгому мышлению, как ядро движка воспроизводства данной суб-культуры. (Изначально субкультура строгого мышления включала в себя администрацию и юриспруденцию, сейчас - ещё и науку)

 1. Где могут работать философы?

Мое недавно завершенное понимание истины в философии:

1. Есть врождённая структура "Мир есть!", которая наблюдается и у людей, и у животных.

Вопрос о понятии, если мы смотрим на мышление и / или интеллект в обощающе-абстрагирующей перспективе.

Понятно, что для каждого мышление - оно моё. А для человека в общем? 

Сознание? Но мышление бывает и подсознательным, и во сне (утро вечера мудренее).

Душа? При переходе к мышлению и интеллекту животных душа как-то провисает.

Психика? Один из годных вариантов. 

Психический аспект деятельности (ПАД)? - как сдвиг от предыдущего в сторону от дискуссий с пуристами от какой-то из известных концепций.

Ваш вариант?