К наступающему коммунизму
Базовый доход как проблема наступающего будущего, когда большинство будет на каком-то стандарте потребления, но - вне-работы. Коммунизм. Интересно то, что "мечта раба" о "попасть в праздный класс" - не работать и как-то достойно жить - будет доступна именно что большинству. Меньшинство же будет конкурировать на разных "рынках", работать, двигать вперёд науку и инновации, стрессовать, страдать, и т.д.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Планировался как :
"Общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства, при к-ром отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям.
"Принцип коммунизма: от каждого — по его способностям, каждому — по его потребностям" "
https://youtu.be/BW8baVGzScM
1м 18сек-2мин 22сек
Да , от денег ведь хотели избавиться ( как взятки то брать тогда - совершенно непонятно ( мыслями придётся ) )
Или придём к коммунизму или к фашизму ( третьего не дано (третий закон логики ))
Но в реальности будет трансгуманизм и сегрегация ( коммунизм для коммунистов)
Вы здесь привели проекцию исходя из марксо-ленинского синтеза "основного противоречия капитализма" - огосударствление - с набором фантазий о классах по поводу.
Магистральный практический путь (соц-дем решение) - синтез на основе гос-систем социального страхования. Присвоение - обобществлено через переоаспределение наработанного.
Но заметьте, что принцип "от каждого по способностям, каждому - по потребностям" в общем-то достигается - при базовом доходе всем - плюс конкурентная среда демонстрации способностей тем, кто хочет.
Так что...
Так коммунизм и есть марксистско-ленинский синтез . А как же иначе ?
Только он не про базовый доход - а про Нового Человека
Просто синтез как операция иногда бывает не единственным. Потому в рамках марксизма может быть и марксо-ленинский синтез, и с-д синтез.
И страны победившего социализма, достигшие более высокой производительности труда (помните такое у Маркса?), и представляющие лидирующую группу стран по развитости (помните такое у Маркса?), сейчас успешно подходят к следующей своей стадии...
Ну а "новый человек" - потребовался ленинистам, ибо уж больно их фантазии, в связи с чем они х**ячили свое, были далеки от действительности, показывая отвратительные практические результаты...
"Три великие идеологии Модерна — консерватизм, либерализм, марксизм (и идеология как тримодальный феномен) возникли и оформились в XIX веке как три различных ответа-реакции на изменение, ставшее неизбежной реальностью благодаря Великой французской революции." Фурсов
Всё остальное их разновидности . Если мы говорим о коммунизме - то это цель именно марксизма-ленинизма .
Новый человек это и есть то самый человек который должен был жить в этом самом коммунизме . Странно было бы если бы эта концепция не возникла
Вообще , все эти финты ушами со всякими социальными конструкциями сейчас до лампочки . Мировые элиты серьёзно решили разделаться с человечеством , как повар с картошкой . Вот это действительно проблема . Кто её решать будет - ни фига не видно...
Есть властные элиты, а есть интеллектуальные. Властные элиты думают, как сохраниться и в первую очередь - сохраниться у власти. Интеллектуальные элиты способны мыслить более широко, именно это и делает их элитой, поэтому они рассуждают об общественном благе и путях его достижения. Разумеется,они могут и заблуждаться. Вторые представляют опасность для первых ибо их рассуждения представляют интерес для тех, кого первые считают быдлом.
Ну да. Ленин же говорил, что мы придем к победе коммунистического труда. Пока же таким трудом работают лишь гении - дают обществу всё, не требуя ничего взамен. Часто живут в нищете, жертвуют здоровьем, а порой и жизнью.
Вывод - нужно всех сделать гениями ( но вообще то достаточно просто повысить ай кью единиц этак на 100 ) . В чём нам и поможет этот самый трансгуманизм . Но так как он будет разной степени трансформации человека - то и будет сама эта сегрегация . Уже сейчас кто то пользуются чат ботами , а кого то от них просто мутит . Дальше будет больше .
Поэтому новый принцип коммунизма : от каждого - по желанию , каждому - по айкью ...
Принцип сказочного коммунизма: от каждого - дружеское участие в создании рая на земле, каждому - возможность стать гением и творцом:)))
В принципе мы и так живём в Раю ( ведь могли бы жить и в каких нибудь марсианских условиях ) Буйствующая жизнь вокруг нас - в общем то и есть Эдем .
Во-во! Что по итогам внедрения базового дохода уже перестает быть сказкой...
Пока измерения идут по доходности, прибыли, никакого рая не может быть, иерархия - всюду, но понимание "справедливости", как "ценности", перевернуто или отсутствует. При коммунизме ценностью является вклад, самоотдача (труда, энергии творчества, помощи, гармонии взаимодополнения). Как части тела человека трудятся не за прибыль себе, а самоотдачей целостному. Вот и ребёнок, к примеру, дарит себя не менее ценно, чем его отец дарит трудом, писатель книгой, учитель любовью.
В общем-то вклад, самоотдача - это всегда ценность... А при коммунизме обещали прежде всего уничтожить нужду и создать равные возможности...
Практика эту утопию (все гении) опровергла.... Теперь вся надёжа на текнэ-в-мозги...
(тот самый трансгуманизм, который однако далёк от эгалитарности)
Фед, а можно примеры с привязкой к государствам и датам?
Кому щас легко?
Притом - хочется говорить не о фантазиях, тем более - людоедов, а о том, что видим плюс...
Базовый доход - это не коммунизм. Это способ ограничения потребления (в т.ч. регулирования численности населения) для масс.
Коммунизм - как и любой класс режимов - это в частности и способ регулирования потребления как индивидов, так и групп / корпораций.
Коммунизм предполагает равенство потребления ресурсов для жизни и развития. Если существует класс владельцев (робофабрик), которые живут не на базовый, а на совершенно иной доход, позволяющий сверхпотребление (перемещение на джетах, пока все на великах и пешком в "зелёной экономике" или любое количество детей на любой площади жилья вместо "полуоднокомнатных" с невозможностью родить), то это не коммунизм, поскольку продолжается процесс отчуждения труда (в поколениях) и его противопоставления человеку, живущему лишь на установленный "верхним классом" БД. Если есть классы и классовое неравенство - это не коммунизм.
Нау Шам-у: дык главная заморочка и состоит в том, что реализуется не "процесс отчуждения труда", а процесс отчуждения РЕЗУЛЬТАТОВ труда. А это, как говаривали в Одессе, - две большие разницы. Однако
В чём разница? Поясните на конкретном примере, чтобы лучше вас понимать
Нау Шам-у: ну есть такое у Маркса: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества". А вот уже результатами совместной деятельности (или совместного труда) членов общества, распоряжаются в основном частные собственники (капиталисты) различных взаимосвязанных частей капитала. Как то так получается при капиталистических условиях обеспечения жизни людей.
VIK-Lug, 30 Апрель, 2025 - 13:54, ссылка
А вот уже результатами совместной деятельности (или совместного труда) членов общества, распоряжаются в основном частные собственники (капиталисты)
_______________________
По плодам их узнаете их.
Видите как Вы теряетесь в колее экстрим-эгалитаризма... Который, как выяснилось практически, не работает...
А расширить видение? Сохранив базовую теорию во всей ее полноте, и - уйдя от фантазий по поводу...
Эконом-движок оказалось может быть только таким. Вера Маркса в единственность синтеза - повела на путь слома машины производства благ. Когда другой синтез сохранил машину, и обобществил присвоение - разрешив то самое основное марксово противоречие.
А огосударствление - и равенство в порождаемой этим нищете - всего лишь помимо лохов выделяют класс нЕлохов, которые лохам успешно пудрят мозги...
kroopkin-y: дык где-то на слом (СССР), а где-то на развитие (Китай) - в зависимости от того, в чьих руках оказался этот самый "эконом-движок". Однако.
Разве?
Некоторые идеи работают только в определённых условиях. Например при определённом уровне развития и проникновения следящих, учётных и оптимизирующих средств производства. Грубо говоря, если роботы, то роботы везде, и проблемы стимуляции труда исчезают, т.к. люди не нужны. И тем более "владельцы предприятий". ИИ все вопросы решит, всё оптимизирует. А люди - кто к чему склонен, тот и реализует в условиях одинаковой доступности ресурсов для жизни и развития. Не потому что платят в 1000 раз больше чем другим, а потому что иначе не может (как Перельман). При этом необходимые ресурсы для развития у него такие же как у других.
Коммунизм ничего не предполагает. МиЭ назвали коммунизмом следующую за социализмом общественно-экономическую формацию относительно которой они не фантазировали, а предсказывали исходя из логики развития производительных сил и производственных отношений, что в будущем человечество эволюционирует до более рациональных трудовых отношениях, исключающих нерациональность капитализма.
Человек иррационален по природе, рациональных отношений ждать не приходится, живёт чувствами и эмоциями, а свой рациональный налёт оформил в логику и математику, создал ИИ. Вот ИИ пусть и выстраивает рациональные трудовые отношения с робофабриками. )
Высказывание "человек иррационален по природе" несёт тот смысл, что никто из людей не рождается рациональным, разумным, но становится при правильно выстроенной системе обучения. Включающей практику - "внешний" труд и трудовые (эмоциональные) отношения, и теорию - "внутреннюю" интеллектуальную деятельность и (эмоциональные) отношения "с самим собой".
Все отношения, как "внешние", так и "внутренние" - это коммуникации. Гармоничные коммуникации, в целом, это - коммунизм. О котором мечтает и чего желает каждый человек. Особенно, негармоничный.
Я к тому рассуждаю, что ИИ должен (призван) сильно поспособствовать массовой гармонизации отношений (коммуникаций), так как степень их дисгармонии напрямую зависит от степени рациональности или уровня развития логики.
Возникшая необходимость "общения" с ИИ уже требует от людей повышения своего уровня логики до практически безупречного.
Полученные "вовне" навыки общения с "умом" будут так или иначе экстраполироваться "вовнутрь", решая внутренние противоречия.
И таким способом человечество будет быстро обучено гармонии отношений и будет вынуждено реализовать мечту о коммунизме.)
проблема не в этом, а в продукте общества, на который ориентирован процесс становления рационального труда из эмоциональной деятельности.
Если продуктом общества будет производство металла (чугуна и стали), то разве это общество можно назвать пребывающим в коммунизме?
Не поняла вопроса. Какая связь между производимыми обществом металлом и гармоничными отношениями?
Здравствуйте, Павел, это, как раз, не проблема, а именно "мечта раба" о "попасть в праздный класс" - не работать и как-то достойно жить. А проблему пока ещё мало, кто видит, к тому же она не приходит одна...
Это ещё не коммунизм, это социализм - переходная стадия от капитализма к коммунизму.
И на ФШ, и на WC я уже не раз подробнейшим образом разъяснял, что коммунизм, как и демократия - это не для всех, а только для "вписавшихся", а для остальных - закон. Классическая демократия, например, вовсе не исключала не просто эксплуатацию, но даже и рабовладение, и относилась только к "гражданам", отвечающим определённым критериям, остальные (неграждане) к демократии никакого отношения не имели. Как и сегодня во всех "демократических" странах вполне существуют такие неграждане, имеющие совершенно иной набор прав и обязанностей, чем граждане, что прописано всеми законами государств.
Демократия - это система отношений государства и его граждан, как и коммунизм, различия только в критериях гражданства. Для демократии критерием гражданства являлась свобода (отсутствие зависимости от другого лица), подтверждаемая ношением оружия.
Коммунизм - это система отношений государства и граждан, критерием гражданства которых является доля в общей собственности, просто большевики в своё время пытались её сформировать путём
отнять и поделитьвсеобщей экспроприации, потому что опирались на пролетариат, как ресурс для революции, хотя был и есть и другой вариант (кооперация собственников), который подразумевает не революционный, а эволюционный путь, и имеет свои (по сравнению с революционным) особенности. Но и тот, и другой путь ведут к одному "мелкосрочному" результату - снимается классовое противоречие - если раньше меньшинство не работало, но ело, то теперь и большинство может не работать и есть. Единственно, не стоит забывать, что как и демократия, коммунизм не для всех, а для "вписавшихся" граждан - для так называемого "золотого миллиарда", являющегося собственником всего, а для остальных (неграждан), как всегда - закон.Абсолютное большинство считает, что "каждому по потребностям" означает по его хотелкам (три кожаных куртки, три золотых портсигара...), в то время, как речь идёт про отсутствие нужды и упорядочивание потребностей большинства, что и призвано закрыть введение БД. Но большинство всегда верит в свои
розовые мечтыпредставления о хорошем.Базовый доход - это что-то вроде "потребительской корзины"? А иначе зачем он нужен?
Доход, как таковой, разве съедобен?