О природе зависти
Зависть - это инстинкт? Или что-то социальное?
Поскольку зависть наблюдается у всех двуногих, то механика аффекта - врождённая. Далее, разнообразия в проявлении нет - значит простой инстинкт, не архетип, вроде языка, справедливости, и разного другого, более сложного.
Если инстинкт, то почему тогда только у людей?.. В рамках какой адаптации он сформировался? "Гонка лидерства"?
Кстати, как "гонка лидерства" подобное существует во всех соц-системах, основанных на иерархиях доминирования: беты регулярно вопрошают альф, да и ниже постоянно идёт переутряска рангов. Не это ли "база" зависти? Ведь добавить сюда воображение, и проигравший статусный поединок начинает не принимать свое поражение, а именно что себя в своем воображении "растравливать"...
Плюс "равноправие" человеческой идентичности, легшей поверх альфа-омега социальности приматов...
Да, потому и только у людей, что у людей возникла био-база человеческой идентичности, задающая мотив "равноправия". И легла она поверх иерархий доминирования. Так что этот зазор (доминирование + равноправие) приходится как-то регулировать.
Впрочем, раз зависть выжила в отборе, значит эта адаптация не особо вредная для выживания группы.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Зависть - это что-то социальное. На это указывает то, что, как вы верно заметили, у животных зависти нет, это что-то исключительно человеческое.
Самое лучшее будет - дать определение зависти, тогда и понятно станет инстинкт это или нет.
Зависть есть негодование по поводу несправедливого блага другого человека. Разве нечасто мы встречаем подобное? Когда человек прикладывает усилия, трудится усердно, тратит время, ресурсы и т.д., и достигает больших успехов - разве это вызовет у кого-то зависть? Если да, то люди как-то мало стесняются подобной зависти. Это так называемая "белая зависть".
Другое дело - "черная зависть". Это когда человек палец о палец не ударил, тупо какой-нибудь беспечный мажор, но у него богатенькие родственники, он получает богатое наследство или, скажем, выиграл крупную сумму в лотерею. Когда кому-то сказочно везет, согласитесь - так и хочется свернуть этому везунчику шею.
И сколько сюжетов мы встречаем на тему зависти в художественной литературе! За что Каин убил Авеля? Они оба принесли жертву, но Господь призрел жертву Авеля, а жертву Каина почему-то не призрел. И Каин затаил на Авеля обиду. Или Сальери у Пушкина травит Моцарта, потому что "нет правды на земле, но правды нет и выше".
Инстинкт в моем понимании - это биологическая обусловленность аффекта или мотива. Определение? - можно попробовать, тем более мы, судя по Вашим примерам, понимаем эмоцию практически одинаково.
А вот со стороны био-обусловленности, первый критерий - распространенность. Если что-то встречается у всех людей, то вероятней всего это нечто - био-обусловлено.
Я бы опустил здесь слово "несправедливого". Имхо, зависть часто бывает именно что по поводу справедливого ранжирования, но не принимаемого в качестве справедливого завидующим.
Как мы можем быть уверены в том, что зависть встречается у всех людей? Вполне возможно, что есть люди, которые относятся к другим людям так, что никогда не испытывают зависти.
Зависть - это про отношение одного человека к другому. И отношение это зависит от меня, от моего характера и воспитания, а не от генетики, наследственности, биологии и т.д.
Ключевое здесь то, что "ранжирование" это не принимается завидующим за справедливое, а справедливо ли оно на самом деле или нет - это уже другой вопрос.
Встречается во всех мне известных фолклерах. Так что мой тезис - очень правдоподобен.
По поводу инстинктов не надо забывать и о разной выраженности у разных особей, и о социальной компенсации, когда это требуется в доминирующей культуре. Именно это - ко 2-му Вашему абзацу.
Ваша поправка о "справедливости" принимается. Хотя бывают и случаи "Опять авсе ему/ей! Ненавижу!".
Как вообще можно разобраться имеем ли мы дело в том или ином случае с инстинктом или нет?
Меня больше всего смущает то, что зависть - это человеческое проявление. Стало быть, оно должно быть как-то связано с тем, чем человек отличается от всех других животных. Скорее всего, с социальностью человека.
Кроме того, инстинкт есть нечто врожденное и, следовательно, оно должно проявляться как-то естественным образом независимо от человека. Инстинкт - это естественная необходимость.
Разве зависть необходима??
Если зависть была бы только социальна, выучаема, то от нее бы давно избавились, ибо она повсюду порицаема...
У человека есть специфическое врождённое, данное только этому виду. Язык, например, сакральное... Или - эстетическое, чувство красоты... Видимо и зависть здесь же.
Возможно побочный продукт, как и эстетика, например. Биология же тупа - нечто появляется, в каких-то частях даёт преимущество, потому отбирается во всей целостности появившегося... Ведущее здесь имхо было сакральное, а вот эстетика - уже побочный продукт. Кстати, у неандертальцев эстетика не видна - там транзит к человеческому шел по другому. Возможно и, в отличие от кроманьонцев, и без зависти... Однако - вымерли...
Язык никак не может быть чем-то врожденным. Никто не рождается говорящим, и если ребенок не усвоит родную речь в первые годы жизни, то потом никогда не научится говорить. Тем более не является врожденным эстетическое чувство (к сожалению), вкусы надо воспитывать.
Посмотрите сколько безобразия творят люди - это у них-то врожденное чувство красоты?
То же самое касается и зависти. Конечно, можно спорить о том, инстинкт это или нет, но в обществе не принято считать зависть инстинктом и поэтому зависть порицается повсеместно. Если зависть - это инстинкт, то, стало быть, завидовать - это естественно, и зачем тогда порицать человека за зависть? Он же так устроен, такова его природа.
Зависть считается пороком - это то, что вменяется в вину человеку. Если зависть - это инстинкт, то в чем тогда виноват человек? Что следует этому инстинкту?
Завидовать - дурно, и поэтому взрослые говорят детям: не завидуйте своим сверстникам, трудитесь сами на свое благо и не полагайтесь на счастливый случай.
Если зависть - это инстинкт, то в чем смысл такого инстинкта? В ненависти к другому за то, что ему повезло больше, чем тебе? На фиг такие инстинкты.
Имеется в виду возможность обрести язык. Врожденность - уже установленный факт, и даже один из генов выделен.
Эстетика. Есть у всех на земле. Женщины - более падки. Бусы и другие украшения - одни из первых производств... Протестанты пробовали поставить эстетику "вне закона". Но - не преуспели...
В общем, бодаться на уровне инстинкт - не инстинкт у меня желания нет. Вы не считаете возможность языка не био-обусловленной? - попробуйте научить языку кошку. То же и по чувству красоты...
Свои соображения по поводу генезиса зависти я выше изложил. У меня пока других идей не возникло...
Разумеется, человек обладает всеми врожденными свойствами и качествами, которые позволяют ему обрести язык. Но отсюда не следует, что язык - это что-то врожденное. Это видно из того, как я уже сказал, что если вы не научите ребенка разговаривать в первые годы жизни, то не научите уже никогда.
Таким макаром все на свете можно объявить врожденным просто потому, что биологическая природа человека такова, что позволяет ему создавать культуру.
По поводу эстетики: вы никогда не задумывались о том, почему сегодня в Европе, в США мужики, разукрашенные в радугу, трясут своими причиндалами на улицах, жирные перекрашенные бабы пляшут в церквях и т.д. - почему они не видят, что это, по меньшей мере, некрасиво? Почему уродство преподносится как что-то прекрасное?
Это их эстетика.
Ладно, мы высказали свои позиции. Спасибо.
Так, для инфо: я на таковое "растянул" понятие архетип: это био-форма, заполняемая социальным содержанием. Модель: язык. Способность говорить врождённая, а языков сейчас - более 6 тыс. И, как Вы правильно говорите, способность открыта первые три года...
Так и эстетика: чувство красивого врождённое, а вот что его запускает - тут социальное содержание.
Так и сакральное: сакральные эмоции врождённые, а вот верований - множество разных...
А вот для зависти соц-произвола похоже нет. Как и для чувства несвободы...
kroopkin, 26 Ноябрь, 2024 - 00:01, ссылка
Добрый вечер, Павел!
действительно, архетип - базовая программа, бессознательное благо, ценности.
Рассмотрим дискурс интеллектуального модернизма (творчество -1+3+2+4= 111 010 001 100=∅1∅+i0∅=i∅∅ - это эквиваленция, логика, почти прагма, но мешает ложный факт подмена частным общего или слишком обще.
-1+3=∅1∅ речь, +2+4=i0∅ архетип (клиповое мышление, концептуализация (опредятство) знания: шпаргалки, слухи, сплетни, оценочные суждения). если такой архетип стал речью это жёстко, фонд сороса получится: принципиально нереализуемая жажда творчества выражающаяся в подмене знаний поверхностными признаками.
Здравствуй, Андрей!
Ничего не понимаю из тобой написанного...
Для меня архетип обобщает инсайт Юнга: это класс врождённых форм, наполняемый социальным содержанием при социализации / взрослении организма. Родная речь (форма - возможность обретения, содержание - конкретный язык), верования (форма - сакральные эмоции, содержание - религиозные нарративов), справедливость (форма (эмоция несправедливости, содержание - то, что ее вызывает), и т.д.
Инстинкт - это другой класс, это эмоции без содержания...
Здравствуйте, Павел и Дмитрий. Мне думается, что зависть (определённое чувство, которое может проявляться различными эмоциями и даже без эмоций) - это чувство, обусловленное биологией вида, а конкретно - разумностью, то есть способностью вида генерировать условности и оперировать ими в общении при освоении\познании окружающей действительности. Социальность, как таковая, не является критерием появления зависти, социальность многих видов не отличается от социальности "сапиенсов", у многих видов это иерархия, однако зависть известна только у сапиенсов, в среде которых имеют место быть сложносоставные условности.
Иерархия социума - это, конечно, тоже условность, но она, как раз, простая условность, понятная любому члену социума даже и не сапиенсного вида. Чувства же (все, не только зависть, конечно) это именно сложносоставные условности, то есть отношения между индивидами, обусловленные не просто иерархией, а сразу несколькими условностями, общепринятыми в конкретном социуме.
Как говорится: почему аборигены съели Кука...? В конкретном социуме это было допустимо в некоторых ситуациях, но вот, например, зависти в некоторых конкретных социумах могло и не быть, пока там не "устаканились" некоторые условности (табу), привычные известным нам нормам. Чем больше в социуме рамок-ограничений, тем более социум цивилизован (то есть права индивида подчинены социуму), а значит - тем сложнее отношения между индивидами, потому как они обусловлены этими рамками-ограничениями (заветами). При этом, именно сложнообусловленные отношения и выражаются чувствами, сопровождаясь эмоциями согласно контекста конкретной ситуации.
"Равноправие" - это, как раз, сложносоставная условность, подразумевающая общепринятость таких условностей, как "равенство" и "права". Равноправия не существует в иерархии несапиенсов, там
все ходы записанывсяк кулик знай свой шесток...))Со многим Вами изложенным я с Вами согласен. Однако:
Со многим изложенным согласны, Однако с чем-то не согласны...? С чем именно? Я же не про культурные феномены пишу, а о том, что зависть - это чувство, обусловленное биологией вида, а конкретно - разумностью, то есть способностью вида генерировать условности и оперировать ими в общении при освоении\познании окружающей действительности. То есть даже конкретизирую определённую "био-основу", из-за которой от зависти в социуме сапиенсов вообще избавиться невозможно, точнее единственный способ избавиться от неё вообще - это потеря разумности.
И Вы, вроде бы, это же самое и утверждаете, только без конкретизации. Или нет...?
Мне думается, что дело здесь всё же не в сакральности ограничений, были бы они сакральными, то и не было бы поползновений их обойти. Дело в самоидентификации индивидов по каким-либо критериям: МЫ и ОНИ. Для МЫ можно всё то, что можем пожелать, а для ОНИ - закон. То есть причина - стремление к само-субъектности, и нежелание признавать не то, что субъектность, но и право на субъектность за другими.
По первому пункту в общем согласились...
По второму: архетип "свои", то, что определяет Ваше Мы-Они, работает и в условиях иерархий доминирования. И вполне согласовано работает: своих от чужих отличает любая био-стая.
Так что под укоренение идеи равноправия, да ещё так, чтобы поползновения на неравность вызывали бы массовый отпор - тут нужен имхо дополнительный био-механизм...
Иначе - ни похорон, ни ухода за инвалидами в трибах пред-людей (а уже и людей) не случилось бы.
Да, Павел, разумеется. Даже сукин сын, как известно, может быть НАШИМ, либо НЕ НАШИМ сукиным сыном. Однако, при этом, "нашесть" может определяться по самым разным критериям, стаи могут сбиваться не только на основе общей крови, а и по тысячам других критериев: коллектив балалаечников, общество любителей вышивания крестиком, банда ублюдков (сукиных сынов), тайная секта или религиозная конфессия, физики и лирики и т.д.
Свои от чужих отличаются согласно определённым, общепринятом в социуме, критериям, а критерии определяются предикатами (а не только видами) деятельности, например всем известные партии остро- и тупо-конечников. И, разумеется, в каждом отдельном сообществе (если оно действующее, а не просто провозглашено) существует своя иерархия, которая не всегда определяется сразу, иногда и по ходу пьесы.
Мне кажется, я потерял нить Ваших рассуждений. Вы считаете, что и идея равноправия обусловлена биологически...?
Да. Именно это я имею в виду, когда говорю о том, что человеческая идентичность легла поверх иерархий доминирования где-то по итогам бутылочного горлышка по итогам извержения вулкана Тоба 75 тыс лет назад...
Дело имхо шло через табу на ограничение доступа "своих" к пище. Т.е. организация в мозгу архетипа сакрального... Как табу - через негодование запускался протест бет при "неправильном" поведении альфы, и равномерность в распределении пищи повышала выживаемость триб - и закрепилось по результатам группового отбора в условиях сильного голода...
Ваши слова: Зависть - это что-то социальное. На это указывает то, что, как вы верно заметили, у животных зависти нет, это что-то исключительно человеческое.
Что есть зависть? Зависть- это свое и только в себе - желание примерить чужое на свое самое себе? Верно, но есть и Но, нет зависти там, где нет ее самое себе. Есть оно в самое себе по имени «зависть».
Социальное явление? Нет социума как такового- иллюзия, более того нет социума у искусственных машин? Верно, социум- это мера самое себя общества на предмет установки нормы того или того.
Почему самое себе животное лишено зависти? Зависть или «примерка» не свойственна животному по причине того, что нет у его самое себе причины завидовать. В чем причина зависти? В самое себе манере принимать самое себе жизнь иначе, чем по норме? Нет, по самое себе норме. Верно. А что есть норма? Это тоже свое и в только в себе - умение сочетать все то, что вырастает или приобретается в самое себе? Верно, сочетать только свое, аозможно, лишенное особенного, но только свое. Спасибо. С уважением.
Есть, конечно. Зависть из эгоизма. Понаблюдайте за животными, птицами.
И ревность есть. Да еще какая. Ревность тоже форма зависти.
Ваши слова: Ревность тоже форма зависти.
Верно, все в тесной связи, но самое себе есть только свое самое себе: есть самое себе ревности и самое себе зависти, и они никак не стыкуются по причине того, что каждое кукует в самое себе. Как одна форма может быть другой формой? Представления у вас о материи «интересные»!
Все у вас в куче. Эгоизм - это твое и только в тебе- желание иметь все и сразу? Не так, иметь все то, что тебе не по карману, но желание преобладает над возможностями? Верно. Какие у животного эгоистические желания и есть ли возможности для их удовлетворения? С уважением.
Ни разу не видела у животных проявлений зависти или ревности.)
///Ни разу не видела у животных проявлений зависти или ревности.)///
А разве можно увидеть проявления зависти или ревности у человека, который не совершает никаких действий, а просто молча завидует или ревнует и при этом ещё и тихо страдает ?...,))
Не явленное никак не увидишь.)
Неожиданно вспомнилась фраза из кинофильма "Место встречи изменить нельзя"
"Бабу не проведешь, она сердцем видит!"...,))
Лучше уж молча завидуйте бабской логике.))
Суть разговора о зависти должна сводиться к одной мысли: зависть и независть, как и бытие- небытие, как и движение- недвижение- это одно и то же, но с разными свойствами. Иного вывода нет и не может быть в принципе, потому что принцип в том, что все есть то, что есть, и иного не дано. С уважением.
Зависть, как и обиду, ненависть нужно искоренить в себе, преодолеть.
Зависть - чувство (самскара) из инстинкта эгоизма. Там же жадность, алчность.
Зависть вызывает желание устранения конкурента - физическое либо психологическое.
Обида вызывает желание мести.
О зависти притча о Каине и Авеле, фильм о Моцарте и Сальери.
////Зависть вызывает желание устранения конкурента - физическое либо психологическое.///
Капитализм без конкурентной борьбы, которая базируется на зависти, невозможен ?
Получается, что капитализм базируется на зависти ?
Капитализм базируется на всём низменном!
В настоящее время, когда красочная маска ранее закрывающая его суть протухла и отвалилась, нам всем явственно открылось его поганое рыло.
Есть зависть белая и черная. Разве не знаете?
///Зависть, как и обиду, ненависть нужно искоренить в себе, преодолеть.///
"Белую зависть" тоже нужно в себе искоренить ?
Зачем? Она стимулирует к развитию, совершенствованию. На основании ее вы ставите себе более высокие цели. Она проявляется в соцсоревновании. В науке, спорте, искусстве, производстве. Вот, Китай, на основе западных технологий создал мощное свое производство.
Инстинкт эгоизма? - мне это пока непонятно...
Зависть конечно может и "пойти в актив", но чаще она пассивна... Я ее вижу в соответствии с внутренним несогласием получаемым от социума рангом. И объектом зависти обычно является "почти такой же как я"...
Удалил написанное ранее. Полностью свой комментарий движок сайта удалять не даёт.
Единственное, что пока могу сказать, зависть - это не эмоция, а своего рода комплекс эмоций.
Возможно...
Ну вот, допустим, кто-то чем-то владеет или обладает и я тоже захотел таким же владеть или обладать. Почему я должен начать завидовать тому, кто владеет или обладает тем же, чем и я хочу владеть или обладать ? Потому, что я по какой-то причине не могу получить то, чем кто-то владеет или облает ? Это одна из причин, но только одного этого недостаточно. Чтобы начать завидовать, я должен задать сам себе вопрос: чем я хуже того или той, кто владеет или обладает тем, чем владеть или обладать мне очень хочется, но по той или иной причине я этим владеть или обладать не могу ?
И как только я решаю, что я ничем не хуже, у меня может появиться ещё один вопрос: а может я не только не хуже, а где-то даже лучше ?
И дальше: если я лучше, то почему тем, чем я хочу владеть или обладать владеет или обладает тот, кто хуже меня ? Это ведь несправедливо...,))
А к чему вы вообще подняли тему про зависть ?
Знаете, после того, как в нашей стране начали внедрять капитализм нам стали навязывать такую мысль, что бедные не любят богатых только потому что они им завидуют...,))
Потому что зависть трудно искоренимое чувство. Трудно ее победить. Она препятствует духовному развитию. см притчу о Каине и Авеле.
Не следует ничего искоренять! Все есть в самое себе человека, и должно быть и плохое и хорошее, самое себя все уравнивает. Нет зависти, значит не будет и его пары- независти, каждый из них есть живой организм, материя.
Уберите зло, зачем тогда добро, с кем ему тогда соревноваться, куда ему теперь девать силы, что были рассчитаны на борьбу со злом? Некуда, что теперь будет с добром? Захеревать будет, ослабнет и в квашню превратится. И Каин и Авель необходимы, потому что и то и то есть живое и пребывающее там, где есть место ему быть. Все приходит для того, чтобы быть, то есть быть в наличии- это важно самое себе природе.
Бездумные рассуждения наносят вред всей практике жизни. Самое себе мир- это мир разнообразия, и прежде всего через противоположности, что на замене одна другой. Не множьте того, чего не знаете! Не наносите вред своими незнаниями индийской философии. Вы побегали по вершкам , но не узрели и не поняли истины этой философии. Ваши обсуждения вредны обществу, ваше место пока- на скамеечке для того, чтобы слушать умные речи и учиться понимать что есть что! Нельзя так понимать самое себе жизнь!
///Потому что зависть трудно искоренимое чувство. Трудно ее победить.///
Если что-то трудно или невозможно искоренить, значит это что-то является следствием чего-то иного и искоренять нужно не следствие, а то, что это следствие породило и порождает.
Бороться с завистью - примерно то же самое, что бороться с коррупцией...,))
Совершенно верно. У всего есть причины. Зависть относится к инстинкту эгоизма. Асмита.
Как бороться с вредными инстинктами-клешами описано в Йога-сутре. Здесь 2 метода - тонкий и грубый. Аналогично как при стирке, мытье, например. Грубый - воспитание. Тонкий - медитация.
Как бороться с коррупцией давно описано в науке управления.
Feb Если пользоваться вашими рекомендациями, то следует убрать от дня и ночь, она некомфортна для человека, и вообще убрать тьму, пусть все пребывает в свете, тьма страшна и опасна. Зачем она? День- день- день, свет- свет - свет ! Не надо им противоположностей! Пусть так живут?
Такое отношение к философии заразительно полным бредом. Не бредьте и не приглашайте в свой бред никого- это вам мой совет. Вы своим рассуждением обесцениваете работу природы живой и разумной.
Она всех нас знает наизусть, потому что мы есть ее творения. Ваши слова возмущают ее до глубины ее души, но не духа. Дух и душа не есть пара по причине того, что душа в заботе, а дух- это призрак со страхом и упреком ко всем тем, кто верит, что он есть.
Не сердитесь на замечания, сердитесь на себя самого, что недомыслил своего , а пошел мыслить далекое, чужое.
Чтобы философствование по поводу человека было научным необходим научный дарвиновский биологический подход. Человек это всего лишь биологический вид в ряду других видов, неотъемлемая часть фауны. Поведение его определяется как и у всех млекопитающих тремя основными инстинктами: пища, размножение и доминирование. Поскольку образ жизни особей стадный, стайный, общественный они всегда конкурируют друг с другом, стремясь удовлетворить эти свои инстинкты. Всегда идёт борьба естественного отбора. Это закон природы. Зависть и доминирование это две стороны одной медали (инстинкта), толкающие индивидов на борьбу естественного отбора. Интенсивность этой борьбы определяется количеством и качеством жизненного пространства то затихая то разгораясь.
Научите кошек говорить!
С шимпанзе передача понятийных коммуникационных систем удается. Но нет пока данных, как долго они там задерживаются... Ибо удержание технологий - тот ещё вопрос.
Так что: человек уже выпадает из всех био-видов, поскольку те не только не производят технологии, но и освоить произведенные человеком не могут... А могут лишь быть допущены в искусственную среду человека в виде каких живых орудий (био-иск, вроде с/х или "домашних питомцев", а вот "вредителей" почти всех повывели).
Это Вы к чему. Я отвечал на ваш вопрос о зависти и утверждаю что зависть порождена животными инстинктами человека и в этом отношении человек не выпадает из всех биовидов.
Ну так зависть у других био-видов сильно вопрошаема...
а вы покормите голубей. Или бросьте стае собак кость.
ну да, она сформировалась в процессе эволюции. Как и другие инстинкты и чувства. Она находится в подсознании, а подсознание - базис души, психики.
Но чтобы перейти на более высшую ступень - богов, нужно отказаться от нее и других вредных инстинктов и чувств. Победить в себе животное.
/Человек это всего лишь биологический вид в ряду других видов, неотъемлемая часть фауны. Поведение его определяется как и у всех млекопитающих тремя основными инстинктами: пища, размножение и доминирование./
Это всего лишь ОДИН ИЗ возможных вариантов осмысления понятия "человек" - биологами, т.е. не философами. Само собой, если мыслить себя животным, то и поступать придётся как животное. Потому философия, как НАУКА, УЧИТ всех "биологов", что "человек биологический" СПОСОБЕН осмыслять/осознавать себя и как пассивный объект - "млекопитающее", и как активного субъекта - "дух свободный и всё творящий", включая такие объекты как инстинкты, мотивации любого поведения, все образы жизни, мысли и эмоции, включая эмоцию "зависть", наконец, понятия пространства-времени и формулировки о связях всего, что ему было биологически прирождено - т.е. "законов (его) природы".
Разве ж человек, осознавший себя активным субъектом, станет бороться со своими творениями за созданное им и для них же пространство? Или пытаться доминировать над пассивными объектами, зная, что он есть Dominans?
Если подобное философствование по поводу человека - не научно, то чему тогда, по-вашему, учит (научает) людей философия?
Что-то у Вас не сходятся концы с концами. Насколько нам известно из истории человек мыслил себя человеком божьим подобием, а поступал как хищное животное, пролив моря крови и своей и других животных в том числе и домашних что особенно цинично.
До сих пор философия научила тому что и прежде учила, мнить человека божьим творением в этом мире со всеми его человеческими "прелестями," похожими на дурдом.
Вообще-то, насколько нам известно из истории философии, во всех эпохах, сообществах и цивилизациях были (есть и будут) просвещённые, ведающие, развитые, сознательные и невежественные, ещё не развитые, не сознательные люди (умы). И первые, как учителя философии (философы), всегда способствовали развитию сознания учеников (профанов), обучая правильно мыслить и поступать не как животное, не эгоистично, не как дурак, а разумно, осознавая причины и следствия, ведая что, зачем и как творишь - т.е. "подобно Творцу Вселенной".
/.. в этом мире со всеми его человеческими "прелестями," похожими на дурдом./
Вы ведь сознаёте, что "прелести, дурдом" - всего лишь литературные метафоры Вашего личного отношения к ещё несознательным людям? И знаете, что процесс развития сознания состоит из двух этапов: сначала идёт получение опыта, а только потом следует его осмысление? И также знаете, что пытаться ограничить себя или другого человека в получении какого-либо нового опыта бесполезно/вредно?