О философии сакрального
Любителям "пошевелить" свою оптику: свёл тут свои наработки по сакральному в не очень длинный текст. Прошу к столу: https://m.vk.com/@-228604469-ob-odnom-podhode-k-filosofii-sakralnogo.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Раджа-йога - философия сакрального.
И не только...
ну да, мне известно. Работаю с этим.
Вы смотрите на "сакральное" с точки зрения солидарной группы (как мудрый человек, чуть в стороне, но все равно с ними). А я смотрю на "сакральное" с точки зрения вероотступника / нарушителя всех этих ваших архетипов.
Причем мое положение не есть банальный нигилизм (глупое отрицание неконструктивно). Моя атака на сакральное человека исходит из иного сакрального (т.е. иного ощущения благодати, иного негодования от профанирования, иных эмоций от скверны, иных чувств нуминозного (с) ).
Я понимаю, что такое поведение можно отнести к мутации. Но ведь по Дарвину и человек - суть мутация обезьяны. Так откуда столько ненависти? Или человек отрицает меня потому что боится прогресса?
Ну почему мутация? Вы же сами сказали - другие боги.
Ваш центр сакральности заполнен по иному, чем у тех, с кем Вы "боритесь"...
Заметьте, что наука по своей структуре изомофна церкви. Только требование "вкладываться в текнэ" отличает ее от классических религий.
Потому что тогда центр сакральности перестает быть "биологически обусловленной формой", но превращается в шляпу фокусника из которой, как известно, можно достать все что угодно (да и засунуть тоже).
Мутация - вполне логичное объяснение. И даже материалистическое! Так сказать, в угоду желающим и вопиющим. Могу религиозное если хотите. Или в духе научной фантастики...
До некоторой степени так. Посмотрите на аналогичную структуру: родную речь. "Шляпа" - способность к речи - одна, а языков, несмотря на массовое вымирание - ещё остаётся более 6 тыс...
Хотелось бы иметь более ясный функционал этого "центра сакральности"... Ибо с одной стороны мы имеем, что он наполняется важными вещами (совесть, спасение, важные паттерны и т.п.); а с другой стороны, он предается большинством участников с легкостью бывалой проститутки.
Ибо внедряли-внядряли секулярный рай и незыблемые ценности строителям коммунизма, но пришел из-за бугра другой центр сакральности (с джинсами и жвачкой) и подавил многолетний труд по наполнению биологической формы одним мизинцем. Странно как-то. Не био-логично...
Возможности человека к компенсации своих инстинктов есть. Но зачастую тут неврозы...
Есть люди, которые предают свою мать (имхо - врождённый объект сакрального). Однако возможно, что перед этим идёт "вынос" передаваемой женщины "из матерей"...
"Строители коммунизма" - это содержимое сакрального центра. Как и "охранять светлый град от этих орков с востока". Т.е. центр - это то, что заполняется, и выдает определенные эмоции при операциях со связанным с собой контентом. А контент может меняться. Так уж устроен этот центр - смена содержимого полегче идёт, чем у того же родного языка: новые языки, говорят, ложатся в другие места мозга, чем родной, усвоенный в детстве...
Зачем вы приводите столь неудобный пример, который хорош для критики "сакрального центра" и плох для защиты "сакрального центра"? ;)
Всем известно, как тяжело идет перестройка мышления на иностранный язык. Некоторые, так и продолжают думать на родном, даже после многих лет проживания в чужой стране. Если сакральный центр имеет сходную природу, то он никак не может перестраиваться быстро. Теоретически, должна быть сильная инерция и яростное сопротивление, ибо тут "посягают на святое".
Ну так инерция и присутствует...
Переубеждение идёт обычно очень тяжело... Куда легче человек все перестраивает при когнитивных диссонансах - когда "старые боги перестают помогать"...
А мне кажется, у нас просто цирк перевоплощений, прыжков и стремительных переобуваний в воздухе... Если говорить о вечных ценностях (деньги, власть, слава, секс, унижение другого) - это да, такие "боги" всегда в почете. Им поклонялись, поклонятся и будут поклоняться. А вот какие-нибудь привнесенные божки - им поклоняются лишь до тех пор, пока этого требует очередной Навуходоносор.
Не знаю... Не могу понять как можно "заюзать" ваш центр сакрального. Разве что подтрунивать над чувствами верующих со словами: "А вы знали, что ваша Бог - это биологически обусловленная форма?" Но мне такие вещи радости не доставляют.
Мне-то это помогает в анализе - ибо лезет много неутилитарного, и по поводу последнего - можно пробовать различать, каким богам молятся...
Тут тоже правильно отмечаете... Похоже без этого дела царство отстроить невозможно - правильная работа с сакральном - часть автопоэзиса / самовоспроизводства больших политических систем. А государства - лидирующий элемент экосистемы Земли сейчас...
Не плохо было бы не забывать, что "замок из слоновой кости" - это обычно ниша в порах государства. Там, где государства нет, обычно не бывает и таких замков - одна жёсткая борьба за выживание...
Ну и как тут не вспомнить "великого Инквизитора" с его чудом, тайной и авторитетом. :)
Так-то я понимаю, что Инквизитор прав (чисто по-человечески, так оно и есть). И вы правы со своим "центом", что возник в мозгу человека 50-70 тыс. лет назад, и который можно заполнить чем угодно. Но мне чисто по-духу не нравятся подобные вещи. Мне нужен скачок из царство необходимости в царство свободы (с).
Навязанный извне "центр" - это необходимость, обременение, кандалы. Навязанное перестает быть цепями лишь когда принимается безусловно. Т.е. мне вот прям зашел истукан Навуходоносора. Мммм... у него такие железные ноги... И плевать на всех остальных: любят не любят. Я люблю истукана и точка! Тогда свобода, а иначе рабство. Не люблю рабство, будь он хоть трижды полезным и нужным.
Anonymous24 пишет:
"...я смотрю на "сакральное" с точки зрения вероотступника / нарушителя всех этих ваших архетипов.
Причем мое положение не есть банальный нигилизм (глупое отрицание неконструктивно). ..."
Это Вам только кажется.
Нарушение и есть типичный 'глупый нигилизм'.
"...Моя атака на сакральное..."
Вот и именно.
"...исходит из
иного сакрального (т.е. иного ощущения благодати, иного негодования от профанирования, иных эмоций от скверны, иных чувств нуминозного (с) )."
Не иных, не обманывайтесь - а 'не тАковых' - не свойственным 'всем остальным'. Как будто все остальные - сплошная масса, а Вы один такой 'отдельный', недоступный и загадочный.
"...Я понимаю, что такое поведение можно отнести к мутации. ..."
Я уже писал Вернеру и Вам напишу, к чему это можно отнести. К типичному гнозису - и не более. Особому виденью себя без особых к тому оснований.
"...Но ведь по Дарвину и человек - суть мутация обезьяны. ..."
Дарвин ничего не говорил ни о мутациях, ни о происхождении от обезьяны. Тем более, что Дарвин в научной теории сегодня не актуален.
"...Так откуда столько ненависти? Или человек отрицает меня потому что боится прогресса?"
Ваш 'прогресс' - это как полет, только вниз головой с обрыва. Вы несете глубокомысленную хрень, даже не исполнившись элементарных знаний для областей, на которые ссылаетесь
Вас это задевает? Вызывает неприятные чувства?
Если бы моя "глубокомысленная хрень" не вызывала у вас отрицательных эмоций, вы бы не назвали ее "хренью", но просто не заметили (как мы не замечаем рекламу).
Другими словами, ваша реакция лишь подтвердила мои догадки: "Откуда столько ненависти?" А тот факт, что у вас "подгорает" - это невооруженным глазом видно.
Anonymous24 писал:
"Вас это задевает? Вызывает неприятные чувства?"
Разумеется. А именно - чувство озабоченности, что такие субъекты живут и действуют по соседству.
Ведь Вы считаете себя оппозиционером, но не знаете, что для сильной оппозиции нужна разработанная идея. Тогда получается положение 'белые' против 'черных' и ничего не очевидно.
А поза 'фи' - есть банальный паразитизм, мимикрирующий под альтернативу. Говоря проще - уродство, не способное развить из себя внятного положения.
"Если бы моя "глубокомысленная хрень" не вызывала у вас отрицательных эмоций, вы бы не назвали ее "хренью", но просто не заметили (как мы не замечаем рекламу)."
Ошибаетесь, юнаша.:)
Меня возмущает не наличие, а отсутствие, маскирующееся под наличие. И отрицательные эмоции тут занимают ведомую, а не ведущую роль - их вызывает констатация объективного факта наличия 'хрени', а не Ваша ценная персона.
" 'Откуда столько ненависти?"
От Вас, естественно. Вы же там против чего-то выступаете, а не я.
"А тот факт, что у вас "подгорает" - это невооруженным глазом видно."
Видно только одно: Anonymous24 очень плохо учился в школе, часто прогуливая уроки биологии.
Понятно. Ну... Спасибо за откровенность. Обычно, люди маскируют свое врожденное желание убивать / мучить под благовидным предлогом "всеобщего счастья". А тут прямо говорят...
Вы - хороший пример для демонстрации моих исследований. Но увы, нет тех, кому бы я мог доказать свои гипотезы вот этим ярким примером...
Все, что Вы можете доказать, Anonymous24, это лишь глубину собственного невежества.
Поместил статью на ФШ: http://philosophystorm.ru/article/pavel-krupkin-ob-odnom-podkhode-k-filosofii-sakralnogo
"Сакральное" почти вытеснило "сакраментальное".
Раньше по словарям сакральное было медицинским термином - крестцовый.
Священное не уступает сакраментальному и лучше сакрального.
Книга Прогресс: история идеи / Роберт Нисбет заканчивается словами:
"...Но, как представляется, история ясно свидетельствует о том, что лишь в контексте подлинной культуры, ядром которой является широкое и глубокое чувство священного, мы будем в состоянии восстановить условия, необходимые как для самого прогресса, так и для веры в прогресс — в прошлом, настоящем и будущем".
Нейро сначала отвечает:
Да, «священное» является синонимом «сакрального». 18
В медицинской терминологии «сакральный» означает «крестцовый». 36
и сразу переобувается или дообувается:
Нейро
Да, священный является синонимом сакраментального. 12
По своему чувству языка:
Ссылка на работу Нисбета - тут переводчик. Мог бы поставить и сакральное в цитату...
Ну а ноосвики? Тут имхо куда пытать будете, то и получите.
Конформисты - я в этом плане при работе с ними осторожен...
У меня как заехало сакральное - крестцовое, так и осталось как понижение.
Хотя может быть это бесплодный педантизм.
Можно выбирать:
1 Нейро
Сакральное — мировоззренческая категория, обозначающая свойство, обладание которым ставит объект в положение исключительной значимости, непреходящей ценности и на этом основании требует благоговейного к нему отношения. 5
В широком смысле сакральное — всё, имеющее отношение к божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений. 2
Понятие сакрального используется при описании всех религий, включая язычество, первоначальные верования и мифологию. 1
2. Нейро
Да, сакральное — это крестцовый, относящийся к крестцу. 25
Например, сакральный позвонок — крестцовый позвонок, сакральная область — область крестца. 5
Священный по английски heilig, а также sacred
Согласитесь что не хуже или неплохо: О философии священного
Совершенно верно. Истины религии, йоги чаще всего сакральны.
Согласен.
Просто как пошлО, так и идёт...
Вернер снова на арене:
"... У меня как заехало сакральное - крестцовое, так и осталось как понижение. ..."
Завидная откровенность. Теперь многое встает на свои места.
"...Хотя может быть это бесплодный педантизм. ..."
Это другое слово - хорошо рифмующееся с педантизмом. И тоже - (интеллектуально) бесплодное.
В неравной схватке словарь-Вернер с разгромным счетом победил словарь.
Пишу для нормальных участников на примере утверждений Вернера.
Вернер писал:
" 'Сакральное' почти вытеснило 'сакраментальное'. ..."
Сакраментальный не тождественен сакральному.
Первое - имеет отношение к духу, принадлежности некоей замкнутой в себе (самоценной) идее. Не обязательно связанной с религиозным культом или к-либо таинством: так, например, лат. sacramentum - это 'воинская присяга'.
Второе - обозначает преимущественно сам артефакт, символизирующий такую идею или к-либо ее аспект. От лат. sacrum - 'священный'.
Отсюда происходит второе значение sacrum, в понятии 'кресцовый' : кость, как физический элемент таинства, всегда имела особое значение, а крестец - анатомический маркер, объединяющий всех жертвенных животных. Читай 'священная кость'.
"...Раньше по словарям сакральное было медицинским термином - крестцовый. ..."
Просто Вернеру нужно уяснить отличие термина от определения.
"...Священное не уступает сакраментальному и лучше сакрального."
'Священное' имеет русский корень и качественно отлично от обоих соседей. Ибо подразумевает нисхождение Божественного 'Света' в том или ином виде, а потому имеющее в себе высшее начало по соизволению самого Божества.
Сакраментальное и сакральное здесь резко отстоят в том, что подчеркивают позицию именно человека по отношению к тому или иному аспекту таинства или к артефакту - усматривание в таковых особых, Божественных проявлений через собственно человеческое суждение.
Сакральное - храм Каджурахо