Первый вопрос к теме: а как называть родовое понятие к феноменам и ноуменам? Понятно, что это то, что мы различаем, вычленяем из "тумана / потока мышления"... "Вычленка"? (Явление не предлагать - оно контекстно ближе к феноменам).

Далее, стандарт: феномены - это "вычленки" чувственного восприятия, то, что нам навевается органами чувст. Ноумены - "вычленки" чистого мышления, вроде бесконечности, сингулярности... Многие числят здесь всю математику.

Казалось бы, с границей проблем нет. Но, давайте посмотрим качества:

Последние бурления на фш по поводу подтолкнули к порождению следующего:

А. Ноумен "истина" довольно глубоко погружается в сознание человека при его социализации, так что участвует в классификации знаний почти везде. Общий смысл ноумена - смысловое облако, вокруг "это так!"

Б. Проявления ноумена "истина" в практиках говорения людей следует различить по следующим классам:

1. Истинность объективируемая - для слоев знания фальсифицируемых / опровергаемых в смысле Поппера. Можно явно выделить два таких слоя - повседневное и научное.

Все ещё регулярно встречаю на ФШ высказывания надежды, что абсолютная истина существует... Попытка завершить подобный бред:

Теорема: в каждый момент времени в 100 км окрестности Москвы существует более одной картины мира / видения правильного "пути спасения". Данная теорема - и научна, и верна.

Лемма: В данном слое знания (о "путях спасения" человека) абсолютной истины нет.

Так что, прошу прекратить!

Прозвучал тут в сетях вопрос от С. Шмидта: «…Можем ли мы говорить о том, что "критерий фальсифицируемости", как критерий научности (придуманный Карлом Поппером, очень такой остроумный и в чем-то неожиданный), не имеет отношения к гуманитарным (социальным) наукам? Он только про естественные науки?»

И я обнаружил, что в комментах только мой был по теме:

Высказывание от одного из "цепных псов" режима (С. Маркова):

//Ликбез по философии. Тезис первый. Что сейчас обсуждают в философии? Самая главная политически значимая борьба в философии начала 21 века идёт между постмодернизмом и продолжателями классических направлений философии, прежде всего марксизма. Упрощенно можно сказать, - между постмодернизмом и неомарксизмом. 

Как то проработал весь корпус текстов Макиавелли. Обнаружил, что чел реализовал одну из первых известных мне в истории исследовательских программ, что покорило. Кратко, его программа выдлядела так:

Я имею в виде не институты в смысле Парсонса: типа армия, школа, семья, и т.п., а институты в смысле Норта: когда в сообществе есть всеми понимаемые нормативные поведенческие паттерны (т.е. – как у нас надо), всеми понимаемое поведенческое отклонение (как у нас не надо бы), и всеми понимаемый легитимируемый уровень наказание за девиацию.

Итак вопрос: берем для примера один такой институт – где он сидит в картине мира человека – члена группы?

Интересен опыт читающих по следующему поводу:

Есть так называемый закон Годвина - околополитические тырнет обмены имеют тенденцию прийти к обвинению одной из сторон в нацизме / фашизме. По-видимому такое было характерно для США 90-х - про сейчас не знаю.

Я вижу, что в рунете таким "конечным пунктом" обменов буквами является не алоизыч, а одно из пары "дурак или продался", а иногда и оба.

Что меня умиляет в нонешних, считающих себя марксистами, так их полное пренебрежение дедушкой Марксом...

Дедушка ведь как ввел социализм/коммунизм? Через основное противоречие современного ему общества: Противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Противоречие есть? Есть! Значит будет синтез! - и капитализм трансформируется в коммунизм / социализм.

Посмотрев многоумную беседу соратников здесь  http://philosophystorm.ru/chto-takoe-filosofiya-3, захотелось услышать персональное понимание смелых о том, что есть философия для каждого лично?