Где сидят институты?
Я имею в виде не институты в смысле Парсонса: типа армия, школа, семья, и т.п., а институты в смысле Норта: когда в сообществе есть всеми понимаемые нормативные поведенческие паттерны (т.е. – как у нас надо), всеми понимаемое поведенческое отклонение (как у нас не надо бы), и всеми понимаемый легитимируемый уровень наказание за девиацию.
Итак вопрос: берем для примера один такой институт – где он сидит в картине мира человека – члена группы?
В традиции социального реализма, когда все социальное выносится в эмерджетность, можно в эмерджентность вынести и институты. Но тут возникают две проблемы: (1) продолжение исходной: а где она сидит, эта самая эмерджентность? И (2) эмерджентность имеет тенденцию мыслиться «снаружи», что, в частности, приводит к «все в человеке определяется обществом» – и проблеме для любителей свободы воли.
В номиналистической традиции, когда полагается, что в части социального нет ничего, кроме людей, решением будет одинаковый ментальный комплекс – НашМир группы – который есть в МойМире каждого члена группы, и согласуется через их взаимо-коммуникацию. Т.е. МойМир человека содержит в себе НашМиры всех групп, куда он включен.
Какие еще интеллектуальные ходы возможны в этой ситуации? Где могут сидеть институты исходя из Ваших парадигм?
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для начала, я хотел бы на простейшем примере показать, " где она сидит, эта самая эмерджентность?".
Для этого, я представлю математический "квадрат" из своей статьи: "Онтология и теория систем", как наиболее простой:
Каждый последующий этаж "базируется" на предыдущем. Это и есть эмерджентность:
То есть, здесь все "по Дарвину" от "этажа" к "этажу" есть изменчивость, но есть и постоянство. Изменчивость она в частном а постоянство оно в общем (частное/общее ~ 1) , поскольку сам принцип системности (эйдетичности) от "этажа" к "этажу" не нарушается.
Эти "этажи" связаны между собой решением проблем. Если мы ищем интеграл или оптимум производной на 4-м уровне, то решение находим в числе на 1-м уровне.
Например, нам надо найти интеграл от линейной функции y = x в интервале [0, 2]. Вычисляем: ∫x = xx/2 + C (спустились с 4-го этажа на 3-й и 2-й). Подставляем численные значения и получаем значение = 2 уже на 1-м этаже.
Что тут вам, уважаемый Павел (МФТИ, к.ф.н), не ясно?
Моя парадигма в онтологическом плане субстанциально-эйдетическая, а в цивилизационном плане - системная (структурно/функциональная) - это ответ на 3-ю статью: https://politconservatism.ru/articles/dekolonizatsiya-samorefleksii-rf-vzglyad-iz-vechnosti
Кстати сказать, я прочитал (с удовольствием) все ваша статьи на https://politconservatism.ru/author/krupkin
и по большей части, согласен с ними.
Так что, переходим к "квадрату" мышления?
Место... Если место - головы людей, то их сумма не даёт ничего в плюс... Если место - сознание Бога (Беркли), то ок... Поппер вон на старости про 3-й мир наговорил. Но опять же неясно место.
Потому и воззвал - ибо обычно тут дыра. Люди постулируют существование институтов - но не доводят их описание до полноты именно по месту их существования...
kroopkin, 12 Ноябрь, 2023 - 16:33
"Институты" - представления, поэтому их "местосидение" - мышление (ум). И только.
В моем МойМире также.
Давайте сделаем так. Я представлю мыслительный "квадрат" из статьи Синтез эйдосов. Мышление :
Обращу ваше внимание на то, что координата [4,4] "здесь" как сознание, совпадает с координатой "там" как интеграл. То есть, по крайней мере, в таком представлении сознание может интегрально объединить огурец и помидор в овощ, или яблоко и грушу в фрукт, а овощ и фрукт в продукт.
То есть все просто (у меня): принцип самоподобия, на уровне античной философии где ось развития "части" в "целом" рекурсивно....
Я подумаю... как ответить насчет "места". В целом-то я придерживаюсь кантовской парадигмы как диалектического единства: феноменальное/ноуменальное ~ 1 ("/" - символ единства). Или, что почти то же самое: апостериорные/априорное ~ следствие/причина ~ имманентное/трансцендентальное ~ 1.
ИМХО - естественно... Подумаю... но может и не смогу ответить...
Жду...
Начал капаться в своих архивах, и оказалось что у меня была такая статья: Синтез эйдосов. Институция. Я тогда увлекался всякими культурными течениями и мифами, то же. Но от натур-философии далеко не уходил (пчелы как социум). Так и в этой статье 2016 года.
Вот кусок из статьи:
Главная сущность этого "квадрата" - знак (второй статус). То есть актор социального был и будет всегда Язык (мы его передаточное воплощение). А статус координаты [4,4] в эйдетическом представлении (наиболее известного) - это структура, функция, энергия, ... . Интересно (это уже в 2023) я понял (осознал), что выходной сущностью служит идеал. То есть, мне понадобилось более 10 лет, что бы прийти к идеалу как воплощенной гармонии, сущность которой онтологическая сингулярность.
Но начиналась эта статья с вопроса: 2. Кто «управляет» пчелиным роем? .
Вот еще интересный момент оттуда:
Т.е., что бы иметь аксиологию (ценности) надо иметь ее сущность, ее идеал. То есть, это то место в ментальной "матрице" где находится идея. Может ли общество вырабатывать социальные ценности (идеологию) если оно не знает на онтологическом уровне сущность идеала? - Нет!
***
Я к тому, Павел, что согласно моих представлений, эпистема, за которую вы ратуете, она стоит (в кумулятивной очереди) за онтологией, как минимум (ИМХО):
диалектика – онтология – гносеология – эпистемология – эмпиризм
В любом эйдосе, его сущность (нечто постоянное в последующих статусах) всегда во 2-м статусе. Не зная диалектики (у Лосева - это "логос об эйдосе") не зная онтологии (как эйдос обрастает "мысом" конкретного через субстанции), мы не доберемся до эпистемы (знания - "как?").
Ну, я еще подумаю как мне объяснить проблемы воплощения виртуальности (той части эйдосов где властвует "многое"). Там-то и "живут" комбинаторно институции, под негласным надзором ценностей интеллигибельности (принципа минимакса)...
Если больше акцентироваться на слове "сидеть", то пожалуй лучшим ответом в текущем цивилизационном состоянии, будет ответ: "институты (Нортона) сидят в ментальных программах индивидов"
***
Сейчас читаю книгу:
Evolution “On Purpose”, Teleonomy in Living Systems, edited by Peter A. Corning, Stuart A. Kauffman, Denis Noble, James A. Shapiro, Richard I. Vane-Wright, and Addy Pross, © 2023 Massachusetts Institute of Technology, https://watermark.silverchair.com/book_9780262376013.pdf
дошел до главы 13, где автор разбирает взгляды Майера на телеономию, и пишет:
Тут весьма точно подмечена природа человека (1) двигаться от цели к цели; и движение это (2) оно эволюционно запрограммировано (так же как запрограммировано наше хождение, физиология, поведенческие реакции, ...).
Тут именно я обращаю внимание на ваш посыл поиска эпистемы. То есть, с позиций программирования уже можно говорить, к примеру, о традиции, о культуре, допустим в формате эйдетической логики:
Если (условие)="истина" Тогда
// первый вариант
Иначе
// второй вариант
Конец Если
То есть даже такие заповеди как "Не убий", семантически нам понятные, имеют свой синтаксис и в нашем мозгу, и в социальном законодательстве. Кроме того заповедь данная - она именно телеологическая (предупреждение из будущего). КЗОТ, Уголовный кодекс - это и есть, по сути, программа. Программа, ИМХО, наилучшее воплощение эйдоса.
***
Можно почитать Философский мейнстрим (24) , где автор обсуждаемой книги пишет в итоге:
«Жизнь – эволюция программно-информационных систем организма.
Общие черты трех эволюционных стадий: одноклеточной, многоклеточной и человеческой.
1. Структура создателя программы
2. Информационная система
3. Целевая структура: воспроизводство, адаптация, эволюция.»
***
Такой подход он и позволяет логически разбить социальное на, соответствующие текущим интересам, домены. Просто, представляемые выше "квадраты" - они структурного характера. А программный подход он позволяет реализовать любой функционал (в том числе и подход в смысле Нортона). Собственно, это центральный системный подход, который в парадигме онтологической сингулярности (организменности) можно обозначить как: структура/функция ~ 1.
***
Где сидят институты? - в головах людей - это и Ваш ответ. Правильно?
А процессы, в которых причина находится в будущем - они очень интересны, согласен. Ломают колею марковости и привычного взгляда: причина - следствие...
Ну, видим известную диалектическую триаду: традиция-новация-реакция.
И сразу видим место ваших институтов - традиция. Там они все и живут.
Традиция это идеология и два её порождения: этика и эстетика.
Предметом идеологии является миф, антитезис мифа - это практика. Помним, как синтез коммунистического мифа и практики построения социализма в отдельно взятой стране порождал идеологию - бесконечно колеблющуюся линию партии.
Эстетика это идеология приложенная к артефакту. Предмет эстетики, т.е. источник тех самых артефактов - это быт. Антитезис быта - это мечта. Синтез быта и мечты - это искусство, в том числе и прикладное.
Этика это идеология приложенная к бытованию (совместному проживанию). Её предмет это обычай/ритуал. Напомню, что ритуалы мы наследуем напрямую из мира животных. Вот как глубоко уходят корни традиции. А антитезисом обычая является, в самом широком смысле, новизна.
Вот мы и добрались до Вашего частного случая противоречия, новизны поведения вопреки традиции поведения. Реакция кстати, совершенно необязательно наказание. Синтез традиции и новизны происходит постоянно, какая-то новация отвергается, гонится, какая-то включается в традицию, а какая-то побеждает традицию и становится новой традицией, отвергая уже традицию старую, вплоть до гонения. Тут уж, как карта ляжет. Точнее, какой миф, как основа идеологии (возвращаемся к началу) победит. Так как, в основе всего - идеология, как синтез мифа и практики.
Во всём этом мы выявили всего три простых предмета, вокруг которых всё и крутится. Это миф, это предметы быта и обычаи. Проще всего с предметом быта, он обусловлен уровнем развития производительных сил. В результате, простым предметом быта, например, сегодня является и мобильный телефон, и компьютер, и их синтез смартфон. А завтра может быть портативный телепорт, а может быть снова сальная свеча, тут как получится.
Обычай зависит от многих факторов, включая и предметы быта. Т.е. кроме фундаментальных факторов, типа климатических и географических, сюда же следует включить и текущий уровень производительных сил. Необходимость же в самом обычае/ритуале, как я уже помянул, носит вообще биологический характер. Продиктована биологической природой человека. Возможно, возникни социум не биологического происхождения (ну там, социум роботов) в нём не будет нужды в обычае/ритуале. Впрочем, даже представить себе такой, безритуальный социум, очень трудно. Вспомним фильм детства "Отроки во вселенной", в котором роботы вполне подчинялись своим собственным ритуалам
Ну и добрались до мифа. Чьё происхождение, как предмета вообще, объяснить гораздо труднее. Откуда и зачем? С предметами быта и обычаями проще, нагляднее, а вот миф... Почему? Как мы допускаем, что бы миф, не важно, о невидимой руке рынка, свободе равенстве и братстве, коммунизме, который, вот он, рядом, или царствии небесном, или общей теории относительности, управлял нашей жизнью?
Думаю, что триада тут не по делу: временной масштаб не тот... Ибо социальный контроль - он всегда!
А вот мой вопрос Вы продвинули чуть далее: А где сидит она - традиция?
Поскольку человеки рождаются беспомощными младенцами и всему, кроме сосания сиськи и писанья в подгузник их необходимо обучать, то традиция соответственно живёт в обучении. Чему тебя в детстве обучили, то и будет твоей традицией. А чему научишь ты своих потомков, то станет их традицией и т.д. до скончания поколений.
Хорошо: а где сидит обучение? Или сразу дойдем до конца, и назначим местом сидения всего головы людей?
Обучение это деятельность необходимая для выживания. Если младенца ничему не учить, он помрёт, при этом помрёт животным.
В ходе обучения передаются навыки, необходимые для выживания, в том числе и социальные навыки, включая традиции.
Критерием необходимости навыка является опыт обучающего, если я выжил и оставил потомство, значит надо потомство обучить всему тому, что помогло мне выжить. В этом смысле мы опять спускаемся на биологический уровень, так как всё тоже самое мы видим и у высших животных. Здесь нет чего-то специфически человеческого. Ну, если не заострять внимание на обучении грамоте и наукам. Что, впрочем, по историческим меркам, очень молодая традиция.
Повторю вопрос, который почему-то проходит вне Вашего сознания (когнитивная дыра?): Где сидит обучение?
В практике выживания. Механизм такой. Высшим животным, включая человека, требуется обучение. Вот, крокодилу оно не требуется, он рождается полностью готовым для выживания в этом мире, а с человеками всё по-другому.
Да, видна когнитивная тень / дыра. Что то Вам мешает сказать "в головах людей"...
Имхо главное в идеологии - это спасение. А миф ли тут служит носителем, или марксисто-ленинская наука - тут уже вопрос названий / границ понятий...
А чем миф КПСС отличается от мифа православной церкви? Или от "невидимой руки рынка"?
"Миф - символический нарратив (повествование), служащее для носителя объяснением реальности;"
С этого всё начинается, с объяснения реальности. А уже на это самое объяснение нанизывается всё остальное. Потому что, на каждый вопрос "почему...?", должен быть дан ответ "потому...". Без этого никуда не поедешь.
Имхо слишком обще. Вот смотрите, в таком определении, миф - это описание своего МойМира (данной человеку в его понимании реальности) в тексте. Но в таком описании могут присутствовать и куски научного знания. Т.е. научное знание - оно тоже миф. И вообще все - миф. Приходим к положению все - миф, что делает понятие ненужным.
Я бы строил границу по изначальному: мифическое - оно вне-научное и вне-повседневное... Да и вне-логическое... Миф - вне-научный, вне-повседневный, эстетический нарратив о том, как оно все устроено... В таком определении остаётся разделение с философией, ибо философия иногда бывает и не нудной...
Безусловно. И выросло из чистой мифологии и ею же, в завуалированном виде, и остаётся.
Нет, есть практика, которая антитезис мифу. Есть их синтез - идеология. А уже всё остальное на неё нанизано, на идеологию, в том числе и научное знание. И философия, к слову сказать. О чём ещё товарищ Маркс нам поведал, в тезисах о Фейербахе, кажется.
Все нарративное - отраженные в текстах - миф!..
Различие между мифом и нарративом - в чем?
В том что миф объясняет действительность, а анекдот про Вовочку - нет.
Ну как же Вовочка не объясняет? Учит жизни. Как рассказы про Ходжу Нассредина. Или про плута Гермеса...
Он может кого-то и учит, но не объясняет действительность. Констатирует её, может быть. А миф именно что даёт объяснение. Буржуи ваше сало спрятали, а добрый дедушка Ленин нашёл его и перепрятал, пока коммунизм не построим, поэтому нет коммунизма - нет сала, звиняйте. Вот и объяснение действительности. Или, там, бывшие учителя от голоду мрут, в рыночек не вписались, а это их невидимая рука душит, ничего не поделаешь. Тоже объяснение. Или планеты притягиваются друг к другу из-за искривления пространства-времени. Вовочка такое разве объясняет в своих приключениях?
Тут не согласен... Эстетика - она не связана ни с какой утилитарностью. Побочный продукт эволюции к человеческому... Один из ходов: Бог есть, ибо как ещё объяснить различение красивого?
Нет, только с ней она и может быть связана. Единственное, к чему она может быть приложена - это артефакт, арт и факт, т.е. искусственная вещь, сделанное руками. Мы не можем исправить эстетику звёздного неба. А вот свистульку для ребетёнка эстетично оформить можем.
А артефакты, массово производятся именно с утилитарным назначением, даже когда это произведения искусства или предметы культа.
И эстетика артефакта напрямую зависит от главенствующей идеологии.
Зачем в Пакистане такие грузовики:
Потому что, в идеологии ислама незыблем постулат: аллах красив и любит красивое.
Если хочешь чтобы твоей опасной работе сопутствовало благословение всевышнего, работай на красивом грузовике.
А идеология протестантизма, например, требует совершенно иной эстетики
Здесь уже эстетика символов, которая совсем уж напрямую увязана с идеологией. От родового герба до логотипа компании.
Не связана с утилитарностью - я имел в виду, что нет удовлетворительной объяснительной модели, основанной на пользе. На вопрос: а зачем оно надо, чтобы было красиво? - Вы привели пока один ответ: Так угодно Аллаху!..
Звёздное небо мы не можем делать - но мы им можем любоваться...
Не "красиво" а соответствующе идеологии. Разные вещи. В результате имеем эстетику дикаря-людоеда с ожерельем из частей тела, или распятого страдальца на кресте, или ещё что-нибудь столь же "красивое".
Вы различаете красиво и полезно? Красиво и хорошо?
Для меня красиво - это вполне независимое от разного другого явление...
Красиво не имеет отношения к эстетике, прямого во всяком случае. К эстетике имеет отношение соответствие принятой идеологии. Что соответствует идеологии то и прекрасно, а что не соответствует, то отвратительно.
Вот для кого-то, это сплошное ми-ми-ми и восторг-восторг, а для кого-то провокация рвотного рефлекса:
И если бы речь шла о красоте, некоей универсалии, то как такое разделение мнений могло бы возникнуть?
Имхо тут нет проблемы... Системы справедливости у племен различаются, системы устройства семьи, верования, языки, и т.д. Тем не менее и справедливость и этика, и семья, и религия, и язык - вполне универсальные понятия...
Что красиво одним, то некрасиво другим. Но понятие красота - универсалия. Как и эстетика - логос о красоте...
Только сама красота не универсальна. И чем же она определяется? Как решить, что красиво, а что не очень?
Имхо тут работает "эстетическое чувство" человека. Результаты "работы" могут быть приняты неким сообществом... Так что есть и персональный аспект, и групповые аспекты. Причем групповые аспекты - разной степени обобщения. Моё рабочее место - мое, и жена смиряется. Убранство дома вырабатываем вместе - находим общее решение. Решения, принятые некими суб-культурами, могу быть отвергнуты нами (вроде Вашего фото). Ну а красота городской среды - она формируется городским начальством. В СССР было ужасно. Сейчас вроде в плюс пошло... Но провинциальным городкам увы ещё далеко до провинциальных городков Франции / Италии...
Всё в соответствии с принятой идеологией.
Имхо этика раньше идеологии. Этика - это как раз об институтах: что такое хорошо и что такое плохо... Надстройка над институтами.
Тут суть моего вопроса: а где сидят институты, которые потом, как человечество научилось обобщать, были сведены в этику?
Ритуал, конечно раньше любой идеологии. Я же говорю, эта часть напрямую унаследована из животного мира. Но ритуал это не этика. Этика это ритуал, к которому приложена идеология. А это уже чисто человеческое. И новая идеология всегда порождает новую этику, в том числе и через новые ритуалы (обычаи).
С тезисом об унаследовании ритуала не согласен. Остальное - пойдет!..
Т.е. Вы отрицаете ритуалы ухаживания, соперничества, приветствия и т.д. у животных? Заведите себе собаку, что ли. Одна из моих собак совершает сложный ритуал, прежде чем притронется к миске с едой. И если её прервать, начинает всё с начала.
У нас разное понимание означаемого для знака "ритуал". С Вашими примерами - согласен.
Ну, можно было бы взять ритуал в кавычки, если так уж не приемлете внецерковное применение этого слова.
Но факт есть факт, обычай/ритуал единственное мерило этичности. Если нет ритуала, то как понять, этично ли целовать встречного? Особенно если это красивая спортсменка, а ты её награждаешь. Можно ли трясти поданую руку, особенно если это рука королевы Англии? Этично ли накинуть свой пиджак на плечики жены председателя Си? А вложить в раны ожившего покойника свои персты? И т.д. и т.п. Есть ритуал - есть мера этичности, нет ритуала и полные непонятки.
Попробуйте перестать здороваться со знакомыми Вам людьми, вот и узнаете силу и мощь ритуала.
В общем-то "хорошо" чуть шире того, что рутинизировано (я то, что Вы называете ритуалом, называю рутинами). Институты моего поста - они именно что о рутинах. Но есть и что-то и очень редкое, и новое. Тут и в персонализированном случае срабатывает "нравственный закон внутри нас" нелюбимого Вами Канта. Результат которого может быть обобществлен обсуждением в сообществе с примериванием ситуации на этическое чувство каждого, и вынесением общего вердикта...
По поводу нравственности я в своё время сказал всё, что думаю, нравственно по отношению к другому то, что желаемо или хотя бы допустимо, по отношению к себе. Вот и весь внутренний закон. И сколько угодно народу, который этот закон сплошь и рядом игнорирует. Хотя, вроде как, по Канту, он чуть ни в каждом калёным железом выжжен. Но нет. Это совсем не так.
Но вот желаемое и допустимое, точно так же регламентируется принятой идеологией, как и красота. Так что, нравственность так же не универсальна. А то, у одних быть съеденным вождём - это великое счастье, а у других и малейшая претензия со стороны начальника вызывает острую реакцию: доколе!
Имхо в части универсальности у Вас проблема с определением общего и конкретного... Понятия существуют, но конкретно они разные. Потому понятие как форма института - универсалия. Поскольку нет устойчивых во времени сообществ без своих понятий / обычаев. Хоть и не всегда они записаны формально (т.е. законы). Понятия могут быть другими, чем законы, и т.д. (если интересует - могу статью подкинуть, где это все увязал в систему).
Тем не менее - институты (понятия обычаи и т.д.) - это основа социальности, и устойчивых групп без этого дела не существует...
Так что - универсалии, конкретно проявляющиеся очень по разному...
Но красоты-то, как известно и не существует. Она ускользает. Нет ничего на свете, что всеми было бы признано красивым. Даже звёздное небо. Гейдар Джемаль не даст соврать, для него только небо без звёзд, чёрная бездна, единственный объект достойный созерцания.
А вот эстетики весьма конкретны. В отличии от красоты их можно "пощупать". Есть эстетика ислама, есть эстетика христианских конфессий, есть эстетика буддизма, фашизма, коммунизма и вообще, у любого "изма" есть своя эстетика, как, впрочем, и своя этика.
Что объединяет все эти "измы"? То, что у них у всех всегда одна основа - идеология. И свой миф, у каждого без исключения. Вот мы снова крутимся вокруг одних и тех же, довольно конкретных вещей - миф/идеология, этика, эстетика. А вот никакой красоты и в бинокль не просматривается. Потому что её, как таковой, не существует вовсе.
Вариантов религий тоже до беса, и нет никакого бога, в которого бы верили все...
В общем - тут уже как Вам угодно!..
Для религии никакой бог и не нужен. Нужен лишь миф.
Как мы уже выяснили, миф у Вас все, кроме Вовочки...
Ну, если вы так поняли, это Ваше понимание моих слов, ничем помочь не могу.
Христианская мифология
Буддийская мифология
Исламская мифология
Еврейская мифология
На что люди смотрят долго?:
- на огонь в костре / камине
- на цветок розы
- на излучину реки...
Так что, опять же - неправда Ваша!..
Так некоторые и свой пупок любят рассматривать. И что? какие выводы. Цветы не задерживают надолго взгляд, понюхать их и в вазу, засыхать, или на могилку бросить.
Огонь, текущая вода и чужая работа захватывают как процесс, а не как красота. С тем же вниманием кошка смотрит в барабан работающей стиралки.
Ваш тезис, что нет ничего красивого для всех, опровергнут контр-примерами...
Какими? Цветами? Вот, некоторые ненавидят гвоздики, а другие терпеть не могут розы, а все вместе шарахаются от хризантем. Назовите цветок который все без исключения сочтут красивым.
Огонь и вода привлекают не красотою, иначе придётся красивым назвать и барабан стиралки. Звёздное небо кого-то пугает до дрожи и т.д. и т.п.
Красоты нет в природе. Есть только индивидуальное состояние нашей души и то в постоянно ускользающем моменте. Лет 10 или чуть больше назад смотрел какой-то фильм, в нём была малоизвестная актриса, которая в тот момент мне показалась очень красивой, на днях пересмотрел фильм и сильно удивился, как я мог эту кошёлку счесть красавицей. Вот и вся крЫсота.
Покажите мне урода, который считает розу - некрасивой.
Я говорю об эстетическом чувстве. Вы начинаете говорить о любви, ненависти, и т.д.
В общем: меня Ваш эмоциональный напор не убеждает. "Слабо, надо добавить голосом!" - советовал в таких случаях Черчилль...
Мдя, не часто Вы дарили цветы девушкам. А то бы знали, что шанс угадать с розами примерно 50%. А поискать нелюбителей роз можете в тырнете, на досуге.
Нет, вы говорили о красоте. А теперь планируете свильнуть, такой незамысловатой подменой. У Вас есть красота, как некая универсалия. Только вот ничего универсально красивого Вам назвать не удастся.
Ок. Я уже понял, что эстетическое чувство у Вас придавлено жопой, которая чувствует / улавливает указания начальства, что же сегодня у нас тут красиво!.. Думаю, можем не продолжать...
Дык, колхоз дело добровольное. Нечего сказать, уходите в тину.
Итак, доказать, что в основе эстетики лежит некая красота, не представляется возможным, в силу отсутствия наличия этой самой красоты. Ровно так же, как нельзя указать, что в основе религии лежит некий бог, по той же самой причине.
Вспомнил Ефремова "Лезвие бритвы", где он писал что красота - это целесообразность. Так брови и ресницы не дают поту заливать глаза. Гипертрофируя эротически эти черты, это ценится в женщинах...
Т.е. Вы всерьез будете защищать утилитарную основу эстетики? И то, что платить больше за то, что комната / храм выглядит красивее, хотя по функционалу - то же, это очень выгодно?
Конечно выгодно. Перепродать, если о жилье, легче и дороже выйдет, другим показать, опять же, не стыдно. Масса преимуществ. А купала золотые и господь привечает. И потомки благодарнее будут, туристы щедрее, а соседи от зависти сдохнут.
Видите как у Вас все! С одной стороны "красивое больше ценится", с другой - никакой красоты нет! - только указания начальства!..
В общем - Вас, Гриценькив, не взразумиешь!..
Никакой красоты нет, а эстетика есть. Такой вот парадокс. Бога нет (ну или его как минимум никто не видел), а религия есть. Та же петрушка с красотой.
Остаётся найти, а что же есть, что определяет и религию и эстетику с этикой? Что есть? Несомненно, осязаемо, обнаружимо? Подумайте на досуге, сидя в тине.
Вот дополнительный материал для размышления, тупая железяка, которой точно, совершенно не знакома никакая такая красота, генерит видео, практически в полном соответствии с советской эстетикой. Как так-то? Если в основе эстетики лежит доступная лишь человекам крЫсота?
Ваш уровень в части эстетики конечно умиляет!.. Красота - это аттрибут впечатления, наделяемый образ разумом. Неважно кто и как породил объект - разум на основе своих эмоций определенного типа при восприятии суммирует: "красота-то какая!"
Вот Ваше рассуждение
вполне продолжаемо: никакого дырдырдыра нет, а кракорятика есть! Но - такового увы нет - вот ведь незадача!..
Обращу внимание, что и институты, и ритуалы у животных отсутствуют. Но согласен, что они появились в первом ароморфозе к человеческому - в возникновении табу, включающего в себя и альфу-особь.
Вот зачем в этом ароморфозе возникла заготовка для чувства прекрасного - тут утилитарными потребностями выживания объяснить убедительно не получается...
Имхо тут не сложно. Потребность работы с социализирующейся молодежи. Вспомните возраст почемучек. Почему это, почему то... Нужен нарратив, согласованный с нарративами самостояния и спасения ... Последнее - идеология...
Как же вы kroopkin всё надеетесь на божественное, вечное и незыблемое - к чему это вам? - будьте проще и земли чаще касайтесь, а значит озадачьтесь для начала вопросом: "Есть ли хоть один институт среди людей, который был вечно, был неизменным и это такое всегда было людям хорошо?"...
Есть. "Святость матери": думаю, что только редкий урод не придет в негодование, когда ему в лицо его мать обзовут блядью... Думаю, что данная структура сознания биологична.
А так ли это? - вон отцы и матери многих животных (лисы например) изгоняют своих детей от мест своего обитания на поиски другой кормовой территорию... - ну и что такие изгнанники практически ВСЕ без исключения "думают" о своих их изгнавших матерях? - а бывает и просто загрызают, а то нет? - а вы вон всё о божественном, которое по вашему есть, получается, "биологическое", а значит конечное и тленное и тем ничтожное...
...биологична для человека... - т.е. прошита генетически.
И охота Вам мне глупости вменять?
...а ещё, в некоторых древних племенах было принято убивать престарелых родителей - это была социальная норма - такой вот ваш "институт".
Про глупости - обидеть вас не желаю, но так мной видится ваше творчество и пишу это, как мне кажется, во ваше же благо, а вы уж решайте сами - про вас ли это...
Ок.