Под понятием "сущность" понимаем "то, что существует" (пояснение добавлено в связи с распространенным пониманием "сущности" как смысла чего-то существующего. Подробнее см. запись "Лингвистика для философов").

                        "" … , чтобы  вывести из  них природу существующего, сама

                      истина, ка  к мы  сказали,  побудила  искать  дальнейшее начало."

https://www.youtube.com/watch?v=tyRuGlgcKPc (интересно: А.М. Пятигорский. 4 лекции по Философии Буддизма. лекция #1)

Вчера был на 6-ой заключительной лекции А.Н.Исакова «Мысль как событие». Приглашаю посмотреть мою видеозапись:

https://www.youtube.com/watch?v=mTXiXGRjJ5I&feature=youtu.be

   1.  Когда Парменид говорит  о Бытии, то этим словом он обозначает некоторое понятие, о  каком-то цельном и отдельном от другого, которое не есть Бытие.

1. Вечность не в том, чтобы после земной жизни стать «травинкой-былинкой» (в биосфере), а в том, чтобы стать капелькой в океане разума (в ноосфере).
2. Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога.
3. Моя главная молитва – это сам мой вечный путь к Богу, постоянная мысль о Нём.
4. Все духовное развитие не только человека, но и человечества  абсолютно бессмысленно, если нет Вечности Духа.

При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бытие, на самом деле "не ЕСТЬ". Но сам мир МНЕНИЙ, мир наших представлений, мыслей о мире - он-то относится к тому, что "ЕСТЬ"? Иначе зачем Парменид уделяет во второй главе столько времени, если это просто небытие, о котором нельзя ни помыслить, ни выразить словами?

Может быть слово ЕСТЬ употребляется в двух различных смыслах. 

Бытие - наивысшее терминологическое обобщение представлений о действительности, выражающее нераздельное триединство: Материя = Энергия = Смысл.

Аналог: Плоть = Душа = Дух.

О бытии Гегель в « Науке логики». том 1, «Москва», «Мысль»  1970 год пишет:

     А. Бытие

Стало уже хрестоматийным положение гегелевской "Науки логики" о том, что ничто, противополагаемое определённому нечто, есть "ничто некоторого нечто, определенное ничто" ("das Nichts von irgend Etwas, ein bestimmtes Nichts"). Однако ничто потому и ничто, что его нет. Применительно к абсолютному Ничто тезис "абсолютного Ничто нет" дискурсивно доказуем вполне однозначно. В каком же смысле можно вести речь, что есть "определённое ничто" какого-нибудь определённого нечто?