метафизика истины существования
"" … , чтобы вывести из них природу существующего, сама
истина, ка к мы сказали, побудила искать дальнейшее начало."
(Аристотель. Метафизика. Книга 1. Глава 3.)
***
1. Истина есть, то, что ограничивает абсолютно все возможное невозможным, а значит, осуществляет Бытие, а все то, что стало невозможным, утратившее свою истинность, как смысл существования, исчезает во мраке бездны небытия.
. 2. Небытие, поэтому, и не существует, как неистинное, как невозможное, не имеющее отношение ни с чем существующим, с Бытием.
3. Истинно все, что существует, в явлении сущности своего существования.
4. Необходимость предполагает то, для чего это необходимо, а значит цель существования, для достижения которой это и является необходимым..
" … необходимо сущее, оно существует надлежащим образом, и в этом смысле оно начало. (А необходимое имеет вот сколько значений. Во-первых, нечто необходимо по принуждению вопреки собственному стремлению; во-вторых, необходимо то, без чего нет блага; в-третьих, то, что иначе существовать не может, а существует единственным образом (hap-los)." (Аристотель. Метафизика. Книга 12. Глава 7.)
5. Необходимость осуществляется из всего возможного, как закономерное, определенная предыдущими явлениями., но, только как должная причина действия.
6. Необходимость невозможна без возможности, а истинная возможность не нуждается в необходимости в своем существовании. Потому, что не все возможное охватывается необходимым.
7. В необходимости есть причина и цель действия.
8. Необходимость еще недостаточна для неизбежности.
Неизбежность только субъективная оценка, которая может быть и нереальной.
Даже реальная неизбежность может не быть реализована.
9. Необходимость и долженствование могут быть закономерным в истине возможного.
10. Закон только утверждает возможность явления в определенных условиях, и в этом смысле никогда не охватывает тотальность всех возможных условий, кроме необходимых и достаточных условий, определенных этим законом.
11. Закон говорит только про общее для некоторой множественности явлений. Нет специального закона для единичного, нерегулярного и неповторимого, но возможного, а значит истинного в явлениях существования.
***
Таким образом, познание существующих закономерностей – только один аспект познания истины.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В зависимости от того - как субъект представляет себе возможность и необходимость собственного сознания - он может множить аспекты бесконечно...
Для реального субъекта невозможно бесконечно множить аспекты.
А предъявите какую-нибудь истину - чтобы я поупражнялся в множении аспектов...
"Я есмь путь и истина и жизнь" - допустим, что это было сказано про Вас, или про меня.
Пробуйте поупражняться...
истина есть то, что объясняет всё, к чему имеет отношение (в координатах точки зрения субъекта...)
- не относится ни к чему, кроме собственной реальности, а истина, как я понимаю - представляет из себя информацию, "правильность" и отношение которой КО ВСЕМУ не для всех очевидна из-за субъективности восприятия, так что самодостаточная банальность в координатах моего обобщизьма - не может претендовать на статус истины...
Но у нас есть компас-это априорные знания.
Позвольте возразить.
"Я есмь путь и истина и жизнь"- было сказано, как известно около 2000 лет назад И.Х.
Но задолго до христианства мудрецом-философом античности было изречено: "Познай себя, и ты познаешь истину". Выходит, что фраза И.Х. сказать-то сказана, но не подтверждена доказательством, хотя вроде как бы развивает античную мысль. С тех пор философская мысль бьется над проблемой самопознания, и чего только не напридумывала, а воз и поныне там. Позже подключилась наука под названием "естествознание", придумала разделы гносеологии, антропологии, биологии, физиологии, анатомии, зоологии, пр., а толку?
Но вот пришло время, и против всего этого господь дал человеку в руки ЛЕТАЛЬНОЕ оружие, способное снести с планеты его самого, буквально - к чертовой матери...
Человек имеет отношение ко всему, и потому должен уметь объяснить это всё, как Вы пишете, - "в координатах точки зрения субъекта"...
А почему бы вместо "субъекта" не написать "человека"? То есть от абстрактного не перейти бы к более конкретному - ведь и в Писании сказано, что был создан не Субъект, а Человек, причем по некоему "образу и подобию". То есть по тому, что было уже, прежде, чем явиться Человеку. Как ни крути, а если отойти от Писания и обратиться к собственному воображению, кроме ИДЕИ Человека - но не Субъекта! - ничего не вырисовывается. А Идея Человека и Субъект не есть одно и то же...
Вы же помните историю с гностиками, с Гностицизмом, которые работали именно с Идеей Человека, как именно в Идее Человека они обнаружили и выделили образ Мужчины и Женщины (два начала единой сущности Идеи человека), заключив их в Брачный Чертог, в котором подразумевается Третье начало - Сын Человеческий.
Однако всего этого субъективизм не учитывает...
Не напоминает ли это заключение байку про сороконожку, которую спросили, с какой ноги она начинает своё движение? Гусеница остановилась, задумалась и ... всё ещё стоит и думает...
Как все еще стоит в своем развитии и субъект, не задумывающийся о том, что в нем всегда присутствует нечто второе, а потом и третье. То самое, из чего у Человека родилась Идея, а потом и Символ Святой Троицы...
А потом и мысль: Я есмь путь и истина и жизнь!..
Стало быть, надо определить Путь познания Истины, чтобы лучше понять, что такое Жизнь Человека, под воздействием и влиянием чего она складывается...
С чего начнем свой путь человека в познании истины?..
Я могу начинать только с того, что "есть на самом деле", примерно так:
...живые организмы - участники действительности, несущие в себе кроме прочего движущие ими материальные сущности - комплексы процессов в нервных системах их тел, часть из которых, обеспечивающая коммуникацию этих живых организмов с себе подобными, из-за более интенсивного использования в процессе стайной жизни, породила феномен - личность , в виде набора алгоритмов и механизмов оперирования образами, символами и знаками, выражаемыми в звуках, изображениях, движениях, их сочетаниях и модификациях, которые невозможно воспринимать и наполнять смыслом без умения абстрагироваться - выделять из картины восприятия действительности свою субъективную реальность, значимость которой в общественной жизни буквально вытесняет из сознания личностей информацию, не применяемую в их коммуникации, так что при попытке познать себя - личности, отгородившиеся от по сути бессистемной действительности как бы полупрозрачными стенками своей субъективной логичности, вынуждены в её пределах создавать образы своих и чужих сущностей, называя их душами, не имея возможности отмахнуться от свидетельств их взаимодействия за пределами личностного восприятия, создающих в нём впечатления гармоничности или антагонизма как собственно личностей, так и не проявляющихся никогда целиком сущностей в виде душ, не лишённых потёмков даже в случае своей кажущейся простоты и незамысловатости...
вИдение Платона прорисовывается в координатах моего обобщизьма вот как -
материальные тела человеков, наделённые сознаниями, представляющими из себя игру теней - плоских отражений объёмных объектов, освещаемых идеальными лучами совершенного замысла Создателя мироздания, могут обрести счастье в жизни своих бренных тел и бытии вечных душ, прикоммандированных к ним, при неустанном стремлении сознаний субъектов к постижению гармоничности уже упомянутого замысла ...
а предложения Канта так -
мироздание есть воплощение идеального разума, цельное совершенство которого человеки могут воспринимать только частично - в меру гармоничности своих субъективных представлений об объектах, всегда остающихся не до конца постигаемыми "вещами в себе", но соблюдение общих правил, видимых в не всегда очевидных, но вполне доступных человеческому разуму априорных знаниях, обеспечивает счастливую жизнь и моральное удовлетворение ею наших несовершенных организмов...
https://vk.com/topic-4643364_33151831?post=174988
...не лишним представляется и такое соображение -
http://www.proza.ru/2016/05/07/331
Как я понимаю: всё, что написано с эпиграфом "Вначале (или "в Начале") было слово..." относится только к сознанию как выделившемуся из действительности миру субъективно-логичной реальности, и если есть желание рассуждать о действительности, а не о её упрощённом отображении в рассудке - нужно считаться с такой моделью:
- Именно так - жизнь заставила предков человека социализироваться, потому что выжить в ухудшающемся климате в окружении зверствующих хищников и в конкуренции со стаями враждебно настроенных себе подобных и противных гуманоидов было невозможно только за счёт физического или количественного превосходства, а более эффективное взаимодействие давало преимущества, сразу же обеспечивающие превосходство над всем, что двигалось и покоилось поблизости...
... я не вижу никаких проблем в том, что в психике организмов, вынужденных по ходу жизни взаимодействовать друг с другом, формируется сознание, проблемы появляются тогда, когда сапиенс очаровывается своим сознанием, забывая, что оно - не цель, а всего лишь инструмент для оптимизации взаимодействия с себе подобными...
и для меня совершенно очевидно, что только поменяв местами причину и следствие - подчинив в своём представлении о действительности взаимодействие человеков тому, что они об этом взаимодействии думают - человеческий рассудок вынужден был воображать Создателя для такой извращённой реальности...
http://www.proza.ru/2016/04/28/287
Выбранные места - три мудреца...
Виктор Иванович 2
Если не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...
http://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196
Учиться, учиться и учиться...
Путь познания истины описан во всех священных Писаниях. Наиболее научно - в Йога-сутре Патанжали. см. также Библия, Гита, Упанишады и др.
Истина - настолько затертое словцо, что прежде чем философствовать, следует почистить авгиевы конюшни, отмыть словцо от налипшего дерьма. Есть истинное высказывание в пределах математической логики, которая есть целиком надуманный язык, предназначенный для решения узкого круга задач, среди которых самая известная - вся компьютерная электроника и программирование. Но есть ничем не подтвержденный догмат, что возможно истинное высказывание относительно объективной реальности. Этот догмат - ложь, поскольку объективная реальность скорее всего есть единое и целое, превосходящее по сложности человечество в целом, что полностью исключает саму возможность усилиями человечества создания такого описания объективной реальности, которое бы полностью, до мельчайших подробностей было бы изоморфно самой реальности. Тем самым истины в исходном понимании этого слова не существует. Поскольку я высказался о виртуальном, то есть абстрактном, то исключительно в рамках виртуального мое высказывание истинно.
...и оно объясняет всё, к чему имеет отношение, а именно замкнутость и самодостаточность Ваших представлений...
Так вы согласны со мной, или вы можете привести пример истинного на ваш взгляд высказывания об объективной реальности?
Человек есть живой организм с гипертрофированной (разрастающейся опережающими эволюцию темпами) личностью (частью совокупности движущих сил его организма, занятую коммуникацией с себе подобными и противными) - что здесь не истинно?
Отвечаю. Дайте предельное точное определение словам со ссылками на естественнонаучные исследования, раскрывающие исчерпывающим образом смысл и содержание каждого слова вашего определения:
живой
организм
эволюция
личность
движущие силы
коммуникации
себе подобные.
Без этого ваш пост - набор ничего не значащих слов, смысла которых вы и сами до конца не понимаете.
Хуже того, коль вам не понятны столь элементарные вещи, как необходимость очень точного определения используемых вами же терминов, то с вероятностью 99,99999% вы мою просьбу о точном определении выполнить не сможете, и сыграете, как говорят в футболе, не в мяч, а в игрока, то есть в меня. Но свою детскую сердитость, на камень, о который вы сами же и споткнулись, вы будете отстаивать до конца. Или я не прав?
И дело вовсе не в вашей недообразованности, а в том, что наука, в лице биологии, совершенно точно, к примеру, не обладает исчерпывающим набором знаний, сведенных в единую изоморфную математическую модель, что есть живое. Равным образом можно сказать и про личность, организм,...
Дык - можэ со смысла букав начать?
Слова я употребил в банальном их значении, и замысловатое "гипертрофированность" - снабдил разъяснением, а если Вам ко всему нужно уточнение типа: к слову "досвидания" - что никак не имеется в виду "досвишвеция", то я не берусь вообразить - сколько всяческих смыслов Вы можете усмотреть во всём, что по Вашему мнению
Если в координатах моего субъективного рационализьма человек никак не может не быть живым организмом, то в представлениях "отца современной философии" - Платона, и его последователей, преуспевших в утверждении заблуждений - ещё как может...
Насчёт "игры не в мяч" могу привести такое соображение:
Мы все так или иначе охотимся за вниманием других и на этом построен мир.
https://vk.com/wall20278587_936
...а если моя досада выглядит "детской сердитостью" - могу только посокрушаться вместе с Карлом-Густавом...
"Одиночество обусловлено не отсутствием людей вокруг, а невозможностью говорить с людьми о том, что кажется тебе существенным, или неприемлемостью твоих воззрений для других."
#Юнг
https://vk.com/club61966744
Практика - критерий истины. Грехи - причина страданий.
Абсолютная истина включает в себя все аспекты, связи и отношения. Например, периодический закон элементов. Ему подчиняются даже те элементы, которые еще не открыты, их не знаем.
".... прежде, чем искать свою сущность в себе, мы полагаем её вне себя."
Т.е. все атрибуты (явления-предикаты) нашей человеческой сущности такие как: сознание, мышление, истина, память, свобода, стремление к совершенству, к единению, к справедливости и проч., и наделив их (предикаты нашей сущности) самостоятельным бытием - мы все, почему-то, искали и продолжаем искать их вне себя и, по-моему, наступила пора искать их истоки в самом себе.
Хотим мы того, или не хотим, но все они всегда были и являются явлениями (предикатами) человека разумного. Т.е нет человека и его разума, - нет и его явлений.
А носителем и источником разума является человеческий мозг, а сущностью мозга является нейрон. И именно, нейроны и их различные структурные связи и являют себя: памятью, сознанием, мышлением, истиной, свободой и проч.
-----------------------------
И к тому же. Заглавие темы: "метафизика истины существования" - чё эт такое?
- Может быть: "метафизика существования истины"? - Т.е. где и как являет себя "истина".
- Или: принадлежит ли к истине само существование?
- Или: хрен его знает чё?
автора интересует вопрос: существование это истина или чей то обман? Это значит что наше существование выдумывает кто то и рассказывает нам, но рассказывает то ли правду, то ли сказку.
Эфромсу:
Из диалога в учении хасидов:
Ваш путь, как я понял, состоящий из насквозь заимствованных цитат, ведет в никуда, поскольку всё это уже говорилось, а где искомый результат - истина?
Поэтому я предлагаю оставить эти мысли прошлого про запас, а начать самим "создавать свой новый путь". Поэтому я и предлагал задуматься над тем, под воздействием и влиянием каких внешних сил складывается она - внутренняя жизнь человека...
Таких внешних сил я нахожу три, без которых человека нельзя даже помыслить.
Первая сила - это Космос, который над головой человека.
Вторая сила - Живая природа вокруг человека, которой он питается (дышит, пьёт, ест).
Третья сила - Человеческое общество, в котором человек рождается, воспитывается, образовывается, живет и размножается.
Как видите, слов немного. Но это вовсе не означает, что В начале было Слово...
Хотите что-либо-нибудь добавить? - или убавить?
Или вдруг получится обойтись этими тремя внешними обстоятельствами ... в параллель с тремя мудрецами, к которым вы адресуете...
Или даже без них...
Шутите, дяденька? У меня что ни слово - то истина, и цитаты только оттеняют свежесть и ясность незамысловатых соображений дилетанта, а если кто не способен отличать истину от её противоположностей, и настроен без конца пережовывать объективистские благоглупости о мечтательном посланце космоса, покоряющем мать-природу своим неуёмным разумом во имя непременного торжества справедливости - продолжайте вместе со всеми...
Может дяденька и шутит, а может и нет.
Какие уж там шутки, если человек блудит в трех соснах, а добраться до истины не может...
Вы же помните слова Пифагора, учившего, что любую проблему следует представлять в трех измерениях ("в виде треугольной диаграммы"). И сожалел, что на этот подвиг способен лишь мудрый"...
Вы же мудрый человек, раз ввязались в Философский штурм истины, но почему с порога отказываете себе разобраться в треугольнике вот этих сосен:
Природа космоса - которая обеспечивает нам День, Ночь и то, что бывает между ними - ("был вечер и было утро" - и так каждый день), характеризующееся игрой цвета - Заря.
Может, Вы скажете, что это не есть Истина? Что это плод "пережевывания благоглупостей объективизма"? Или некая придумка исключительно "в рамках виртуальности"?..
Живая Природа - что ли поэт врал, когда писал знаменитые строки про "очей очарованье": "Люблю я пышное природы увяданье. В багрец и в золото одетые леса"
Может, Вы скажете, что и это не есть Истина в её прямом отображении. Что в в Живой природе Цвет вовсе не главный фактор (не то что "материя")? Что человек вовсе не "есть то, что он ест", - о чем заметил как-то Л.Фейербах. Что в Живой Природе все до последней былинки или пылинки не сделано из цвета? Что и природа человека вместе с его хромосомами и живыми клетками не имеет к цвету никакого отношения? Что это не есть Истина?
Природа общества - может, Вы скажете, что природа общества с её производственными и бытовыми отношениями не является к природе человека ключевой в его духовном развитии? Что и это не есть Истина? Что все это, как вы изволите выразится, всего лишь "благоглупости объективизма"?..
Все эти три Истины, воздействующие на формирование природы человека, вы будете отрицать своей воинствующей философией?..
Ну, батенька, вы даёте...
И ещё. Миру известна вот такая мысль:
У. Оккам (XIV в.)" Из двух объяснений одного явления истинным является более простое. "
Лично я стараюсь опираться на более простое, избегая, однако, профанации...
И что мешает Вам различить то, что бессознательная часть сущности человека - совокупности движущих сил его организма - этот феномен, именуемый душой, действительно не чужд космосу и природе, а общество, сформированное на потребу сознательной части его сущности - не сторона треугольника гармонии, а болячка на теле мироздания?
http://vk.com/wall-60426665_1760
эфромсо, 28 Сентябрь, 2016 - 07:46, ссылка
"Сознательная" и "бессознательная" части сущности человека. Хорошо бы сразу объяснить, что подразумевается под этими абстракциями - пока что не более как "болячками на теле мироздания"...
А вы разве не видите, что определение дано абстракциями с претензией на научность терминологии? Причем, прав фристайл, каждый термин надо определить в категориях понятия. Раньше писали: "Человек есть высшая форма развития жизни на земле". Звучит высокопарно, но по крайней мере понятно. Ваше определение лишено и этого...
Может лучше сказать чисто философски, например, так:
Понятие "человек" есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном (под воздействием Природы Космоса) и в физическом (под воздействием Живой Природы) и в духовно-социальном (от Природы Общества) отношении.
Здесь можно вспомнить старинную байку о "трех влечениях" из книги Ю.Рюрикова:
Три источника имеют влечения человека: разум, тело и душу.
Влечение ума порождает уважение.
Влечение тела порождает желание.
Влечение души порождает дружбу.
Соединение трех влечений порождает любовь.
Уже здесь отчетливо видно, что такие вещи как ум и душа имеют разную природу. Приходится говорить, что ум (интеллект) и душа человека, суть разные вещи. Осталось только дать им определения в формате философских понятий. Это надо для того, чтобы знать, куда запрягать лошадь, которою является система воспитания и образования человека как Человека (с большой буквы - т.е. в его истинном значении)...
Согласен: познание закономерностей - только один из аспектов познания истины. Но как учит Гегель: самое трудное в познании начинается когда, если ты скажешь из чего состоит нечто, то от тебя требуют определить каждое из этих составляющих...
Если говорится, что сущность человека составляют его разумность, телесность и духовность, то теперь надо дать определения каждому из этих трех составляющих.
Разве не так?
(В скобках скажем: когда речь идет о сущности человека, то термин "разум" разумнее заменять термином "интеллект", чтобы понимать, что речь именно о человеке, а не о животном, которое, как еще со школьной скамьи все знают, тоже разумно. Так тело человека тоже "разумно", но разумно на уровне животных и звериных инстинктов, а интеллект это то, на чем должна основываться культура человека как Человека)...
Уважаемый Анатолий Сергеевич!
Вы как-то перешли от обсуждения истины к антропологии.
О человеке, человеческом, о культуре имеет смысл говорить в отдельных темах.
ЕС
Да, так. Но началось-то с чего...
Я и предложил (вместо Вас, извините) известную христианскую догму для "поупражняться в множении ампектов".
Как видим, поупражняться в множении у эфромса не получилось. Жаль...
Но, Евгений Васильевич! Мы же знаем, что основным вопросом для философии является Человек (И.Кант). Неужели для Вас интереснее говорить (философствовать) хоть о чем, но получается - обо всем, а в итоге оказывается - НИ О ЧЕМ? Это ли не обыкновенная демагогия?..
"Метафизика истины существования" - задано мудрено, но в чем соль, чьего существования истина? Моего? Букашки, молекулы, ДНК? Разъясните, пожалуйста...
Приведенные Вами цитаты любопытны, но не сподвигают к философской беседе. Возможен разве что, извините, обыкновенный трёп...
Но кажись и его не получается...
А что, кроме пустого трёпа может получиться из обсуждения бессодержательных догм типа:
- если речь идёт не о живом человеке, а только о его метафизических представлениях ?
Генетический код, закон тяготения. Практика - критерий истины. Познание истин дает человеку силы, освобождает от страданий.
Любой человек, достигший Просветления являет собой путь и истину и жизнь.
Заочные препирательства - о метафизической задаче
Виктор Иванович 2
Когда Эразму Фроммсократу предложили обратить внимание на замечание А.Дугина
"Человеческое существо обнаруживает свою телесность, свое присутствие в мире всегда на периферии, т.е существо появляется в точке периферии. И сразу же возникает экзистенциальная метафизическая задача - обнаружить свой исток."
он, недолго думая,представил своё видение ситуации:
Человеческое существо при рождении попадает в действительность, вываливаясь из задницы движущейся истины.
Если оно нежизнеспособно и не движется само,то очень скоро оказывается перед лицом матери-нирваны (которая, оказывается, идёт по кругу) и, попадая в её ненасытную пасть, обретает покой...
Движущиеся субъекты действительности идут, пока хватит сил в фарватере, не обязательно заморачиваясь, куда и зачем, ориентируясь на себе подобных, занимаются по большей части взаимодействием с ближайшими из них.
Если истина и предстаёт перед их взором, то это оказывается вид с тыла, весьма неприглядный, но находятся ценители, и в немалом количестве...
Те же,кого не радует такая картина, нередко так или иначе устремляются поскорее к покою в нирване, не в силах вынести участие в безнадёжном (по их догадке) процессе ...
Философы - те, которых не занимает рутина повседневности, сориентировавшись в происходящем, ищут способ забежать хотя бы мысленно вперёд,обгоняя друг дружку в надежде увидеть истину снаружи, посмотреть со стороны ей в глаза подольше, разглядеть подробности на лице...
Короче говоря - дурачатся, как умеют, без меры и пользы (по мнению простых людей)...
http://vk.com/topic-4643364_21738585?post=164048
я не силён в официальной терминологии, и для себя по-дилетантски определяюсь примерно так:
- в координатах моего субъективного рационализма "ум" и "душа" действительно имеют различную природу, а собственно "интеллект" оказывается не "мостом"- магистрально связывающим их, а подпольной лазейкой, о которой они предпочитают не распространяться всуе...
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-168356
Собственно, я и провоцирую вас поковыряться (пофилософствовать) именно в этом различии. А вдруг у вас тоже есть что сказать по этим двум природам в человеке - по каждой из них...
В том-то и дело, что живой человек это та же Вселенная, а в ней, что называется, чем дальше в лес, тем больше дров. Так и с изучением (исследованием) человека. Здесь уже тысячи лет работает вся наука - на основе и естествознания, и религии. И что? Где искомый результат?..
Другое дело - Идея Человека. Здесь без метафизики не обойтись. Жрецы науки древности, когда сочиняли книгу "Бытие" (у иудеев - "Берешит"), отобразили эту Идею в Вечном завете (Ною с его ТРЕМЯ сынами), знамением (символом) которой они представили "радугу в облаке над землёю"...
Вот и вопрос: Вы хоть когда-либо-нибудь обращались к этой "метафизике" природы Идеи Человека?..
Может пора, может здесь и зарыта собака по имени "проблема самопознания человека"?..
Может пришло время включить мозги на всю катушку. Пока идиоты не снесли нашу планету с орбиты. И проверить эти мозги на интеллект: есть он там или нет. Я подозреваю, что этой субстанции там нет, потому о нем и избегают говорить и ученые и философы. И действительно, как можно говорить о том, чего нет в природе вещей?
Если принято говорить о духовности, о душе, то вот к вашим услугам и духовенство с его теологией, психологи с психологией и психиатры с психотерапией. Если принято говорить о физическом развитии человека, так вот вам и кафедры и факультеты и институты спорта и физического развития, олимпийские игрища, наконец. А где и когда-нить вы слышали, что в таком-то университете завелась кафедра интеллектуального развития? У нас такая завелась в школе (1995), так университеты её быстренько (1996) вывели: дескать, нет специалистов, чтобы аттестовать учителей вашей школьной кафедры интеллектуального развития школьника по избранной ими теме. И всё: нет тела - нет дела...
Есть такой тезис: все болезни от ума. Это у человека...
А у общества?
Здесь все болезни от отсутствия в университетах лабораторий и кафедр по проблемам интеллектуального развития (индивида, семьи, нации, общества и государства). И вот результат - идет ужасная интеллектуальная (читай, культурная) деградация (государства, общества, нации, семьи и человека). Человек дичает...
Как остановить этот процесс? И возможно ли такое...
Собственно, с этой темой я и пришел на философский штурм - весь в надежде...
Но то, что творится здесь, уму непостижимо...
И вы это видите...
Моё мнение на эту тему выглядит примерно так:
Разница между попами и философами
Виктор Иванович 2
В координатах моего субъективного рационализма отчётливо заметно, что попы, призывая верующих искать Бога в собственной душе, и нацеливая таким образом их личности на обретение действительного единения сущностей своих организмов-носителей в их эффективном, хоть и не всеобъемлющем взаимодействии - в большей степени способствуют обретению целостного восприятия действительности наиболее последовательными энтузиастами, чем философы, одним только разумом берущиеся объяснить то, что ему не под силу из-за неполноценности той информации о действительности, которая доступна ему в пределах субъективной логичности...
Чего попам и философам не хватает, так это признания и теми , и другими своей ограниченности в стремлении к бесполезному абсолюту, препятствующей пониманию попами сущности бога, объединяющего человеков по сути, но не властного над несовершенством представлений тех, кто не выходит за пределы своей человековости, а философов вынуждающей признавать достойным рассмотрения любой самодостаточный бред типа солипсизьма или экзистенциализьма, не обращая внимания на их галимую бесчеловечность...
http://vk.com/topic-4643364_26235368?post=173827
...вот здесь - мой скромный вклад, никому не интересный...
http://www.proza.ru/2016/04/28/287
Возможно при установлении новой идеологии, смене ценностей, идеалов и интересов. У нас в истории такое бывыло не раз.
Алмаз есть высшая форма развития в царстве минералов.
Это не так. Здесь все 3 высказывания говорят о душе, о ее составных отделах.
см. схему работы души
Жизнь человека зависит от информации в душе - его кармы, самскар подсознания - чувств, инстинктов. Внешнее есть лишь отражение внутреннего.
Измени свою сущность и жизнь изменится. Как в калейдоскопе. На этом основан духовный путь.
вам бы пошло мне кажется эпитафии писать :)
Сегодня что то невозможно завтра возможно жизнь как бы постоянно меняется
Спасибо, понял.
Еще одна тема на вопрос: Что такое истина?
Странно это для 21 века, когда многие имеют высшее образование, изучали философию в вузе.
Для начала посмотрите статью в БСЭ "Истина". Там хорошо написано. Хотя касается только истин науки, но не религии. Я же занимаюсь истинами религии и многие познал и претворил в жизнь.
Истина часто выражается в виде законов, закономерностей, процессов. Познание сути вещей. Примеры истин - периодический закон, генетический код, Блаженны нищие духом, древо познания добра и зла и т.д.