а насчёт войн - так высказывал похожую заботу  один несостоявшийся теолог:

http://www.proza.ru/2014/11/03/530

Спасибо за цитату. Я знал марксистское положение, что война - продолжение политики, а политика - продолжение экономики. Но это была еще не философия, а вот это - чистая философия:

Война стала разновидностью того истребления сущего, которое продолжается при мире.
Кант и проблема метафизики. Хайдеггер Мартин

Война - продолжение истребления сущего, главного, истинно человеческого, которое начинается в мирное время в сфере образования и государственного насилия, а затем переходит в экономику, политику и в конце концов рождает войны.

Самое сущее в человеке - его духовный разум, логос, скептический, вопрошающий вечно ищущий истину интеллект, не признающих "мнений", но преклоняющийся перед истинно самостоятельным независимым мышлением. Как только этот тип мышления обьявляется государственно опасным, а на представителей такого ума начинается охота, в экономике начинается застой и кризисы, в политике плутократия и олигархия, а в мире пахнет войной.

Поэтому борьба за мир - это не просто протесты и демонстрации, а развитие интеллекта и защита его от преследования и насилия над ним во всех формах и во всех сферах.
 

эфромсо, 20 Декабрь, 2015 - 23:17, ссылка

как я понимаю - человек, рождаясь, представляет собой сущность с широкими возможностями восприятия окружающей действительности и обмена информацией с себе подобными, часть из которых он при содействии воспитателей развивает, тренирует и совершенствует, формируя из них то, что я называю личностью, нужно иметь в виду, что оставшиеся без внимания способности не все и не всегда атрофируются, хотя бывает и такое...

Отличный пункт! Человек потенциально шире по своей природе, чем то, что из него лепит воспитание и среда. Как говорится в "полете над кукушкиным гнездом": "Смекнут, что ты вырастешь большой, и сразу за работу, вставлять свои поганые машинки, пока ты маленький - вставляют, вставляют, вставляют, и ты готов!"

А что делает человека более узким: вера в том, что он существо материальное, или то, что он существо духовное? То, что он в ответе за свои выборы и решения, или то, что он продукт биохимии мозга и эволюционных наработок?

так что граница Я и не-Я - не общая, всегда остаётся прослойка восприятия действительности сущностью (массив объективных, но неупорядоченных данных, из которых организм в процессе становления сознания привыкает отбирать то, что оно способно различать, для формирования детализированных образов, используемых в построении картины, принимаемой за реальность Я и ему подобных)

Насколько я понимаю, реальность Я, в вашем понимании - мнимая реальность. Организм - безликий продукт безликой эволюции - "привыкает отбирать" то, из чего сознание (функция материального мозга) строит иллюзию"я".

На самом деле ни я, ни сознания, ни личности нет, а есть некая эволюционная витальная сила, которая строит из хаоса биос, а из биоса - ноос. Так ли я вас понимаю?

А как вы называете эту движущую силу?

навык нелогичного мышления, позволяющего время от времени из количества полученных объективных неупорядоченных данных получать качественные озарения, делающие возможными скачок на более высокий и глубокий уровень понимания - уже больше.

Навык ассоциативного спонтанно летящего ("Head out on the highway") мышления - вещь прекрасная, она позволяет разорвать оковы рассудочного ползуче-черепашьего мышления и вылететь из узких рамок обыденного бытия... КУДА? 

Это совершенно великолепно "получать качественные озарения"... ОТКУДА?

Согласен и насчет: "скачок на более высокий и глубокий уровень понимания" - вопрос только понимания ЧЕГО? 

Вы имеете опыт живого общения с реальностью ментального пространства, природой живого разума, но вы не называете это пространство, куда вы прорываетесь, откуда получаете озарения. Вы понимаете с его помощью свою жизнь, всеобщее бытие, но САМО это, светящееся ясной Истиной, пространство - вы пытаетесь понять, назвать? 

Самый простой пример объективной неупорядоченности - содержание высказывания и интонация, с которой оно произносится. Сосредотачиваясь на логосе, привыкшие к личностному восприятию  часто упускают то, что бывает выражено сущностью говорящего помимо воли его личности..

Ваше употребление слова "логос" в данном месте показывает наше различное понимание этого термина. Я бы сказал "сосредотачиваясь на ЛОГИКЕ, люди упускают интонацию личность и ЛОГОС его высказывания. Вы понимаете, что я хочу сказать?

С одной стороны логос-разум-личность-дух, а с другой логика-рассудок-слова.

Вы отправили меня на пять лет назад. Но ваш бульон не тот, что мой. Да и не бульон у вас, а газировка с пузырями.
На мой взгляд, люди не пузыри, а клетки одного организма. Есть больные клетки, есть здоровые, но в целом организм болен, общество больно, потому что болен его мозг, и режет вены организма (рабочий класс) в своём безумии, и травит тело, наслаждая свой мозг кокаином (непомерными богатствами), и вообще не следит за здоровьем тела, обосабливая мозг от тела и не думая о его потребностях.