Бытие - это такое состояние составляющих мироздания, при котором их взаимодействие сведено к минимуму или мыслится таковым. В противоположность бытию существование, наоборот, характеризуется максимумом взаимодействия этих самых составляющих, что проявляется в виде изменений. О "бытие" впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид. При этом он считал истиной бытие, а все меняющееся - лишь кажущимся. Однако он сумел показать только различие этих состояний, но не смог показать нечто общее, что их объединяет. Он разрушил мироздание, разделив его на две части. А общим является "составляющие". То есть, то самое многообразие, которое мы наблюдаем в окружающем мире. Это и есть начало мироздания, дальше которого уже некуда идти в поисках основы. Однако, вернемся к бытию.
Так как всякое взаимодействие частей убирается из рассмотрения, то остаются только отношения порядка сущностей относительно друг друга, сам факт их возможного существования и факт их состояния бытия. Именно последнее наиболее заинтересовало Парменида. Выделив этот атрибут он перевел его в разряд сущности, сделал его главной истинной сущностью и не заметил того, что это всего лишь атрибут, свойство любой сущности, которое нельзя отделить от самой сущности. В то время как самым главным в сущности является ее способность быть частью чего-то большего и определенным образом взаимодействовать с другими частями мироздания. Иными словами иметь содержание, быть определенностью.
Ну а можно ли с нашими размышлениями поступить также, как мы только что поступили с Парменидом. Превратить нечто в атрибут? Превратить разные степени взаимодействия в атрибут тех самых составляющих. Увы, нельзя! Составляющие и есть суть взаимодействие, суть соотношение одной части с другой. И есть сущность, которая все объединяет. Даже то, что никак не соотносится друг с другом. Например, как соотносятся атом и человеческое самосознание? На первый взгляд никак. Однако они могут совмещаться во времени и пространстве, в своем существовании. Уходя в состояние чистого бытия они расходятся, переставая взаимодействовать явно, но не теряют своего соотношения иерархии. Атом не может быть человеком, а человек не может быть атомом.
Заметим, что пространство и время также не являются чем-то особенным. Это всего лишь состояние всего многообразия в его наибольшей степени взаимодействия. И здесь ключевое слово "все". Всё остается самим собой сколь угодно много увеличиваясь, и все более разнообразя свое многообразие. Это как раз та общность, которую возможно неудачно пытался найти Парменид. Нельзя увидеть что-либо снаружи от всего. Можно лишь увидеть то, что находится внутри. Потому оно поистине единственно и неизменно. Как раз то, что говорил Парменид о бытие. Но обнаружив одно, он не смог указать какое оно, что оно из себя представляет, породив тем самым множество неразрешимых для своих современников вопросов.
Комментарии
бытие субъекта на мой взгляд базисная сущность и немного странно к нему применять прилагательное "любой". Бытие не любая, а базисная для субъекта сущность на осонве которой строится бытие объективных сущностей.
Я не использовал в своем изложении ни объекты, ни субъекты. Не потребовалось. Вы уверены, что без них вот прямо никак?
не могу точно сказать можно ли без них, но бытие определено только для субъекта, а для остальных определено существование
видимо мы с вами говорим о разном...
Ну да! Есть еще Зенон - там совсем беда! И чтобы так не говорили, а непрерывность в голове конечного объекта укладывается с трудом... А так хочется, чтоб уложилась...
Как я понимаю: "укладывать" непрерывность, не "разрывая " её -никак не получится ...
http://www.proza.ru/2016/12/17/1032
Ее нельзя уложить в себя, но можно себя уложить в Истину :))
Для этого надо смириться, умалиться и преодолеть инстинкт самосохранения, страх исчезновения "я", ужас саморастворения в Ином.
до чего же христиане любят и лелеят свое я
Мне кажется, весь пафос Парменида и Зенона - доказательство того, что восприятие дискретности мира и времени - это иллюзия ("майя", как сказали бы индусы). На самом деле, нет отдельных обьектов, нет и отдельных субьектов - есть единый Мир-Ум, Бытие-Мышление. В этом Истина-Бытие Парменида. И эта Истина непостижима для разделенного ума-рассудка. "Понять" ее невозможно. Ее можно только пережить в момет воссоединения (ре-лигио) ума в разум-софросин (Сократ).
Поэтому, философию нельзя "изучать". К ней надо приобщаться, причащаться. Сначала через историю философии, затем через личности философов, а затем через свое личное включение в это вселенское вечное движение Мышления-Бытия. Чтобы не я говорил о Нем, а Оно Само заговорило через меня.
"И пусть, отбросив все сомнения,
Ты Сам, заговоришь во мне..." (Окуджава)
http://www.proza.ru/2015/05/01/1399
Не так. Чувства - это животная природа, инстинктивная. Она стремится к самосохранению и отчуждению от остального мира. А вот разум (только не путать с рассудком) - это проявление в человеке ноосферы - всеобщей разумной природы-субстанции, вот этот чистый духовный разум как раз и обьединяет.
Этот истиный разум составляет основу нашего сознания, и нашего "я". Когда мы осознаем себя воплощенным росточком разума, мы соединяемся с Разумом и с остальными росточками-личностями, как с родственниками, или пальцами одной руки. Нам за всех больно, и со всеми радостно.
А когда мы осознаем себя кусочками плоти, способной мыслить, то и всех остальных мы видим, как чужую плоть, замышляющую против нас:
А когда мы видим себя живой клеточкой Всеобщего Разума, тогда:
Так что зря вы заподозрили старика в слабоумии :)) Он сказал именно ту истину, которую осознал: Если мы сознаем свое 'я', как воплощенное сознание, то все остальные проявления сознания и разума в мире - это наши друзья (другие-я). А если видим себя животными, наделенными орудием разума, то противопоставляем себя всему остальному миру и животному, и разумному, которые превращаются в наших соперников и врагов..
Очень может быть, что во времена Парменида соображения о том, что Земля - не плоская, безнаказанно могли высказывать только блаженные, вот и сейчас пока что не для всех очевидно, что сознание не может происходить из чего-то, что не есть "выхватывание" из потока непрерывного чуйствования организма отражений отдельных фрагментов, существенных для его взаимодействия с себе подобными и себе противными...
Уважаемый Александр!
Вы пишете: "Бытие - это такое состояние составляющих мироздания, при котором их взаимодействие сведено к минимуму или мыслится таковым. В противоположность бытию существование, наоборот, характеризуется максимумом взаимодействия этих самых составляющих, что проявляется в виде изменений. Об этом впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид".
Для порядка, Ваше сомнительное утверждение требует обоснования в виде цитаты из поэмы Парменида "О природе".
ЕС
Очень верно заметили, что мое утверждение несколько не о том (чего я и сам не хотел) - исправлюсь вот так: "О бытии впервые в истории философии заговорил греческий философ Парменид".
Уважаемый Александр!
Думаю, что бытие невозможно понять разрывая триаду "сущее-сущность-существование". См. в моем блоге "Речь-мышление-логика".
ЕС
Сущее - это сущность в существовании, и при этом, кстати не перестает быть сущностью, а бытие знакомо нам более умопостигаемо, так как его не видно за существованием, как впрочем и сами сущности. И все это конечно неразделимо в нашей актуальной действительности.
Уважаемый Александр!
Как-то путано Вы рассуждаете.
Для Вас видимо "существование", а "сущее"- это "сущность …".
Не похоже, что "бытие" Вам знакомо, как и "сущность", а поэтому и не совсем понятно то, о чем Вы пишете.
ЕС