Онтология и объективизм.
При обсуждении темы "Невозможность преодоления объективизма" Болдачев обвинил меня что я высказываюсь не по теме. Тема онтологическая, а пишу о какой то Ананде. Меня это позабавило, как объектевизм въелся в наше сознание, что даже онтологию современные философы вывернули наоборот. ОНТОЛОГИЯ ВОЗНИКЛА КАК ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ О БЫТИИ. Само понятие бытие извратили до неузнаваемости. Смысл этого понятия в идеализме проявляется только при расмотрении его совместно с его противоположностью. Бытие и Мая, то что реально существует и то что есть просто илюзия. Только в таком контексте понятие бытие использовалось в идеалистической онтологии. Согдасно этого учения реальным существованием обладает только то что сейчас обозначают словами трансцендентное Я, а раньше в различных школах выражалось словами Дух, Брахман, Творец, Свет и.т.д.
В идеалистической онтологии только это Я обладает реальным существованием, бытием, все остальное это кино на экране нашего сознания, илюзия, мая. Трансцендентное Я триединно, его описывают как Существование - Сознание - Блаженство (Ананда)
Объективную реальность, Творец создал настолько искустно в игре своего сознания, что мы глубоко поверили в реальность происходящего в этом кино, что оспорить его нет у нас уже сил.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если Творец создал объективную реальность настолько искусно в игре своего сознания, то как объяснить столь строгое подчинение явлений законам природы?
А разве трудно создать кино где все подчинено придуманым правилам.
- "Я обладает реальным существованием" - относительно чего, в чём и ради чего?
- "остальное это кино на экране нашего сознания, иллюзия, мая" - иллюзия чего, кем построенная и ради чего?
- "Блаженство (Ананда)" - блаженство исключает (есть негация) несчастье, которое исходя из вашей уверенности в наличии "Блаженство (Ананда)", тоже наличествует, а иначе откуда же тогда "Блаженство (Ананда)" взялось то? - и тут вопрос: а зачем же несчастье Я, ведь у вас всё под контролем Я: "только это Я обладает реальным существованием" - чё, ваше Я страдает мазохизмом, раз вон выдумывает и внедряет в себя несчастье (наверно так ради "Блаженство (Ананда)"), хотя казалось бы могло обойтись и без несчастий?
Т.е. вы утверждаете этим, что Творец бухает и творит что попало (а не творит как трезвый - единственное и неопровержимое), что вы видно по падающим с Небес бутылкам из-под алкоголя и заподозрили, но вот печалька: "оспорить его нет у нас уже сил"...(((
Вы поймете всю эту кухню если прочтете роман, а потом почитаете критиков которые обсуждают поступки героев как реально существующих и имеющих свободу выбора. А в дествительности все их поступки определены автором.
Относительно страдания. Творение это поле всех возможностей, ну захотел Творец поиграть в войну, так это всего лишь игра. Мудрец сказал - когда бога обвинили в том, что он создал мир не совершенным, Тот ответил, не спешите, дождитесь конца представления.
Вы это серьёзно? ))) - зачем вам советовать другим читать бред? - или там истин тонны? )))
Понятно конечно же, что ваш "мудрец" забыл при этом поведать, а что это такое совершенный мир, - ах да, что такое совершенный мир всякому дураку понятно, что конечно же проясняет факт про несчастных дураков заполонивших мир, хотя как же может быть несчастным дурак?
Андрияш, ваши претензии к Болдачеву не обоснованы. Ни о какой объективности он не писал, а тем более о ее непреодолимости.
Почитайте его предпосленее сообщение где он обвиняет меня в оффтопе.
Я читал.
Обвинение было справедливым.
Вашу позицию он не критикует, понимает и даже принимает. Но она была неуместной в том разговоре. По крайней мере у меня такое впечатление сложилось.
А вот вы не ответили на мою претензию об объективности. Ничего подобного он не писал.
А с чего вы взяли, что у меня есть претензии по объективности. Претензия по онтологии.
Претензии к вашей диалектике: я бы сказал, бытию противостоит ничто, мнимому (майе) противостоит действительное. Не уверен, но - сущему противостоит воображаемое.
Вопрос интересный. В идеализме есть градация уровней сознания. Высшый уровень это Абсолют. Который, как пишет Махариши, имеет две стороны. Одна сторона, это когда все поле памяти помнит - Я ЕСТЬ, это проявленная сторона Абсолюта. Вторая сторона, это когда все поле памяти не помнит ничего.
Второй уровень, это когда чсть поля памяти помнит Я ЕСТЬ, а другая не помнит. Это уже двойственность, когда Я может осознавать, это Я, а это не Я. С этого момента появляется возможность творения.
Третий уровень, о котором собствено и говорит онтология, это Творец и Творение. Тут противоположность сводится к тому что существует вечно, тансцендентному Я и тому что придумано, чего раньше небыло. То что придумано, это поле всех возможностей, хранящееся в памяти творца.
Четвертый уровень, это проявление тех или иных возможностей во времени. Это игра в котой трансцендентное Я выступает в роли актера, сцены, декарации и зрителя. В этом состоянии трансцендентное Я проявляется как множество. Как говорит Упанишада, не помню названия, - Брахман един, но может представить себя из множества центров. Визуально это можно представить как звездное небо. Где темнота, это память в состоянии которое не ничего помнит, а каждая звездочка, это часть поля памяти которая помнит Я есть. Эти точки поля памяти получили название Атма, в игре творения их проявление получило название множества душ.
Второй претензией к вам у Болдачева было то, что вы делитесь прочитанным и ничего не пишете о своем, о пережитом, о личном понимании. Это не ваши знания. Они вами и не добыты и не подтверждены.
Эти знания добыты теми кто умнее и способеее нас с вами и учится у них благородное дело. Без этого никакое продвижение на пути знания не возможно.
Допустим. Но ведь это знания, а не вера? Если это знания, то они требуют подтверждения, использования, но никак не веры и поклонения.
Вы не совсем до конца понимаете природу знания. Все знание уже есть и хранится в памяти, получевшей название поле всех возможностей. Ничего нового придумать нельзя, все уже придумано до нас. Мудрецы черпают свои знания и этого поля памяти, мы можем черпать свои знания у мудрецов. Не важно как они добыты, важно они есть или их нет.
Относительно опыта и веры. Без веры не может быть и опыта, который называют трансцендентным. Если говорить о пути, который в йоге, называют путем знания, то тут знание с необходимостью предшедствует опыту. Есть другие пути, самый простой это путь естественной эволюции сознания. Это обусловленно правилами игры.
Относительно, так назыываемого, духовного опыта. Все учителя разрешают его обсуждать только с учителем. Это понятно, опыт не передается словами, если его нет то как можно о нем говорить с тем кто его не имеет. Это все равно, что объянять как пахнут розы тому кто их не нюхал. Тут остается только верить авторитетному свидетельву мудрецов и ждать своего часа, когда наше сознание созреет до получения этого опыта, все будет нам дано в всое время. Знания подчерпнутые у мудрецов, как авторитетное сидетельство, могут этот опыт приблизить.
Существуют ли лже-учителя, лже-мудрецы?
По каким критериям вы отличаете истинное учение от ложного? Согласны ли вы с тем, что отличить можно только выяснив, не поверив, а выяснив рассматриваемый вопрос?
Вы съехали с темы онтологии. Но еще на этот вопрос отвечу. Каждый делает это сам и изучая труды различных авторов находит себе авторитетов в меру своих способностей. Есть так называемые общепризнанные авторитеты, но это относительно, для одних они авторитеты, для других нет. Путь знания очень извилист и индивидуален.
Ну, то есть ваши заявления и ссылки на указанные авторитеты вы сами подтвердить не можете и находитесь в положении верующего. Но при этом используете в качестве доказательств и аргументов.
Это я и хотел услышать.
Правильнее говорить не "помнить", а "пребывать".
Я-есть - это бытие, пребывание. К памяти никакого отношения не имеет.
Что вы знаете о памяти. Ничего. В лучшем случае вы можете говорить о содержании той части памяти, которая нам доступна для воспоминай. Но есть подсознательная память, о которой в европейской философии говорит Фрейд, а в йоге кроме нее говорят еще о сверхсознательной памяти.
Если рассматривать память как поле для записи знаний, то возникает вопрос как возникает первая записись. Ничто из ничего не возникает, таким образом если мы допускаем что трансцендентное Я вечно и лежит в основе творения, то оно должно существовать в памяти вечно.
Все что сотворено сознанием трансцендентного Я, может хранится в памяти и только в памяти, больше негде. Махариши, который досконально изучил и как он утверждает открыл тайну Вед, в которой описан механизм творения, впервые определит память как поле непроявленого Абсолюта. Эта теория завлена ним в 2008 году, для философии она совершенно новая и не удивительно что она как все новое вызываем отторжение.
Андрияш, память должна быть на чем-то записана. А вы все пытаетесь превратить в память. Даже носитель. Это неверно.
И на чем записана ваша память.
Вначале согласитесь, что память не записывают на память
Если объясните убедительно на что она записана , может и соглашусь
Виталию
Я писал про диалектику, а Вы отвечаете о том, что принято называть метафизикой.
Виталий, без обид , но у вас действительно с онтологией слабо... Почему? Есть две онтологии объективная и субъективная. Разница между ними такая. Субъект это источник деятельности в том числе и умственной. Он самодостаточен и само основен. Это внутренний аспект. А объективность выражает внешнее взаимоотношение не самодостаточных объектов. Обеспечение бытия этих объектов вынесено во вне их, за их пределы. Поэтому для объективного бытия так важно видеть поле взаимодействия объектов, что и называется "объективностью".
Когда весь мир рассматривается как одно целое, тогда мы будем говорить о субъектной онтологии. Ведь источник бытия находится внутри этого мира.
Когда мир распадается на множество частей, взаимодействующих друг с другом, тогда мы говорим об объективной онтологии. О том, как вещи " есть", "присутствуют" в мире, как они взаимосвязаны и взаимо обусловлены... Единство такого мира собирательно. В объективной онтологии осколки мира склеены воедино неким "есть" - КАТЕГОРИЕЙ мышления называемой "бытие".
Очевидно, что бытие субъекта и бытие объекта имеют разный денотат. У субъекта это бог, дух, некое реально действующее начало, а у объекта это смоделированное мыслью единство, которое выражает окружающую человека реальность как некое поле, которое должно обеспечить его жизнь. Имя этому полю-пространству "бытие". Именно оно фигурирует как перво исток в наукообразной философии.
Если это объектиное бытие смоделированно мыслю, другими словами придумано, то называйте его другим словом и не путайте понятия. В философии есть много точек зрения , а для их выражения используют слова, которые первоначально имели иной смысл. Объективизм в философии должен выработать свой язык, как это сделала наука. И тогда не будет путаницы.
По большому счету, будет ясно кто какой веры эти идеалисты, эти материалисты. Но фокус в том, что философы решили объеденить эти две веры в одну, в итоге имеем то что имеем. И не наука и не философия, а неведома зверушка. А как оно на самом деле, никто не знает.
Согласен с вами. Объективное и субъективное объединенные одним понятием "бытие" - омонимы и им нужно присвоить разные наименования, чтобы избегать путаницы.
И так есть вера в материализм и идеализм. Пусть материалисты побеспокоятся о своей вере сами. Но я, как идеалист, выскажу те аргументы, которые делают мою веру правдоподобной.
Когда поле памяти делится на две части. Одна помнит Я ЕСТЬ, а дригая ничего не помнит, то возникает возможность знания : это Я , а это не Я. В матиматическом выражении еденица и ноль. Добавте сюда память и свойство Я получившее название - направление внимание, выполняющую функцию переключателя, как в элементарной ячейке в кибернетике. То у нас возникает необходимый набор инструментария на основе которого созданы современные цифровые технологии.
Так возникает возможность творения. Согласно учения Шри Ауробиндо, сушествует три уровня програмирования - сознательный, подсознательный и сверсознательный эти три уровня программ взаимосвязаны. Но тут есть тайна, о которой говорит Махариши, как о тайне Вед. Об этом есть и в каббале, в таеории гематрии. Согласно которой, каждая буква или слово имеют цифровое выражение, но каббала говорит и о промежутках между звуками называя это огласовками, тональность звука и.т.д, для простоты назовем это мелодией слова. В каббале эта тайна упоминается, но не раскрывается.
Махариши установил что промежутки тишины между словами и звуками, в зависимомти от их протяженности, в математическом выражении это количество нолей, определяют связь между тремя уровнями програмирования. Например: в магии есть магические предложния (заклинания) которые должны вызывать определенные последствия в материальном мире. Эти заклинания запускают программы подсознательного и сверсознательного уровня. Но сейчас они не работают, так как утеряна правильная мелодия их произношения обеспечивающая связь программ трех уровней. В этом суть открытия Махариши, которое в древности было хорошо известно посвященным в древние мистерии.
Похоже поэтому в Индии пандиты передают Веду из уст в уста с обезательным сохранением мелодии напева, огласовки и других тонкостей звучания. Без этого, по их утверждению Веда мертва. Как видим древние знания не столь уж сказочны и в целом рисуют нам вполне правдоподобную картину творения с учетом последего нашего опыта связанного с цифровыми технологиями.
Бытие это некоторая наличность. Оно не делится на объективное и субъективное. Это уже потом, размышляя над бытием, мы выделяем объективное и субъективное. Бытию противостоит ничто, а не мая, как у Андрияша.
Повторюсь, можно рассматривать тру уровня бытия. Первый относится к состоянию называему Абсолют, тут бытие сознания и блаженства трансцендентного Я единственное что есть поэтому ему ничего не противостоит.
Второй уровень относится к начальной стадии двойственности, когда бытию созная блаженства трансцендентнтго Я противостоит ничто.
Третий уровень относится уже к творению, когда бытию трансцендентного Я противостоит Мая, илюзия существования во времени сотворенных объектов. такова позиция Шанкары в маяваде.
Но Шри Ауробиндо, называет ее односторонней, прелагая рассматривать творение как Лилу (игру) , это понятие более широкое и включает в себя маю и превосходит ее. Проще понять это на примере, в детстве играя я был и Чапаевым и белогвардейцем , но играя эти образы оновременно я оставался самим собой. Аналогично в творении где трансцендентное Я оставаясь самим собой играет сотворенный образ.