Я - это Тело, в манифестации Штирнера, и как бесполое оно множественное, и легко распадается на я и не-я, потому что объект сопротивления [не-я] реализуется здесь и сейчас только, и по необходимости. Поэтому я - это простое представление и за ним ничего существенного не стоит, так как я и не-я одно, единое Тела. Деррида здесь неверен, представляя что якобы не-я служит я, они одно, в смене объекта по Фрейду.

не-я существует для я, проявляется как не-я для определённого я и из такого я. Всё - т.е. я, исключение и условие всего, что проявляется, само не является. Никогда не присутствую для самого себя, источник едва ли существует. Он ни для кого и никому не дан. Поскольку то, что Валери называет здесь чистым "я" и что философы скорее бы назвали трансцендентальным "я" или "эго", - это не "личность", самость или эмпирическое сознание психологов. Неименуемый, "бескачественный" источник - в действительности он не обладает никаким определимым характером, поскольку он не в мире и он никак не представляется. 
... Чистое я, источник любого присутствия, сводится, таким образом к абстрактной точке, к чистой форме, лишённой всякого наполнения, всякой глубины, остающейся без качеств, без характеристик, без свойств, без определённой длительности. Следовательно, этот источник не имеет никакого собственного имени. Ничто из того, из чего он берётся, к нему не относится.
... Это чистое я, которое есть источник, это универсальное единственное число никак не соотносится с индивидом. "Чистое сознание" без малейшего психического или физического определения, "в определённый момент жертвует своей индивидуальностью" (ibid.). Подобно описанному Гуссерлем трансцендентальному сознанию, оно, не будучи в мире, не конституируется ни телом (что само собой разумеется), ни даже душой.
... Итак, это я не является индивидуумом, оно почти безлично, очень близко к тому, чтобы быть не-я. Об этом сознании, которое не может полагать само себя, ставить себя перед собой, становиться для самого себя тезисом или темой, мы даже не можем сказать, что оно присутствует для-себя. Этот источник, из которого невозможно сделать тему, поэтому не является самосознанием и едва ли является сознанием. Не оказывается ли оно в каком-то смысле бессознательным или, если немного переиначить цитату, не отличается ли оно от бессознательного сколь угодно мало? Почти бессознательное?
... Но можно ли всё ещё называть источником это я, которое не есть я, это бессознательное сознание, этот Х, который ничего не имеет и который, собственно, и есть ничто, который не есть то, что он есть, поскольку он чист, и который, следовательно, нечист, поскольку чист? Источник есть, и он в мире. Следовательно, он есть для я, которое называют источником. То есть он остаётся вынесенной вовне метафорой я. Но поскольку я, метафорой которого был бы источник, является внутренне, по своему существу, нечистым, не-собственным, нечистым поскольку чистым, оно ничто вне своих метафор, за пределами того, что выносит его вне его самого и бросает в момент его рождения как вторгающийся поток, порой незаметный, но всегда насильственный разлом возникающего источника, вне его самого. Этот источник, будучи собой, в чистоте своих вод, всегда рассеивается вдали от себя и не имеет отношения к себе как к источнику. Если чистое сознание и чистое я существуют как источник, то именно в том смысле, что они не могут вернуться к себе. В постоянной и мгновенной потере сознания они не могут ни стать темами, ни дать места собственным или несобственным определениям, как и так называемым истинным тропам.
Деррида. Поля философии. Qual Quelle / Источники Валери