А какая-такая свобода воли, например, у котика… Захотел поесть — пошел к миске, захотел спать — пошел на лежанку, пописать — в лоток, а приспичило спариваться, то на двор убежал, вдруг «повезет». И это свобода воли? А не такая ли свобода воли и у человека? Но какая ж это свобода воли, когда всякое действие обусловлено потребностями, целями и желаниями, не та же ли это животная детерминированность? Разве человек когда-либо поступает вопреки своим интересам, желаниям и потребностям?

Есть такие вещи, на существование и состояние которых мы совсем не можем повлиять. Чем глубже всматриваться в эту мысль, тем ближе подходит следующее: я не могу повлиять ни на что. Я, как наблюдатель в темнице, могу лишь смотреть за тем, что происходит.

Это сдавливающая мысль. Если оглянуться вокруг, то глазам представятся вездесущие падения домино мира. Все эти цепные движения происходят только потому, что происходят другие такие же, а не потому, что кто-то волен обращать их в движение.

Телесное обиталище души. Структурно-психологический аспект

Душа есть у каждого, с этим никто не спорит. Душу – реальную ли, абстрактную ли – помещали и в сердце, и в кровь. Сторонники рационализма и материализма, понимая душу как нечто производное от тела, хотя и условно-метафорическое, помещали её туда, же, где «гнездятся» наше сознание, мышление и так далее, то есть в мозг.

Концерт группы Кино в Донецке 2 июня 1990 год первый концерт ремастеринг Viktor Tsoy Legenda 2023  

Обсуждение на форуме тем посвященных свободе воли показало полное отсутствие знаний как эта проблема была решена в древних философских школах. Поэтому кратко изложу как отвечают на вопрос о свободе воли в философских школах Санкхья и Вайшешика Прежде всего древние философы, на основе йогического опыта, условно разделяли сознание на две части. Это наблюдающая часть, названная Пуруша, что переводится с санскрита как Наблюдатель, Зритель и наблюдаемая часть где появляются мысли, эмоции и др.

Статья:

https://stol.guru/pulse/opinion/philosophy-of-states-2022-01-08

Опубликовали мою статью на сайте философского журнала "СТОЛ":

https://stol.guru/pulse/opinion/philosophy-of-states-2022-01-08

Желающих приглашаю к обсуждению.

Представим себе человека с дальтонизмом, который стоит перед выбором: красное или зелёное яблоко? И выбирая, думает о первом, однако, ошибаясь, берёт второе. Имеет ли эта ошибка для нас значение? Выбор относительно субъекта воли таков, каким его видит человек, а не яблоко.

Свобода воли может проявляться в свободе выбора. Человек постоянно оказывается в ситуации выбора, даже тогда, когда он в качестве такового его не осознает. Отказ от выбора — тоже выбор. И выбор — это всегда нечто сугубо внутреннее (субъективное).

Наткнулся в сети на статью Василия Ключарева (директора Института когнитивных нейронаук ВШЭ) «ГЛАВНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ. НЕЙРОФИЗИОЛОГИ УСОМНИЛИСЬ В СУЩЕСТВОВАНИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.»  Статья опубликована на сайте ВШЭ (не сразу это понял, первый раз там оказался, случайно) и, к сожалению, не предполагает возможности комментирования. Сам текст по этой ссылке https://iq.hse.ru/news/304864214.html , не стал пытаться вставить его сюда, получилось бы не слишком "читабельно".