Ублю́док (устар., от глагола «ублюдить, блудить») — выродок, нечистокровный; у людей — незаконнорождённый потомок «чистокровного, благородного» родителя.

Достаточно сложным моментом для понимания для абсолютного большинства является понятие «конкретная ситуация»: абсолютное большинство не абстрагируется до рассмотрения сути каждой конкретной ситуации, а просто рассматривает её со своей колокольни (точки зрения), поскольку суть какой-либо конкретики далеко не каждому интересна. Поэтому для одного конкретика ситуации имеет один вид (с его колокольни обобщения), для другого — другой вид (с его колокольни). Всем известна притча про слона и семерых слепцов...

Небольшая доработанная выдержка из одного моего текста, в которой определяется (формулируется) то, что метафизика и её производные (религии) обозначают понятием «бог».

Верующим, которых в вере всё устраивает, лучше пройти мимо и не читать, как и атеистам, не готовым вникать в суть рассматриваемого, поскольку нежелание вникать — это та же вера, то есть — представления, основанные на впечатлениях и не предполагающие критического рассмотрения.

Значительно дополнил и слегка отредактировал давнишний текст, видя, какие «дебаты» иногда происходят на ФШ вокруг «субъекта» и «объекта»…)))

Ханов, прекратите засорять форум своими комментариями, практически каждый из которых является провокацией очередного местного "светила". Ленту последних комментариев стало невозможно пролистывать из-за того, что практически вся она стала диалогом Ханова с разными прочими, которых Ханов цепляет, троллит, поучает, читает нотации и своё вИдение правил форума. И без Вас тут хватает ЛАСа и Эллы Марейоновны, сующих свои мнения про "нейтрино с липидами" и "бесконечные понятия" во все щели.

БИСЕР ДЛЯ ТЕХ, КТО  ПОНИМАЕТ  ГОТОВ ВНИКАТЬ (остальным не может быть интересно)…

 О МУДРОСТИ И ЛЮБОМУДРИИ

У классической философии и её философов (изучавших проходивших в ВУЗах историю философии) есть одна мааааленькая проблемка)))(шучу, конечно же, она не маленькая, она огрооомная))): она (и они) никак не может определиться в терминах, то есть – в «словоупотреблении» (в именах, как говорил один древний китаец).

Меня тут на днях уличили «в разжигании розни» между метафизиками и диалектиками, мол – являюсь «бенефициатором» существующего положения дел в стране и пытаюсь противопоставить разные слои населения, дабы, разделяя, властвовать…)))) Блин, это было бы смешно, если бы не было грустно…  Так что, я действительно ратую за то, чтобы разделять метафизиков от диалектиков и властвовать над теми и другими…?)) или, хрен с ним, мне достаточно обвинить метафизиков в смертных грехах и повести диалектиков на священную с ними войну…?)))

О МУДРОСТИ И ЛЮБОМУДРИИ

У классической философии и её философов (изучавших историю философии) есть одна мааааленькая проблемка)))(шучу, конечно же, она не маленькая, она огрооомная))): она (и они) никак не может определиться в терминах, то есть – в «словоупотреблении» (в именах, как говорил один древний китаец).

Думал включиться в дискуссию в теме К.Б.Н.-а про СУЩНОСТЬ, которую он на днях упомянул в одном из комментов, но не убедил себя в том, что мне это интересно…))) Всё-таки, я немного о другом: даю определения и поясняю ход мысли, а не выбираю из имеющихся, как предлагает К.Б.Н. К тому же, и определения мои не соответствуют ни его представлениям о правильности, ни общепринятым словарным. Ну так не боги словари составляют...)))

Интересы человека – не безразмерный мешок или сумка, в которую можно валить и валить всё новые интересы. При появлении новых интересов, прежние оттесняются на второй и третий планы. Есть такое понятие «число Данбара», которое означает количество значимых для индивида отношений, то есть таких отношений, в которые он может вникать и поддерживать их на адекватном уровне без расстройства собственной психики.