Значительно дополнил и слегка отредактировал давнишний текст, видя, какие «дебаты» иногда происходят на ФШ вокруг «субъекта» и «объекта»…)))

Не буду здесь рассуждать о том, что такое жизнь вообще и что такое жизнь индивида. Всё равно мало кому интересно и кто может рассуждать объективно, просто по той причине, что любой индивид (в том числе – любой человек), всегда потенциально субъектен, и потому не склонен рассуждать более объективно, чем его принуждает к этому окружающая действительность: если она (ОД) позволяет индивидам проявлять их субъектность, то на объективность им плевать, поскольку она (объективность) вынуждает субъекта сомневаться в собственных представлениях об окружающей действительности.  

Задам лишь вопрос: что отличает человека от животного. Понятно, что абсолютное большинство начинает перечислять различные признаки животных, которых нет у человека: перьев, шерсти, хвоста, чешуи и т.д. Те, кто пограмотнее, говорят, что есть разница в строении глаз, ушей, носа, конечностей и объёме (или массе) мозга и т.д. Ещё более «продвинутые» замечают, что главное отличие в развитых лобных долях головного мозга, которые даже у Ч\О обезьян значительно меньше. Увеличение площади поверхности коры лобных долей за счёт углубления извилин и т.д.) Так в чём же отличие…? Всё вышеперечисленное – это мелкие различия, существующие между любыми видами и даже между отдельными индивидами одного вида. Которые, как раз, убеждают в сходстве человека со всем остальным животным миром, а никак не в их различии.

Собственно, первые ХОМО (относительно прямоходящие гоминиды) и были всего лишь одним из эволюционных звеньев животного мира. При этом, именно они были вынуждены сильнее всех окружающих животных менять свой образ жизни, приспосабливаться к среде, поскольку собственная физиология не способствовала субъектности в окружающей их среде. Поэтому они были вынуждены использовать то, что имели: уровень мышления, определяемый размером мозга, скорость его реакции и моторику конечностей, не задействованных в передвижении, а также стайный (племенной) образ жизни. Сказку про человека из глины и его бабу из его же ребра рассматривать не буду)).

Так чем же отличается человек-сапиенс от человека-досапиенса (и от маугли, и от олигофрена, и просто от любого животного)…? Не плоскими же ногтями, как заявил один древний глупый грек, и не способностью мышления, как сегодня с уверенностью готовы заявить все, так называемые «сапиенсы». Мышление есть у всех млекопитающих и у птиц, то есть – у всех теплокровных (как минимум), и даже, например, у осьминогов (головоногих моллюсков!!!), просто оно происходит на разных уровнях, соответствующих конкретным уровням организации мозга.

Но, конечно же, это не значит, что все они разумны, поскольку разумность – это не просто мышление, а способность генерировать условности и оперировать ими в процессе взаимодействия с окружающей средой (действительностью). То есть, разумность – это способность вида (и индивида) давать имена (названия, обозначения) различным проявлениям ОД и оперировать этими именами (словами) при взаимодействии с ОД, в первую очередь – с себе подобными. 

Систематизация этих условностей (речь) – это и есть видовое отличие «сапиенса» (будь он хоть гуманоидом, хоть рептилоидом). То, что на планете нет иных «сапиенсов» кроме ХОМО, всего лишь результат межвидовой конкуренции и оголтелой антропоцентричности, как следствия религиозной доктрины о создании людей из глины да из рёбер, и представления всех остальных «тварей» в качестве божьего подарка «божьим детям»…)))

Кстати, о контексте фразы «в начале было слово», которую следует понимать не началом онтологии (как и с чего всё начиналось в действительности), а началом гносеологии (с чего началось познание действительности хомо-сапиенсом). А смешение контекстов (сон разума, неумение отделять зёрна от плевел и мух от котлет) как раз и приводит к чудовищному нагромождению и неразберихе, к сочинению произвольных трансценденталий и различной хрени, о которую затем веками чешут языки досужие философствующие, вместо того, чтобы давать внятные адекватные (соответствующие действительности) определения имеющимся понятиям, которыми приходится оперировать.

Это, что касается условностей, способность генерирования которых и является разумностью - отличительной чертой "сапиенсов" от животного мира. Дальше о субъектности и объектности, и о некоторых "попутных" понятиях...))) 

Окружающая нас всех действительность (ОД) – это совокупность всех конкретных материальных проявлений, которые воспринимаются органами восприятия в виде материальной конкретики  (живых организмов и неодушевлённых предметов) и отношений между этими материальными проявлениями, которые воспринимаются в виде процессов, явлений, и их (материальных проявлений и отношений) свойств. Всем проявлениям ОД «сапиенсы» дают имена, то есть по необходимости выдумывают условности для обозначения того или иного предмета, организма или отношения между ними – действия, атрибута или свойства.

Субъект\объект (в онтологическом контексте) – это статус конкретного материального проявления в конкретной ситуации, в зависимости от наличия или отсутствия у него возможности проявлять свою волю. Собственная воля возможна только у живых материальных проявлений (живых организмов), любые другие материальные проявления  (предметы, явления (проявления процессов), а также неживые организмы воли не имеют в принципе, а значит субъектами не могут быть вообще (ни в какой ситуации).

Воля - это стремление, подкрепляемое внутренним потенциалом живого организма, как минимум - к жизни (которого, разумеется, нет у неодушевлённых предметов). Любой живой организм имеет волю к жизни («базовую» волю = так называемый дух), которая и является критерием одушевлённости («живости»), однако далеко не любой живой организм может быть субъектен. Одного духа («базовой» воли к жизни) для субъектности в конкретной ситуации не достаточно, кроме него требуется потенциал для преодоления сопротивления окружающей действительности (среды), который, разумеется, у каждого живого организма имеется. Но и этого не достаточно для субъектности в ситуации. Требуется наличие сознания у организма, поскольку в его отсутствии субъектность организму просто не нужна, он к ней не стремится, потому как такой организм не осознаёт себя отдельно от среды (субъективным центром). Например, вся флора – даже механическое скрещивание (привитие одного организма к другому) не приводит к субъектности какого-либо из них – получаются гибриды (симбиоз) с тем или иным соотношением свойств.

Наличие сознания делает организм индивидом, и является его (индивида) основной способностью и определяющим свойством. Сознание – это способность живого организма сознавать себя субъективным центром окружающей действительности, центром, вокруг которого всё происходит, то есть отделять себя от окружающей действительности. Именно такое осознание себя в качестве субъективного центра ОД и есть, так называемое «Я». Индивид потенциально субъектен, пока жив, поскольку потенциал позволяет при стечении определённых обстоятельств проявить свою волю в конкретной ситуации, хотя это не значит, что такая ситуация непременно представится – вполне может случиться, что он станет ресурсом для другого организма, так и не став ни разу субъектом (ни разу не проявив свою волю помимо «базовой») по отношению к другому.  

Поскольку не каждое материальное проявление может быть субъектным, то подставляем в определение субъекта именно то, что им быть может - а именно - живой организм, имеющий сознание (индивид). Субъект\объект (в онтологическом контексте) – это статус конкретного живого организма, имеющего сознание (то есть – индивида, а не любого организма) в конкретной ситуации, в зависимости от наличия или отсутствия у него возможности проявлять свою волю. Все другие (не живые) материальные проявления субъектности не имеют даже потенциально, и могут быть в любой конкретной ситуации только объектами для потенциальных субъектов. Если потенциал конкретного живого организма позволяет ему в конкретной ситуации проявлять свою волю по отношению к другому материальному проявлению (живому или нет), то этот организм в данной конкретной ситуации является субъектом по отношению к предмету своего волеизъявления, а материальное проявление, не имеющее потенциала для проявления своей воли в этой конкретной ситуации (даже будучи живым организмом), по отношению к организму-субъекту, является объектом. Это онтологический контекст, определяющий кто именно, и в какой именно ситуации может иметь субъектность, то есть – определяющий критерий рассматриваемого (субъектности). Гносеологический контекст - это рассмотрение того или иного материального проявления (живого организма или неодушевлённого предмета) в конкретной ситуации с определением в ней его статуса (субъект он или объект), то есть – определяющий соответствие рассматриваемого критериям (в данном случае – субъектности).

Субъект\объект (в гносеологическом контексте) – это статус в конкретной рассматриваемой ситуации конкретного рассматриваемого индивида или неодушевлённого предмета. Субъектом в любой конкретной ситуации может быть только живой организм, критерием его "живости" является наличие у него т.н. "базовой" воли  - воли к жизни (духа). Дух - это воля к жизни, "базовая" воля любого живого организма. Любой организм жив, пока его потенциал (совокупность всех его свойств) позволяет преодолевать сопротивление среды (окружающей его действительности).

Любой живой организм потенциально субъектен, то есть - способен проявлять свою волю, в конкретной ситуации, при этом субъектен в ситуации именно тот конкретный живой организм, чей потенциал проявления собственной воли в конкретной ситуации преобладает. Например: да, трава растёт, её потенциал позволяет преодолеть сопротивление среды, однако садовника наличие конкретно этого живого организма (травы) в конкретном этом месте не устраивает, и он проявляет свою волю, используя свой потенциал, и не позволяет этой траве здесь и сейчас жить, выступая для травы конкретным проявлением среды, превышающим её потенциал. При этом, например, известен способ казни на востоке, когда сквозь приговорённого прорастал бамбук, то есть в конкретной ситуации потенциал травы мог быть выше, чем у индивида. Конечно же, субъектом трава не являлась – так как у неё нет сознания (интерпретации себя в качестве субъективного центра (так называемого «Я»), то эта казнь не была проявлением её воли, это было использование «сапиенсами» проявления её (травы) духа (воли к жизни) и потенциала (совокупности всех её свойств).

Субъектность\объектность - это наличие\отсутствие возможности проявлять свою волю в ситуации, то есть иметь на неё влияние. Есть у индивида возможность проявлять свою волю в конкретной ситуации (влиять на неё) – он в ней субъектен, нет у него такой возможности – объектен, является в этой конкретной ситуации чьим-то ресурсом, то есть рассматривается кем-то в качестве объекта применения. Неодушевлённые предметы, в принципе не имеющие собственной воли, объектны (не могут быть субъектны) в любой ситуации, как и одушевлённые (организмы), не имеющие сознания. Организмы, имеющие сознание (индивиды)  - потенциально субъектны, пока живы. 

Субъективность\объективность – это рассмотрение ситуации при наличии\отсутствии возможности проявлять свою волю в ситуации, то есть с точки зрения возможности или невозможности влияния на неё. Любое рассмотрение любой ситуации любым индивидом всегда индивидуально, но при этом может быть как субъективным, так и условно объективным. Индивид, имеющий возможность влияния на ситуацию (субъект) совершенно не склонен рассматривать её объективно, потому что она и так его устраивает (ему подвластна). Индивид, не имеющий возможности влияния на конкретную ситуацию, вынужденно рассматривает её с точки зрения объекта, и при этом стремится её изменить таким образом, чтобы получить возможность влияния на неё, поскольку статус объекта (ресурса) живого индивида никак не устраивает.

Объективность, практически всегда – вынужденное рассмотрение ситуации, а возможность влияния на ситуацию (субъектность) зависит от потенциала индивида, следовательно – объективность рассмотрения ситуации индивидом всегда направлена на понимание ситуации с целью поиска возможности использования имеющегося потенциала ради влияния на ситуацию. Поэтому уровень объективности рассмотрения ситуации всегда ограничен уровнем необходимости её понимания для того, чтобы быть в ней потенциально субъектным. А вот дальше возможны варианты: если уровень понимания ситуации позволяет с имеющимся потенциалом достичь субъектности  (иметь на ситуацию влияние), то индивид либо становится в ней субъектом (и об объективности больше нет речи), либо не становится субъектом, то есть – не влияет на неё, оставаясь в ней потенциально субъектным наблюдателем (то, что называется научным методом).

Разумеется, уровень влияния на ситуацию может быть разным, может устраивать или не устраивать самого индивида, от этого зависит и уровень заинтересованности в объективности рассмотрения ситуации, который также может быть разным. Субъективное рассмотрение ситуации (при возможности проявлять в ней свою волю) не стремится к адекватности рассмотрения, всегда подгоняет обобщения под имеющуюся конкретику, то есть под то, что и так устраивает субъекта. Объективность вынужденно рассматривает ситуацию более адекватно – в большем соответствии с действительностью, поскольку ей «нечего терять», кроме своей объектности.

Индивиды, практикующие только субъективное рассмотрение ситуации, со своей субъектной точки зрения – это эгоисты –результат воспитания без учёта рамок\ограничений социума. На социальные нормы им насрать, это животные, стремящиеся к доминированию (к субъектности) в социуме. Социальность – способ существования живых организмов, подразумевающий определённые рамки\ограничения для индивидов в пользу социума. Индивиды, практикующие только объективное рассмотрение ситуации (таких нет – гипотетическое представление) – это альтруисты – результат социально ориентированного воспитания (идеализированные христиане и «строители коммунизма»).

Субъективация\объективация - это субъективное рассмотрение окружающих материальных проявлений (предметов и процессов, присутствующих в ситуации) в той или иной роли (статусе). Очень широко распространено рассмотрение различных явлений, процессов и даже предметов в качестве субъектов, имеющих собственную волю, то есть различным предметам и явлениям (проявлениям процессов) приписывается наличие субъектных атрибутов (воли, желаний, знания, умения и т.д.), то есть предметы, природные и социальные явления субъективируются. Когда-то это выглядело, как пантеон богов, сегодня это самый-пресамый единый бог и тьма всяких абстрактных сущностей (удача, судьба, бытие, ничто, логос, и пипец сколько ещё всякой хрени).

Не менее распространена и обратная ситуация, когда индивиды или их сообщества (то есть – заведомо одушевлённые, а значит – потенциально субъектные живые организмы) рассматриваются в качестве не только объектов, а и просто ресурса для достижения собственной субъектности в ситуации. То есть, объективация происходит всегда в ситуациях, когда некто абстрагируется от окружающих, рассматривая их отдельно от себя, не сопоставляя, а противопоставляя себя с ними, становясь в ситуации субъектом. А вот субъективация предметов и явлений (проявлений процессов) происходит в ситуации сочинения метафор в качестве примера аналогии, ввиду креативности сочинителя. При этом, неважно - насколько метафора оказывается «удачной» (уместной, подходящей по смыслу к ситуации), но если она производит впечатление, то она впоследствии может стать «крылатым выражением» и перестать быть увязанной с конкретной ситуацией. То есть её метафорический («переносный») смысл (контекст употребления) может быть «задвинут на задний план» самой её формой (благозвучностью или эпатажностью) и в дальнейшем ею (благозвучностью) и определяться, что сплошь и рядом приводит к сочинению благозвучной благоглупости, когда смешиваются контексты: то, что имело «переносный» смысл, воспринимается в «прямом» смысле, при этом всё выглядит и звучит очень красиво, чем и занимаются философствующие лирики. Типа: красота спасёт мир….  

Способность создавать условности (разумность) может быть использована индивидом в качестве инструмента обобщения (абстрагирования), для осознания окружающей действительности, а может быть использована в качестве инструмента для создания виртуальной, вымышленной реальности с виртуальными же персонажами. И принятия этой реальности, если она благозвучна и благодушна, на веру – сам себя убедил (произвёл впечатление), сам себе поверил (впечатлился). Так вот, всегда для большинства был легче и приятнее второй способ использования условностей: проще поверить (или не поверить), чем «морщить репу»…)), но эта погоня за красотой не спасёт, а угробит этот мир, поскольку смешивает контексты в кучу-малу, не позволяя адекватно рассматривать окружающую действительность. Цэ ля ви, как говорят эуропэйци…))

Впрочем, адекватное рассмотрение окружающей действительности перестало быть стремлением "сапиенсов", гораздо интереснее посочинять разного рода парадигмы и концепции, ну или, на худой конец, просто потолковать за философию, поучаствовать в прениях, приобщившись к платонам, кантам и гегелям...)))