Неисповедимость, всемогущество и вездесущесть "творца" или что такое "бог"...?
Небольшая доработанная выдержка из одного моего текста, в которой определяется (формулируется) то, что метафизика и её производные (религии) обозначают понятием «бог».
Верующим, которых в вере всё устраивает, лучше пройти мимо и не читать, как и атеистам, не готовым вникать в суть рассматриваемого, поскольку нежелание вникать — это та же вера, то есть — представления, основанные на впечатлениях и не предполагающие критического рассмотрения.
БОГ – совокупность стечения процессов (отношений между конкретными материальными проявлениями) и обстоятельств (конкретных причин их проявления) в окружающей действительности (ОД). Или, как сказал поэт: случай – бог-изобретатель. При этом, приписывание этой совокупности воли и субъектности, как и различных трансцендентных возможностей (как это делает метафизика и все религии) – неуместная креативность, следствие смешения различных уровней абстрагирования \ конкретизации рассматриваемого, о чём говорил ещё Аристотель в своем принципе тождества. То есть, аллегорическое описание какой-либо ситуации вполне уместно ради наглядности, однако буквальное понимание аллегорий, то есть принятие аллегорического (переносного) смысла буквально — это уже смешение контекстов, чем и отличалась всегда метафизика. Практически все метафизики — поэты-лирики, смешивающие контексты ради пущего самовыражения, при том, что в поэзии аллегории являются украшением стола произведения, а в метафизике — подменой понятия.
Можно то же самое – совокупность стечения процессов (отношений между конкретными материальными проявлениями) и обстоятельств (конкретных причин их проявления) в ОД – выразить путём отношения между энтропией и негэнтропией, то есть – попытаться эту совокупность просчитать, однако, этого не получится сделать ввиду того, что рассматриваемая система (окружающая действительность ОД) не замкнута. То есть, всегда остаётся место так называемой «неисповедимости» (случайности) при том, что случайность — это и есть результат рассматриваемой совокупности стечения процессов и обстоятельств, как и сказал А.С. Пушкин.
ВСЕ материальные предметы – это конкретные результаты процессов (отношений между другими материальными предметами).
При этом, совершенно неуместно считать (как высказался персонаж Достоевского), что раз бога нет, значит всё можно. Бога нет, как субъекта, это всего лишь совокупность процессов и обстоятельств, однако это не означает того, что всё можно, и раз никто ни за что не спросит, то не придётся ни за что и отвечать. Карающая длань или рука судьбы (в просторечье — божья воля) — это и есть стечение процессов и обстоятельств в конкретной ситуации, однако если бога абсолютное большинство в своих представлениях рассчитывает разжалобить своими молитвами (втайне надеясь, что бога всё же нет), а верующие просто верят в его благосклонность к ним и справедливость к остальным, то окружающая действительность ОД не даёт повода усомниться в её «заветах». Индивиды, систематически их нарушающие, долго не живут — совокупность стечения процессов и обстоятельств в лице случайности — тут как тут...)) Как говорится: если ты пьёшь с ворами — опасайся за свой кошелёк... Если постоянно искушаешь судьбу — получишь своё, просто это не предопределённость (как неадекватно общепринято трактуется детерминизм), а именно определённость, как следствие причин с элементами лотереи в спектре возможного.))
- Сергей-Нск
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
совокупность стечения процессов - электромагнитные поля. "Апостол электирчества" Тесла.
У евреев был наивысший бог, с другими они все уладили, договорились.
А вот Громовержец (Егова) был непредсказуем, поэтому наивысший у них.
Он не прямолинеен. Молния непредсказуемо извилиста.
Не обязательно ударит в высокое место сварливая нимфа Электра соперничает с морской волной и нимфами Нереиды
https://youtu.be/K3h-yCNNBPs
Нереида возможно с куском янтаря в руке
Гимн нереидам
Ветер и море, о воздуховидная, легкая в беге!
Ныне, богиня, гряди во спасенье с душой незлобивой,
Мир принеси нам и с ним — благое стяжанъе богатства,
Прочь за пределы земли и Кер отгоняя, и горе!
...
Мира треть получил ты в удел — глубокое море,
Тешишься, демон владыка, средь волн со зверями морскими,
Корни земные хранишь, блюдешь кораблей продвиженье.
Нам же подай честное богатство, и мир, и здоровье!
Здравствуйте, Николай, это Ваше мнение ошибочно, речь идёт обо всех (любых) процессах, в том числе и о тех, в которых электромагнитные поля не имеют решающего значения.
Громовержец у евреев звался совсем не Иеговой, а Ваалом. Мне думается, что эта тема Вам не настолько интересна, поэтому Вы, не вникая в суть рассматриваемого, сочиняете метафизические объяснения для отдельных, взятых из контекста, моментов. Молнии, как и электромагнитные поля, не имеют отношения к сути рассматриваемого.
Как мне помнится, эти нимфы не имеют отношения к "еврейскому Громовержцу Егове")), как и приведённая Вами лирика к рассматриваемому.
Я с попами не спорю, у них каша в голове. Они вечно забывают, что бог один, что имен много, поэтому и вы и попы запутались.
Я Великий рапутыватель, я вас спасаю здесь и теперь. "ни волосинка с вас не упадет без велома моесго"
Илья громовержец и Егова тоже. И Иссус призывал с креста не Ваала, а "Или, Или! Лама савахфани? (Eli. eli, lama sabachthani?)
А мог бы шарахнуть по легионерам... молнией.
Мы, диалектики считаем, что миф интересен, но его исказили попы, так как участвовали в распятии Истины. Попы приняли все условия сатаны.
Не буде дальше рассказывать, пока подержу в секрете
Метафизика - то, что после физики. То есть физика тонкого мира. Пример - йога, астрология.
Здравствуйте, Роберт. То, что у Вас хреново
со словамис выражением собственных мыслей, всем на этом форуме известно. В назойливости и косноязычии с Вами могут сравниться только Ханов и Эллочкас приветомс уважением.)) Весёлые картинки, которыми Вы сопровождаете Ваши реплики, лишь усугубляют впечатление, которое Вы производите.Был честен!
Иного не приемлю!
Также не приемлю ложь, демагогию, Самодурство и Идиотизм!
Врать не приучен.
Сергей-Нск, 17 Февраль, 2024 - 22:24
Что такое Бог - у меня уже была такая тема, в которой был дан конкретный ответ: Бог (Создатель, Творец) - это нематериальное Первоначало мироздания, которым является онтологическое, абстрактное НЕЧТО, определяемое термином Первосущее.
есть не что иное, как факты (проявления) окружающей действительности. А вот "причины их проявления" (алгоритмика) - это уже и есть прерогатива Бога, т.е. онтологического Первосущего.
Здравствуйте, Пётр, Вы не слишком внимательно рассматриваете формулировку и конкретику, описываемую в ней. Отсюда и Ваш ответ...)) Факты - это никак не совокупность стечения процессов и причин)). Ладно бы Вы сказали, что это конкретные материальные проявления (ошибка была бы лишь в одном уровне), но и это бы не соответствовало формулировке, так как конкретные проявления - это не сама совокупность, а результаты этой совокупности. А факты - это вообще "из другой оперы"...), это уже о констатации этих проявлений. Не согласны...?
Пробовал следить краем глаза...) Давайте рассмотрим Ваш конкретный ответ...)
Если опустить эпитеты, остаётся: Бог - это нематериальное Первоначало, которым является... НЕЧТО, определяемое термином Первосущее. Вы просто назвали "бога" ещё тремя разными словами, каждое из которых ничего конкретного не означает. Бог - это Первоначало, которым является Нечто, называемое Первосущим... Ну да, куда уж конкретнее, конкретика ответа зашкаливает...)) А вот Вы в своём рассмотрении моей формулировки опустили не эпитеты, а "расшифровку" (конкретизацию) понятий (что было специально подчёркнуто) и получили в качестве соответствия свои "факты"))
Сергей-Нск, 19 Февраль, 2024 - 19:14, ссылка
Человек, в повседневности, сталкивается не с причинами каких-либо "процессов и обстоятельств", а с их следствиями, т.е. с фактами ОД.
"Совокупность стечения процессов.. и обстоятельств...", и "конкретные материальные проявления" и "факты ОД" - это синонимы таких понятий, как события, функции ОД.
Любое "конкретное проявление" есть не что иное, как комбинация, т.е. совокупность множества функций ОД. А "результаты совокупности" означает "комбинацию комбинаций".
Неужели вы думаете, что одной короткой фразой можно выразить всю логику, произвести все обоснование Бога?
Мое определение Бога есть не что иное, как краткая "энциклопедическая" трактовка сути Бога, где основными терминами, определяющими, конкретику, суть предмета являются термины: нематериальное, онтологическое, абстрактное, которые вы, почему-то назвали "эпитетами" и сформировали определение Бога уже без них.
Обоснование сути Бога, т.е. этой самой "конкретики", у меня имеется, и не в одной фразе, а на нескольких листах моей работы.
Ваша формулировка была: БОГ – совокупность стечения процессов (отношений между конкретными материальными проявлениями) и обстоятельств (конкретных причин их проявления) в окружающей действительности (ОД).
Т.е., "расшифровкой" вашего выражения: "совокупности стечения процессов" - было словосочетание "отношение между конкретными материальными проявлениями", а "расшифровкой" термина "обстоятельств" - словосочетание "конкретных причин их проявления" ?
Вы можете объяснить физическую или же метафизическую суть всех этих "пропущенных" мною (да и не пропущенных) ваших словосочетаний, терминов, а так же суть каждого отдельного слова-термина из этих ваших выражений?
А разве вы сможете разъяснить суть "причин проявления НЕКИХ "обстоятельств"?
А что такое сами эти "обстоятельства"? Что это за категории или же Сущности такие?
"Стечение процессов"? А это из какой оперы? Да еще и их "совокупность"?
А что такое "конкретные материальные проявления"? Это разве не факты ОД?
И т.д. и т.д. и т.д.
Вот когда вы подробно все термины и словосочетания объясните, или с физических, или же с метафизических позиций, и логически все обоснуете, тогда вам и самому станет ясным и понятным ваши заблуждения.
Странно слышать...) Кроме фактов Вам в Вашей жизни ничего не встречается...? Вокруг Вас не находятся конкретные материальные проявления (предметы и живые организмы)...? Эти материальные предметы не взаимодействуют с другими материальными предметами, то есть не имеют между собой отношений...? Или вокруг Вас одни факты и ничего, кроме фактов...?))
Пётр, мне не понять, что такое функции ОД, как и факты ОД, что из себя представляет "множество функций ОД", почему комбинация - это "совокупность множества функций ОД"...? Зачем ОД (откуда у неё) какие-то функции...? У ОД никаких функций нет, она - не система, она просто совокупность всех существующих в ней систем, а именно - всех конкретных материальных проявлений (т.е. живых организмов, веществ и предметов) и процессов (т.е. отношений между всеми материальными проявлениями).
Пётр, Вы же понимаете, что эти Ваши "термины: нематериальное, онтологическое, абстрактное" - это предикаты рассматриваемого, его свойства, а само рассматриваемое у Вас - это Первоначало, Нечто и Первопричина, которые никак не раскрывают суть, потому как сами неопределённы и не имеют отношения к действительности (а только к представлениям о ней).
Нет, не так. Отношение между конкретными материальными проявлениями - это "расшифровка" понятия "процесс".
Все (любые) конкретные материальные проявления являются конкретными результатами процессов (отношений) между другими конкретными материальными проявлениями.
Соответственно, все (любые) процессы являются отношениями между различными конкретными материальными проявлениями. Например: Вы и я (и любой индивид) являемся конкретными материальными проявлениями, то есть - результатами отношений наших родителей и других предшествовавших предков, и имеем отношения с другими конкретными проявлениями, в том числе с нашими жёнами, в результате которых образуются новые материальные проявления (наши дети и т.д.). Любой изготовленный предмет является конкретным материальным проявлением, то есть - результатом конкретных процессов (отношений) между другими материальными проявлениями.
Любое материальное проявление, будь то живой организм или неодушевлённый предмет, существуя в действительности, взаимодействует с другими, существующими в ней, материальными проявлениями, и отношения между ними проявляются в виде различных процессов, каждый "моментальный срез" (конкретное проявление) которых воспринимается, как явление. Например: дождь, снег, туман, град, облака - это конкретные проявления некоего процесса (круговорота воды), однако этот процесс не может проходить изолированно от другого процесса (смены времён года). И круговорот воды, и цикличность дня и ночи, и смена времён года, и все другие процессы, имеющиеся на Земле, являются её (Земли) конкретными проявлениями, и обусловлены её параметрами и местоположением в Солнечной системе. И параметры, и местоположение в системе обусловлены ... и так далее.
Понимание всего этого привело к понятию причинно-следственных связей и детерминизму. Однако, неуместные обобщения при избытке свободного времени и отсутствии необходимости отдельных обобщений (игнорирование принципа Оккама), привело к тому, что детерминизм (определённость между причиной и следствием) тупые схоласты стали трактовать, как ПРЕДопределённость, то есть заведомо предначертанную определённость, причём именуя её тем же детерминизмом. Они просто не могли прийти к другим выводам с их постановкой вопросов, потому что Схола была заточена под нужды клерикалов-метафизиков.
Чтобы выйти из этого тупика, следовало понять ошибочность приравнивания причинно-следственных связей и предопределённости, однако философы "пошли другим путём" - придумали "кота в суперпозиции", чем только усложнили восприятие действительности, хотя и слегка отодвинули предопределённость. Отвлёкся...))
Процессы - это отношения между конретными материальными проявлениями, например процесс конденсации водяного пара из атмосферы (между водой и воздухом) и выпадение на землю. Стечения процессов - это наложение различных процессов, приводящее к определённым результатам \ проявлениям, например процесс конденсации воды может быть в в виде различных явлений (дождь, туман, снег, град...), и зависит это проявление от стечения с процессом вращения Земли вокруг оси и вокруг Солнца. Совокупность стечения процессов - это стечение всех процессов, определяющее именно то конкретное явление здесь и сейчас - или дождь, или снег, или град и т.д.) В чём сложность...?
Пётр, факты - это констатация достоверности того или иного, то есть - чего-либо, а не само что-либо. ))
Сергей-Нск, 22 Февраль, 2024 - 21:08, ссылка
В принципе можно назвать хоть горшком, главное, чтобы смысл был понятен. Не нравятся "факты" - так назовем "проявлениями", "ощущениями", "воздействиями", "совокупностью стечения процессов ...и обстоятельств", "результатами этих совокупностей" (мылом-мыльным) ..... или так нельзя?
А что запрещает нам называть "конкретные материальные проявления (предметы и живые организмы) - фактами ОД? Что вас здесь возмущает до глубины души?
Вы, однако, не поняли суть моего возражения? Смысл моего возражения содержался в том, что в вашей трактовке Бога: "БОГ – совокупность стечения процессов (отношений между конкретными материальными проявлениями) и обстоятельств (конкретных причин их проявления) в окружающей действительности (ОД)" - вы отождествили понятия "обстоятельств" с понятием "конкретных причин проявления процессов". Т.е. - некие "обстоятельства" у вас являются ПРИЧИНАМИ проявления процессов. Это как ЭТО? Я-то специально и заостряю внимание на этих терминах в вашей формулировке, потому что они ключевые.
А вы зачем-то ушли в сторону интерпретации понятия: "факты ОД".
А как иначе, ничего, кроме проявлений воплощающейся ОД. И мы с вами, тоже эти самые "факты-проявления" ОД.
Совсем странно, а "стечение процессов", "проявления", "обстоятельства", " отношения между конкретными материальными проявлениями" - это с физических позиций что такое? Это разве не ФУНКЦИИ? В нашем мире все, что мы видим вокруг себя, представляет собой, с физических позиций - функцию каких-то аргументов, т.е. - Все находится со Всем в функциональных зависимостях и любое событие (процесс, явление) - есть функция.
Это множество процессов, проявлений, "обстоятельств", событий, явлений.
Потому что "комбинация" и есть "совокупность".
Еще раз: любое "событие", "явление", "процесс" - есть функция.
Наша ОД - есть совокупность множества систем, т.е. она и является этим множеством, а как же иначе? А вот уже всякие "проявления", "процессы", "отношения" - это и есть функциональные параметры (свойства, качества) системы.
Так сказуемые как раз и раскрывают суть подлежащих. Вы то зачем их отбрасываете? Ясен пень, что без этих ваших "предикатов" мы не будем видеть суть предметов. Так если по вашей трактовке можно судить, что Бог - это некое "материальное" Начало, то с моими (вашими) "предикатами" - однозначным подразумевается "идеальное" Начало.
А "совокупность стечения процессов" - это что такое? "Совокупность стечения" - это разве не комбинация каких-то процессов? И что это за термин такой: "СТЕЧЕНИЕ"? Из какой он епархии? Ни в физике, ни в метафизике, ни в философии, ни в математике такого термина не имеется. Конечно, можно запустить в обиход и такой термин, только тогда вы сами должны осознавать эксклюзивность его.
Вы точно понимаете, что написали? Результат - это итог, следствие. В переводе на русский вы, наверное, хотели сказать: все события в нашем бушующем мире - есть следствие каких-то конкретных, определенных причин?
Этто вы точно отвлеклись. Детерминизм - это отдельная большая тема для разговора. А вот чтобы вести дискуссию на эту тему, необходимо осмыслить логику онтологического Первоначала. Без осознания этой логики вести предметно разговор не возможно.
А "кота в суперпозиции" "придумали вовсе не философы, а математики и при этом этот "кот вероятности" существует реально-абстрактно и объективно.
Это и есть комбинация Состояний, Функций.
Возможно вы хотели сказать, что факты - это ИНФОРМАЦИЯ о чем-либо, а не само ЧТО-ЛИБО? А суть этого "само ЧТО-ЛИБО" - это что такое? Хоть с метафизической, хоть с физической, хоть с математической позиций?
Пётр, ничто Вам не запрещает называть что угодно хоть фактами ОД, хоть горшком. И я не вправе Вам это запретить, поэтому - воля Ваша...)) Нравятся Вам "факты ОД", ну и славно. Кому какое дело, что общепринятое значение никак не вяжется с контекстом рассматриваемого мной понятия. Не беда, могли ведь в принципе и горшком назвать, имели право...)))
Не хотелось Вас огорчать, однако должен заметить, что различные обстоятельства ВСЕГДА являются причинами различных процессов, при этом определённые обстоятельства являются причинами определённых процессов. Впрочем, это не значит. что Вы не вправе назвать их горшками или, на худой конец, фактами ОД... ))
Я точно понимаю, что написал, однако, оказывается, что и Вы понимаете это, так нахера выёживаетесь...? Более того, не только все события - есть следствие (результат) каких-то конкретных, определенных причин (процессов, имеющих причины), но и все предметы и организмы - есть результаты процессов, имеющих свои причины. Это же не новость, я думаю.
Думается, что нам с Вами не достичь взаимопонимания, поскольку Вам
по барабанувсё равно, что какими словами называть, и Вы не готовы различать контексты рассматриваемого, соблюдая принцип тождества. Тем более, что все причины Вы сводите к "первопричине" (как и декларировала Схола), поэтому можно на этом и завершить обсуждение данной темы, так как я не планировал убеждать верующих в отсутствии их первопричины.Сергей-Нск, 24 Февраль, 2024 - 20:30, ссылка
Факт - действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. (Ожегов)
Так и что же в энциклопедической трактовке "факт" не вяжется с вашим "контекстным" "конкретными материальными проявлениями", или с "совокупностью стечения процессов ...и обстоятельств"? В чем сыр-бор?
По крайней мере - термин "факт" "смотрится" гораздо приличнее, научнее, грамотнее, чем некие "стечения процессов", или же "конкретные мат. проявления".
Сергей. Вы что, реально не понимаете суть сказанного мною?
Я и без вас знаю, что такое причина и что такое следствие.
Я как раз указываю вам на ваши косяки: вы отождествили понятия "обстоятельств" с понятием "конкретных причин проявления процессов". Т.е. - некие "обстоятельства" у вас являются ПРИЧИНАМИ проявления процессов.
Ваши вульгарные, не научные "Обстоятельства" есть уже нечто результирующее, т.е. следствие, но никак не ПРИЧИНА.
ФЕРШТЕЕН?
Так если можно, оказывается, так просто и понятно выразить мысль, так зачем тогда вы "нахер выеживаетесь", пишите какую-то заумь?
Ну, совсем тогда странно.... А ваша тема о ЧЕМ? Не о том ли, что вы собирались сообществу объявить о своем "научном" понимании сути БОГА? Так и где доказательства, обоснование, аргументы? Я вам пытаюсь указать на ваши косяки, так вы меня сразу же зачисляете в "верующие". В отличие от вас - я знаю обоснование Бога, так кто же из нас "верующий"?
Зачем вы взялись за эту неподъемную для вас тему: тему Бога, Первопричины, если, в то же время, вы отрицаете эту ПЕРВОПРИЧИНУ, т.е. Бога?
По вашей логике, получается, что Первопричины, а значит Бога - не существует.
Пётр, мне думается, что Вы вполне можете использовать термин "факт" в своей теории о первопричине...)) Там он будет "смотреться" гораздо приличнее, научнее, грамотнее, чем некие "первопричина" или "первосушее"...)))
Я-я, натюрлих... Ваши приличные, научные и грамотные "факты" смотрятся в качестве причины \ первопричины куда научнее и приличнее...))
Нет, Пётр, моя тема о другом.))
Именно об этом моя тема, и
больных на головуверующих я с самого начала просил чёрным по-русски не лезть со своими верованиями в тему.Спасибо, конечно, за участие...)
Сергей-Нск, 25 Февраль, 2024 - 15:19, ссылка
В моей работе "Первоначало" термин "факт" невозможен по определению, т.к. на абстрактном "поле" онтологического существования какой-либо "фактуры" быть не может. Так что в моей работе очень органичны такие термины, как Сущее, Бытие, Первоначало, Первосущее, Первооснова,критерии, предельность, Различие, Состояния, двоичность, логика, процессуальность и т.д. и т.п.
Меня удивляет ваша реакция на мои справедливые замечания относительно ваших терминов: "стечения процессов", "конкретные мат. проявления", да и др. Нет, чтобы сказать спасибо, а вы устроили какую-то обструкцию.......
Странно. "Мои" "факты действительности" - термин множества энциклопедических трактовок. Вы, наверное, впервые об этом слышите?
И при чем здесь термин "факты" и термины причина/первопричина? Это термины из разных опер.
Вот это интрига? Ну так о чем она, если не секрет?
Вроде бы голова не болит, "верующим" не являюсь, но кроме начального определения Бога ничего не понял.
Для чего вы тогда это определение дали, если сами говорите, что Бога не существует?
Блин, совсем заинтриговали!
Совсем не хочу с вами прощаться. Я же с вами разговор разговариваю совсем не на тему веры, а на счет вашего определения Бога, ваших глупых, несуразных терминов, трактовок.
Меня не удивляет, что Вы простые незамудрёные слова так и норовите воспринимать в качестве моих глупых, несуразных терминов.)) Термин - это специальное слово или словосочетание, предназначенное для обозначения рассматриваемого. Термины, вводимые по мере необходимости, обозначают определённые понятия, независимо от того, обозначают они конкретику в окружающей действительности или абстракции в представлениях о ней (об ОД). При этом, существуют и термины, обозначающие лишние сущности, которым нет и не может быть внятного адекватного (соответствующего ОД) определения. Откуда они берутся...? Термины, обозначающие предельные обобщения рассматриваемого (категории), специально вводятся для обозначения пределов возможного обобщения рассматриваемого, однако при смешении контекстов рассмотрения, эти термины становятся неуместными, а сами "сущности" (ими обозначаемые) - лишними.
Все эти лишние сущности (которых в действительности нет) и термины, их обозначающие, это порождение воображения, не ограниченного рамками действительного, то есть метафизики (вне-физики, за-физики, недо-физики) и её производных для паствы (религий). То есть, метафизика постоянно смешивает контексты рассматриваемого (нарушая принцип тождества), смешивая (ставя в один ряд) предельные обобщения и различную конкретику, сочиняя небылицы, считает их объяснением всего: Так что в моей работе очень органичны такие термины, как Сущее, Бытие, Первоначало, Первосущее, Первооснова,критерии, предельность, Различие, Состояния, двоичность, логика, процессуальность и т.д. и т.п....
У меня не используются термины, использую только обычные общеупотребимые слова и понимать их следует в прямом (буквальном) значении, при этом внимательно соотнося значения слов, чтобы понять смысл фразы. Более того, постоянно привожу конкретные примеры, наглядно показывающие и процессы, и сочетания процессов, и конкретные материальные проявления, но Вы эти примеры просто пропускаете и тут же следом язвите про глупые несуразные термины...))
Пётр, есть очень подходящая к данной ситуации, поговорка: смотришь в книгу, а видишь фигу...) Это определение дано не Богу, а тому фактору окружающей действительности, который соответствует всей совокупности метафизических и религиозных представлений о Боге, то есть соответствует всем приписываемым Богу сверхъестественным особенностям.
Сергей-Нск, 27 Февраль, 2024 - 20:05, ссылка
В то же время, вы писали в стартовом посте:
Так что же в этом мире «соответствует всем приписываемым Богу сверхъестественным особенностям»? Перечислим эти «особенности»: Земля, Солнце, Небо, Планеты, Вода, Огонь, Тепло, Холод, Ветер, Снег, Горы, Реки, Океаны, Животный мир, Человек, Сознание, Образы, Представления, Законы, Гены, Атомы, Кванты, Электричество, Магнетизм, Энергия и т.д. и т.п.
Ничего не пропустил из «факторов окружающей действительности, которые соответствует всей совокупности метафизических и религиозных представлений о Боге»?
Кстати, совершенно не понятно, что подразумевается вами под "метафизическим представлением о Боге"? Может поясните как-нибудь?
И еще вдогонку: а ваши «факторы окружающей действительности" - это, случайно, не мои "факты ОД"?
Да так и надо было изначально и сообщить, что Я, мол, использую "простые незамудрёные слова", не имеющие какой-либо понятийности и прошу умных (дотошных) людей не обращать на это никакого внимания, а вы, почему-то, сразу же обратились к верующим и атеистам, чтобы "проходили мимо"?
Кстати, все, действительно великие ученые - были верующими, или же четко осознающими существование Единого Регулирующего Начала.
Пётр, чесслово, уже устал от этого диалога...(( У меня когда-то был шок: маленькая дочка ела йогурт и выплёвывала самое вкусное - кусочки фруктов. И наотрез отказывалась попробовать их кушать, считая их чем-то инородным. Так и Вы сейчас: ему разжёвываешь и кладёшь прямо в рот, а он это выплёвывает и пытается мусолить что-то, подобранное с пола...
Приписываемые метафизикой "Богу" сверхъестественные особенности - это НЕ эти «особенности»: Земля, Солнце, Небо, Планеты, Вода, Огонь, Тепло, Холод, Ветер, Снег, Горы, Реки, Океаны, Животный мир, Человек, Сознание, Образы, Представления, Законы, Гены, Атомы, Кванты, Электричество, Магнетизм, Энергия и т.д. и т.п. С чего вдруг кто-то начинает считать различные материальные предметы (проявления материи в конкретной предметной форме) и явления (проявления процессов, то есть отношений между материальными предметами) особенностями бога...? Да ещё сверхъестественными, когда всё перечисленное как раз вполне естественно, поскольку и является либо проявлениями ОД, либо представлениями о ней.. Да просто этот кто-то сочиняет всякую хрень, не желая вникать в то, что ему уже "разжевали". Сверхъестественные (не встречающиеся в окружающей действительности) особенности, которыми метафизика и религии наделяют "бога" - это всемогущество, вездесущесть, всеведение, бессмертие и т.д.
Вникать в суть - не Ваше...)) Вы не читатель, Вы - писатель...))
Согласен, я никак не ожидал, что в эту тему заглянут такие действительно великие ученые...)) Осознающих же существование Единого Регулирующего Начала, я, действительно, просил пройти мимо.))
Сергей-Нск, 28 Февраль, 2024 - 20:10, ссылка
Ну так какие проблемы, назовите эти "приписываемые Богу сверхъестественные особенности»?
Вы мне пишите, что все мне разжевываете и в рот ложите, а я, мол, "ни хрена не понимаю". Так вы же ни на один вопрос мой так и не ответили, все демагогией занимаетесь. Вы попытайтесь четко и ясно ответить хотя бы на один из моих вопросов: вот хотя бы на этот, вышеприведенный.
А разве не все это перечисленное приписывается Богу, как его чудесное творение?
А с каких это пор метафизика стала теологией? Разве Бог - это метафизическая категория?
Так и в чем проявляется это "всемогущество, вездесущесть, всеведение, бессмертие и т.д."......разве не в его чудесном сотворении мира?
Вы снова занимаетесь демагогией, уходя от сути вопроса. Вот какого хрена вы перечислили эти ничего не значащие термины? В чем заключается "всемогущество"? Что это за "вездесущесть" такая? Откуда появился термин "всеведение"? А с чего это появилось утверждение о "смертности" или "бессмертности" того, что является "Духом" (Разумом) и не имеет плоти (материи)?
Зачем вы начинаете брызгать слюной? Не хотите мне отвечать на вопросы, так вы себе их хотя бы задайте, может быть тогда и в голове у вас что-то прояснится.
Я прошу вас обращаться ко мне попроще.
Так "существование Единого Регулирующего Начала" осознавали все действительно великие ученые. Так тогда для кого же был ваш пост - для быдла?
Я хотел ознакомить с вашей "работой" моих друзей: Ньютона, Планка, Гейзенберга, Эйнштейна - но, что-то мне подсказывает, что вы не будете этому рады и пошлете их на хер.
Можете дать им почитать мой текст, но сюда их не приводите.) Обсуждайте между собой.
В Вашем толковании сакральное предстает изводимым: согласуем причины и процессы - и боги исчезнут. В то время как в антропогенезе нет ни одной трибы без богов, да и атеизм нового времени - он более против Яхве /Саваофа / Аллаха, чем против сакрального в целом (вспомним бога-отца Ленина и бога-сына Сталина раннего СССР, да и другие практические построения / оформления данного направления).
Я же полагаю, что сакральные эмоции (благодать, негодование от профанирование, эмоции от взаимодействия со скверной) определяются биологически, и конкретные религии / верования р это лишь культурная обвязка данного комплекса.
Синтез архетипов накладываются на собственные моральные установки Души - если они, эти установки, имеются. Так формируется некий сакральный образ Высшего.
Павел, проблема в наличии моральных установок и способностях синтезировать Архетипы. Основные "индексы" интеграции СВЕТЛЫХ - и фактор продолжения жизни на Земле.
ИМХО: А Бог - это команда , АРЕОПАГ Разработчиков, запускающих специальный . инструмент-Агент со сложной "начинкой" внутри. Такой себе глобальный вирус со знаком Плюс, разворачивающий Бытие в той или иной точки Вселенной
Ира, я термином "архетип" обозначаю биологически обусловленную форму, заполняемую социальным содержанием. Это традиция онаучивания интуиции Юнга. Хороший и очевидный пример - родная речь (способность овладеть - форма, а конкретных языков - море).
Потому в моем МойМире не бывает //собственные моральные установки Души//, ибо конкретные установки - это социальный контент, попадающий в форму "нравственность" при социализации индивида.
Как и невозможно //синтезировать архетипы// - ибо архетипы моего понимания определены биологически. (Ну и как всё биологическое могут быть конечно "выключены" системой социальной компенсации, когда она бывает. В частности бывают люди со слабой работой архетипа нравственности - эгоисты.)
Так что по понятиям у нас с Вами увы несовпадение...
Можно сказать и так, если рассматривать текст в таком контексте. Но в таком случае следует не забывать, что сакральность - это всегда предмет манипуляции паствой. Сакральность - это пряничный аромат для паствы, а бог - виртуальный образ пряника, хотя припасён и кнут, и ещё много чего. Если ты пастырь - это одна ситуация (незачем пастве много знать, вот ей сакральность), но если ты один из паствы, то неплохо знать, что это всего лишь один из множества инструментов пастыря.
Вообще-то текст о другом - о том, есть ли у метафизического и религиозного понятия "бог" хоть какой-то денотат, имеющий отношение к окружающей действительности (ОД), или все денотаты этого понятия абстрактны и относятся только к субъективным представлениям (хоть и общепринятым) или, как Вы говорите - мой-мирам...
Все боги малых (изначально - любых) социумов утилитарны, создаются ради воспитания подрастающих поколений в том виде, который требуется местному социуму. Эпосы впитываются с детства на уровне импринтинга, причём сакральность далеко не везде востребована.
Именно так, это "культурная обвязка" местных норм морали (рамок ограничений допустимого) в конкретном социуме, но не на уровне законов (норм, обязательных к исполнению), требующих контроля исполнения, а на более низовом уровне (норм, желательных для всех), не требующем специального контроля.
Любопытный тезис... В общем-то манипуляции могут быть построены на любом сильном чувстве - на любви, ненависти, жадности, благородстве... Нет ничего якорного для человека, на чем невозможно выстроить манипуляцию.
Зачем у вас выделение сакрального?
В моем МойМире Ваша ОД есть результат трансцедентирования: что из известной мне реальности имеет смысл перенести в "явление ОД". В этом плане означаемое знака "бог" отличается от прочего лишь тем, что каждая конкретная словесная обвязка этого дела пока нефальсифицируема. Хоть сам концепт - вполне фальсифицируем - т.е. уровня "столб" или "стенка".
Любовь не везде востребована... Секс не везде востребован... Кооперация не везде востребована...
Да, на любом сильном чувстве, в том числе и на сакральности, но не я её выделяю, а Вы о ней заговорили, а я кое-что уточнил, потому что сакральность для манипуляции используется именно пастырем по отношению к пастве.
Фраза о необязательной востребованности сакральности имеет отношение к божественным эпосам малых социумов (триб, как Вы говорите). Есть эпосы, не претендующие на сакральность.
Для прояснения моего понимания сакрального: Ваше Я для Вас сакрально (как и для любого человека): любая профанация возбуждает сильную эмоцию негодования... Образ "Мать" для большинства людей сакрален. Предки сакральны. Я думаю, что перевязка данных означаемых / мыслеобразов с архетипом сакральности задаётся биологически.
Затем, похоже, что для любого политического единства необходим сакральный комплекс. Сейчас в части стран это называют "гражданская религия". В части наук - бог - истина и эпистема / система текстов, синедрион - научные авторитеты, ритуалы: семинары и конференции, и т.д.
Потому такие эпосы
вероятней всего новодел, изобретение традиции (есть такая практика людей для наполнения своего единства смыслом).
Бог это идеология первобытного общества, придуманная древними гуманоидами, начальная идеология, с которой началась познавательно-приспособительная функция неокортекса, позволившая гуманоиду повысить свой эволюционный статус до религиозной обезьяны, человека.
Эта идеология решала радикальным образом главную психологическую проблему гуманоида, проблему незащищённости его перед силами природы, среды его обитания. И решает до сих пор.
Первый параграф - апплодисменты.
Второй параграф - колею Фейербаха / Лукреция - можно и опустить...
Основное качество ароморфоза на основе возникшего в эволюции архетипа сакрального - это тренд на равноправие своих... Отсюда пошло и равноправие умерших (похороны и культ предков), и уход за инвалидами (странный, но свой), и прочее такое.
А эволюционный драйвер ароморфоза - давление в сторону возникновения табу на ограничение доступа своего к пище. Что даёт эволюционное преимущество тем группам приматов, где беты могут обуздать альфу...
Здравствуйте, Вячеслав, это, как раз, понятно.)) Целью рассмотрения было определить - есть ли у метафизического и религиозного понятия "бог" хоть какой-то денотат, имеющий отношение к окружающей действительности (ОД), или все денотаты этого понятия лишь виртуальные персонажи и относятся только к субъективным представлениям (хоть и общепринятым), и в окружающей действительности (ОД) никак не проявляются. Речь не о библейском акте "творения тварей творцом", а об атрибутах, приписываемых этому "творцу" верующими.
Именно так. Не мудрствуя лукаво скажем просто бог это первоначальный персонаж устного народного творчества. Ключевое слово здесь придуманный, навеянный фантазиями воображения гуманоида подавленного психологически средой обитания. Это психологическая разгрузка от стрессового состояния организма с помощью самовнушения, индивидуальной молитвы, подкрепляемой постоянно общественным церковным шоу в культовом храме.
Любое стайное общественное животное демонстрирует поведение аналогичное молящимся людям. Например, волчий вой в лунную зимнюю ночь.
А в летнюю лунную ночь...?)) Вячеслав, а известны ли случаи воя на луну обезьян, как более близких к людям видов...? Или случаи, когда обезьяны молятся...? Мысль интересная, но весьма спорная. Другое дело, что в поведении разных стайных животных можно обнаружить различные сходства, ну так потому сходства и возможны, поскольку это именно животные и именно стайные...)
У меня в рассуждении всё же о другом. Да персонаж устного народного творчества, да придуманный, навеянный фантазиями воображения гуманоида. Вопрос: что именно этот персонаж олицетворяет...? Есть ли в окружающей действительности нечто, что именно и обожествляется путём выдумывания персонажей с такими запредельными (сверхъестественными) свойствами...? Да, это "силы природы", "стихии", всё понятно, но что конкретно...?)))
А чем Вам не нравится антропологический стандарт, что все начинается с культа предков? Ахмад - сила!..
Научный факт, однако...
Бог материя триедин: время, пространство, бесконечность.
или что такое "бог"...?
"Любая реплика собеседника - и он растит из неё дерево. Проговаривает свой МойМир, стоит любой ментальной пылинке попасть в перенапряжённый космос его представлений (МойМир по вашему) и она начинает искрить во все стороны. Я лишь формулирую эти его деревья-молнии кратко, объясняя ему это так - мол, помещаю его бесконечно-мерный гильбертов текст-фрактал в логарифмическое пространство и дерево мыслей превращается в зерно из которого оно выросло
Khanov, 25 Февраль, 2024 - 08:22, ссылка
Ибо само Зерно - сперматический логос стоиков и Плотина.
А Бог - команда разработчиков этого "Зерна"- Агента, которое способно разворачивать свою программу после того, как "Бог"/боги размещают его в той или иной точке Вселенной.
Рос. философ Дмитрий Курдыбайло;
Канадский философ Люк Бриссон - о том, только на уровне макрокосма:
Добрый вечер Ариадна, 26 Февраль, 2024 - 00:04, ссылка !
читаю, интересное сопоставление дерева интерпретаций (истории) с мифологическим мировым деревом, обдумываю
Здравствуйте, Ирина. Для меня оказалось загадкой, какая Вами предполагается связь между содержимым Вашего коммента и содержимым моего текста, кроме процитированной Вами части заголовка...?
Я по-своему ответила, что такое Бог. То есть, на часть Вашего вопрошания. Возможно, Вас заинтересует и более расширенная версия моего ответа "The path of the Logos. Part XV. Deconstructing the Basic Cosmological Dichotomy" - здесь:https://independent.academia.edu/IChernysheva
А "Семя" на картинке с "Деревом" - это соотносительная с ним (микрокосм) часть космоса, где происходит процесс редукции, приводя, в конце концов, к перезапуску и ВОСПРОИЗВОДСТВУ циклов Бытия.
Грубо и просто: Есть Бог - и есть Логос. "Троян"- СЕМЯ (сперматический Логос) сложнейшая математико-биологическая программа, созданная Богом /коллективом "богов".
Христианство это подчеркнуло: всё создано Богом - но посредством Логоса ("СлОва", переведенного на славянские языки с греческого). ИМХО - это Агент или, как выразился Люк Бриссон, Алгоритм Творения - "с элементами программирования", разворачивающий Спирали Бытия.