Достаточно сложным моментом для понимания для абсолютного большинства является понятие «конкретная ситуация»: абсолютное большинство не абстрагируется до рассмотрения сути каждой конкретной ситуации, а просто рассматривает её со своей колокольни (точки зрения), поскольку суть какой-либо конкретики далеко не каждому интересна. Поэтому для одного конкретика ситуации имеет один вид (с его колокольни обобщения), для другого — другой вид (с его колокольни). Всем известна притча про слона и семерых слепцов... Там им не доставало уровня обобщения, каждый «держался» за свою конкретику, но всем известна и иная сторона этой же медали, когда для понимания сути требуется не обобщение, а различение. Разглядеть, например, гармонию, намётанную бисером, могут, как говорится, не только лишь все, мало кто может это делать — отделять зёрна от плевел...)) Отвлёкся...)

Суть любой конкретной ситуации, как и истина в любой конкретной ситуации определяются объективностью рассмотрения. При определении сути объективность предполагает способность адекватного (соответствующего ситуации) различения. То есть, суть — это (на примере бисера перед свиньями) определённый порядок, доступный только внимательному рассмотрению и способности к различению. При определении же истины объективность, наоборот, предполагает способность адекватного (соответствующего ситуации) обобщения, то есть истина — не «посередине» вопреки всем известному афоризму, а совокупность рассматриваемых (и не только) аспектов (на примере притчи о слоне). Если объективность так важна и при поиске сути, и при поиске истины, совсем не мешает и ей самой дать определение (определение — это необходимое и достаточное описание сути рассматриваемого). Объективность это рассмотрение ситуации без учёта субъектности рассматривающего, то есть без учёта его воли и возможности её проявления в ситуации.

Так вот, когда «докапываешься» до сути, необходимо уметь адекватно (в соответствии с ситуацией) различать, то есть знания, помогающие в данной конкретике, имеют бОльшую значимость, а когда «ищешь» истину — необходимо умение адекватно (соответственно ситуации) обобщать, то есть бОльшую значимость имеет опыт, позволяющий обобщать, даже при нехватке конкретных знаний. Ведь понятно же (надеюсь), что понятия «суть» и «истина» и близко не родня)): «истина» — это соответствие утверждаемого (=понимаемого) существующей окружающей действительности, тогда как «суть» — это определяющее отличие рассматриваемого от чего бы то ни было остального. Разумеется, и истина, и суть далеко не всегда бывают соответствующими действительности, то есть и истиной, и сутью могут считаться некоторые субъективные мнения, слабо соответствующие окружающей действительности.

При рассмотрении различных контекстов соответствие с ситуацией может подразумевать различную строгость конкретики: и «те далёкие времена», и «тот памятный год», и «ту чудесную весну», и «тот счастливый\несчастный день»...))

Почему-то большинство индивидов понятие «конкретная ситуация» всегда рассматривает не как конкретику мгновения, а с разной степенью обобщения, хотя всем понятна изменчивость ситуации, например, на дороге: вот прям только что была одна конкретная ситуация и вот уже совершенно другая, а предыдущая канула в лету. А ведь именно конкретика мгновения всегда и определяет действия окружающих проявлений действительности, то есть — саму окружающую действительность, которая определена (а не предопределена) каждой конкретной ситуацией (конкретикой мгновения). А так называемые «суперпозиции» — это досужие сочинения = гипотетические рассуждения образованных индивидов от избытка досуга на вольную тему, то есть — обычная схоластика (подсчёт бесов на конце иглы).