БИСЕР ДЛЯ ТЕХ, КТО  ПОНИМАЕТ  ГОТОВ ВНИКАТЬ (остальным не может быть интересно)…

 О МУДРОСТИ И ЛЮБОМУДРИИ

У классической философии и её философов (изучавших проходивших в ВУЗах историю философии) есть одна мааааленькая проблемка)))(шучу, конечно же, она не маленькая, она огрооомная))): она (и они) никак не может определиться в терминах, то есть – в «словоупотреблении» (в именах, как говорил один древний китаец).

Философы, даже используя одни и те же слова,  норовят одним и тем же словом называть каждый своё понимание понятия. И самому понятию ПОНЯТИЕ в философии дано крайне невнятное определение. Более того, никому из них не интересно вникать в суть того, что не считается значимым среди признанных "авторитетов". Что «отразили»)) в своё время Парменид, Гераклит и Аристотель, Юм, Кант или Гегель,, Маркс, Ницше или Хайдеггер о чём-либо, то нынешние философы и пережёвывают, блещут наперебой своими «знаниями» этих авторитетов. Нынешних философов не интересует суть философии, которая заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности, соответствующей окружающей действительности.  Если вместо обобщения имеющихся знаний философы (а не историки философии) ковыряются в дошедших обрывках чьих-то рассуждений, то обобщением занимаются те, кто оказывается «рядом» с имеющимися знаниями: физики и разного рода лирики.

А «философов» интересует выяснение того, кто из авторитетов был правее)) – кому отдать предпочтение, то есть – кому можно ВЕРИТЬ (внимая с открытым ртом) и не «парить моск» вниканием в суть ОД. Им интересно вникание не в суть действительности, а в суть сказанного авторитетом. Тому примеры – нескончаемые споры с цитированием Гегеля, Канта, Хайдеггера, и прочих «гигантов мысли» на форуме. То есть, суть философии вытеснена выяснением сути цитат предшественников. Притом, что "авторитеты" и не могли в своё время озадачиваться определёнными смыслами по вполне объяснимым причинам – смыслы формулируются по мере появления новых вопросов на основе имеющихся представлений при рассмотрении в новом ракурсе. Но большинство индивидов ни новые вопросы, ни новые смыслы, ни новые знания о действительности не интересуют, поскольку требуют от индивидов внимания и вникания, то есть интереса и способности абстрагирования до определённого уровня. А те смыслы, которые всё же порождаются, рассматривают вопросы, не имеющие отношения ни к окружающей действительности (ОД), ни к общепринятой реальности. Тоже,  сплошь и рядом, примеры с этого сайта…))

Более того: озадачивались «авторитеты» (в большинстве своём) всякой хренью совершенно не соответствующими окружающей действительности вопросами, сочиняя смыслы (и множа сущности) "на ровном месте" именно по причине отсутствия адекватных (соответствующих действительности) знаний. Уровень внимания и вникания зашкаливал (чего было не философствовать на берегах Средиземноморья…?), но плясать всегда приходится от имеющейся печки (от необходимости), а как раз с ней и была проблема: философия изначально и всегда происходит от избытка досуга. К чему приводят философствования от скуки, имеющие в основе неадекватные представления…? Философствование без необходимости – это «сон разума», который, как говорится, порождает чудовищ.)) Примеры, повторюсь, здесь же…))

Этот же подход унаследован и абсолютным большинством нынешних философствующих, поэтому куча-мала понятий, появившихся "на заре" философии, хоть и лежат в основе общепринятого мировоззрения, но так и остаются невнятно и неадекватно определёнными, а философы, при этом, ломают копья  оттачивают своё философское мастерство об "идеальные" условности, склоняя и спрягая эти самые невнятные понятия, придумывая им всё новые атрибуты и предикаты. Самозабвенно спорят об отношениях между условностями, не имеющими отношения не только к окружающей действительности, но и к реальности вообще. Соответственно, сколько ни открывай нового в какой угодно конкретике (физика, химия, физиология, астрономия и т.д.), обобщение этого нового сводится к его наложению на уже имеющееся (невнятно и неадекватно определённое), поэтому "сущности"  плодятся  множатся в геометрической прогрессии, не проясняя, а лишь запутывая мировоззрение большинства.

Поэтому и решил написать трактат…)) о действительности. Параллельно, как говорится – чтоб два раза не вставать))), будет дано разъяснение отличия окружающей действительности от реальности, и уж совсем по пути – материи и разным прочим шведам «сопутствующим» понятиям)).  Для более простого восприятия  «разбил» текст на тематические разделы. Текст  не научный, а философский, так как представляет собой обобщение имеющихся на сегодня представлений и научных знаний. Рассуждения в тексте требуют внимания и вникания, не имея интереса к теме, нет смысла и читать дальше, поскольку дальше пойдут рассуждения на конкретные темы, которые абсолютное большинство индивидов конкретно воспринимать не готово – требуется определённый уровень абстрагирования.

Кстати, мудрость,  мне думается, это не просто способность отделять мух от котлет (зёрна от плевел) различать ОД и общепринятые представления о ней и не просто адекватно обобщать (в том числе и внятно формулировать). Эта способность называется не мудрость, а ум (интеллект), а мудрость – это способность соотносить уместность различения и обобщения согласно необходимости, то есть – в соответствии с окружающей действительностью либо общепринятой реальностью.

О РАЗЛИЧЕНИИ КОНТЕКСТОВ (ракурсов рассмотрения) ГНОСЕО и ОНТО

Все (любые) рассматриваемые предметы, сущности, процессы, свойства и отношения между ними можно рассматривать либо в онтологическом, либо в гносеологическом смысле (контексте), которые обязательно необходимо различать и ни в коем случае не смешивать. При этом, любому рассматриваемому объекту могут быть даны абсолютно точные, но совершенно разные определения, в зависимости от контекста рассмотрения. Например: в онтологическом плане «материя» - это то, из чего состоит всё вокруг, а в гносеологическом «материя» - это условность, принятая для обозначения концепта (понятия) «вещественность» . Или «вселенная»:  в онто – это совокупность всех наблюдаемых (в том числе гипотетически) космических объектов и процессов, происходящих между ними, а в гносео – это условность , принятая для обозначения такой совокупности. Есть примеры и посложнее, точнее – есть понятия, применительно к которым такой подход (принцип тождества Аристотеля = не смешивания контекстов) «рвёт шаблон» в корне меняет общепринятые привычные представления (например «реальность» или «сознание»), поскольку привычное шаблонное понимание этих понятий не предполагает внятного определения и однозначного понимания.

ОБ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Окружающая действительность (ОД) представляет собой совокупность материальных предметов и явлений (проявлений процессов), происходящих между ними, то есть - отношений между материальными предметами. Вот так всё просто, как говорит один местный К.Б.Н.)). Все предметы, явления (процессы) и отношения а также свойства всего перечисленного в представлении "разумных" индивидов (о других индивидах пока не говорим) имеют вполне конкретные образы, благодаря системе УСЛОВНОСТЕЙ (имеющейся у этих самых «разумных» индивидов),  именуемой РЕЧЬ (по-гречески - ЛОГОС). Собственно, «сапиенсность» (разумность) хомо (или любого другого вида) представляет собой именно способность генерировать условности и оперировать ими при общении с окружающими.

Один креативный философствующий дирижёр называет эту способность лингвистической катастрофой)) http://Опубликовано: 13.10.2021 - 18:02 Аркадьев Язык как катастрофа: «философия бездомности», вечная эмиграция и «домостроительство» ("висит" на главной странице ФШ уже года полтора)

А что…:? Разумность = лингвистическая катастрофа, любомудры, блин…))  Если уж говорить о разумности, как о катастрофе, то лишь в том смысле, что РАЗУМНОСТЬ – это катастрофа относительно процесса ЖИЗНЬ, поскольку напрочь меняет естественную эволюционность хода событий, порождая другую эволюционность, другой поток событий, включающий все условности, которые способен создать разум конкретного («сапиенсного») вида. «Лингвистичность» этой катастрофы состоит в том, что она (эта «лингвистичность») есть не что иное, как неудачно сформулированный (необоснованно принятый в качестве причины катастрофы) атрибут «разумности».

РЕАЛЬНОСТЬ  – это совсем не синоним окружающей действительности ОД (как совершенно ошибочно, как и всегда, рассуждает абсолютное большинство), уже само деление реальности на объективную, субъективную, виртуальную, дополненную и т.д. говорит о том, что это понятие не тождественно с понятием ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.

РЕАЛЬНОСТЬ – это совокупность окружающей действительности и представлений о ней, притом, что если эти представления отдельных конкретных индивидов, то речь о субъективной реальности, а если эти представления целого социума (науки, религии, масс), то речь идёт об общепринятой, но никак не объективной реальности. Реальность в принципе не может быть объективной, поскольку наряду с окружающей действительностью включает в себя и представления о ней, которые объективными быть не могут.

Таким образом: часть реальности материальна, так как представляет собой ОД, а часть реальности – идеальна, так как является лишь представлениями об ОД (или по-гречески ЭЙДОС, идеями). В чьей-то реальности существует Дед Мороз, в чьей-то Бог и вся его компания в виде дьявола, ангелов, рая и ада для бессмертных душ и т.д., а в чьей-то рептилоиды, Кетцалькоатль и прочая хрень.

Разумеется, идеальная часть реальности, а стало быть и сама реальность, как производное абстрагирующегося от конкретики индивида (и вида), не существует вне представлений (эйдоса) этого самого индивида. Сидящая рядом кошка или собака, например, не имеют тех же самых представлений об ОД, как и у хомо-хозяина. Они воспринимают окружающую действительность ИНАЧЕ, без надстраивания над ней кучи-малы условностей – у них СВОЯ реальность (они не ждут Нового Года, не жаждут спасения души, их не беспокоят рептилоиды и прочие демоны). Чем менее восприятие ОД обусловлено (чем меньше условностей в конкретном социуме), тем менее восприятие разумно, но более непосредственно (естественно). В пределе (при отсутствии всяких условностей) восприятие ОД сводится к непосредственному реагированию на непосредственные раздражители. Реальности, как совокупности ОД и представлений о ней, у простейших организмов нет. А вот у маугли (человеческих детёнышей, выросших в другой среде) реальность сильно отличается от «сапиенсной», при том, что способность к разумности (условностям) у него значительно выше, чем у других членов социума, в котором он (маугли) выжил

От простейшего реагирования эволюция и шагает в сторону усложнения (путём появления способности интерпретации ОД) ради выживания. Однако, усложнение путём увеличения количества условностей имеет определённые ограничения. Если условности множатся без необходимости, без внятных адекватных (соответствующих ОД или, хотя бы, общепринятой реальности) определений, то «размывается» сама система условностей (РЕЧЬ), она становится всё менее конкретной, всё более трансцендентной, как и смыслы (уровни абстрагирования, контексты рассмотрения) чего-либо. В итоге умные образованные мужчины с умным образованным видом на полном серьёзе рассуждают о «тонких» и «высоких» материях, о «Ничто», о «сущем», о «Логосе» и «чтойности», о неких «сущих» трансценденталиях, поскольку в истории философии кто-то когда-то об этом уже ковырял в носу)).

Окружающая действительность (все материальные предметы и отношения между ними) существует независимо от того, есть ли кому её воспринимать в том или ином виде, то есть – существует объективно (а не является объективной, как сегодня принято коряво говорить). А воспринимается индивидами по-разному в силу различий физиологии. При этом, у «сапиенсного» разумного вида по причине его разумности (способности генерировать условности и оперировать ими при общении) субъективные реальности усредняются не только благодаря сходству физиологии, но и при помощи РЕЧИ (системы УСЛОВНОСТЕЙ), сливаясь в общепринятую реальность. Единственное, что требуется уточнить, это само значение слова МАТЕРИЯ.

О МАТЕРИИ, «МАТЕРИАЛИЗМЕ» И «ИДЕАЛИЗМЕ»

Материя – термин, принятый в качестве наиболее обобщённого понятия, для обозначения вещества, из которого состоят все осязаемые (потенциально осязаемые) проявления действительности. Органы восприятия, разумеется, не ограничиваются осязанием, воспринимаются и неосязаемые проявления действительности (свет, звук, запах, цвет и т.д.), а также есть и осязаемые, но не имеющие не только предметного воплощения, но и не воспринимаемые кроме осязания больше ничем (например, тепло\холод).

Неудачность термина, разумеется, не в выборе условного созвучия (слова), а в неоднозначной условности: под термином подразумевалось как любое конкретное вещество, так и вещество вообще, то есть один и тот же термин применялся на разных уровнях абстрагирования\конкретизации, в том числе и для обозначения самогО (наиболее отвлечённого) обобщения, то есть – категории рассматриваемого.

Не мог не возникнуть и термин, обозначающий противоположность рассматриваемого, так как противоположность – наиболее доступная для понимания абстракция (жара\холод, сытость\голод, белое\чёрное, добро\зло и т.д.). ИДЕЯ (по-гречески ЭЙДОС) – это умозрительное представление о рассматриваемом. Уровень возможного абстрагирования от конкретики достиг в социуме такого уровня, что позволял рассматривать окружающую действительность  (ОД) не только непосредственно, обозначая словами окружающие предметы и явления (процессы), но и умозрительно, создавая условности (и назначая им слова) в представлениях, не существующие, при этом, в ОД.

При этом, разумеется, возник конфликт интересов у «носителей» этих взглядов на ОД (представлений о ней), поскольку «идеалисты» любые процессы, происходящие между любыми материальными предметами, считают воплощением идей, их претворением. А значит – чьими-то дёйствиями, и уже затем (вполне логично) ожидают разглядеть за действиями субъекта. То есть, они (идеалисты) процессы и явления (конкретные проявления процессов) субъективируют, то есть наделяют их атрибутами субъекта (волей, целью, желаниями, действиями, эмоциями) и требуют от окружающих либо верить в это, либо неопровержимо доказать обратное.)) Самым наглядным примером является Эллочка (Эль-Марейон), которая берётся одушевлять всё вокруг без разбора, руководствуясь лишь своими ходовым, сердечным и желудочным мышлением и Мыслью – органом))).

В пику распространению идеализма (платонизма), «материалисты» стали рассматривать в качестве «материального» не только «вещественное», но и вообще ВСЕ «чувственно воспринимаемые» проявления ОД (свет, звук, запах, цвет и т.д.), которые хоть каким-либо боком можно отнести к «материи» (хотя критерий различия во взглядах не в этом!!). Этим они только «размазали» хоть какую-то внятность понятия МАТЕРИЯ до ещё более невнятного уровня, чем ещё больше усилили идеалистические позиции. Впоследствии идеализм безраздельно господствовал, пока естественные науки не подошли к уровню, на котором стало возможным рассматривать реальность с большим приближением к ОД, и этим потеснили идеализм и его конкретные учения в виде религий.

Все УСЛОВНОСТИ (принимаемые социумом индивидов обозначения тем или иным проявлениям, как окружающей действительности (ОД), так и реальности (совокупности ОД и представлений о ней)) – нематериальны (на то они и условности). Разумеется, это не значит, что не материальны и все предметы и процессы (отношения между предметами), обозначаемые этими условностями, хотя, конечно же, полно и не материальных. Пояснение: можно взять для примера процессы, не относящиеся к окружающей действительности, заведомо условные, являющиеся отношениями между условными же предметами и даже не имеющими  предметного воплощения понятиями. Например: 1-коррупция и 2-инфляция. Эти два процесса вполне реальны, как и ещё огромное множество процессов, не относящихся, тем не менее, к окружающей действительности. Эти процессы (определённые отношения 1-между представителем власти и паствой и 2-между номинальным значением денежной единицы и уровнем её покупательной способности в конкретный момент) имеют значение в общепринятой реальности, обусловленной различными условностями, существующими в социуме разумных индивидов, но при этом, напрочь отсутствуют в ничем не обусловленной, существующей независимо от того, есть ли кому её воспринимать, окружающей действительности ОД.

О МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИИ

При этом, ВСЕ материальные предметы – это конкретные результаты процессов (отношений между материальными предметами), произошедших ранее. Хорошо известный пример про курицу и яйцо прекрасно иллюстрирует и отношение материи (как субстанции) с процессами (отношениями между материальными предметами), то есть «движением» материи.

Налицо «этапность» (диалектичность) единства окружающей нас всех действительности, заключающаяся в неразрывности пары МАТЕРИЯ и ПРОЦЕСС (ДВИЖЕНИЕ), как и, например, пар субъект и объект (день и ночь, бог и дьявол, курица и яйцо и т.д.), которые никак не могут обходиться друг без друга (без противоположности), которые противоположностями на самом деле не являются. Это, всего лишь, границы спектра возможного. То есть, рассматривать их в качестве отдельных «сущностей» (противоположностей)  в отрыве друг от друга можно, но результат такого рассмотрения не охватит полноту сути рассматриваемого. Как достаточно близко к сути замечает один местный «матричный нумеролог» (не скажу дословно, он же физик) что-то вроде: атом – это обратная Вселенная, правда более креативно (он ещё и лирик).

Попытки креатива без сопоставления сочиняемого с окружающей действительностью ведут к умножению сущностей без необходимости, то есть к умножению неадекватных представлений об ОД, а значит – ко всё большему отрыву общепринятой (а не объективной, как принято говорить сегодня) реальности от действительности. То есть, все материальные предметы – конкретные результаты процессов (движения), а движение – это процессы (отношения) как между материальными предметами, так и внутри них между отдельными элементами, составляющими систему.

Что значит «без необходимости»…? А какие ещё бывают варианты…? Если в ОД познаётся что-то новое, то для обозначения и описания, как правило, требуются новые понятия, которые в данном случае, создаются по необходимости. Необходимость возникает и в случае возникновения новых отношений, и в случае открытия уже имеющихся… В случае же, например, сочинения текстов, претендующих на новизну взглядов (смыслов) совершенно неуместно смотрится, например, такая «концепция»: Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка, как любят особо креативные философствующие формулировать свои «теории» и «концепции» лишь одним им понятными словами. В общих чертах вроде и понятно, но поскольку каждое слово  не имеет внятного адекватного определения (то есть – не имеет значения), то каждый волен понимать сказанное «в силу своей испорченности». Какой смысл обсуждать глокость куздры или штекость будлачения, если нет единства понимания значений этих слов…? Введение новых терминов , как и новых контекстов рассмотрения, может быть необходимым только в случае, если нет возможности обойтись имеющимися понятиями.

О ПОНЯТИЯХ…                                    

Понятие – это принятое условно (потому как сапиенсы) соответствие какого-либо денотата из окружающей действительности или общепринятой реальности (предмета, явления, процесса, действия, свойства или отношения), образа этого денотата в представлении индивида (и сообщества) и созвучия (слова) в качестве обозначения этого денотата. Некоторым понятиям в различных сообществах присваивается ещё и символ (знак).

О БОГЕ, ДУХЕ,  КАКОЙ-ТО МАТЕРИ  ПОТЕНЦИАЛЕ И ОБ ИХ АТРИБУТАХ

Все материальные физические предметы – это конкретные результаты процессов (движения), происходящих между другими материальными физическими предметами. Разумеется, явно возникает вопрос: что это за процессы (движение), порождающие сами материальные предметы…? Может вот их и следует считать богом, то есть – субъектом-творцом всего сущего…? Возжелавшего (проявившего свою волю (субъектность)) сотворить этот мир…? Однако, если не креативить без необходимости, то любой процесс (движение) – это результат разности потенциалов у разных материальных предметов, например: движение воды в реке происходит за счёт перепада уровня высот. То есть: потенциал воды, находящейся выше, становится кинематикой (движением), если есть куда течь (уровень ниже). То же самое с движением атмосферы: ветер – это движение воздушных масс из зоны высокого потенциала (давления) в зону низкого.

Жизнь, как явление, это высокий потенциал, по отношению к неживому, например: живые организмы способны в процессе своего метаболизма использовать отдельные материальные, но неорганические проявления (потреблять неорганику, неживое, более низкопотенциальное, например Н2О и разные соли и оксиды). Фауна – это более высокий потенциал, чем  флора, которая для фауны является ресурсом потребления. Разумеется, из этого не следует, что предназначение флоры – быть ресурсом для фауны, или вообще:  низкопотенциального – быть ресурсом для высокопотенциального, как сквозит в «ветхом завете». Немало примеров и ситуаций, когда низкопотенциальное «за обе щёки» потребляет высокопотенциальное, переставшее справляться с ситуацией (с окружающей действительностью) и потерявшее субъектность (ставшее объектом-ресурсом). Просто более высокий потенциал эволюционно порождается на уже имеющемся к тому моменту уровне, и может себе позволить потреблять, ВЫБИРАЯ из имеющегося, а низкий потенциал ДОВОЛЬСТВУЕТСЯ имеющимся.   

В целом, низкопотенциальное всегда является «массой» (-),на которую направлен высокий потенциал (+) или, иными словами: низкопотенциальное всегда является объектом проявления воли  для высокопотенциального (субъекта), если речь о различных проявлениях жизни. В отношениях живых организмов разность потенциалов привычно называется доминированием. ВЫБОР – это атрибут потенциала «выше среднего по больнице»…))) Чем ниже потенциал индивида, например, тем уже спектр выбора (слабому голая кость) и наоборот. Это не дифирамбы кому-либо и не поиски справедливости, это констатация атрибутов процесса ЖИЗНЬ в окружающей действительности ОД.

ВОЛЯ – это стремление любого живого организма, обеспеченное (подкреплённое) его потенциалом. У простейших низкопотенциальных организмов нет стремлений, не обеспечиваемых собственным потенциалом, потому что на этом уровне развития не возможно абстрагирование от ОД ( создание каких-либо условностей), то есть – нет никакой другой воли, кроме воли к жизни («базовой» воли), и кроме неё никаких иных стремлений возникнуть не может. Только возможность абстрагирования от конкретики ОД позволяет иметь желание, оторванное от конкретики (фантазию), которое индивид не обязательно  сиюминутно же и претворяет, подключая потенциал. Пример от FOR: хочу пива, но не хочу напрягаться, чтобы за ним сходить. Да, это не воля, это просто желание (не обеспеченная приложенным потенциалом, хотелка).

Может быть, бог – это как раз и есть этот самый (+)потенциал, а «масса» – это дьявол (или, как говорит Эллочка – лоно)…? Громовержец, повелитель ветров и рек, творец-вдыхатель жизни в разных тварей, и в конечном счёте – альфа-вершина пищевой цепочки…?

Вездесущесть-всемогущесть уже просматриваются, однако тогда за этим (+)потенциалом придётся признать и субъектность (наличие воли). Но как раз эти вездесущесть, всемогущесть и всеведение не могут быть атрибутами субъекта уже по самому факту наличия у него (субъекта) воли: если у него есть 1е, 2е и 3е, то воля (а стало быть, и субъектность) ему просто не нужна – нет причин для её проявления (всё и так уже соответствует его воле). Если же воля (а с ней и субъектность) у него есть, значит у него нет 1го, 2го и 3го, значит не всё соответствует его воле, не всё ему известно и подвластно, есть к чему стремиться.

Максимум, с чем можно сопоставить этот (+)потенциал из имеющихся невнятно-определённых понятий в недофизике и религии, это вдыхаемый богом «дух». А альфа-доминант – это любимый (богоспасаемый) «сапиенс»). Собственно, ДУХ – это ВОЛЯ к жизни («базовая» воля), а значит – атрибут любого живого организма.

Однако, потенциал есть у всего материального, а не только у одушевлённого, поэтому и духом его считать не адекватно, либо придётся всё материальное «одушевлять»… Находящийся на вершине горы камень обладает немалой потенциальной энергией (покоя), которая при стечении обстоятельств (в конкретной ситуации) высвобождается и становится энергией движения (кинетической). Но вот воли у камня нет, потому что он неодушевлён, сам он вниз не прыгнет, в нём нет «духа». ДУХ – это минимально возможная («базовая») воля, присущая только живому. Минимально возможная воля, то есть – сама воля к жизни, не является потенциалом, но обеспечивается потенциалом организма, причём – всем его доступным на данный момент потенциалом, в отличие от разных других проявлений его воли, на которые потенциал расходуется по мере их значимости для него. Отвлёкся, это уже о другом: потенциал организма определён его физиологией. Минимально возможная воля (то есть – сама воля к жизни, ДУХ), это атрибут жизни, как явления (процесса).

Конечно, никто этот «дух» никуда не «вдувает», это креатив недофизики и её порождения (религии) – насочиняли сущностей и в них же запутались… 

Кстати, камень на вершине горы оказался в результате предыдущих событий, причём, его туда не «занесло» чьей-то волей, просто вершиной горы  в результате различных процессов стало то место, на котором этот конкретный камень находится. Либо предыдущее обрушение горы остановилось на этом уровне, либо гора подросла (что тоже возможно), либо камень образовался (отделился от массива породы) в этом месте. .

О ПОТЕНЦИАЛЕ, РАЗНОСТИ ПОТЕНЦИАЛОВ И СНОВА О БОГЕ

Вернёмся к потенциалу…)) Творческий экспромт…)) Что удерживает электрон на орбите ядра…? Отчего он крутится, как заведённый вокруг него…? Откуда он черпает на это энергию…? Ниоткуда, он и не крутится, и никакой орбиты нет. Это и не частица, как его обычно представляют, а волна. Сферический конь в вакууме))) сферическая стоячая волна вокруг ядра, образуемая и удерживаемая в результате разницы потенциалов (заряда) между ядром и электроном. Что такое стоячая волна…? Как она может остановиться, если она – волна…? Упавший в воду камень образует расходящиеся (затухающие) концентрические волны. Если камень падает в воду в круглом(!) например, тазу, то расходящаяся от камня волна, наложившись на встречную, отражённую от стенок (краёв), образует концентрическую стоячую волну. В атоме «камнем» является ядро, а «краями» разность потенциалов, образующая силу притяжения, не позволяющую электрону «улететь». Что такое электрический ток, как электроны «движутся» по проводнику…? Они покидают свои атомы…? Они никуда и не движутся. Электрический «ток» - это цепное возбуждение сферических стоячих волн у всех атомов в проводнике, создаваемое разностью потенциалов, приложенных к концам проводника. Если на одном конце проводника потенциал выше, чем на другом, значит этот потенциал (энергия покоя) становится кинетикой (энергией движения), как и в случае течения реки, ветра или падения камня с горы. И не потому, что это воля «творца», «абсолюта» или «логоса», а потому, что энергии есть откуда и куда течь, то есть – между потенциалами существует разница.

Что же, в итоге, такое – потенциал…? Может это, так сказать, триединство бога, духа и субъекта…?)) Святая троица…?))) Исходя из всего вышесказанного, можно вполне внятно сформулировать определение для этого понятия, не прибегая к созданию лишних сущностей (условностей, принимаемых без необходимости). ПОТЕНЦИАЛ – это отношение между границами спектра возможного в конкретном проявлении ОД. Разница потенциалов (напряжение) – это условие возникновения процессов (отношений) как между материальными предметами, так и внутри них. Существующие ситуации со стоячей волной (электрон вокруг ядра) не являются процессами макро-мира, это устойчивые (без истечения\расхода энергии) состояния вещества, хотя и являются сами по себе явлениями (конкретными проявлениями процессов) на элементарном уровне, что снова подтверждает мысль о том, что ВСЕ материальные предметы – это конкретные результаты процессов (отношений между материальными предметами).

 Все процессы (отношения) между материальными предметами представляют из себя истечение\излучение энергии высокопотенциальным (+) и потребление\поглощение энергии низкопотенциальным (-), если речь идёт о неживой материи.

Если же речь о самом явлении ЖИЗНЬ, то ситуация иная: все процессы (отношения) между живыми организмами представляют собой истечение\излучение энергии, направленное на потребление высокопотенциальными (+) в конкретной ситуации организмами (субъектами) низкопотенциальных (-) (объектов) в этой конкретной ситуации..

А что же есть бог в таком случае…? Ему осталось единственное (путём исключения остальных), объяснение. БОГ – совокупность стечения процессов и обстоятельств (их конкретных проявлений), или, как сказал поэт: Случай – бог-изобретатель. Вот только приписывать этой совокупности волю и субъектность, как и трансцендентные возможности – неуместная неадекватная (не соответствующая действительности) креативность, следствие смешения различных уровней абстрагирования\конкретизации рассматриваемого. Ни идеалистов, ни материалистов, мне думается, такое определение понятия БОГ устроить не может. «Идеалисты» ПРИВЫКЛИ считать, что бог – СУБЪЕКТ (имеющий волю), но при этом, наделённый трансцендентными (запредельными) атрибутами, не относящимися к материальному,  «материалисты» ПРИВЫКЛИ просто игнорировать эту тему, хотя «в свете последних тенденций» (в стране и в мире) вполне соглашаются с «идеалистами», дескать зачем травмировать чувства верующих (анижедети), давайте жить дружно. Бог, так бог, лишь бы не плакали и в лифте не мочились))). То есть, сама объективность рассмотрения (научный, так сказать, подход) никого не интересует – только бы не обидеть чувства верующих, тем более, что верить теперь не возбраняется в любую хрень…)) Расцвела буйным цветом малина глупость, а за ней маячит мракобесие.  Можно то же самое – совокупность стечения процессов и обстоятельств (их конкретных проявлений) – выразить путём отношения между энтропией и негэнтропией, то есть – попытаться его просчитать, однако, этого не получится сделать ввиду того, что рассматриваемая система (окружающая действительность) не замкнута. То есть, всегда остаётся место так называемой «неисповедимости» (случайности).

О ЛОГОСЕ, ЭЙДОСЕ И РАЗНЫХ ПРОЧИХ  ШВЕДАХ  ГРЕКАХ…))

Среди значений слова ЛОГОС есть и само слово СЛОВО и ещё несколько связанных контекстом значений. Напрашивается вопрос: ЗАЧЕМ одним словом обозначать такое множество сходных понятий, порождая тем самым неоднозначность, а стало быть невнятность…? ЗАЧЕМ это нагромождение…? Но в данном случае, это – неверный (неуместный) вопрос, порождающий неадекватные смыслы (контексты рассмотрения), и приводящий к неуместным, неадекватным (не соответствующим действительности) ответам. Уместный вопрос – ПОЧЕМУ? «Правильный» вопрос, как известно, содержит в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа, именно потому, что ставит рассматриваемое в нужный ракурс и организует уместный адекватный смысл (контекст рассмотрения). И вот уже при ответе на вопрос ПОЧЕМУ, вполне можно прийти к адекватному ответу: потому, что все эти значения слова ЛОГОС были производными, поэтапно (диалектически) появлялись в результате того или иного абстрагирования (отвлечения от конкретного слова СЛОВО) в различных контекстах употребления, по мере появления этих контекстов.

Нынешние любители красивой словесности слово ЛОГОС любят особо, не приводя его ни к одному из его значений, вообще его не переводя на родной ЯЗЫК (систему условностей для обозначения различных аспектов ОД и реальности). Зато производя от него производные, никаким боком не связанные ни с одним из его значений (например: логосный, логосность), то есть – множа сущности без необходимости. Впрочем, такова участь многих греческих слов, лёгших в основу мировоззрения, однако не только внятно не определённых, а даже не переведённых. Любители же многозначительности, жаждущие выглядеть многозначительными, всегда сочиняют сущности без необходимости (например: эйдосность, эйдетический).  И вопрос ЗАЧЕМ здесь снова неуместен. Не ЗАЧЕМ, а ПОЧЕМУ. Потому что непереведённое иностранное слово, каким бы обычным оно ни было (ЭЙДОС – идея, то есть представление), позволяет индивиду, его употребляющему (к месту и не к месту) выглядеть многозначительно, а уж тем более, если употреблять заведомо русскоязычное производное от него, дескать, я в этих мудрёных иностранных словах, как рыба в воде. То есть, преследуется самая обыденная цель – самоутверждение индивида в ситуации, то есть утверждение  в ней себя в статусе субъекта, паразитируя на завораживая окружающих оперированием терминами, непонятными окружающим, ради того, чтобы окружающие вынуждены были переспросить, о чём речь, то есть ради завладения вниманием.  

О КОНЦЕПЦИЯХ, ТЕОРИЯХ И СИСТЕМАХ

Сознание, реальность, квалиа.. Излюбленные темы философствующих любомудров))). Почему-то нет ни одного определения этим понятиям, которые бы соответствовали ОД без каких-либо натяжек в виде двусмысленностей, неоднозначностей или невнятностей. Как любят формулировать вопросы любомудры: сознание – это картинка чего…? Или рассуждать о переносе сознания на сторонний материальный носитель, приравнивая СОЗНАНИЕ и ДУШУ, и очевидно, считая такой перенос научным решением мистического евангельского «спасения».  Почему возникают подобные вопросы и рассуждения…? Всего лишь потому, что нет внятного адекватного определения ни одному из этих понятий, а невнятность, как и неадекватность, создают простор для порождения многообразных креативных чудовищ.)).  И нет интереса у любомудров вникать в суть рассматриваемого, гораздо интереснее сочинять концепции и системы, просто потому, что именно в этом можно преуспеть, именно этим можно мериться друг с другом: у меня ТАКАЯ система, а у вас…? Я автор концепции, я ТАК ВИЖУ… Не нравится – создавайте свою, будем мериться, искать компромиссы, синтез…))

Разумеется, у разных философствующих индивидов, в силу стечения множества определённых событий в процессе получения жизненного опыта (БОГ – совокупность стечения процессов и обстоятельств), представления об окружающей действительности могут быть очень разными. Поэтому и концепции, сочиняемые ими, могут быть так же разными, ЕСЛИ они далеки от действительности. Чем ближе они к окружающей действительности, тем больше в них пересечений, тем более они схожи и друг с другом. Однако, разумеется, легко возможна и ситуация, когда схожесть концепций обусловлена тем, что они основаны на одних и тех же заблуждениях. В любом случае, всевозможные концепции, теории и системы требуется в первую очередь сопоставлять с ОД – чем больше несоответствий с ОД, тем менее адекватна теория (концепция). Главное, не путать ОД (окружающую действительность) с ОР (общепринятой реальностью). Что значит «несоответствие с ОД»…? Если для объяснения причин чего-либо требуется прибегать к сущностям со сверхспособностями, простирающимися на всё сущее, значит эта концепция – креативное сочинение на вольную тему. Любая субъективация (приписывание атрибутов субъекта неодушевлённым предметам и явлениям (процессам)), сама по себе уже неадекватность (не соответствие ОД), как и приписывание субъектам атрибутов явлений и процессов. Собственно, это и есть критерий соответствия представлений об ОД и самой окружающей действительности.

Я б в философы пошёл, пусть меня научат))). Шутка…), Философам (большинству) не интересна (а потому и не доступна) суть окружающей действительности, объектом их интереса является общепринятая реальность и её вариации от разных «светил», чьи мнения по какой-либо причине дошли  из прошлых времён. Это не философия, это история философии, то есть изучение бытовавших ранее мнений и заблуждений, при этом, в силу неисчерпаемой человеческой глупости, изучаемые мнения начинают восприниматься в качестве «знаний» просто потому, что являются предметом изучения за оценки, потому как оценки выставляются за знание изучаемого предмета (науки о заблуждениях)… В представлениях штудентов (штудирующих историю философии) происходит смешение контекстов (нарушение принципа тождества Аристотеля), то есть знание предмета у них начинает ассоциироваться со знанием сути окружающей действительности. Однако, история философии (наука о заблуждениях) не есть философия, и тем более – не есть мудрость.