Энтропия социальности. Трудная проблема социальности сапиенсов или откуда берутся ублюдки...?
Ублю́док (устар., от глагола «ублюдить, блудить») — выродок, нечистокровный; у людей — незаконнорождённый потомок «чистокровного, благородного» родителя.
В современном языке это слово имеет откровенно отрицательную коннотацию и применяется не к любым живым организмам (поскольку селекция и гибридизация давно ведутся целенаправленно, и давно используется термин «гибрид»), а именно к виду «хомо сапиенс», и подразумевает не физиологические отличия от «чистокровности» рода (которые толерантно не рассматриваются), а именно психические (душевные). Ублюдком сегодня принято считать индивида-сапиенса с откровенно ненормальными вывертами психики, но не в любом случае, а только когда этот индивид-сапиенс совершил нечто ужасное по меркам сегодняшнего дня. То есть, слово претерпело несколько изменений значения: от простого акцентирования нечистокровности, как таковой, сначала к оскорбительному акцентированию нечистокровности человека, а затем и вовсе к акцентированию «нечеловечности человека», а именно ненормальных отклонений психики разумного индивида.
Ненормальные отклонения психики могут быть как физиологическими (когда индивид в принципе не способен достичь уровня самостоятельного существования в социуме без опеки окружающих), так и нравственными (когда индивид является полноправным членом социума, а отклонения в психике заложены в процессе воспитания). О физиологических отклонениях психики речи здесь не будет, так как это медицинская часть вопроса, и здесь уместно говорить лишь о критериях, по которым индивид считается полноправным (или частично ограниченным в правах) членом социума. Да, такие индивиды тоже привносят энтропию в социальность сапиенсов, но не в такой мере, как нравственные отклонения психики, потому как и процент таких индивидов, слава богу, не велик, и сами эти индивиды, как правило, не являются воспитателями новых поколений, хотя мне довелось в подростковом возрасте наблюдать, как родители двоих таких людей (абсолютно не самостоятельных, нуждающихся в постоянной опеке), живущих в соседних домах, сговорились между собой и создали (между ними = из них) семью, и те родили какого-то ребёнка. Что из этого вышло я уже не видел (ушёл на службу), а когда вернулся — было не до того.
Гораздо более распространена ситуация, когда психические отклонения закладываются в индивида в процессе его взросления, то есть у медиков к таким индивидам никаких вопросов нет, физиология не ограничивает их когнитивные способности, индивиды самостоятельны и образованны, достигают в жизни определённых результатов, но при этом их психика ориентирована не на социальность, а на асоциальность. Об этом следует, мне думается, поговорить особо.
Асоциальность в социуме сапиенсов впервые открыто и массово заявила о себе с рождением протестантства, когда было провозглашено, что католическая (кафолическая) соборность — это полная хрень, что каждый сам за себя, сам должен выстраивать отношения (договариваться) с богом, сам должен спасаться и тогда все (будучи каждый за себя, спасаясь индивидуально) и спасутся. Разумеется, асоциальность была распространена и раньше, но раньше социум по крайней мере декларировал её неприятие, противопоставляя её соборности, протестантство же, борясь с порочной системой иерархии католичества, отвергло и саму соборность.
Протестантизм породил капитализм в экономических отношениях и индивидуализм, ведущий к атомизации, в социальных отношениях. Разумеется, на момент своего провозглашения он был прогрессивным течением мысли по сравнению с христианским католичеством (соборностью), именно потому, что католичество к тому времени погрязло в пороках и лицемерии, но всё же сделало своё дело — вывело социум из парадигмы жречества политеизма и ветхого завета (око за око), проявившейся в социальных отношениях в виде рабовладения, в парадигму «равенства всех перед Богом», то есть смену рабовладения новыми на тот момент отношениями — вассальностью феодализма. Причём, без каких-либо антирабовладельческих революций, абсолютно эволюционным способом, правда путём не физиологических изменений, а постепенных изменений мировоззрения большинства индивидов.
Асоциальность протестантизма на момент его провозглашения была значительно ниже, чем у католического папства, как и у христианства, как такового, на момент его общепринятия по сравнению с пантеонами политеизма с их проповедниками-жрецами и рабовладением в качестве основы экономических и социальных отношений. Асоциальность любого религиозного течения проявляется на тот момент, когда оно уже «сделало своё дело», то есть отправило в лету социальные отношения, против которых оно прогрессивно выступало, и само стало тормозом их развития, доведя актуальные социальные отношения до абсурда, то есть — до противоречия декларируемому.
Так вот, нынешняя атомизация социума — это проявление асоциальности протестантизма, который уже «сделал своё дело» и довел отношения капитализма до противоречия собственным декларациям. Неважно, о какой конкретной стране вести речь, все так называемые «христиане» сегодня рассуждают по-протестантски, в то время, как само протестантство — это христианское переложение иудаизма. Особняком стоит Ислам — переложение заветов для новых «богоизбранных» правоверных, но и там количество расколов уже зашкаливает и социальность мал-помалу «рассасывается»...)) Однако, как известно: пока толстый сохнет, худой сдохнет, то есть — пока социальность исламистов «рассосётся», от социума христиан останутся рожки да ножки (геи да лесби).
Возвращаясь к вопросу энтропии социальности, вынесенному в заголовок : пока индивид не совершил чего-то ужасного, ублюдком он общепринято не считается, даже если его психика заведомо асоциальна — просто общество смотрит на него сквозь толерантность пальцы по принципу тупой няньки — чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало и не мешало заниматься всякой хренью собственными интересами. Этот принцип присутствовал всегда и виноват во всём, что касается деградации норм «облико морале», то есть «расшатывания» рамок-ограничений для индивидов в социуме.
Каждое «революционное» расширение рамок-ограничений является диалектической этапностью предшествующих «расшатываний» общепринятых норм, и уровень революций зависит от уровня накопившихся в социуме противоречий: там, где противоречия копились без возможности «выхода пара» и достигали уровня классовых противоречий, происходят социальные революции, а там, где противоречия не столь глубоки, происходят ситуативные революции-течения (суфражистки и табак, джаз и кока-кола, рок, хиппи и трава, панк и героин, фемен и разные прочие цветные\национальные и радужно-половые), которые в итоге приводят к ещё большим противоречиям — но уже не социальным, так как социальность просто обрушается самой чередой революций-течений, формирующих своих ублюдков. Похоже, что капитализм, «не желая» сдавать позиции, «выпускает пар» накапливаемых противоречий в свисток революций-эмоций. Во что это может вылиться, то есть какая ситуация может диалектически следовать за обрушением социальности «христианства», как такового, а точнее - всей когорты авраамических учений...?
Варианты возможны, но выбора нет — будет то, что будет, исходя из конкретики ситуации. Варианты выбора появляются только при рождении новых смыслов, типа вместо «око за око» - равенство перед богом. Вместо декларируемого и скомпрометированного папством и феодализмом «равенства перед богом» - «спасись сам и рядом с тобой спасутся многие». Вместо декларируемого «спасись сам», обернувшегося приватизацией\растаскиванием бога по индивидуальным атомизированным душам и экономической формацией «капитализм», не так давно было предложено «светлое будущее» на Земле с переходом экономических отношений к гос-капитализму, а социальных к социализму на основе «кодекса строителей коммунизма», декларирующего всеобщий альтруизм в пику всеобщему эгоизму протестантства.
Однако в связи с «отсутствием теории», СССР, декларировавший это «светлое будущее», рухнул, его «кодекс строителей коммунизма» оказался не для всех именно по причине «принципа тупой няньки» (см. выше), то есть нежелания большинства отрываться от собственной шкурности ради невнятного «светлого будущего». Для немалой части обывателей гораздо ближе был принцип Шапокляк (кто людям помогает, тот тратит время зря). Декларируемое «светлое будущее» очень быстро обернулось «само-субъектностью» (шкурностью) парт- и прочей номенклатуры, остальным — закон (кодекс строителей коммунизма). Именно за это его (социализм) ненавидят даже те, кто при нём процветал.
Однако, это проблема не социализма, это проблема социальности. Можно сказать, что это трудная проблема социальности сапиенсов — либо сапиенсность, либо социальность. Чем выше разумность и её достижения, тем более индивиды считают себя независимыми от социума и ничем ему не обязанными, тем не менее ожидая от социума всего, что в нём декларируется.
Декларирование благоглупостей, которым всегда занимались все религии, находит отклик у большинства, но не снимает противоречие, которое, собственно, не только не рассматривается, но даже и не озвучивается. Практически все, получившие «высшее образование» и хоть чего-то по жизни достигшие, кто онлайн, кто «в реале» учат окружающих своим представлениям, при этом демонстрируя своё умение быть самодостаточным и не «социальнообязанным», то есть как правильно "косить" от тягот жизни. А значит, своим примером учат асоциальности следующие поколения. А воспитание социальности\асоциальности усваивается не путём произнесения правильных слов (типа делай, как я говорю), а именно путём личного примера (делай, как я делаю), что и "подкосило" социализм с его декларируемым для большинства кодексом строителей коммунизма, на который откровенно плевали все, воспользовавшиеся предоставленными обществом "социальными лифтами".
Все, прокатившиеся на этих лифтах, считали себя уже не строителями коммунизма (чем-то обязанными социуму), а потребителями его благ, публично продолжая декларировать свою приверженность делу партии кодексу строителей коммунизма. Как раз партия (КПСС) - эрзац церкви в СССР со своим учением - и просрала полимеры была в роли тупой няньки (чем бы дитя ни тешилось...): каждый её член декларировал одно, а поступал по другому, то есть налицо было вырождение идеи.
Возвращаясь к нашим баранам теме: асоциальность любого религиозного течения, как и идеологического учения, проявляется на тот момент, когда оно уже «сделало своё дело», то есть отправило в лету социальные отношения, против которых оно прогрессивно выступало, и само стало тормозом их развития, доведя актуальные социальные отношения до абсурда, то есть — до противоречия декларируемому. Мне думается, что налицо закономерность, которую в свете имеющегося тренда)), так и хочется назвать трудной проблемой социальности сапиенсов, а само проявление этой закономерности энтропией социальности.
- Сергей-Нск
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не согласен. На самом деле разумных и "независимых", не существует. Если он разумный, то автоматически ему ясно. что он зависим от общества на 100%. Проблема в том, что разумные делятся на честных и совестливых и на их антиподов наглых и вороватых.
Науке ещё предстоит разобраться в причинах такого деления; или это вызвано биологическими (генетическими) причинами или разностью воспитательного процесса.
В пику воинствующему атеисту/материалисту/реалисту/эволюционисту, Вячеславу, которого я весьма уважаю за его несгибаемую позицию - третий вариант :
3) Или звезды так стояли
С Новым Солнцем, Вячеслав!
Варианты с гаданием на кофейной гуще или по звёздам не принимаются.
Здравствуйте, Ирина. Или мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось...))
Здравствуйте, Сергей, нашла Ваш - неотвеченный мною, комментарий:
Здравствуйте, Ирина. Или мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось...))
Уважаемый мною Сергей! Многие наши философские беды - от недостототочно внимательного прочтения классиков философии.
ЗВЕЗДЫ и Космос. О них - ОЧЧЕНЬ сильно - у Канта, в "Критике чистого разума", в знаменитейшем пассаже о звездном и моральном законе, выхваченным нами всеми в размере ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Типа, квинтэссенции кантовской мысли.
Такой подход - подход обывателей, он ни к чему не обязывает. "Красное словцо"!
При более же внимательном прочтении, мы находим у Канта о связи со звезадами (с космосом) следующее:
К сожалению, этот абзац здесь, на ФШ внимательно прочли только я и Вернер.
С этим согласен, при этом следует понимать, что не меньше бед и от чрезмерного увлечения интерпретацией сочинений тех, чьи тексты по каким-либо причинам сохранились в доступе. Перелопачивание и замусоливание поэтического креатива приносит ещё больше "философских бед"...))
Согласен, пассаж про звёздное небо над головой и моральный закон внутри - знаменит, тем не менее - это поэтическая (метафизическая) метафора о восхищении (благоговении) перед богом, хотя он и не упоминается. Нашёл и перечитал.
Ирина, собственно речь здесь идёт о детерминизме, о роли бабочки на одном конце вселенной в катаклизмах на другом её конце. Это квинтэссенция учения Схолы, чьим выразителем идей Кант и является. Детерминизм - весьма неоднозначно сформулированное учение, точнее - неадекватно сформулированное.
Этот абзац я не раз обдумывал и в контексте детерминизма, и в контексте этики и религии.
Да, Сергей, но не стоит забыть собственно о "Звездном небе". Макрокосм - и Микрокосм (вплоть до бабочки). Всеобщая Взаимосвязь и - детерминизм.
Согласен, я про него и не забываю. При этом, я понимаю, что этот принцип неадекватно сформулирован. Причинно-следственные связи определяют любую конкретику, но это совершенно не значит, что они её предопределяют. То, что произошло - определено предыдущими событиями, но НЕ ВСЕМИ, а только имеющими к ситуации отношение. Это не значит, что некоторая определённая цепь событий обязательно приведёт к определённому результату в определённый момент, ибо мышка бежала, хвостиком махнула, при том что дед бил-бил-не разбил, баба била-била-не разбила...)) То есть в цепь заведомо определённых событий в любой момент может вклиниться заведомо непредвиденное событие, которое станет решающим только при определённом исходе ситуации. Мышка могла бежать, но хвостиком не махнуть. могла махнуть. но яичко могло не упасть и т.д. То что Аннушка пролила масло, может аукнуться Берлиозу именно потому, что оба эти персонажа действуют в одном, достаточно ограниченном, пространстве в ограниченный промежуток времени. В жизни бывают и ещё более невероятные, казалось бы, ситуации.
Да, а вообще это, мне думается, не совсем по теме)).
"Звездное небо надо мной" → "Моральный закон во мне"→ Человечность /ублюдочность
Я не сбрасываю со счетов такой вариант, как причинно-следственную связь - относительно Вашей темы.
Причинно-следственная связь по Юму - это регулярное следование одних событий за другими. Это наиближайшие, непосредственные события, для которых следствию должна соответствовать однородная ему причина.
Для отдалённых событий однородности может не быть, как например клавиша выключателя по своему действию не есть однородная причина загорания лампочки.
Мне думается, что если Для отдалённых событий однородности может не быть, а отдалёнными событиями следует считать, например, выключатель и лампочку, то нет смысла вообще упоминать однородность, говоря о причине и следствии, кто бы ни утверждал об её долженствовании. Ошибаться могут все.
Отдалённые события приводящие к регулярному следованию одного события за другим зачётны как корреляция. Менделеев создал зачётную периодическую таблицу по химическим свойствам не имея картины атома со скачком появляющимися новыми орбиталями электронов.
Есть Астрология, которую пытаются не признавать негодяи по причине отсутствия однородной причины игнорируя корреляцию.
Трудная проблема сознания тоже в этой теме.
Ваши слова: «Согласен, пассаж про звёздное небо над головой и моральный закон внутри - знаменит, тем не менее - это поэтическая (метафизическая) метафора о восхищении (благоговении) перед богом, хотя он и не упоминается. Нашёл и перечитал». Скажи так: есть много интересного в самое себе мира, но нет интереса там, где нет самого мира. Это о мире звезд и космоса? Верно, не только, это и о мире самое себе мира, который есть только в самое себе времени. Небо над головой и моральный закон внутри - что это есть в самое себе каждого? Нет ни того и ни того, потому что нет и не может быть того, чего нет на самом деле. Зачем Бог с этими словами в одном ряду? Нет его так, где нет и его самое себя. Предлагать иллюзорное, пустое, какой смысл? Иметь свой теневой взгляд на мир и себя же в этом мире? Не так, приходить к мысли о чем- то через свое не самое себя? Верно, это значит, что все это есть, но не в этом мире, а в мире, что за пределами этого мира? Нет, не за пределами этого мира, а мертвого мира? Но верно или неверно - все равно мыслимое? Нельзя так предлагать свое мысление, если его и нет вовсе? Нет, где нет его самое себя. С уважением.
Ариадна, день добрый !.
Ваши слова: При более же внимательном прочтении, мы находим у Канта о связи со звезадами (с космосом) следующее:
«...связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности. [Начинаясь]с моего невидимого Я, с моей личности, и представля[я] меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной связи, как там, а ВО ВСЕОБЩЕЙ И НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ».
Интересные самое себе мысли Канта? Нет их самое себе по причине того, что нет и самого Канта- все это есть иллюзорное? Самое себе иллюзорное. Он говорит о своем Я, значит есть и самое себе у Канта? Его Я- это отголосок того, что не мыслит, а думает, что мыслит. Верно. Как понять это? Есть Я в самое себе и есть Я вне самое себе. Какое Я претендует иметь место быть? Конечно , то , что в самое себе.
Как можно находиться с мирами над мирами и системами систем в безграничном времени их периодического движения? Как такое может быть? Все возможно , но невозможно то, что не в самое себе реальности? Не так, нет ничего этого вне самое себе, потому что быть вне самое себе, значит, не иметь связи с тем , что перечислено? Верно, потому что все это тоже пребывает в самое себе мира, в самое себе системы и в самое себе движении? Верно.
Почему Кант называет движение переодическим? Есть периоды в самое себе движении? Есть - это присутствие движения= бытие, и отсутствие движения= небытие - об этом мыслил философ? Не так. Нет периодов у того, что есть просто движение, есть они только в самое себе движения.
«я познаю себя не только в случайной связи, как там, а ВО ВСЕОБЩЕЙ И НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ». Что значит случайной связи? Нет такого в самое себе природе, есть то, что есть. Под Всеобщей связью что имел в виду Кант? Нет ничего общего или всеобщего, потому что для них нет самое себе времени существования, а то, что не существует, то не Есть! Космос со звездами в какой связи не по Канту? Взаимосвязь всего живого в тверди небесной, как и земной тверди. Верно. А по Канту что это есть? Самое себе иллюзорное.
Вывод какой? Нельзя мерить не имеющее своего самое себя на пример самое себя мира? Верно, но лучше сказать так: нет и не может быть ничего живого вне самое себя, потому что только самое себя способно определить суть всего живого и неживого? Верно. Мы помыслили слова Канта? Нет, мы помыслили его слова, что далеки от самое себе истины. Верно. С уважением.
Согласен.
Да и в целом, по статье Сергея у меня много вопросов. Чем ему асоциальность не угодила? И при чем тут протестантство, когда интернет повлиял на это в 1000 раз больше? И т.д и т.п. Ну да ладно...
Здравствуйте, Вячеслав. Вы хотите меня уверить, что ВСЕ сапиенсы вокруг Вас автоматически понимают, что на 100% зависимы от общества...? Вы шутите...? Конечно в камеру для центрального телевидения все скажут, что они кушать не могут и ночами не спят, так любят родину и свой родимый социум, но Вы же не станете, надеюсь, утверждать, что всему сказанному следует верить. А сами Вы в это верите...? Возможно Вы подразумевали не разумных (сапиенсов), а конкретных умных индивидов, ну так и среди умных (профессоров и академиков) полно индивидов, которым на социум
насратьплеватьначхать, которые от социума только ожидают им положенного. Может, конечно, Вам повезло больше и Вы не встречали таких за свою жизнь...))Ну вот видите, оказывается и Вам это знакомо, наверное, не по наслышке, так если они разумные, что же им автоматически не становится ясно, что они на 100% зависимы от социума...? Что же они такие наглые и вороватые...? Они наглые и вороватые именно потому, что социум ни во что не ставят. Пофуизм - это и есть игнор социума, и только разумность (сапиенсность) вида и допускает такое отношение индивидов к окружающим. Индивиды НЕсапиенсных видов не могут себе позволить игнорировать свой социум. Или у Вас есть обратные примеры...? Индивиды-сапиенсы менее цивилизованных социумов (например, народности Азии и Африки) также не могут себе позволить игнорировать свой социум, наоборот - даже будучи в чужой стране они кучкуются в диаспоры, образуя свой субсоциум внутри чужого.
Почему-то мне думается, что науке, а точнее всем индивидам, получающим зарплаты в отрасли, называемой "наукой", эта тема абсолютно поФуй, эти вопросы не только не рассматриваются, но и не формулируются. Иногда "английские учёные" чего-нибудь неожиданно доказывают или открывают, но, согласитесь, это не тот случай...))
Нет я хотел сказать что те кто не понимает. те не сапиенсы и не разумные. Я не согласен с вашим доводом, что несомненная разумность при развитии общества приводит к неразумности потребления. Наверно этот ваш довод навеян действительно таким положением в России. Но если брать в мировом масштабе мне кажется разумность общества прямо пропорциональна разумности потребления. Конечно не без исключений и не без борьбы за разумность потребления.
Решил кое-что отредактировать в своём тексте, пришлось его и слегка дополнить, а заодно вспомнил, что есть не отвеченный коммент, обращённый непосредственно ко мне:
Вячеслав, Вы просто выделенные мной Ваши слова употребляете здесь не в том смысле, который рассматривается в тексте, не в прямом (буквальном), а в переносном, то есть - в значении НЕ УМНЫЕ. Так я Вам выше привожу пример, что сплошь и рядом полно УМНЫХ, которые также не считают себя чем-то обязанными социуму. Более того, есть определённая корелляция между УМНОСТЬЮ индивида и его нежеланием считать себя
социообязаннымрезультатом усилий социума в конкретном месте в конкретное время. Все достижения индивида всегда считаются его личными заслугами, тогда как все провалы всегда списываются на обстоятельства, обычное дело. Однако Вы уклонились от обсуждения этого и почему-то сосредоточились на потреблении:Вячеслав, похоже Вы совсем не поняли текста, в нём вообще не велась речь о разумности или неразумности потребления, он о другом.
Это Вы так крадучись и маскируясь выходите на свою любимую тему о фундаментальной правоте соцдарвинизма?
Это не моя любимая тема, а это научный фундамент материализма. Без дарвинизма нет материализма, а без материализма остаётся только дебилизм и мракобесие.
Росту термодинамической энтропии системы соответствует выравнивание температур частей системы.
Тренд темы это рост количества ублюдков или нарастающая средняя ублюдочность особей вида
ублюдкачеловека одетого?Похоже что есть рост и того и другого.
Да, или если ещё обобщить, уменьшение разницы потенциалов, их выравнивание.
Да, Владимир, Вы правильно поняли, только это не Тренд темы, а тренд существующей ситуации в развитии вида и смысл (контекст) данной темы.
Совершенно верно, не замечать этого уже невозможно, но можно продолжать закрывать на это глаза.
Думается, что вы слишком драматизируете текущую реальность, а всё от того что игнорируете МиЭ, которые утверждали что мы знаем только одну науку и это наука история. Вспомните Варфоломеевские ночи, вот где было ублюдочничество, а если поднять и более древнюю статистику со времён неандертальцев, то там вообще мрак.
Если уточнить мысль МиЭ, то очевидно они в первую очередь имели в виду науку истории развития человечества, а именно теорию эволюции Ч.Дарвина, которая нам внушает оптимизм, поскольку сравнивая повадки хомо сапиенса древних времён и повадки современного, то видим несомненный прогресс гуманизма, тогда убивали с ходу, а сейчас преимущественно с соблюдением судейских ритуалов и прав человека.
Не то, чтобы я игнорирую МиЭ, просто я не руководствуюсь ими, как догмой. Тем более, не игнорирую теорию эволюции Ч.Дарвина, а как МиЭ понимаю, что для сапиенсного вида эволюционными являются не столько физиологические, сколько социальные изменения.
Ваш искромётный юмор, Вячеслав, про убийства с соблюдением прав человека, это - нечто...)) Теория эволюции Дарвина, как раз оптимизма не внушает, она чётко показывает, что далеко не все виды проходят все её этапы, полно тупиковых ветвей, канувших в Лету, несмотря на свою распространённость и доминирование в определённые эпохи. Оптимизм вызывало как раз понимание того, что сапиенсность вида подразумевает не физиологическую, а социальную и когнитивную эволюцию. Однако, во-первых, это не так: развитие когнитивных функций наиболее вероятно ведёт к доминированию, и, как это видно сегодня, к развитию именно асоциальности. А во-вторых, налицо накопление именно физиологических отрицательных изменений, накопление в социуме различных дефектов от рождения, которые не выбраковываются естественным образом, а поддерживаются медициной на деньгах. Видим несомненный прогресс гуманизма...))
Это всё от безнаказанности и охватывающей выученной беспомощности. Деградация.
Кстати это по Энгельсу, определявшего диалектику как развитие так и деградацию.
Не диалектику, а эволюцию, с чем я совершенно согласен, и что можно наблюдать на примере жизни любого конкретного организма.
Ну да, так если обобщить безнаказанность с охватывающей выученной беспомощностью, то как раз, и получим принцип "тупой няньки" - чем бы дитя ни тешилось, лишь бы
не плакалоне мешало...Источник <http://philosophystorm.ru/entropiya-sotsialnosti-trudnaya-problema-sotsialnosti-sapiensov-ili-otkuda-berutsya-ublyudki#comment-690866>
ЛАС
Интересная тема. Сразу вспомнил анархистов и клеточку социальности в марксизме. Ублюдки меня мало интересует, хотя понимаю и то, что современная российская социальность по форме есть ублюдочный, мутантный, олигархический капитализм.
На что обратил внимание?
Парадоксальное сочетание:
По Марксу атом, клеточка социальности: Человек - Деятельность - Материальные условия.
Сама деятельность предполагает порядок, антиэнтропийный процесс.
Но так как это процесс перехода от энтропии к антиэнтропии, то он выступает в категории граница как единство двух противоположностей.
Поэтому анархисты с отрицанием закономерности истории и их противоположность марксисты выступают как естественные субъекты истории. Так по марксизму социализм как переходное общество коммунистической революции базируется на десятках законов становления бесклассового общества, гуманизма.
С началом социальной истории возникает антиэнтропийный процесс, отрицающий закон природы: выживает сильнейший (Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории….»). Однако в общественном сознании до марксизма господствовало ложное представление об истории как хаосе. Маркс открыл материалистическое понимание истории как следствие применения к исследованию двух законов субстанции, законов функционирования и развития социальной реальности. В результате история из представляемого хаоса превратилась в стройную систему единства формаций и революций.
Так прекрасно. Теперь Вам осталось только понять, что МиЭ в конце жизни утверждали что фундаментом этого материалистического понимания является теория эволюции Ч.Дарвина со всеми вытекающими последствиями.
Совок., 29 Сентябрь, 2025 - 13:35, ссылка
Вряд ли, метод аналогичен, а содержание разное.
2. Сущность человека
http://philosophystorm.ru/entropiya-sotsialnosti-trudnaya-problema-sotsi...
1. Парадокс энтропии социальности
2. Сущность человека
3. Теория социализма: позиция Спицына или Маркса, Ленина, Сталина?
ЛАС
Человек разумный (лат. Homo sapiens) — вид приматов, представитель рода Люди (Homo) семейства гоминид. Название можно перевести как «Умный, разумный, знающий» человек
Человек, в т.ч. и ублюдок имеют одну и ту же сущность, главная характеристика отличия человека от животного. Эта интегральная характеристика есть культура (опыт взаимодействия людей), бескультурных людей, в т.ч. ублюдков, не существует.
Сущность человека по Марксу сводится к форме социальности общественных отношений. Здесь уж точно (кратко) бытие определяет сознание. Но это правда (часть истины), т.к. классики марксизма понимали существующее в истине. Философ Е.С.Линьков, исследуя «Философию природы» Гегеля, исправляет ложный тезис толкователей марксизма.
Марксизм разрывает логический круг французского эмпиризма (разоблачение фальсификаций и ложных представлений о марксизме). Марксизм: общественное бытие и общественное сознание взаимно определяют друг друга (Переписка Энгельса после смерти Маркса о материалистическом понимании истории / МПИ/). Мысль Энгельса: пока вертимся в конечном содержании, невозможно определить то, что является основанием. Маркс и Энгельс уходят из логического круга, разрывают круг посредником – способом материального производства, т.е. объективной связью общества и природы.
Если подняться на философскую дистанцию, то сущность человека есть МЫШЛЕНИЕ. У Гегеля сущность человека определяется так:
Термин «мышление» затасканное слово, хотя на практике до сути мышления (разума/ sapiens) дело не доходит, как правило, это явления мышления, все рассудочные формы (восприятия, мнения, представления, конечные понятия). Известный ученый Б.Ф. Поршнев утверждал, что человек разумный сформируется только в конце традиционной истории. Ученый задумал трилогию:1) О начале человеческой истории, 2) О человеческой истории, 3) О конце человеческой истории. Мысль о разумности высказал в монографии: «О начале человеческой истории…».
Аналогично высказывался и Гегель «Философия права», что современный человек только дитя разума: § 10 «Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе»
Как понимаю, разумным мышление обладают только классики философии. Все остальные только стремятся познать и практически применять форму и содержание разума.
ЛАС, что понимает автор под психологией (психикой) не очень понятно. Есть профессионалы психологи, которые освоили практическую психологию – это одно. А есть другое, с позиции «Феноменологии духа» есть психология как вершина развития мышления, т.е. сам разум.
Вряд ли ублюдок имеет только неразвитое мышление. Более правильная характеристика ублюдка не в мышлении, а в морали и нравственности. О чем и пишет автор,
Есть нормы нравственности, по которым можно определить девиантное поведение ублюдка. В морали нет норм, у каждого субъекта свой внутренний закон. К примеру, если взять Конституцию РФ (основная правовая норма), то там власть принадлежит народу. На практике власть принадлежит кучке олигархов. Это и есть ублюдочный, мутантный, олигархический капитализм. Так можем сравнить все нормы Конституции и противоположную практику применения.
И какова же позиция Спицына? Я его уважаю как историка, первого разоблачившего либералистские мифы об истории СССР, но в марксизме и социализме он не идёт дальше ренегата Зюганова. Может что-то новое в его позиции.
http://philosophystorm.ru/entropiya-sotsialnosti-trudnaya-problema-sotsi...
3. Теория социализма: позиция Спицына или Маркса, Ленина, Сталина?
http://philosophystorm.ru/entropiya-sotsialnosti-trudnaya-problema-sotsi...
1. Парадокс энтропии социальности
2. Сущность человека
3. Теория социализма: позиция Спицына или Маркса, Ленина, Сталина?
ЛАС
Широко распространенное мнение, ложное представление о том, что у социализма «отсутствует теория». Конечно, если рассудочно всматриваться в социализм СССР, даже таким профессионалам историкам высшего уровня как Е.Ю. Спицын, то вряд ли за многообразием исторических фактов можно увидеть ТЕОРИЮ СОЦИАЛИЗМА. К примеру, исторический анализ военного коммунизма и НЭПа ни у одного историка не рассматривается, что это два необходимых момента любой социальной революции, два момента ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. Закон открыт классиками марксизма и озвучен Лениным как аргумент перехода от ВК к НЭПу (53, 206). Таких законов у социализма десятки, которые составляют систему, т.к. в науке система законов есть высшее научное знание, или ТЕОРИЯ. Однако обществоведы считают, что классики марксизма не создали теории социализма, а обосновали только необходимость перехода от капитализма к коммунизму. Теорию же самого перехода, т.е. теорию социализма (коммунистической революции) не создали (Е.Ю. Спицын). Социализм как наука считается главным из шести направлений герменевтики социализма.
Кратко:
1. Сталин
В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И. Чеснокову:
Т.е. социализм в СССР базировался на ленинской теории революции, которая была реализована в форме СССР, в форме реального социализма. В СССР это было реализовано, необходимо было перейти к социализму по существу, т. е форме действительного социализма по теории революции Маркса. Сталин как марксист это понимал, правда, полагаю интуитивно, требовалась помощь ученых обществоведов. Поэтому его беспокоило «дальнейшего развития теории… Без теории нам смерть, смерть».
Рассудочные обществоведы не помогли, Сталин не успел сделать переход к действительному социализму, что стало бы преградой для развала сталинской системы и убийства СССР.
2. Ленин
после анализа работ по капитализму и империализму открыл закон неравномерного развития империализма, по которому обосновал, что революция по Марксу невозможна, т.к. мир изменился. Класс развитых стран за счет международной эксплуатации (20/80) снял субъективный фактор революции. Каутский и Бернштейн заговорили о классовом мире в развитых странах и необходимости ревизии теории марксизма. Все условия революции переместились в страны капитала среднего уровня развития, в т.ч. в Россию. Так свершилась социалистическая революция. Общество в России стало по социальной структуре социалистическим (по закону забегания революции), но для действительного социализма необходима была материальная база, которую не доделал капитализм. Создание такой базы и была историческая функция социализма СССР. Поэтому Ленин и назвал социализм СССР социализмом в ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ. При Сталине эта теория была реализована. Начина я с ХХ века теория социализма есть единство двух революций, единство теории революции Маркса (действительный социализм) и теории революции Ленина (реальный социализм).
3. Маркс и Энгельс
разработали теорию действительного социализма, где сущность социализма реализуется в трех формах по закону симметрии истории (Маркс, ЭФР -1844).
Вывод: теория социализма есть единство двух теорий революций Маркса и Ленина. Рассудочно мыслящие обществоведы это не могут осознать в принципе, особенно форму действительного социализма, т.к. требуется метод полной диалектики, что раскрывается в разумном понятии социализма.
Капиталисты (предприниматели) борются за покупателя, совершенствуя свои технологии умом. И в этом социальность предпринимателей, мать их за ногу. Иначе банкротство. А в СССР номенклатура, мать их за ногу.
Всего-то нужно было обязать коммунистов выдавать исключительно конкурентноспособную продукцию, иначе личное карьерное банкротство. Решили понимаешь, мать их за ногу, что там загнивающие, а оказалось наоборот: парадная шумиха, приписки, бесхозяйственность. (Вспоминаю своих начальников (коммунистов) - козлов, мать их за ногу)
Это достаточно просто если поставить на первое место ум.
Вот и второй пункт Вашего возражения, Леонид.
Вряд ли Маркс был настолько глуп, чтобы свести сущность человека к форме социальности общественных отношений, скорее это проблема конкретных его почитателей, не понимающих даже смысла фраз, которые у них получаются при помощи сложения различных слов...)) Сущность человека разумного сводится к его разумности, которая и является его главным отличием от всех остальных (несапиенсных) видов. И заключается это его главное отличие в способности генерировать условности и оперировать ими между собой при освоении окружающей действительности. И проявляется эта способность в виде наличия речи. Вначале (человека разумного) была речь.
Предлагаю Вам обсудить это с Эллочкой
с приветомс уважением. Как раз её слог, согласитесь.Про психологию у меня вообще речи не ведётся, как и про сам разум. И вообще, Вы в первом своём комменте утверждали, что
А тут вдруг решили разобрать это поподробней...))
Леонид, Вам, похоже, так и не попалось в тексте основное общепринятое значение понятия "ублюдок", к сожалению я не выделил его жирным шрифтом...)) Оно вообще не про мышление, более того, полно ублюдков, чьё мышление очень даже развито, то есть мышление - это не критерий в данной ситуации.
Социальность и асоциальность - совершенно не Ваша тема, займитесь привычным Вам марксизмом-ленинизмом, хотя и в этом Вячеслав (Совок) Вас "переиграет".
Здравствуйте, Леонид. Не планировал отвечать на Ваш комментарий, потому как давно знаю Ваши сложности с внятностью формулировок. Но после второго Вашего коммента стало понятно, что Вы пытаетесь отдельным комментом охватить поочерёдно пункты Вашего несогласия с текстом:
Что ж, попробую также "по-пунктно" Вам ответить...))
Вы ошибаетесь, Леонид, сочетание слов отнюдь не парадоксальное, просто Вы не понимаете значения этих слов, это явно видно из дальнейших Ваших примеров: По Марксу атом, клеточка социальности: Человек - Деятельность - Материальные условия. Сама деятельность предполагает порядок, антиэнтропийный процесс. Это потому, что Вы сами думать не умеете, а ищете ответы в "первоисточниках"...)) Хоть индивид и является "клеточкой социума", он не является "клеточкой социальности", и тем более, далеко не любая деятельность предполагает порядок, антиэнтропийный процесс. С чего ради...? Вы просто не понимаете того, что пишите...
Леонид, не следует свои "первоисточники" считать истиной в последней инстанции. Закон природы таковым и остался, просто социальность внесла определённые коррективы, причём задолго до сапиенсности и даже "гоминидности".
КЛЕТОЧКА СОЦИАЛЬНОСТИ ?
В марксизме клеточка социальности : И-Д-мУ (научная диссертация Шелике)
Согласен Индивид не является клеточкой социальности.
Чуть подробнее, исходя из разумного понятия марксизма (истории).
ВСЕОБЩЕЕ В ПОНЯТИИ ИСТОРИИ
Энгельс исследовал формы движения материи. История выступает как социальная форма движения материи это и есть бытие истории или ВСЕОБЩЕЕ как неопределенное мышление и бытие (Парменид). Для того чтобы выявить тождество истории самой себе, т.е. одно и то же неизменное в истории, что сохраняется при всех изменениях (это и есть субстанция). Выявлению этой клеточки социальности, что подробно исследовано в ранних работах Маркса и исследовано в научных работах последователей. Клеточка социальности есть наследие рассудка во всеобщем. Е.С. Линьков в своих лекциях показал, что любое существующее, чтобы сохраняться, должно иметь отношение к себе (Гегель так определял всеобщее, или по рассудку тезис в триаде). В этом сохранении в существовании, или отношении к себе (А=А) существующие кроме самого себя ничего не имеет, т.е. выступает как само всеобщее (Абсолют) как причина существующего. Таким образом, в отношении истории к самой себе в наличном бытии есть только «И-Д-мУ» (Индивид – Деятельность индивида– материальные Условия существования индивида). Исходное положение марксизма: производство и воспроизводство действительной жизни «И-Д-мУ».
ЭНГЕЛЬС - ЙОЗЕФУ БЛОХУ В КЕНИГСБЕРГ
Лондон, 21[-22] сентября 1890 г.
Печатается по тексту
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 37, стр. 394-396
Цитата:
.
К. Маркс и Ф. Энгельс вычленяют в качестве начала, в качестве исходных посылок самой действительности и, соответственно, теории.
Цитата:
как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью (Aktion)” /16/. Третью посылку мы в
дальнейшем обозначим через (”мУ”).
//Клеточка социальной действительности по Шелике
(научная диссертация).
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ КЫРГЫЗСТАН ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА
В. Ф. ШЕЛИКЕ. ИСХОДНЫЕ ОСНОВАНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ
(По работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844-46 гг.)
Т.К. ВЫ ОТРИЦАЕТЕ ЭТУ ПОЗИЦИЮ МАРКСИЗМА, то вопрос:
Что для вас является "клеточкой социальности"?
Леонид, и снова здравствуйте. Так как мне тема интересна, меня заинтересовало Ваше упоминание "клеточки социальности". Пришлось разобраться в том, что Вы понаписали, сам того не понимая, и выяснить что это за три чудных понятия, складывающихся, по-Вашему, в "клеточку социальности...)) Хорошо, что Вы упоминаете, откуда берёте цитаты.
Леонид, оказывается, что МиЗ выделяли три посылки в качестве начала самой действительности. Это спорно, но мысль вполне понятна. Некто (их последователь, Шелике) в своей диссертации эти ихние начальные посылки действительности (по Вашему, Леонид, утверждению) объединил в одно понятие "клеточка социальной действительности". Сам я не пытался этого Шелике читать, беру Ваши слова на веру. А уже Вы, Леонид, эту его "клеточку социальной действительности" вдруг ни с того, ни с сего, называете "клеточкой социальности". Вы с неким Шелике на ровном месте сочиняете от имени МиЭ, ничтоже сумняшеся, всякую хрень...
А вообще, раз уж Вы берётесь рассуждать о социальности, почему бы не озаботиться хотя бы тем. чтобы загуглить это слово...?? Впрочем, у Вас с русским языком нелады, Вы просто выхватываете из речи отдельные слова, вообще не заморачиваясь контекстами.
На Ваш третий коммент (про сущность человека в марксизме) отвечать не стану, там вообще дебри...
Сергей-Нск, 2 Октябрь, 2025 - 19:36, ссылка
Леонид, и снова здравствуйте. Так как мне тема интересна, меня заинтересовало Ваше упоминание "клеточки социальности". Пришлось разобраться в том, что Вы понаписали, сам того не понимая, и выяснить что это за три чудных понятия, складывающихся, по-Вашему, в "клеточку социальности...)) Хорошо, что Вы упоминаете, откуда берёте цитаты.
Источники публиковал: 1) письмо
ЭНГЕЛЬС - ЙОЗЕФУ БЛОХУ В КЕНИГСБЕРГ
Лондон, 21[-22] сентября 1890 г.
Печатается по тексту
Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 37, стр. 394-396
и
2) Научная диссертациЯ Шелике, так конкретные ссылки.
(научная диссертация).
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ КЫРГЫЗСТАН ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА
В. Ф. ШЕЛИКЕ. ИСХОДНЫЕ ОСНОВАНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ
(По работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844-46 гг.)
Это "хрень" есть все первые произведения Маркса и Энгельса (По работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844-46 гг).
Так что для вас знающего , а не "примитива" ЛАС*а есть " Клеточка социальности"?
Эти дебри есть научная диссертация на фактах истории а не дебри.
Третий коммент про теорию социализма, а сущность человека по Марксу есть ответ на второе.
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В МАРКСИЗМЕ
ЛАС
Сущность человека по Марксу сводится к форме социальности общественных отношений.
Сергей-Нск
Вряд ли Маркс был настолько глуп, чтобы свести сущность человека к форме социальности общественных отношений,
ЛАС
Вероятно, я описался, или не точно выразился: «Сущность человека по Марксу сводится к совокупности общественных отношений». Хотя по Марксу я выразился более точно: Сущность человека как социальность (ансамбль общественных отношений). Что и озвучил, только без скобок.
Мировоззрение Маркса монолитно, едино и любое понимание, в т.ч. и сущность человека есть следствие основания существования человека – производства и воспроизводства действительной жизни. Что Маркс обосновал в первом своем открытии –
материалистическом понимании истории, клеточкой социальности которой является троица: Индивид (действительный) – Деятельность - материальные условия жизни. Из этой исходной предпосылки и следует понимание сущности человека.
Обратимся к объяснениям в науке. Во-первых, сущность эта есть «отношение не чисто логическое, идеальное, а реальное: отношение конкретного человека к другому человеку». Во-вторых, с другой стороны, в этой формулировке заложено, что осуществляя свою сущность, люди производят общественность, общественные связи. В третьих, «Так как человеческая сущность является истинной общественной связью' людей,— писал Маркс, конспектируя книгу Дж. Милля "Основы политической экономии",— то люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь, общественную сущность, которая … является сущностью каждого отдельного индивида, его собственной деятельностью, его собственной жизнью…»
В текстах Маркса имеется несколько определений. Так, родовая сущность человека определяется как: (1) истинная общественная связь людей, истинная общность (Gemeinwesen); (2) праксис (Praxis); (3) творческая продуктивная деятельность (productive Tätigkeit, Selbstbetätigung); (4) ансамбль общественных отношений (das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse)
1. Многообразие определений человеческой сущности в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» прямо говорит, что «человеческая действительность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности и человеческая деятельность» в «Немецкой идеологии» (1845–1846) Маркс с Ф. Энгельсом говорят, что «для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди», «подлинные люди [leibhaftigen Menschen]», «…действительные предпосылки [wirkliche Voraussetzungen], с которых мы начинаем суть действительные индивиды [wirklichen Individuen], их деятельность [Aktion] и материальные условия их жизни [materiellen Lebensbedingungen], как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы [erzeugten] их собственной деятельностью [eigne Aktion]» (Маркс, Энгельс 1955a: 18), ибо «первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов». Непосредственная связь сущности человека с клеточкой социальности: И-Д - мУ.
2.
Сущность человека как праксис. Следующий шаг в развитии учения Маркса о родовой сущности связан с ее определением через праксис, сознательную преобразующую деятельность: «сознательная (т.е. целесообразная, целеполагающая.) жизнедеятельность, – утверждает Маркс, – непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности»
3.
Сущность человека как социальность (ансамбль общественных отношений). Итак, установив в «Рукописях 1844 г.» и развив эти идеи в «Капитале» то, что праксис носит преобразующий предметный характер и то, что только через взаимодействия с предметами посредством механизмов опредмечивания и распредмечивания человек вступает в отношения с другими людьми, отношения, которых сущностно лишены животные, – общественные отношения (gesellschaftliche Verhältnisse).
4.
Историчность родовой сущности. Отныне природа человека понимается им не как нечто данное, социально и деятельно сформированное, но как динамическое и историчное: «…вся история, – утверждает Маркс, – есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности» (Маркс, Энгельс 1955a: 44-45)
Заключение. Подводя итог, следует сказать, что у К. Маркса имеется оригинальная концепция родовой сущности человека, в рамках которой различных контекстах К. Маркс определяет родовую сущность человека по-разному.
Тезисы из научной диссертации: «Карл Маркс о родовой сущности человека» Петр Николаевич Кондрашов https://www.ifp.uran.ru/netcat_files/786/857/a91cb8f1d1b9d4f2d4f9119fefc18b19
Это потому, что сознание "мелкобуржуазное"...,))
Взять те же индустриализацию и коллективизацию, когда в города хлынул поток крестьян из сёл и деревень. Что-то я не слышал о государственных программах адаптации бывших крестьян к жизни в городах (социализации). А та другое всё. И не только другое сознание, но и другая психология. Там каждая деревня - это свои, а другие деревни - чужие. Чужие - не обязательно враги.
То, что мы называем наглостью, воровством, жадностью и тд. - это не универсальные качества, а социальные конструкты И негативный окрас им придает наша погруженность в социум.
Представьте человека истинного индивидуалиста. Без самого понятия социальности. Будет ли он воровать и забирать себе лишнее? Нет. Наоборот, именно желание статуса и высокого положения в обществе стимулирует человека к стяжательству. И ко всему, против чего вы "боретесь", что нарекаете "плохим".
Истинная гармония возможна в двух крайностях: либо в полной индивидуальности, как у медведя, либо в исключительной коллективности, как у пчёл. Всё, что мы называем "злом", рождается из перекосов: когда в социуме появляются паразиты или когда отдельные индивиды объединяются в стаи для доминирования над другими.
Паразитировать можно двумя путями - индивидуально за счёт общества и социально за счёт отдельных индивидов. И то, и другое "плохо". Но ещё хуже навешивать на это ярлыки морали, которые сами по себе - продукт социальности приматов.
Как только вы крикнули "держи вора" - поздравляю: вы расписались в собственной примативности, отказались от разума и уронили себя с высоты звания Человек. Это голос стаи, но не ваш.
Люди ошибаются главным образом в одном: думают, что они люди, пока бегут за обезьянкой, укравшей банан, под радостные крики других обезьян.
Крайне ошибочная позиция, не учитывающая фактор маугли. Людей в природе нет, они появляются только пройдя курс дарвиновского приспособления к среде обитания (человеческом обществе) в младенчестве. В зависимости от степени усвоения этого курса (введение маугли в человеческий статус) они в дальнейшем делятся на плохих и хороших по отношению к коллективу.
Согласен. Но воспринимать себя людьми и осознавать свою разумность мы начинаем только после взросления и становления в социуме. И только потом, осознав себя человеком, стоит отойти и посмотреть на это всё со стороны. Иначе получается: вы понимаете свою биологичность, но продолжаете играть в животные игры. Вы уже не ребёнок, но всё боитесь стать маугли. Становясь при этом маугли наоборот или "социальным маугли".
Надев пиджак с галстуком, вы будете лишь выглядеть как человек. Настоящим же Человеком вы станете, только когда поймёте, зачем вам эта крайне неудобная одежда.
Здравствуйте, Павел, не верно, негативный окрас им придает не наша погруженность в социум, а наша способность различать эти конструкты от прочих других, которые мы сами же и генерируем, потому что сапиенсность (разумность) вида позволяет это делать. То есть, это не социальные конструкты, а конструкты социальности сапиенсов.
Скажу честно, мне не интересно обсуждать рассуждения, не имеющие отношение ни к окружающей действительности, ни к общепринятой реальности.
Предлагаю переформулировать...)) Люди ошибаются во всём, главным образом потому, что считают своё мнение единственно верным.
Не могу согласиться с такими формулировками и утверждениями. Предлагаю говорить строго научными понятиями дарвиновскими, биологическими. Приведённые в цитате качества имеют именно универсальный характер, присущий всему миру животных к коему относится человек, согласно биологической науки классифицируемый как примат. Наглость, воровство, жадность есть чисто животные инстинкты, заданные природой каждому человеку для выживания во внутривидовой конкурентной борьбе. И только человеческое общество, социум смягчает эти животные инстинкты, а некоторые из них запрещает законодательно.
Для лучшего понимания человеческого общества предлагаю следующую философскую природную реальную модель общества на ваше рассмотрение. 1) В природе Земли готовых людей как биологических организмов подобных другим биологическим видам нет. 2) В природе Земли есть искусственная среда обитания (человеческое общество), созданная биовидом человек (хомо сапиенс), с помощью труда и трудовых отношений. 3) Главной задачей этой искусственной среды обитания является производство из рождаемых младенцев (маугли) полноценных людей, работников, способных к труду и прокормлению всей массы населения.
По такой модели идёт чисто дарвиновская эволюция биовида хомо сапиенс согласно науки без привлечения каких либо божественных чудес.
Так и я не могу с ними согласиться, Вячеслав, я как раз на эти слова Павла (ГАВР) и возражаю вполне, мне думается, развёрнуто.
Но и с Вашими возражениями на эти его слова также не согласен. Ни жадность, ни наглость, ни воровство - это НЕ животные инстинкты, заданные природой, это всего лишь варианты поведения индивида в конкретной ситуации, тогда как инстинкт – это врожденная, не требующая обучения программа поведения, присущая виду и направленная на удовлетворение базовых потребностей.
Ограничить, а тем более запретить инстинкт законодательно, мало кому приходит в голову, все такие случаи считаются геноцидом, а вот ограничения асоциального поведения называется моральными рамками-ограничениями в социуме. Это - разные "вещи".
Уточняю свою позицию. В ютубе профессор Савельев говорит о трёх базовых потребностях и характеристиках поведения человека: питание, размножение и доминирование, вызванных лимбическим отделом мозга, поддерживающем жизненно важные необходимые физиологические функции биологического организма человека. Очевидно управляющие сигналы лимбической системы являются приоритетными, осуществляющими онтогенез и филогенез вида. Поведение в обществе, социуме определяется работой неокортекса, сигналы которого очевидно вторичны.
Таким образом например честность и воровство как сигналы вариантов поведения, вырабатываемые неокортексом, должны проходить через фильтр животных инстинктов лимбической системы, заданных жёстко лимбической системой, призванной при всех вариантах сохранять жизнь индивида (организма) в первую очередь.
Так что здесь напрашивается вывод о приоритете животных инстинктов над общественным социальным поведением, заданным жёстко нейронными связями в мозге.
Профессор забыл про сон:
три базовые потребности и характеристики поведения человека: сон, питание, размножение и доминирование.
(Если не выспишься, то не размножишься)
Нет, профессор не виноват. Это я не полностью воспринял его лекции. На самом деле можно говорить о 4 базовых потребностях. Четвёртая сон, а точнее её лучше обозначить как отдых включающий во сне перезагрузку мозга и тела, без отдыха биоорганизм также не может существовать, как и без 3-х других базовых потребностях.
Я бы по всему тексту заменил "психический" на "психологический". Здесь же не психиатрия, а психология.
Вполне устоявшееся и корректное: "психологические отклонения", "психологические травмы" и т.п. Не путать с психическими патологиями и болезнями.
Интересное замечание...) В тексте нет ни одного упоминания слова "психический", поэтому, мне думается, вполне можно заменить это, ни разу не употреблённое слово, и на слово "психологический". Смысл, скорее всего. не изменится.
Снова интересное замечание...)) Здесь о психиатрии вначале косвенно упоминалось, про психологию же речи и вовсе не было. Александр, Вы не пробовали всё же прочитать текст...?
Ошибочное мнение. Устоявшиеся выражения, имеющие смысл - это "психологические травмы" и "психические отклонения", а вот выражение "психологические отклонения" - это из новодела практикующих психологов-ублюдков.
Если тема настолько Вам не интересна, что нет сил внимательно прочитать текст, то и не стОит себя заставлять.
Согласитесь, Ирина, что Баранов здорово ошибается, но не во всём (всю проповедь я и не слушал), а лишь в одном - из этих детей вырастают не идиоты. С чего ради...? Из них вырастают ублюдки.
Это "тренд" в прикладной ублюдочной психологии - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не оказывать на него давление. Крайности по этому поводу есть самые разные.
Кстати, сильно подозреваю, что нынешняя верхушка западной полит-сцены и отечественной олигархии - это, как раз, выросшая ублюдками поросль у мам, не желающих каким-либо образом ограничивать своих деток.