Наткнулся в сети на статью Василия Ключарева (директора Института когнитивных нейронаук ВШЭ) «ГЛАВНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ. НЕЙРОФИЗИОЛОГИ УСОМНИЛИСЬ В СУЩЕСТВОВАНИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.»  Статья опубликована на сайте ВШЭ (не сразу это понял, первый раз там оказался, случайно) и, к сожалению, не предполагает возможности комментирования. Сам текст по этой ссылке https://iq.hse.ru/news/304864214.html , не стал пытаться вставить его сюда, получилось бы не слишком "читабельно". В принципе, понятно – это не форум и не ЖЖ какой-нибудь. Но руки прям  «зачесались» дать комментарий этому тексту, точнее – его сути.  А суть его такова

Свободной воли в привычном понимании не существует, зачастую мозг принимает решение раньше, чем человек осознает результат своего выбора. Следовательно, зная чьи-то предыдущие поведенческие паттерны, его поступки просто предсказывать. Об этом в авторской колонке рассуждает профессор ВШЭ Василий Ключарев.

Об этом и хотелось поговорить. Порассуждать с автором, но за неимением его – хотя бы с самим собой.  Часто результат при этом бывает неплохим. Главное – НЕ СОЧИНЯТЬ, чтобы произвести на кого-то впечатление, а РАССУЖДАТЬ АДЕКВАТНО (в соответствии с действительностью). А уж произведёт ли это на кого-то впечатление – зависит от подготовленности (интереса) читающего.

Однако работа лобных областей коры также детерминирована биологическими процессами, а ее активность может быть предсказана даже до выполнения испытуемым самой задачи. Таким образом, оба типа интенций объясняется строгими нейрофизиологическими процессами.  ……  То есть все, что мы знаем сегодня о принятии решений, говорит о том, что в гипотетической ситуации, попадая в одни и те же обстоятельства, приводящие к ровно такому же состоянию вашего мозга, вы будет принимать одно и то же решение.

Да, работа лобных долей коры предопределена биологическими процессами и результат может быть предсказуем.  Но это не значит, что он будет предсказуем с абсолютной достоверностью.  И не потому, что «предсказатели» ошиблись в оценке предполагаемых результатов, а потому что результат может иметь элемент случайности.  Причём, чем более предопределены ожидаемые результаты, тем более вероятно вмешательство случайности.  Которая, при этом, совершенно не обязательно произойдёт.

В философской традиции возможность произвольно изменить свое решение — это ключевой признак «свободы воли». Однако принцип детерминизма, распространенный в физиологии и означающий, что всякому мозговому процессу есть своя физическая причина, не оставляет пространства для подобного свободного выбора.

Принцип детерминизма, «означающий, что всякому мозговому процессу есть своя физическая причина» НЕ ОЗНАЧАЕТ отсутствия свободы воли.  То, что «всякому мозговому процессу есть своя физическая причина» ОЗНАЧАЕТ лишь то,  что мозг реагирует на всякие сигналы, поступающие по нервным окончаниям как от органов восприятия, так и от собственных систем организма (пищеварение, дыхание). Собственно, эти системы можно смело объединить с системами восприятия (зрением, слухом, обонянием и осязанием) по общему признаку – взаимодействие с окружающей средой. А вот, например, кровеносная система – замкнутая, внутренняя, и мозгом напрямую никак не координируется. Наоборот, мозг от него зависит, и весь «контроль» мозгом кровообращения сводится лишь к попытке остановить все физические действия в случае любой аритмии.

Говоря образно, сколько бы вы ни отпускали воздушный шарик — он всегда улетит в небо, сколько бы вы ни вводили мозг ровно в то же состояние — он примет ровно то же решение. 

Но не следует рассматривать в отрыве друг от друга «мозговой процесс» и индивида – носителя этого мозга.  «Мозговой процесс» не происходит ВНЕ этого мозга и не происходит ОТДЕЛЬНО от индивида. Он (процесс) есть результат деятельности индивида и его взаимодействия с окружающей действительностью и никак иначе.  И ещё такой момент

Таким образом, решение совершить действие, которое традиционно считалось свободным — это лишь следствие определенного нейрофизиологического процесса в нашем мозге.

Что значит «свободным»…? Какая-то мешанина понятий. .. Как ДВИЖЕНИЕ тела индивида может быть «свободным» от самого индивида…? Движение либо ПРОИЗВОЛЬНОЕ, то есть такое, которому предшествует нейрофизиологический процесс, либо НЕПРОИЗВОЛЬНОЕ – то есть просто физическое сокращение мышц (судорога, конвульсия, спазм и т.д.)

… конкретное решение принимается при достижении пороговой величины разницы в активности нейронов, отвечающих за альтернативные варианты решений. Проще говоря, решение принимается при достижении пороговой величины разницы между полученными доказательствами в пользу одной из альтернатив. Очевидно, что, обладая информацией о двух возможных решениях и при данном состоянии мозга, всегда будет принято ровно одно и тоже решение.

С чего ради…? Как раз, совсем не очевидно. Автор, сочиняя эту фразу, представлял себе какую-то конкретную ситуацию, но в иной ситуации, при тех же вводных, решение совсем не обязательно будет тем же. Автор, очевидно, имел в виду рефлексию, то есть не осознаваемую реакцию на сторонний раздражитель. Да, рефлексия имеет под собой «мозговой процесс», просто этот процесс не требует вмешательства сознания. Это ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ процесс (акт бессознательной нейронной активности мозга). В тексте об этом, кстати,  говорится, хоть и не очень развёрнуто, когда упоминаются первая и вторая «системы принятия решения»: 1я – эмоциональная (эволюционно древние области мозга) и 2я – рациональная (разумная, рацио – разум).

Непонятно, что должно произойти, чтобы мозг принял противоположное решение, ведь информация будет накапливаться ровно также. Это хорошо иллюстрируется метафорой кинопленки — сколько бы раз вы не отматывали ленту назад, при новом просмотре вы вернетесь ровно к тому же кадру.

Да, сколько плёнку ни мотай, нового ничего на ней не будет, за исключением случайностей в виде износа, перехлёста или порыва.  Но эта метафора – совершенно неуместна в качестве иллюстрации. Она подходит лишь к ситуации подсознательной рефлексии. В действительности достаточно часто происходит обратная ситуация, ЕСЛИ РЕЧЬ НЕ О ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ, А ОБ ОСОЗНАННЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Потому что сознание вносит коррективы, в том числе и НЕОСОЗНАННЫЕ, и НЕОСОЗНАВАЕМЫЕ. Но не редки и вполне осознанные коррективы, например: так уже было, и результат мне не понравился, теперь сделаем иначе.  Опыт, так сказать, сын ошибок трудных… А есть и ещё вариант: да, это мне нравится, но мне нравится и другое. А есть и ещё вариант: и это, и это я уже пробовал, хочу попробовать что-то новое. Эти варианты – СВОБОДА ВОЛИ, когда нет довлеющего, когда есть варианты, значимость которых равна и значимость которых не определена, но предполагаема.

Можно использовать аргумент случайности, предположив определенную случайность в активности нейронов, которая и приведет к иному решению. Однако решение, принятое в силу случайных процессов, является не менее несвободным, чем полностью детерминированное решение. Здесь нет свободного выбора, ведь выбор становится всего-навсего случайностью.

Автор так и зациклился на рассмотрении ситуации подсознательной рефлексии, или как он хорошо это обозначил  акт бессознательной нейронной активности мозга. Да, любое произвольное движение предполагает именно такой «мозговой процесс», но это не имеет отношения к СВОБОДЕ ВОЛИ. Свобода воли – это более сложный процесс, когда «включается» СОЗНАНИЕ, даже если не осознаётся вся полнота ситуации. Потому что ВОЛЯ – это осознаваемое (не обязательно адекватно осознанное) СТРЕМЛЕНИЕ индивида.