То, что Вы, говоря о "Я", называете "трансцендентным", непознаваемым, относится лишь к миру чистых идеи и абсолютных начал (души угодников, ангелы, бог), которые, вкупе с "Я", "Сверх-Я", "Другими", образуют поли-субъектность сознания, как я его понимаю.

Я выразил эту концепцию в топике "Метаморфозы". Вот его фрагмент: "В топике "Бог-кинематографист" я описал сознание, как поли-субъектность. Это значит, что ментальность не локализована в материальном теле человека (субстрате), а разложена по карманам: часть в "Я" (острие интенции); часть в "Сверх-Я" (артефакты культуры, образы коллективного бессознательного); часть в мире чистых, внеположных субъекту, идей (Начала Платона, презумпции "Другого", впервые описанные Левинасом, Бубером, Бердяевым, Шестовым, Бахтиным, Марселем, как "его" притязание на нашу субъектность, желание мыслить в чужом мышлении и чужим мышлением, в локусах и эксабайтах, которые, будучи приняты на постой субъектом, стремятся прижучить его своеволие. Наиболее важная часть ментальности, выпирающая из широких штанин пятернёй, сжатой в кулак - откровение, сотканное из душ святых угодников и ангельских чинов, - три триады: Ангелов, Архангелов, Начал; Власти, Сил, Господства; Престолов, Серафимов и Херувимов. А над ними - триипостасный Господь, явленный уму и сердцу через Божественный Глагол. И все эти лежбища, токовища, ареалы, ойкумены и биоты расквартированы в человеке. Человек - СОБОР, но и КИНОТЕАТР, набитый под завязку чужими субъект-объектными доминантами. Бог-кинематографист (Автор), демонстрирует публике фильм о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Наше "Я" выступает попеременно: то актёром, то билетёром (сталкером), рассаживающим в темноте припозднившиеся парочки, то режиссёром, которому Автор доверил съёмку фильма по Его сценарию, чтобы увидеть со стороны, чужими глазами, сам Акт Родовспоможения. Луч света, бьющий из кинопроектора - толща явлений, поставляемых сознанию в формах ноэмы и ноэзиса, то есть идеального и реального компонентов интенционального переживания. Говоря проще, мы допускаем бытие чужой мысли в себе, на своей суверенной территории, где "посторонние" мыслят в нас и нами, а мы - в них и ими, что подкладывает свинью под представление о мозге, как субъекте авторского права))) Таким образом, субъект рождается из рутины, в актах, которые выталкивают на кончик пера мысль, чтобы представительствовать перед бытием сущего, - являть ему последнее слово о нём самом, истину в последней инстанции, которая ускользала от субстрата Аристотеля, пока Природа не выделила из себя амальгаму, чтобы та, став ЗЕРКАЛОМ, предъявила Мiру лик, а не рыло.

Т. е. никакие словесные выкрутасы не смогут помочь в иной интертрепации вопроса "что есть я?"

         Следуя методу Апофати́ческого богосло́вия (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых Ему), Вы так и не уясните, - чем не является Ваше Я - даже выбрав все шурфы Вселенной в поисках кимберлитовых (алмазосодержащих) трубок. Долго. Неэффективно. Скажите без обиняков: "Я" - это...))) 

А это чей рука? А чья голова? А чьи в этой голове мысли? :)))))

         Рука моя, но только после того, как включена в процесс объективации и опредмечивания, - до этого момента рука, равно, как и тело, субстрат - такой же внеположные субъекту, как река, гора или сила тяжести. Сверля гору в поисках алмазов, перекрывая реку, чтобы плотина обрушивала поток на лопасти турбин, преодолевая гравитацию с помощью ракетного двигателя, субъект расширяет свою субъектность за счёт деятельности и техники (инструментального оперирования с объектами). Таким образом, субъектность размыта, она проблематична, она - обретается и утрачивается. Поли-субъектность - и территория и форма существования "Я", - его лежбище, токовище, ареал, ойкумена, биота)))

Я могу быть на Вашем месте, Андреев, в воображении. Вы даже знать об этом не будете. Это не больно, и Вы даже ничего не заметите.

Вот это не теория, Вернер.
Это правда жизни.
Если ты забыл свое я на чьем-то месте, в ухо получишь точно. Подскажут доходчиво.
Особенно если муж раньше с командировки вернется.

Я - инстанция поли-субъектности, оператор, указывающий на множество в системе подмножеств (чувственность, рассудок, мышление, личность). Я - субъект-объектная доминанта, взгромоздившаяся на трон. Правящая - пусть и мгновение - разношёрстной публикой, набившейся в ум, как просители в приёмную депутата)))  

 Бог-импресарио)))
/
Я уже писал: мной о себе говорит Единое, оно избрало меня артикулирующим органом, я перевожу его инобытие в бытие; я рука, с помощью которой Абсолют вытаскивает себя-пловца из мутных вод Стикса))) За это родо-вспоможение доминанта доминант наделяет меня свободой: я волен залепить рот кляпом, но могу и высказаться. Я выделываю коленца. Собственно, я был соткан из амальгамы, чтобы, став ЗЕРКАЛОМ, являть бытию сущего лик, а не рыло))) Распаковывание Мышления из мысли, а затем сворачивание опыта всех мысливших в точку - и означает ИНСАЙТ. Поэтому, когда меня спрашивают: что делать, когда Бог произнёс все свои реплики - аплодировать, застыть в немом ужасе или провалиться в оркестровую яму - я отвечаю: импровизировать, что не стоит путать с отсебятиной))) Бог любит актёров (акторов), самозабвенно вживающихся в роль, ценит импровизацию и включает чужие находки в тексты пьес)))
/
Где свобода прячет свои червонцы? 
/ 
Я уже писал о дихотомическом объекте - обуславливающей спонтанности. Скажут: что за глупость - детерминизм (каузальность), по-вашему, конфликтует со свободой (казуальностью), которая (как кажется) детерминирована до мозга костей? Но свобода вне закона, как любовь или безумие))) Казуальность (от лат. casus — случай, случайность) — учение о случае; теория о том, что в мире господствует случайность. По мне, казус - локус инобытия, - то, что лежит в до планковском Ничто (t=0 (t. P)), что не обусловлено Большим взрывом и последующей инфляцией (Тп=0,54*10^(-43)c). Таким образом, говорю я, личность - есть конкретное субъект-объектное единство, в котором причина и своеволие, Ничто и Нечто, со-присутствуют в форме СОЗНАНИЯ, которое, будучи "субстратом" ЛИЧНОСТИ, существует в виде континуума субъект-объектных доминант)))
/
Местоблюстители… 
/ 
Субъект-объектные доминанты не конфликтуют, а со-мыслят, со-чувствуют, со-действуют...Верховодит, становится Калифом на час, не наглец, поигрывающий мускулами, а актуальное бытие-вот, тот, кого вытолкнула на авансцену обуславливающая спонтанность - свальный грех свободы и рабства, своеволия и предопределения))) При этом я не считаю расквартированные в сознании "чужие" доминанты - объектами. Это поли-субъектность, в которой моему "Я-есмь" отведены роли тамады и виночерпия, принца крови и гардеробщика. Я примериваю чужую субъектность, забывая в карманах чьих-то пиджаков свои носовые платки, а в своих - обнаруживаю помаду, туш для ресниц, старушечьи леденцы, мальчишечий перочинный ножик, оставленные впопыхах теми, кто рассматривал в зеркале обновки, позаимствованные из моего гардероба)))

Почему рождение - чудо, а не рутина? 

Жизнь – относительно устойчивая система функций. Возникла она в процессе многочисленных флуктуаций, когда произвольные векторы приложения сил: электро-магнитных, слабого и сильного взаимодействия и гравитации, петляя, образовывали фракталы, а обмен энергиями приводил к перераспределению - избытка и дефицита, коллапса и инфляции. Всё это укладывается в эволюционистскую парадигму. Бог в ней уволен без выходного пособия. А миром правят случай (казус) и отбор. Тут и возникает парадокс. Ведь, чтобы стать матерью, роженица должна зачать, выносить и изгнать. Жизнь, таким образом, знает свою механику, органику и химию. Жизни ведомо родовспоможение, что и понятно: только живое рождает живое. Но как возможно, чтобы из мёртвого субстрата возникла клетка, а вслед за ней – организмы, виды, роды, семейства, отряды, классы, подтипы, типы и царства? Цитология отмалчивается. Морфология раскладывает пасьянс. А когда цыганские юбки шуршат в бесконечной круговерти, мозг взрывается от бессилия. Жизнь заводится в грязном белье безнадёги - с этим, пожалуй, согласится и школьник. Но кто выдумывает фасон, кроит, а затем сшивает лоскуты? Тут сам чёрт ногу сломит…