Систематизация и связи

Эпистемология

Психология

Термины: 

эпистемология

Термины: 

психоанализ

Телесное обиталище души. Структурно-психологический аспект

 

Душа есть у каждого, с этим никто не спорит. Душу – реальную ли, абстрактную ли – помещали и в сердце, и в кровь. Сторонники рационализма и материализма, понимая душу как нечто производное от тела, хотя и условно-метафорическое, помещали её туда, же, где «гнездятся» наше сознание, мышление и так далее, то есть в мозг.

 

Р.Декарт, как я уже упоминал, её помещал «куда-то туда» вне тела, но назначал и связующий её с телом орган: шишковидную железу головного мозга, или эпифиз.

 

Некоторые, однако, против этого возражали. Весьма любопытно мнение Рихарда Авенариуса, который не считал, что мозг вообще способен мыслить: «… ни тончайшее анатомическое расчлененіе, ни какой угодно сильный микроскопъ не дадутъ намъ мыслей qua составныхъ частей мышленія, и тѣмъ болѣе самаго мышленія, какъ части или свойства мозга»; «никогда M не могъ бы ни въ мысляхъ, ни въ мозгу открыть ни малѣйшаго признака того, что мышленіе есть нѣкоторая часть или извѣстное свойство мозга»; «мозгъ не есть ни мѣстопребываніе, ни сѣдалище, ни производитель, ни орудіе или органъ, ни носитель или субстратъ и т.д. мышленія.

 

Мышленіе не есть ни обитатель, ни повелитель, ни другая половина или сторона и т.д., но равнымъ образомъ и не продуктъ, даже не физіологическая функція или хотя бы даже вообще какое-либо состояніе мозга».

 

Возможно, я его неправильно понял, но понять его правильно не так-то просто.

 

Есть ли всё-таки в теле душа как таковая – не абстрактная моральная конструкция, не черта характера, а нечто самостоятельное, иногда заявляющее о себе, иногда вступающее в спор с тобой, и так далее?

 

Насколько я могу судить по опыту общения с людьми, практически все полагают, что «что-то такое есть». Есть «нечто», определяющее выбор убеждений, принципов, «сортирующее» их и делящее их на хорошее и плохое, праведное и грешное, и так далее. Оно похоже на какой-то зов совести, что ли. Оно придаёт некую направленность всем поступкам человека. Когда я полушутя-полусерьёзно спрашивал кого-то: «Ты что, забыл, зачем родился?!» – я ни разу не наткнулся на какое-то пренебрежение, на встречный выпад. Обычно люди задумчиво замолкали или меняли тему разговора. То есть каждый полагал, что «априорная память» есть, есть у человека и какое-то предназначение в жизни.

 

Душа и психика

 

Давайте отойдём от физиологии, это не та тема, на которой можно застревать, исследуя понятие души. Перейдём к психологии. Рассмотрим в общих чертах структуру психики человека.

 

Она более или менее отчётливо разделяется на сознание и подсознание. Подсознание есть одна из структур психики, управляющих поведением человека (правда, иногда говорят не о подсознании, а о «неосознаваемом»). Я предпочитаю структурировать эту вертикаль так: наверху – высшая ясность сознания, внизу – самые тёмные глубины подсознания. Выраженных границ эта вертикаль не имеет, это плавный переход от «дна» к поверхности. Есть в этих глубинах «волны» и «вертикальные потоки», когда из подсознания намеренно или само собой вдруг всплывает нечто, казалось бы, совсем забытое.

 

Где-то в самых своих глубинах подсознание смыкается с генетической памятью человека, с тем, что К.Юнг именовал «архетипами» и «коллективным бессознательным». Из подсознания «всплывают» интуиция, «внутренний голос», различного рода смутные предчувствия, оно же служит, как я полагаю, и источником картинок в сновидениях. В момент, когда сознание человека частично или полностью отключается («отдыхает» или «спит»), некий фокус внимания практически спонтанно блуждает в этих глубинах и подаёт эти картинки в органы визуализации, расположенные в соответствующих зонах головного мозга.

 

Подсознание дарит нам так называемые озарения, или инсайты. Оно же дарит вдохновение, охватывающее всю сферу психики. На человека нисходит «муза», которая водит пером поэта, писателя, кистью художника и так далее. Наступает, можно так выразиться, ИСС – изменённое состояние сознания. «Муза» бывает иногда практически осязаема.

 

Что в такие моменты управляет человеком? Только ли серое вещество мозга? Откуда спускается «муза», кто диктует строчки?

 

Будучи в принципе материалистом, я всё же не могу утверждать, что это есть лишь порождение нейронов и биохимических процессов. Некий «дух», комплект эмоций, приобретает форму реальности, в которой оказывается человек. Этот «дух» помещает человека в какую-то среду, которая невещественна, хотя вещественное окружение при этом сохраняет реальность, сознание человека остаётся ясным и вполне адекватным.

 

Чем вызваны различия в уровне одарённости или гениальности людей? Ведь «конструкция» мозга практически стандартна, а вес его вообще никак не связан с уровнем гениальности. Провести параллель между весом/массой/объёмом мозга и талантом/одарённостью пытались многие, да только результат нулевой.

 

Как «коллективное бессознательное» вкупе с «архетипами» проникает в отдельного человека, как оно передаётся разрозненным группам людей, где оно зафиксировано – в генах? Едва ли. К.Юнг, к сожалению, таким вопросом вообще не задавался, он был вне поля его зрения.

 

Эти вопросы прямого «материалистического» ответа не находят, здесь имеется некая неосязаемая и неизмеряемая эфемерная «ткань», воспринимаемая именно как «состояние души». Рационализировать это состояние очень трудно. Хотя и полностью оторвать его от «материи» тоже нельзя: всем известно, что очень похожим действием обладают вполне реальные и земные алкоголь, наркотики, иные психотропные вещества. Похожее состояние может быть спровоцировано, например, и гипнозом. Гипнотическое воздействие не связано с физическим приёмом каких-то препаратов, но оно инициирует продуцирование необходимых химических продуктов самим организмом, так что в конечном счёте изменение состояния сознания вызвано вполне материальным воздействием на организм. Следовательно, найти однозначный ответ или провести какие-то параллели «работы души» с воздействием определённых препаратов как минимум непросто, тем более что полной идентичности в симптоматике между этими вариантами воздействия на человека нет.

 

Одним словом, похоже, что «творческое озарение», ИСС и наркотическое или алкогольное опьянение, эйфория или подавленность, при всей кажущейся похожести представляют собой разные феномены и имеют разное происхождение, разные инициирующие источники. Значит, «работу души» следует отделить от всего остального, тем более что она не обязательно совмещается с «творческим приступом» и «музой», а может выступать и как обычная продуктивная деятельность человека.

 

Подсознание обладает исключительно большой «ёмкостью». Следуя «вглубь» подсознания, там можно найти то, что казалось навсегда потерянным. Скажем, опытные гипнологи способны «вернуть» человека не только в детство, но, как говорят, даже и во внутриутробный период (во что лично мне верится слабо). Там же, в глубине подсознания, прячется некое существо под названием «криптомнезия», то есть способность надёжно забытой информации к внезапному «всплытию», в результате чего человек, хранивший нечто в подсознании много лет, воспринимает «всплывшее» как собственные идеи, что иногда доводит и до судов о плагиате, если «всплывшая идея» оказывается чужой. Такие случаи известны.

 

Иногда человек улавливает подсознанием нечто, буквально «витающее в воздухе». Так рождаются многие открытия, так рождаются многие музыкальные темы. Далеко не каждый это способен улавливать, но действительно ли оно «витает», или это разновидность криптомнезии – точного ответа на этот вопрос, пожалуй, не найти. Во всяком случае, предпосылки у таких озарений могут оказаться вполне реальными, но соединить всё это «витающее» в нечто цельное способен только тот, кто это уловил, и, каковы бы ни были первичные источники знания, заслуга их интеграции принадлежит именно ему. В качестве примера можно, пожалуй, привести А.Эйнштейна, которого множество раз обвиняли и продолжают обвинять в плагиате, но ни один из учёных, чьи работы легли в самую основу его специальной и общей теории относительности, о своих авторских правах не заявлял. Для примера сошлёмся, скажем, на А Пуанкаре и Х.Лоренца.

 

Ближе к делу

 

Тешу себя надеждой на онтологическую реальность души. До сих пор кажется, что помню, как я родился. До сих пор не сомневаюсь, что души приходят не как tabula rasa, а уже готовыми. И даже предполагаю, что существует некая процедура «вселения души в тело». Расскажу образно (подчёркиваю, что именно образно, чтобы не нарываться на истерики в комментариях): условный Господь внемлет твоей мольбе дать тебе тело, чтобы ты, бестелесный, обрёл возможность взаимодействовать с материей, в том числе с людьми, и испытывает тебя: что она (душа твоя) намерена сделать в материальном мире, зачем она туда рвётся. Неискренние ответы не принимаются, Господа обмануть невозможно. Спрашивает, куда, к кому, в какую эпоху, и так далее. И выносит приговор: ну иди, посмотрим, чем это для тебя, душа, обернётся. Не ты первый, не ты последний.

 

Как это всё выглядит, насколько продолжительна эта процедура? Никак. Ты находишься вне времени. Она длится то ли ноль, то ли века, это одно и то же. В какой форме происходит диалог? Ни в какой. На никаком языке. На языке более чем смутных, но абсолютно понятных образов. Каков объём получаемой-передаваемой информации? Никакой. Нет такого понятия, как объём, бит, байт и так далее. Он равен и нулю, и бесконечности.

 

Объяснить это словами невозможно, но «оно» в виде какого-то сгустка первоначальных не поддающихся описанию эмоций проникает в твою душу, впихивается в неё, и там остаётся. До её возвращения на небеса.

 

И тут есть одна важная тонкость: большинство душ не возвращаются, потому что умирают в процессе земного пути. Возвращаются только избранные. Вот отсюда и понятия «Мёртвые души» как у Н.В.Гоголя и «мёртвые души» в евангельском толковании. А также «много званых, да мало избранных», и так далее. Оглянитесь, они вокруг вас, их тысячи и миллионы. Опознать их обычно не составляет никакого труда, только обратитесь к ним «душа к душе», ведь душа – субстанция зрячая, если она живая. Ну, а мёртвая душа ничего не увидит и не услышит. Полностью по аналогии с мёртвым телом. Возможность общения между живой и мёртвой душой отсутствует.

 

Чаще же наблюдаются случаи, когда истинную душу человек просто запрятал куда-то глубоко, иногда как нечто ненужное. Контакт в этих случаях возможен, но процесс его установления крайне затруднителен. «Глушение» души и её «зова» является обычным приёмом. Душа, грубо говоря, легко поддаётся дрессировке, процедуру её «глушения» можно проследить на примере «заглушения» совести: позволил себе разок совершить нечто непозволительное, значит разомкнул какой-то замочек, прорвал некий барьер, и этот барьер уже исчез.

 

Вот такой видится сценарий. Он имеет право на существование как некая байка, но очень уж похожая на правду. Во всяком случае, в том, что касается изначального «ПО» («программного обеспечения»), из которого душа, собственно, и состоит, являясь его воплощением, у меня есть личные наблюдения. Они показывают, что многое можно прочитать, взглянув в глаза грудному ребёнку на той стадии, когда он начинает отделять себя от окружающего мира. Душа в это время ещё «осматривается», она ещё наполовину «там», она изучает тело, изучает этот мир, а направленность её развития уже прослеживается. Она отражается во взгляде. В большинстве случаев это впечатление подтверждается, хотя возможны и отклонения, продиктованные внешними обстоятельствами. Лично для себя я определил такой критерий, как жёсткость-мягкость взгляда, как «чистота/искренность» – или некоторая потаённая агрессия и испытующая критичность. Сформулировать это точнее очень сложно.

 

Ещё ближе к делу

 

Как видно, я в своей модели допускаю наличие у души и «ПО», и неких воспоминаний. Допускаю также, что она отчасти и после обретения тела продолжает пребывать вне времени и пространства, и даже сохранять связь со своим «гнездом», «роддомом». А поскольку она управляет телом, она своей основной частью всё же в нём и обитает. И неизбежно хранит в себе отпечатки своих воспоминаний – только отпечатки, отпечатки в виде исключительно смутных образов. Но она может в них и углубиться, ведь это прямая и вневременна̀я связь.

 

Где же их искать? Тут у меня имеется только одна гипотеза: в самой глубокой глубине подсознания, глубже юнговской, а может и глубже генетической памяти.

 

Ещё раз подчеркну, что всё это лишь личные предположения, никакой доказательной силы не имеющие и основанные по большей части на самонаблюдении, на интроспекции. Как, впрочем, и практически вся философия или психоаналитика.

 

Некоторое время назад я вдруг отчётливо осознал неоднородность и «многослойность» понятия «душа», а именно – то, что свою собственную «душу» имеет, например, тело человека, его организм. Это некий центр обеспечения его жизнедеятельности. Попробуйте резко изменить образ жизни, и вы ощутите внутренний вопрос, адресованный вам непосредственно вашим телом: хозяин, мы меняем шаблон? Перестраивать мне режим метаболизма, суточные ритмы и так далее? Или не перестраивать? Вернуться ли к шаблону (паттерну, «матрице»), которые имеются в «запаснике» и которым я когда-то пользовался? Ответь, я жду. Особенно хорошо это заметно, когда человек, скажем, после многолетнего отказа от спиртного вдруг по той или иной причине немного «принял». Организм в недоумении: возвращаемся назад, или нет? Как мне быть? Отвечай, твоего ответа ждут пищеварительная система, печень, почки, органы чувств и координации движений, иммунная система и всё остальное.

 

Это я бы назвал «физиологической душой». Это «капитан», который ведёт организм как корабль через житейские бури и рифы, отвечает за его выживаемость, а также и за психологическую устойчивость. И он осознаёт, что выбор не за ним, а за тобой, за каким-то другим твоим «я», более высоким. За «хозяином».

 

Есть и второй «уровень», социальный, – так сказать, душа социальная. Она задаёт вам, «хозяину», те же вопросы, когда вы принципиально меняете привычный круг общения, свой социальный статус. Старые шаблоны не годятся, встаёт вопрос об их замене и/или корректировке. Примеров много и очень много: окончание учёбы и «выход в мир». Или пенсионный рубеж, преодоление которого почти всегда связано с ломкой стереотипов, иногда весьма болезненной. Это брак и/или его расторжение. Это переход от детства/юности к зрелости. Это момент, когда вы становитесь дедушкой/бабушкой, а не «молодым человеком»/«девушкой». Это совсем другая социальная секция, другая ниша.

 

Обе эти «души» я бы объединил в одну душу – душу «биосоциальную», душу исключительно земную, душу прагматическую, имеющую предназначение, которое состоит в обеспечении приспособления вашего организма и вашей психики к меняющимся условиям среды и обитания в ней – среды реальной, а не метафизической.

 

Ну, и заметим, что констатация факта наличия этой «двухслойной души» нисколечко не проясняет главную проблему, а только обостряет её: к кому обращается эта душа со своими запросами, к какому «я», и что такое это «я», если к нему обращаются и организм, и психика? Если обращаются, значит не видят ответа внутри себя, в организме, и ждут решения от «хозяина», от какой-то более высокой «инстанции», располагающейся вне его?

 

Тут опять возвращаемся к вопросу, который рассматривал, скажем, Р.Декарт, да и далеко не только он, – к вопросу о наличии у человека чего-то такого, что не производно непосредственно от организма, какого-то «я», сомневающемся в своём существовании, или «души», и о принадлежности этого «я». О принадлежности к чему-то «высшему».

 

Есть «оно», или нет? Похоже, что есть. Откуда «оно» взялось? Как «выглядит», чем наполнено и кто наполнял, обладает ли самостоятельностью, полностью ли зависит от тела – и так далее, и тому подобное. Вопросы вечные.

 

Завершая свои структурные построения, зафиксирую в качестве гипотезы наличие вот такой конструкции:

 

а) тело;

 

б) душа «нижняя», телесная, биосоциальная;

 

в) душа «высшая», то есть то ли «божественная», то ли «вселенская, космическая», то ли ещё какая-то, но явно «не от мира сего», душа «истинная» и «изначальная».

 

Где локализована «истинная душа»? Совершенно очевидно, что физической локализации она не имеет. Это исключительно функциональная структура, «гнездится» она в глубинах подсознания, откуда и управляет человеком как непосредственно из подсознания, так и путём своей «материализации» в сознании, когда человек начинает осознанно сверять с ней свои мысли и поступки.

 

Каков «объём» заключённой в ней «управляющей информации»? Полагаю, что, как я уже и говорил, этот объём не поддаётся измерению, то есть «душа» неисчерпаема. Выскажу спорную мысль, но выскажу уверенно: душа не хранит информацию «побитно – побайтно», так как они, и душа и «информация», принципиально не являются дискретными, не имеют никакого деления на «первичные элементы». Благодаря этой непрерывности, которая заведомо неисчерпаема, в бесконечно малом «объёме» души может содержаться бесконечно большой объём информации.

 

Выскажу ещё одну, более чем крамольную, мысль, принципиальную: душа может не иметь никаких «флешек» внутри организма, а доступ к информации обеспечивается наличием каналов «прямой связи» с «внешним хранилищем», то есть с её «родиной», «роддомом». И каналы эти являются каналами вневременны̀ми и внепространственными. В частности, я полагаю, что некоторые «избранные» имеют к ним прямой доступ, но едва ли они это осознают. Это в первую очередь гении. Как сказали бы сторонники всяких «мистик-эзотерик», у этих людей просто открыт «третий глаз». Они как бы считывают информацию в целостном виде, и способны свободно передавать её людям без искажений на любом языке – математическом, на языке слов, русском, нерусском. Я имею в виду, скажем, Л.Эйлера.

 

Как добраться до «отпечатков дородовых воспоминаний души», чтобы убедиться в её реальном существовании? Я полагаю, что коль скоро она обитает в глубинах подсознания, то одним из возможных путей и является проникновение именно туда. Ключиком от ворот подсознания обладают лица, знакомые с психологией, с психикой человека. Прежде всего это профессиональные гипнотизёры. Кроме того, это грамотные и дотошные исследователи-психологи.

 

Я обращался (через интернет) и к тем, и к другим. Контакты устанавливаются с большим трудом, ибо большинство из перечисленных специалистов принимают обращение к ним, вероятно, за какую-то блажь скучающего бездельника. Вместе с тем, некоторые контакты удалось установить, удалось получить какую-то информацию, хотя и весьма косвенную.

 

Искать «прямые доказательства» или разрабатывать методологические основы и планы/алгоритмы соответствующих научных исследований, как минимум, очень сложно, да и возможно ли это вообще.

 

Итак, гипотезы:

 

- есть два уровня души: биосоциальный (низший) и «божественный», вселенский, космический (высший);

 

- душа получает телесное воплощение по воле Бога (вселенной) или тому подобного чего-то «вечного и всемогущего»;

 

- душа получает его после «одобрения» её «планов» и «намерений»;

 

- из этого следует, что она приходит в мир не как «пустая матрица» или tabula rasa, а является для того, чтобы исполнить данные ею обещания, и приносит их в себе в мир;

 

- человек волен выбирать, какой «душе» служить: телесной или «высшей» («свобода воли»);

 

- эти обещания исполняются лишь единицами, которые не изменили им. Остальные души либо «умирают» вместе с человеком, либо возвращаются «покалеченными»;

 

- место обитания высшей души – весь человек во всей его совокупности, а «управление» им осуществляется из глубин подсознания;

 

- «предназначение» души поддаётся распознаванию через контакт глаз с ребёнком грудного возраста;

 

- возможно установление прямого контакта души с её «истоком». Это доступно лишь единицам: кому-то от рождения (гении), кому-то в результате собственных усилий по очищению души – без мистики, только через мораль. Церковные обряды и ритуалы никаких гарантий сами по себе не дают.

 

В заключение вновь подчеркну, что это мои личные размышления, во многом весьма (может, даже слишком) откровенные, но они изложены как есть, без позёрства и без притязаний на истину, которую хотелось бы поискать вместе с кем-то, тоже заинтересованным в этом. Стало быть, не хотелось бы нарваться на разного рода шпильки и грубости, потому что это ничего не даст для раскрытия темы, а только загонит в уже привычную скуку, ибо трёпом и придирками полны все наши соцсети, и никакое оскорбление не будет чем-то новым и оригинальным. Отвечать же на них нет смысла.

 

Надеюсь на обретение заинтересованного собеседника.