А какая-такая свобода воли, например, у котика… Захотел поесть — пошел к миске, захотел спать — пошел на лежанку, пописать — в лоток, а приспичило спариваться, то на двор убежал, вдруг «повезет». И это свобода воли? А не такая ли свобода воли и у человека? Но какая ж это свобода воли, когда всякое действие обусловлено потребностями, целями и желаниями, не та же ли это животная детерминированность? Разве человек когда-либо поступает вопреки своим интересам, желаниям и потребностям? Если, например, человек не хочет идти на работу, но все же идет, то он понимает, что такой выбор предпочтительней (по понятным, я надеюсь, причинам). А если человек хочет курить, но не курит, то и тут он страдает в согласии со своей волей. А если он все же плюнет на свое здоровье и закурит, то и это будет его личным предпочтением.
И только в одном случае человек всегда поступает вопреки своим интересам, желаниям и потребностям. А не в этом ли и проявляется свобода воли? Как это ни странно, но свобода воли проявляется исключительно в ситуациях, когда человек поступает нравственно.
Добро (нравственное) — это волеизъявление, направленное на сохранение интересов и чувств другого человека за счет уступок и жертв (обычно самых незначительных) в сфере личных интересов, желаний и амбиций.
Даже если человек потратит минуту своей жизни на помощь ближнему, особенно если он чем-то занят или куда-то спешит, то это уже будет поступок, совершенный вопреки личным интересам. А бывают и такие нравственные подвиги, когда человек всю жизнь самоотверженно служит тем, кому трудно.
Но не следует смешивать нравственные (эмпатические) проявления свободы воли с соблюдением приличий. Следование общественной морали, так же как и прочие мотивации, обусловлено личными интересами. Например, страхом перед осуждением, страхом перед наказанием, страхом перед негативным мнением о себе, или даже страхом получить в морду, выгодностью приличной модели поведения, стремлением к благоприятному мнению о себе.
Эмпатическая же потребность — это потребность в физическом и психологическом комфорте другого человека, она движима способностью тонко чувствовать и остро переживать состояние другого человека, способностью человека ставить себя на место тех, кому плохо, тех, кто страдает от страха, стыда, обиды, разочарования, тревоги, уныния, отчаяния, неловкости, досады, недовольства, растерянности, чувства неполноценности. Именно в эмпатических реакциях воли и проявляется её свобода, свобода от личных мотиваций и побуждений.
Комментарии
Со свободой воли у современных землян дела плохи. Люди ужасно не свободны. Это связано с тем, что много отрицательной кармы (грехов), слабо развиты. Но вместе тем уровень свободы в обществе постепенно возрастает, что говорит о том, что прогресс идет.
Внедрение технических достижений в жизнь намного увеличило уровень свободы воли. Компьютеры, мобильники, интернет, бытовая электроника, электроинструмент, средства передвижения, связи, финансовые инструменты как оплата карточкой. Растет и уровень зарплат.
Я вообще не понимаю что такое "свобода воли".
Кто-то когда-то придумал эту хрень и теперь её все дружно её повторяют...,))
Допустим имеется некая темница с заточённым в ней невольником.
Пришли освободители и невольника освободили.
Освобождённый невольник вышел на волю.
Где здесь "свобода воли"?
А вот ещё вспомнил выражение "волевое усилие".
Это вообще какая-то тавтология. Разве усилие может быть не волевым?
А "волевое" - это вообще какое?
Если допустить наличие "свободы воли", то следует допустить и наличие "свободно-волевого усилия"...,))
Наверное, свобода воли в том, что он начал делать, выйдя из заключения.
Не смешно...,))
Воля - это отсутствие темниц. Воля - это отсутствие границ. Воля - это открытон пространство.
Свобода воли - это что? Свобода воли - это где?
Вообще-то речь идет не о той воле, которая пространство, а воле человека.
Тут опять многозначность русского языка сыграла свою роль.
///Вообще-то речь идет не о той воле, которая пространство, а воле человека.///
Странное определение.
У человека нет качества или способности, обозначаемого словом "воля".
"Воля - это способность"...Бред какой-то.
Странно слышать такое на философском форуме. Воля человека — одна из центральных тем в философии, и многие философы исследовали её с разных точек зрения.
Артур Шопенгауэр считал волю основой человеческого существования и мира в целом. В его работе «Мир как воля и представление» воля — это фундаментальная, иррациональная сила, движущая всем сущим. Для человека воля проявляется в желаниях, стремлениях и действиях, но часто конфликтует с разумом, приводя к страданиям. Его концепция подчёркивает, что воля первична по отношению к интеллекту и определяет человеческую жизнь.
Иммануил Кант рассматривал волю в контексте моральной философии. В его «Критике практического разума» воля — это способность человека действовать в соответствии с моральным законом (категорическим императивом), а не под влиянием чувств или внешних обстоятельств.
Фридрих Ницше связывал волю с концепцией «воли к власти» (Wille zur Macht), которая, по его мнению, является основным движущим мотивом человека. Воля к власти — это стремление к самореализации, творчеству и преодолению препятствий.
Рене Декарт рассматривал волю как одну из ключевых способностей души. В его работе «Страсти души» воля — это способность человека принимать решения и контролировать свои страсти. Он считал, что воля свободна, но ограничена ясностью и отчётливостью идей, которые предоставляет разум.
Ну и другие философы, всех долго перечислять.
Мне не интересно что они там считали.
Вы сами что считаете?
Что такое "способность"? "Способность" - это некая предрасположенность к какой-либо деятельности.
Какие могут быть способности? Математические, способности к рисованию, к сочинительству и пр...
Причем здесь какая-то воля?
Воля ваша.
Да также и считаю, как они.
Воля это способность человека сознательно управлять своим поведением.
Проще говоря, воля — это то, что позволяет:
- делать то, что нужно, даже если не хочется;
- отказываться от сиюминутных удовольствий ради долгосрочных целей;
- держаться выбранного курса, несмотря на преграды.
Безвольные не способны управлять своим поведением?
А "поведение" - это что такое?
Это тоже способность?
Кстати, если человек имеет ту или иную способность к чему-то, то из этого следует, что эта способность у него срабатывает автоматически?
А может для того, чтобы проявить волю нужно приложить волю?
Приложить волю - это взять волю и добавить её к своему желанию?
А вот влечение...Оно чем продиктовано? Если человек с завидным упорством движется к осуществлению своего желания, то он действует вопреки своей воли?
kosmonaft, 24 Август, 2025 - 11:30, ссылка
Чаще всего, да, они на внешнем управлении: сказали - сделал, не сказали - не пошевелится, пока не включатся инстинкты - есть захочется или еще чего.
Поведение - совокупность всех действий человека, которые можно наблюдать внешне.
Я думаю, если срабатывает автоматически, если человек не может не делать (рисовать, писать, что-то творить), то это талант. Обычно человек служит таланту, а не талант человеку.
Думаю, либо инстинктами, либо волей божией. :)
Нет, тут как раз-таки он действует по своей воле.
///Нет, тут как раз-таки он действует по своей воле.///
Он действует по своей воле, но при этом не прикладывает никаких волевых усилий?...,))
///Думаю, либо инстинктами, либо волей божией. :)///
А я думаю, что влечение продиктовано привлекательностью того, к чему испытывается влечение...,))
///Обычно человек служит таланту, а не талант человеку.///
Талантливый человек по отношению к своему таланту является безвольным?...,))
///Поведение - совокупность всех действий человека, которые можно наблюдать внешне.///
Сам человек, видимо, никак не может никак судить о своём поведении...,))
Вы считаете, что есть полностью безвольные люди?...,))
Прошу прощения за то что начал отвечать с конца...,))
kosmonaft, 25 Август, 2025 - 10:45, ссылка
Ну как же не прикладывает? А давление среды? Наши близкие хотят, чтобы мы поступали так, как нужно им. И человеку нужна недюжинная сила воли, чтобы противостоять этому давлению.
А какова природа привлекательности? Вы можете сознательно сделать так, чтобы что-то непривлекательное стало вдруг для вас привлекательным, невкусное - лакомством? Сомневаюсь. Так что привлекательность это или инстинкты или воля божия.
В какой-то мере, да, я думаю. Но ведь человек может и загубить свой талант. Так что свобода воли есть и в этом случае.
Хотя, думаю, тут все же тот же кодекс самурая.
Как не может? А рефлексия для чего дана человеку?
Если воля это способность человека сознательно контролировать свое поведение, то полное безволие свойственно, скорее, обитателю сумасшедшего дома.
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Одно из моих хобби - искать или придумывать возможные варианты. На ваши доводы я вам столько опровергающих вариантов накидаю, что даже и не знаю что это за что...,))
На примерах что-то объяснять или доказывать бессмысленно, так как обычно бывает по-разному. Нужно переходить от частного а общему, а не наоборот...,))
Всего доброго.
Естественно. Недаром великие философы пишут многостраничные трактаты о воле.
Они этим зарабатывают себе на безбедное существование.
Сами сначала придумают какой-нибудь мутный термин, а затем начинают вокруг этого термина круги наматывать.
Я считаю, что воля необходима для того, чтобы переволить противостоящую тебе волю. Всё остальное - плюшки. Производные.
Есть же слова "велеть" и "повелевать". Разве они никак не связаны со словом "волеизъявление"?
Кто такие "вольнодумцы"? Это те, кто пытаются что-то противопоставлять воле властителя.
Да, замечательно сказано.
Джон Дьюи назвал это стремлением быть значительным. И мне очень нравится эта формула. Но Ницше-то нафига дал такое кривобокое определение синдрому честолюбия и тщеславия. Вроде ж не глупый дядька...
Это он у меня списал, на Соловки бы его за плагиат.
Воля - это и есть сам человек, она настолько органична, что даже и не отождествляется с каким-то качеством или свойством.
Это явление гораздо более... тьфу... метафизическое. В теологические материи переходить неохота в компании с таким прагматиком как вы. ) А то ж задолбаете своими умственными каверзами. )))
А свобода? Это тоже способность? Тогда это способность к совершению спонтанных поступков. А воля - способность к сожалению обдуманных поступков.
А свобода воли - способность к совершению каких поступков?
А что следует понимать под "спонтанными поступками"?
Они же тоже ведь чем-то обусловлены.
kosmonaft -> Алент:
"Не смешно...,))"
А сам ржет.
Евгений, это характерный симптом - рассогласование поступков и смысла сказанного. Не хотите провериться? Или проветриться?
"...Воля - это отсутствие темниц. Воля - это отсутствие границ. Воля - это открытон..."
В Вашем случае, воля - это йогурт 'Данон'. С оттоком в поддон. И сухой поролон.
Гы!
"вольному воля, а дорога мирская"
Совершенно с вами согласен! Но так было до тех пор, пока не пришёл я и всё разъяснил. )
Понятие "воли", наиболее часто и как-то криво употребляют по отношению к действиям, которые принесут пользу в отдалённой перспективе, а здесь и сейчас тягостны и неинтересны. Это из этой области вероятно.
Всякое проявление человека, строго говоря и является проявлением его воли.
///Понятие "воли", наиболее часто и как-то криво употребляют по отношению к действиям, которые принесут пользу в отдалённой перспективе, а здесь и сейчас тягостны и неинтересны. Это из этой области вероятно.///
Если действия в отдалённой перспективе принесут вред, то такие действия следует считать "безвольными"?
Интересное кстати наблюдение, вот например я бы бросил пить и курить, но здесь и сейчас эти занятия мне так нравятся... Вот и жду со смирение сбычи грозных медицинских пророчеств. )))
Не совсем удачный пример. Не совсем в тему моего комментария. Я имел в виду примерно следующее:
Допустим вы решили купить автомобиль потому что вам очень этого захотелось. И вот вы напрягли все свои физические и иные способности и в конце концов реализовали это желание. А спустя какое-то время вы на своём, доставшемся с большим трудом автомобиле, возьмёте и връедете в придорожный столб.
Что тут не понимать? Вы ведь ежедневно с этим имеете дело. Достижение цели, исполнение желания. Желательно быстрее.
Образно хорошо описано в сказке про Емелю.
///Достижение цели, исполнение желания. Желательно быстрее.///
Какая же здесь свобода, если попадаешь в зависимость от своего желания?
Это уже не свобода, а рабство...,))
А вы знаете, что в русском языке было слово "волить", которое означало "желать", "хотеть"?
А вас не смущает, что эти "свои интересы, желания и потребности" - они же ведь принадлежат самому человеку? Ладно, если бы человек был детерминирован чужими интересами, желаниями, потребностями - он тогда был бы то же, что рабом и ни о какой свободе речь бы и не шла. Но ведь желания-то - они же свои, а не чужие.
Желание желанию рознь. Допустим, я хочу есть. Но разве это мое собственное желание? Организм испытывает потребность в пище. Такие независящие от моей собственной воли хотения, может быть, правильнее и было бы назвать потребностями. На самом деле, не я хочу есть, а мне хочется есть. Мне хочется пить. Мне хочется спать и т.д. Это все естественные потребности, против которых моя воля бессильна.
Хотя почему бессильна? Человек способен противостоять любому инстинкту. Заморить себя голодом, мало спать, быть воздержанным в других позывах и т.д. Вот здесь-то он и проявляет свою волю и свои собственные желания.
Проблема свободы воли связана с трудностью различения своих желаний от потребностей (врожденных или приобретенных). Как можно точно понять: когда "я хочу", а когда "мне хочется"? Если мы стоим на позиции детерминированности всего и вся, тогда нет никакой свободы воли, это все выдумка, и всякое "хочу" равно "хочется".
Если человек помогая ближнему жертвует своими личными интересами, желаниями, потребностями, то перед вами должен встать трудный вопрос: как такое возможно? Почему человек идет на такую жертву? На хрена ему жертвовать своими личными желаниями и интересами? Просто так?
И почему вы думаете, что помогать ближнему не может быть собственным желанием человека? Человек - это такое существо, которому может быть свойственно такое чувство, как сострадание или любовь. И тогда, чтобы не страдать самому, человек стремится к тому, чтобы не страдали другие. Это его собственное желание и интерес, даже потребность, волеизъявление: чтобы все у всех было хорошо, чтобы все были счастливы.
Но у одних этот инстинкт Бога развит, а у других нет, и в его основе всё равно лежат чужие интересы.
А если вот такая логическая закавыка:
Если я сделал выбор не иметь свободу воли и следую осознанно чужим указаниям, - есть у меня свобода воли или нет?
Если вы осознанно посвятили свою жизнь служению чужой воле, то вы - самурай.
Ну, хорошо, пусть самурай. Но вопрос остаётся: у самурая есть свобода воли или нет?
Есть, конечно.
Главным образом, у него есть сила воли. Самурай всю жизнь живет под девизом: я должен сделать то, что мне приказали, или умереть. Он добровольно выбрал этот путь и идет по нему.
Но у него есть и свобода воли: он может отказаться от своего служения.
Опять-таки неоднозначно. Ему приказали, скажем, умереть. Он должен исполнить приказ или может отказаться от его выполнения?
Вообще, этот вопрос, как я уже говорил, на уровне ума не решается. Например, почему человек избрал путь самурая? Потому что родился в соответствующей культуре, социальной группе? Но если мы видим какую-то причину ("потому что..."), это уже указывает на причинно-следственную связь, которая, увы, плохо стыкуется со свободой воли.
kolarium, 25 Август, 2025 - 11:30, ссылка
Вы ставите знак равенства между свободой воли и отсутствием причинности? То есть, если причины нет, то есть место для свободы воли, а если причина есть, то о свободе воли уже говорить не приходится?
Не согласна.
Например, группа людей по одной и той же причине (например, кораблекрушение) попадает в одну и ту же ситуацию. Разве их поведение будет одинаковым? Нет, конечно. Тут возможно много вариантов.
Без наблюдателя "свобода воли" и "причинность" как бы находятся в квантовой запутанности. Лишь когда наблюдатель решает, как к данной ситуации относиться (как к причинности или как к волевой) она определяется, и что-то одно начинает преобладать. Это как спин, или как орел и решка: наблюдатель сам выбирает, что повернуть к себе лицом, а что скрыть, чтобы понять, как действовать.
Аналогично и в ситуации, скажем, кораблекрушения, она не совсем одинакова для всех. Еще придется учитывать множество факторов: характер и силу воли каждого человека, способности действовать в экстремальных ситуациях, пол, возраст, плюс местонахождение на судне (отсек может быть блокирован, и нет возможности выбраться) и так далее, и так далее. В конкретной ситуации будет множество конкретных особенностей.
у психов бывает - -мазохизм.
Это не очень конкретно, понятие "псих" в особенности.
Вопрос в следующем: для чего иметь свободу воли, если лишняя ответственность - это лишний головняк? И второй вопрос: как нам распознать, мы поступаем в результате применения свободной воли (т.е. добровольно) или исполняем внедренную в подсознание программу, о которой даже не догадываемся? Ведь человек с зомбированными мозгами тоже считает, что он все делает добровольно и сознательно, даже может проявить агрессию к тем, кто в этом усумнился...
///И второй вопрос: как нам распознать, мы поступаем в результате применения свободной воли (т.е. добровольно) или исполняем внедренную в подсознание программу, о которой даже не догадываемся?///
Простите, что вмешиваюсь, просто хочется обратить внимание СВОБОДОВОЛЬЦЕВ на слово "ДОБРОВОЛЬНО"...,))
Вопрос о "свободе воли", или "свободе выбора" я разбирал еще лет 10 назад у себя в ЖЖ. Если интересно, можете ознакомиться по ссылке.
Возможность выбирать порождает сомнения в правильности сделанного выбора, а это, в свою очередь, ограничивает свободу движения в выбранном направлении.
Что-то меня на афоризмы потянуло...,))
Выбор - это прерогатива воли, а не ума. Ум в ситуации выбора предоставит вам бесконечное количество доводов "за" и столько же "против". Потому что решает воля, а не ум. Можно даже заметить, как ум в ситуации выбора, если предоставить ему довольно долго работать, напрочь съест энергию решимости и от этого станет только "толще", хотя решения принять не сможет, это не в его компетенции.
И потом, выбор - это всегда ограничение: из большого числа вариантов вы начинаете реализовывать один, ну, возможно, два-три, остальные отбрасываете. Но именно так, посредством выбора, всемогущий Творец и сотворил реальность, но при этом, увы, перестал быть всемогущим (в контексте сотворенной реальности, разумеется). Ведь созданные правила (законы) как бы считаются неизменными, их как бы никто неспособен изменить. А если все-таки изменит, реальность в лучшем случае качественно изменится, а в худшем - просто распадется.
///Потому что решает воля, а не ум.///
Решает ум, а воля подталкивает к принятию решения.
И потом...Довольно часто бывают ситуации, когда решение принято, но после некоторых раздумий это решение отменяется и принимается другое решение.
В данном примере воля решила в случае принятия первого решения или второго?...,))
Конечно, воля. Ум будет работать до тех пор, пока воля его не остановит и лишь после этого примет решение. Изменение решения - это тоже проявления воли, тут нет противоречий.
///Изменение решения - это тоже проявления воли, тут нет противоречий.///
Но разве воля решила, что первоначально принятое решение следует изменить?
Если плясать от слов, то раз имеются "волевые решения", то имеют место быть и не вполне волевые...,))
Спонтанное решение - это решение волевое или не волевое?
Именно. Ну, в случае, когда у человека воля слаба, когда он боится взять ответственность за решение, он начинает "прения", как на собрании раньше. А прекратить прения, чтобы окончательно не "сопреть" можно только посредством воли. Если впоследствии находится лучшее решение (и даже не без помощи ума), воля может внести в него изменения. Аналогично и в случае ошибочного решения его можно отменить. Ум тут вообще ни при чем, он лишь анализирует и сопоставляет.
Да, очень часто люди путают волевую энергию с ментальной, и из-за этого имеют соответствующие проблемы. Это часто бывает, когда человек не хочет брать ответственность за принятое решение (ведь принятие решения - всегда риск, всегда вероятность того, что какие-то нюансы не учтены; но ответственность как раз и предполагает, что с последствиями тоже придется работать, т.е. решать проблемы по мере их поступления). Эти вещи, например, прекрасно понимают руководители на совещании: подчиненные обсуждают, предлагают, оспаривают... но решения не принимают.
Любое решение - волевое. Спонтанность - понятие относительное и означает быстроту принятия решения, только и всего. А насколько оно было "спонтанным" - вопрос неоднозначный, все равно какой-то анализ ситуации был проделан, пусть и не всегда осознанно. В психике есть множество готовых стратегий, наработанных в течение жизни, и если ситуация кажется знакомой, ранее встречавшейся, то можно воспользоваться и готовым алгоритмом, опять же на свой страх и риск. То есть - все равно с принятием ответственности. Воля всегда предполагает ответственность.
Вопрос: на каком основании человек добровольно следует чужим интересам?
Ответ "на основании этих самых чужих интересов" не годится. Он ничего не объясняет.
Если по-простому, что такое свобода воли:
Вот я сижу, пью чай. Обычно я вынимаю ложку из чашки. Но у меня есть выбор - не вынимать её. И вот я задумываюсь над этим, оставляю ложку в чашке и пью так.
Считается, что это было мое "свободное" решение, моя свобода воли. Однако на самом деле это не так. Решение оставить ложку принял я не после того, как подумал об этом, а скорее до того. Мозг подталкивает к определённым действиям ещё до того, как мы осознаём их. На самом деле тысячи обстоятельств - биохимические процессы в мозге, прошлый опыт, окружение и микро-события привели меня к такой мысли.
Итого, никакой свободы воли нет. Всё уже решено за нас. Мы вообще ничего не решаем. Всё просто идет своим чередом.
Наличие способности осознавать этот мир не дает возможности его сознательно менять. Но жить так нельзя, вот и живем как придумали.
///Наличие способности осознавать этот мир не дает возможности его сознательно менять.///
Странное высказывание. Не знаю как можно осознавать мир, но как его менять я ещё больше не знаю. Ну, или меньше знаю...,))
Скажите мне, как вообще можно измерить мир? Ну да, внести некоторые незначительные изменения в то, что называют миром можно. Но много этого не изменится.
Это же классическая вилка!
1. либо тот, кто решает за нас, обладает свободой воли, и тогда она есть хотя бы у него...
2. либо вы считаете, что свободы воли нет, и делаете это сами, без принуждения того, кто свободой воли обладает (п. 1.), а это значит, что вы по своей свободной воле утверждаете то, что её нет.
И в этом ваше право и ваш выбор так решать.
Вопрос о свободе выбора является философским, то есть - не имеет окончательного ответа. Любой поступок человека можно рассмотреть и с точки зрения предопределенности, и с точки зрения проявления воли. Получается "свобода выбора", но уже на порядок выше: добровольно решить проблему выбора, приняв одну из точек зрения. Тогда в наблюдаемом вовне также не будет противоречий, все будет хорошо описываться. А если оные все же возникают, можно подняться еще на одну ступень, свободу 3-го порядка, 4-го и т.д. Но на практике в реальности 3D мало кто забирается выше 2-го порядка.