Глава 3.  С У Ж Д Е Н И Е

Слово "суждение" может сколько угодно и как угодно применяться в русской разговорной речи (РРР). Только оно уже давно вышло из шинели РРР и приобрело статус логического термина. Поэтому в первую очередь нужно обращаться не к толковым словарям русского языка типа Ожегова и Ушакова, а к справочникам по элементарной логике,  школьному курсу формальной логики или, на крайний случай, к философским энциклопедиях. В последних дают достаточно приемлемые определения понятия "суждение".

Суждение  —  мысль,  выражаемая  повествовательным  предложением  и  являющаяся истинной или ложной (Философия: Энциклопедический словарь. —  М.: Гардарики.  Под  редакцией  А.А. Ивина. 200) .

 

Высказывания истинностные

и не-истинностные

 

А. Суждение - вид высказывания, характеризующийся принятием истинностных значений "ложно/истинно" и выраженный в языке повествовательным предложением.

Б. К другим видам высказывания следует отнести неистинностные вопросы, оценки и императивы.

В. "Не-истинность" означает тот простой факт, что данные виды высказывания не принимают характеристические значения "ложно/истино".

Структура Основных форм мысли в ТФЛ и ЭДЛ. В традиционной формальной логике основными формами мысли являются понятия, суждения и умозаключения (см. схему по вертикали). В элементарной диалектической логике добавляются вопросы, оценки и императивы (см. схему по горизонтали).

    Рис.1.

 

На пересечении двух групп располагается суждение, которое является элементом как формальной, так и диалектической логики. Переход от суждения к понятию и умозаключению состоит в том, что в ТФЛ суждение структурно разлагается на два понятия: субъект и предикат. Вместе с тем, суждения связываются между собой посредством умозаключения.

Основное свойство суждений, представляющее интерес для формальной логики это возможность принимать истинностные значения истинно/ложно (в двузначной логике). Вопросы, оценки, императивы нельзя означить через истинно/ложно, поэтому их классифицируют как неистинностные формы мысли. Их связь с суждением невозможно обеспечить посредством умозаключения. Формой связи истинностных и неистинностных форм мысли служит логическая форма "диалог".

В диалектической логике субъект рассуждений функционирует в качестве генератора высказываний:

А:     Si,j> (s -p),

где А - высказывание;

S(прописное) - субъект рассуждений;

s(строчное) - логический субъект;

р - предикат;

i,j - индексы индивидуализации субъекта высказываний;

[>] - оператор квотирования (генерации высказываний).

Обнаружение противоречия суждений в традиционной логике свидетельствует о присутствии логической ошибке в рассуждениях. В диалектической логике противоречие суждений (помимо случайной ошибки высказываний) служит индикатором наличия проблемы, подлежащей разрешению. Такие противоречивые суждения выступают в качестве тезиса и антитезиса, поддерживаемых дискутирующими сторонами.

 

        ВЫСКАЗЫВАНИЕ

 

Мудрый и немного насмешливый философ Джон Остин, вторя Витгенштейну, в статье "Значение слова"[1] подчеркивает, что только предложение имеет значение, а слово имеет значение лишь в составе предложения. В чём тут дело? По сути, утверждение, что слово имеет значение равносильно мысли о существовании предложений, в которых слова "признаются, - поясняет Девидсон, - значащими выражениями постольку, поскольку предложения состоят из слов, а значения слов заключается в том систематическом вкладе, который они вносят в значение тех предложений, частями которых они являются"[2]. Я буду исходить из предположения, что у слова "высказывание" есть по крайней мере три значения: высказывание - это и термин, и понятие, и категория логики (хотя они указывают только на металогические уровни рассмотрения языковых выражений класса "высказывание").

1. Высказывание как речевое действие. Классификация уровней абстрагирования речевого акта в естественном языке

Остин работал над речевыми действиями в нескольких направлениях - это

    а) критика существующей системы констативов и соответствующей им теории истины;

    б) разработка и классификация локутивных - иллокутивных - перлокутивных актов;

    в) "доктрина иллокутивных сил"[3]

1.1. Локутивный акт. Локутивный акт - по Остину, действие "говорения чего-либо" (всякое произнесение текста в порядке "языкового обмена" в некоторой знаковой системе)[4].

1.2. Иллокутивный акт. Иллокутивный акт - локутивный акт с определенно выраженным мотивом и фиксированной высказывательной формой проговаривания (суждение, вопрос, оценка, императив). В новейшем отечественном учебнике "Аналитическая философия" под ред. Максима Владимировича Лебедева и Алексея Зиновьевича Черняка (2006) иллокутивный акт определяется как "акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций - вопроса, оценки, приказа и т.п. [курсив мой. - M.Г.]". В перечне не упоминается "суждение" [5]. Хотя суждение является не только базовой логической категорией, но и фундаментальной языковой коммуникативной функцией - её необходимо задавать в явном виде. Слово "приказ" одно из многочисленных отображений побуждения в языке. Оно успешно может репрезентировать группу, включающую повеления: "команда", "требование", "распоряжение", "директива". Только иллокутивные акты "просьба" и "мольба" уже выпадают из этого гнезда слов. На мой взгляд, всё-таки для более полного и приемлемого терминологического обобщения всех разновидностей воления, выраженного в языке следует выбрать слово "императив".

1.3. Перлокутивный акт. Перлокутивный акт - иллокутивный акт, замкнутый на результат ("эффект с реальными последствиями"[6] речевого воздействия). Характеризуется степенью совпадения ожиданий от высказываний говорящего и ответных невербальных (или вербальных) реакций слушающих [7]. Примеры: "Собрание объявляю закрытым" (все встают и удаляются из зала); "Объявляю мужем и женой" (обмениваются кольцами); "Приказываю сдаться" (вывешивают белый флаг); а также перлокутивное производящее последствие [8]: "убеждение" (отпустил заложников), "принуждение" (донёс на соратника), "устрашение" (дал признательные показания, будучи невиновным).

 

1.4. От констативов к перформативам. Все многообразие и богатство языка в грамматике сводят к ограниченному, узкому кругу структурных элементов. Таких как "слово", "флексия", "предложение", "текст", "дейксис" и т.п. В логике, грамматические формы языка уплотняются в ещё более тощие абстракции. В традиционной логике со времен Аристотеля из всех видов предложений к логическим формам причислялись одни только повествовательные предложения за их способность выразить утверждение и отрицание, а также исключительно важное свойство нести истинностное значение ("истинно", "ложно").

Джон Остин:

"Среди философов слишком долго было укоренено убеждение, что "утверждение" может только "описывать" положение вещей или "утверждать нечто о каком-либо факте", который при этом может быть истинным, либо ложным. Лингвисты, разумеется, регулярно указывали на то, что не все "предложения" (в их реальном употреблении) являются утверждениями (Конечно неправильно уже то, что предложение вообще может быть утверждением: оно скорее используется для высказывания утверждения. а само утверждение является "логической конструкцией" на основе этих высказываний). Так, традиционно помимо утверждений сами лингвисты выделяют вопросы и восклицания предложения выражающие команды или желания, уступительные значения. И философы, несомненно, не собирались отрицать существование таких особых предложений, если, конечно не принимать в расчет в некотором смысле слишком свободное употребление термина предложение в значении "утверждение". Несомненно так же и то, что как лингвисты, так и философы очень хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько трудно отграничить, скажем, те же вопросы, команды и так далее от утверждений при помощи тех тощих средств, которые представляет грамматика, таких, например, как порядок слов, модальность (mood), и тому подобных: хотя, возможно было просто не принято обращать внимание на те трудности, которые благодаря этому факту возникают ...Не все истинные или ложные утверждения являются дескрипциями, по этой причине я предпочитаю употреблять слово "констатив" [9].

Первоначальное вычленение перформатива. Употребления того типа, которые мы здесь должны будем рассмотреть в целом, конечно. не являются разновидностью бессмыслицы, хотя злоупотребление ими вполне может, как мы увидим, производить своего рода "бессмыслицу" "[10].

Обращаю внимание на следующие ремарки Остина:

    1. Высказывания могут "только описывать" и быть лишь "истинными и ложными".

    2. Среди высказываний можно выделить группу предложений с не-истинностными оценками: «вопросы и восклицания», «команды или желания», предложения «выражающие уступительные значения».

    3. Членение предложений на констативы (несущие истинностные значения) и высказывания-перформативы (истинностных значений не имеющие).

То же подчёркивается и у Максима Лебедева в его (в соавторстве) "Аналитической философии", что развитие философии языка ХХ века привело к "общему принятию" той точки зрения после работ Фреге, Рассела и Витгенштейна (Трактат), согласно которой теория значения для данного назначает значения прежде всего "повествовательным предложениям изъявительного наклонения"[11]). До сих пор в учебниках классической символической и математической логики не признают (и правильно делают) иных высказываний, кроме тех, что выражают свойство быть истинными и ложными. И вот против этой-то устоявшейся традиции поднимает свой бунт Джон Остин. Однако Остин лишь подготавливает выход новых форм мысли в логику, учиняя свой бунт на некоторой дистанции от неё. Ниже приводятся определения термина "высказывание" - все они в основном нацелены на классическую парадигму истинностного значения утверждения.

2. Определение высказывания. Сколько экспертов - столько и определений. Первым в списке будет стандартное определение группы авторов новейшего учебника символической логики Санкт-Петербургского госуниверситета в следующей формулировке:

     2.1. "Высказыванием называют предложение, выражающее суждения"[12] (Санкт-Петербургский госуниверситет).

Значение "суждения" в этом предложении есть то содержание (информация) или смысл, которое несёт в себе каждое высказывание.

     2.2. Высказывания - повествовательные предложения некоторого языка[13] (С. Клини).

В определении Клини сразу исключаются вопросительные, побудительные и оценочные предложения, которые выражают не суждение, а, соответственно, вопрос, императив и оценку.

     2.3. "Высказывание - предложение, выражающее определенное суждение, т. е. выражающее мысль о наличии определенного положения дел"[14] (Московский госуниверситет).

В определении В.А.Бочарова и В.И.Маркина ключевые слова "положение дел" определяют свойство статичности высказывания завершенной речи в отличие от высказываний, выражающих динамические характеристики событий в различного рода модальных логических системах.

     2.4. "под высказыванием понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно"[15] (В. Игошин).

В данном определении логик В.И. Игошин переходит сразу к сути важнейшего объекта изучения математической логики (именно истинностные значения и составляют определяющее свойство высказывания).

     2.5. Предложение - основной элемент рассуждения, который в традиционной логике имеет название "суждение", а в математической называется "высказыванием"[16](А. Гладкий)

В своем курсе Логики автор - А.В. Гладкий - делает акцент на лингвистической составляющей логической системы. Поэтому принципиально избегает называть рассматриваемую им форму мысли устоявшимися логическими терминами "высказывание" и "суждение". По его мнению, правильно поступают те методисты, которые открыто признают зависимость логики от грамматики, пользуясь термином "предложение".

     2.6. "Высказывание - грамматически правильное повествовательное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом". "Курс современной логики обычно начинается определением высказывания как предложения, являющегося истинным или ложным"[17].

Помимо "описательных" Ивин и Никифоров (ИН) фиксируют другие типы высказываний: оценочные и нормативные (по ИН, нормативные есть частный случай оценочных).

     2.7.1. "Предложением называется грамматически или интонационно оформленное сочетание слов или отдельное слово, выражающее законченную мысль"[18].

     2.7.2. "Суждением называется структура мысли, с помощь которой устанавливается отношение между понятиями и раскрывается связь между предметами и их признаками посредством утверждения или отрицания". "В современной математической логике понятие "суждение" уступило место понятию "высказывание" [19].

     2.7.3. "Понятием называется структура мышления, в которой фиксируются предметы (свойства, отношения) в их существенных признаках"[20].

Автор определений 2.7.1. - 2.7.3. логик Виктор Иванович Чуешов. Он проводит мысль о не равноценности, казалось бы взаимозаменяемых, терминов "высказывание", "суждение" и "предложение": суждение выражается повествовательным предложением и к суждениям не относятся вопросы приказы, пожелания. По мнению Чуешова, "высказывание" как более универсальное понятие имеет то преимущество перед "суждением", что лучше приспособлено для изучения синтаксиса мышления. Тогда как, "суждению" следует отдавать предпочтение при анализе структуры элементарной мысли как связи понятий в суждении.

Поскольку суждение можно сопоставить с повествовательным предложением, а последнее есть не что иное, как высказывание, то при переходе от традиционной логики к математической понятие "высказывание" сохраняет свое основное содержание. Положение дел коренным образом меняется при переходе к неклассическим логикам (интророгативная, деонтическая, иллокутивная). Здесь предметом изучения становятся уже вопросительные, императивные и оценочные предложения, которые рассматриваются как самостоятельные виды высказываний с не-истинностными оценками (истинностные оценки: 'истинно', 'ложно', - в двузначной логике).

В заключение краткого перечня приведу замечательное определение "высказывания" от логика Непейводы:

2.8. "Высказывание - утверждение об объектах, имеющее однозначный, точно определенный вид" [21].

Ценность последнего определения состоит в том, что, указывая на однозначность и точность определенного вида предложений, оно не привязывает высказывание жестко только к одному лишь суждению и определение Непейводы вполне может быть использовано как дефиниция высказывания в диалектической логике распространяющей понятие "высказывание" помимо суждений на "вопросы", "оценки", "императивы".

3. Форма мысли. Высказывание - обобщение группы форм мысли в традиционной логике. При отображении мыслью действительности, либо воплощении мысли в действительность (её опредмечивание), указанные два мыслительных противонаправленных процесса протекают в формах, которые сводят к нескольким основным. Например, Ахманов приводит, близкий к моей позиции, следующий перечень основных форм мысли:

А.С. Ахманов:

     1. Есть такая стадия мыслительного процесса, когда познавательная задача лишь ставится. На этой стадии отражения действительности мысль принимает форму проблемы, или вопроса, который, как и всякая мысль, имеет свой предмет и свое содержание, но полагание чего-либо существующим или не существующим "на самом деле" ещё отсутствует.

     2. Если решение возникшей познавательной задачи оказывается возможным, то мысль принимает форму полагания чего-либо существующим или не существующим в действительности, иначе говоря, - форму утверждения или отрицания, форму суждения, независимо от того, будет ли это признанием существования или не существования самого предмета суждения, свойства предмета, отношения его к другому, реальной возможности, необходимости, зкономерной связи и т.д. При этом вопрос и суждение друг друга взаимно полагают. Нет вопроса, который не опирался бы на что-либо как известное; нет и суждения, которое не предполагало бы соответствующего вопроса, ибо сказуемое суждения есть всегда ответ на подразумеваемый или выраженный вопрос.

     3. Если познавательная задача решается в суждении путем установления такой связи одного суждения с другими суждениями, в которой истина одного суждения является необходимым или вероятным следствием других суждений, то мысль принимает форму непосредственного или опосредственного умозаключения. Здесь отражение действительности осуществляется через связь одного суждения с другими, которые признаны нами в качестве соответствующих или не соответствующих действительности.

     4. Если есть достаточные основания считать отраженные в в сознании признаки предмета необходимым и достаточным образом определяющими предмет, т.е. дающими ответ на вопрос: "что это такое", и в этом ответе подводящими итог известным знаниям, то мысль принимает форму понятия в смысле особого знания предмета, в отличие от смысла слова или термина вообще.

     5. Если сознание направлено на изменение действительности, и мысль состоит в побуждении к действию, она выливается или форму просьбы, или повеления, или приказ и т.д. Последняя форма мысли также непременно требует знания наличной действительности и средств её изменения [22].

Из перечисленных Ахмановым форм можно выделить группу с обобщающим названием "высказывание" в составе: "вопрос", "суждение", "побуждение" (императив).

3.2. Основные формы мысли по Ахманову:

1. вопрос

2. суждение

3. умозаключение

4. понятие

5. императив (побуждение: просьба, повеление, приказ)

Как видно, в данном перечне не все формы мысли равноценны. Вопрос, суждение, приказ есть мысли-высказывания. Умозаключение представляет собой связь высказываний, а понятие можно рассматривать двояко: и как мысль, включающую в свою структуру суждения и умозаключения; и как мысль - структурный элемент самого суждения. Возможен и другой подход к данному перечню. Ведь высказывания - "вопрос", "суждение" и "императив" - в свою очередь, не равноценны. Высказывание-суждение представляет собой истинностную форму мысли, тогда как вопросу и императиву нельзя присвоить истинностные значения истинно и ложно. Они характеризуются не-истинностными оценками. Если сознание направлено не на познание (формы: вопрос, суждение, понятие, умозаключение) и не на изменение действительности (императив), а на одно лишь её осознание, то мысль выразится в форме оценки. Не-истинностные оценки не укладываются в существующие теории истинности, которые распространяются на высказывания только вида "суждения".

Современные авторы предлагают разные классификации теории истинности:

А.А. Ивин:

"Хорошо известны три традиционные теории, раскрывающие природу истины: истина как соответствие (корреспонденция), истина как согласие (когеренция) и истина как полезность. У каждой из этих теорий есть разнообразные модификации [23] ".

[А.Ф.Зотов, В.В.Миронов, А.В. Разин - нумерация соавторов]:

4.1. Основные концепции истины;

4.1.1. Классическая концепция;

4.1.2. Априористская концепция;

4.1.3. Когерентная теория истины;

4.1.4. Прагматистская концепция;

4.1.5. Конвенционалистская концепция;

4.1.6. Экзистенционалистские концепции [24].

По мнению авторов учебника МГУ "всем неклассическим концепциям истины присущи два недостатка субъективизм и угроза произвола в трактовке не только истины, но и знания как такового; релятивизм в виде абсолютизации относительности и изменчивости наших знаний" [25].

Тем не менее, сами авторы не выходят за пределы узкого истинностного подхода к взаимодействию субъекта со своим предметом познания. Любопытны размышления А.А. Ивина: расширение классической концепции истинности на область не-истинностных оценок (точнее, квазиистинностных оценок):

     "Понятие истины как корреспонденции является конкретизацией более общего понятия адекватности на случай описательных высказываний. Представление о мире адекватно, если оно соответствует тем вещам, к которым оно относится; средство адекватно, когда оно действительно способствует достижению цели; оценка адекватна если она согласуется с принятыми в данной области стандартами оценивания, или если осуществляемые на её основе действия приносят желаемый результат. Понятие адекватности шире понятия истины: истина характеризует лишь описательные высказывания; адекватными способны быть как описания так и оценки, орективы и даже действия человека [26] ".

Данные соображения Ивина об "адекватности" пригодятся в последующей формулировке оценочной функции.

3.3. Структура логических форм естественного мышления по Ахманову:

        понятие

             |

        суждение - вопрос - императив

             |

        умозаключение

3.4. Высказывание в диалектической логике. В диалектической логике термин "высказывание" служит общим именем для четырех основных форм мысли: вопроса, суждения, оценки, императива. Вместе с основными формами традиционной логики: понятием, суждением и умозаключением, - высказывания в ДЛ образуют единую логическую структуру "диалог".

            понятие

                 |

            суждение - вопрос - оценка - императив = диалог

                 |

            умозаключение

Из сравнения 3.3 и 3.4 видно, что структура основных форм мысли в диалектической логике дополняет ахмановскую систему основных форм мысли высказыванием-оценкой и замыкает на структуру логической формы "диалог". По вертикали отделены основные формы традиционной логики; по горизонтали даны основные формы неклассической логики (НЛ). Суждение является общим элементом как классических так и неклассических логик: обычно формализованные системы НЛ строятся как расширение логики предикатов первого порядка. Так, дедуктивная логика вопросов Федорова представлена в виде логики "вопросов и ответов (суждений)" [27], логика норм Ивина [28].

4. Общие символы, используемые для записи связи высказываний в формальной и диалектической логике. Для связи высказываний в ДЛ используются те же связки, что и в классической логике: ¬, ^, V, ->, <=>, — символы, обозначающие соответственно: отрицание, конъюнкция, дизъюнкция, импликация, эквивалентность.

кванторы:

условия:

символы теории множеств:

математические операторы:

служебные символы: « » ‹ › §

5. Синтаксис и семантика высказываний в математической логике.

5.1. Синтаксис: Индуктивное определение высказывания по Метакидесу и Нероуду:

Метакидес Г.Б Нероуд А.:

"О п р е д е л е н и е 1.2.1.

1. Пропозициональные символы являются высказываниями и называются атомарными высказываниями или атомами.

2. Если s и q - высказывания, то выражения (s ^ q), (s V q),(s -> q), (s <=> q), ( ¬s ) - также высказывания; их называют составными высказываниями.

3. Выражения, построенные в соответствии с пунктами 1 и 2, и только они являются высказываниями" [29]

5.2. Семантика: Означивания и истинностные означивания.

"Определение 1.3.1. Означиванием назовём произвольную функцию

F: Q -> { t, f }

Где Q - множество атомов языка" [30]

Отсюда видно, что в структурном делении на синтаксис и семантику истинностные значения, оставаясь принадлежностью высказываний, рассматриваются не в синтаксисе формальной логики, а по Метакидесу и Нероуду (МН) смещены в раздел "семантика" в связи с интерпретацией составных и атомарных высказываний. Можно сказать, что изначально допустимо отвлечение от свойства истинности высказываний (ср. вверху: Игошин (2.4)). Согласно МН, высказывания являются общим и абстрактным объектом. Определение условий, при которых высказывание становится истинным или ложным возникают при интерпретации этих абстрактных объектов при помощи семантики. Любопытно, что и в диалектической логике, которую хотя и принято считать логикой содержательной (наукой об истине), высказывания в своей исходной констелляции также не имеют установленных истинностных значений, хотя каждый из участников диалога (спора, дискуссии, полемики) исходит из убеждения об истинности лишь своих и только своих высказываний. Такие высказывания, которые не имеют общепризнанной истинностной оценки в ДЛ называются "мнениями" (стадия созревания суждения: "субъект «всего лишь» считает истинными" [31]). Когда говорят, что истина рождается (или умирает) в споре, то имеют ввиду зрелые суждения.

6. Оценка высказываний. В классической логике высказывание принимает всегда только истинностные значения "истинно" и "ложно" (в многозначных системах формальной логики количество значений может быть больше). В диалектической логике, исходя из наличия в её системе не-истинностных форм мысли: вопросов, императивов, оценок, - соответственно, используются не-истинностные оценки. Для вопросов: "корректно - не корректно" сформулированные вопросы (например, риторические или софистические вопросы не являются корректными, подлинными вопросами); "исполнимо - не исполнимо" для императивов, "приемлемо - не приемлемо" для оценок.

7. Обобщенная оценочная функция в неклассической логике. Если принять за основу ивинскую адекватностную теорию значений императивов, вопросов, оценок и суждений, то (с учётом произвольной функции F: Q -> { t, f } (4.2), обозначив одну из оценок символом t=1, а другую символом f=0) допустимо ввести функцию L для четырёх классов, заданную на совокупности всех высказываний и принимающую значение в двухэлементном множестве {0, 1} по следующему правилу:

7.1.

         { (1, если высказывание адекватно ("истинно" для суждений, "корректно" для вопросов,

         { "исполнимо" для императивов, "приемлемо" для оценок)

L(P) = {

         {(0,если высказывание не адекватно("ложно" для суждений,"некорректно" для вопросов,

         { "неисполнимо" императивов, "неприемлемо" для оценок)

Функция L называется оценочной функцией, а значение L(P) - логическим значением истинности для высказывания-суждения Р, (соответственно, логическим значением корректности для высказывания-вопроса Р, исполнимости для высказывания-императива Р, приемлемости для высказывания-оценки Р).

8. Динамическая связь высказываний в диалектической логике и аналитической философии. "...в последние годы, - пишут авторы Аналитической философии (АФ), - в аналитической эпистемологии всё большее значение приобретает проблема динамики знаний " [32]. В порядке "отрицания отрицания" на более высокой ступени возвещен очередной переход к пониманию логики как динамично развивающейся системы знания. Естественно, переход сопровождается сменой форм и введением новых категорий в логическую систему, расширением состава логических структур, переосмыслением старых категорий. Всё это означает ничто иное, как востребованность и развитие идей диалектической логики в новой формально-логической упаковке. Расширяется состав основных форм мысли в неклассических логиках. Но как справедливо пишут авторы АФ даже у Хинтикки "примечательной особенностью" эпистемической логики "является её статичность" [33]. Синтез современной формальной и диалектической логики можно усматривать на пути их встречного движения друг к другу.

Если классическая формальная логика рассматривает статичные структуры связи предложений уже состоявшегося текста, следя за правильной передачей истинностного значения от посылок к заключению, то в диалектической логике (при сохранении статической функции) анализируются динамические связи передачи смыслов предложений в структуре "становящегося" диалога. Разумеется и в формальной логике возможно внесение динамического момента в её структуру. Для этого достаточно перейти к системам "неклассической логики времени" и "логике действия" [34] (Г.Х. фон Вригт). Формальная классическая логика, неклассическая логика и диалектическая логика вместе составляют универсум общей логики.

8.1. Эпистемическая логика и диалог. В "Аналитической философии" авторы пишут, эпистемическая логика была инициирована в пионерской работе Я. Хинтикки "Знание и убеждение" (1962). Хинтикка вводит операторы Ка (для знания) и Ва (для убеждения), тогда выражения:

8.1.1.         Кaр, и

8.1.2.         Вaр

будут обозначать утверждения:

8.1.3.         "а знает, что р"

8.1.4.         "а считает, что р"

Я. Хинтикка:

"Здесь а есть имя некоторого лица, личное местоимение или,возможно, конечное описание некоторого человека, а р есть независимое повествовательное предложение" [35]

Пусть субъект знания а состоит из индивидуальных субъектов: Si, Sj, Sk, ... Sn, тогда в логике знания можно записать:

8.1.5.         "Si знает, что р"

8.1.6.         "Sj знает, что ¬р"

Здесь предложения р и ¬р, хотя и противоречат друг другу, но относятся к разным субъектам знания и рассматриваются как мнения, приемлемые для своих субъектов. Противоречие разрешается в диалоге через аргументированное рассуждение двух сторон. В особых случаях разрешение противоречия знания (выступающего в виде высказываний, теорий, гипотез, мнений, претензий сторон друг к другу) в коммуникативном сообществе возлагается на третью сторону. Например, спор по гражданскому делу разрешается судьей.

Либо противоречащие суждения высказываются одним субъектом в разные моменты времени (t= 1, 2, 3,... n):

8.1.7.         Sit1 знает, что р", где t1 - верхний индекс

8.1.8.         Sit2 знает, что ¬р"

Cубъект Sitn можно интерпретировать в качестве научного сообщества в различные исторические периоды времени, а субъекты Si и Sj - группы, школы или отдельные позиции учёных.

Пусть р = "мед сладок", тогда "¬р" = "неверно, что мёд сладок". Налицо формальное противоречие, хотя и существует расхожее мнение, что о вкусах не спорят. Ещё как спорят ("Я люблю мед, для меня он сладок. Мой сосед уверяет, что он горек, невкусен" [36]). В любом случае, спор укладывается в формально-логическую структуру:

8.1.9.         Р & ¬Р

С учётом того, что знание принадлежит разным субъектам, получим непротиворечивую запись:

8.1.10.         Pit1 & ¬Pit2

8.1.11.         Рi & ¬Рj

Итак, знание исторического субъекта Sit1 нельзя признать формально противоречивым, а высказывания субъектов Si и Sj: Рi и ¬Рj, - если и составляют противоречие, то диалектическое. Например, в истории науки свет описывается как волна и не волна (корпускулярно-волновой дуализм). Вместе с тем, формула 8.1.11 позволяет непротиворечиво записать формальное противоречие.

8.2. Структурная формула диалога

8.2.1.         Si,j> s - p,

где

S (прописное) - субъект рассуждений

s (строчное) - логический субъект

p - предикат

[i],[j] - нижние индексы, идентификаторы (метки) участников диалога

[-] - связка

[>] - знак квотирования

                        * * *

Выводы:

Требуемая аналитической философией динамика высказываний осуществляется через развёртывание формулы диалога в конкретные реплики рассуждающего эпистемического (гносеологического) субъекта. Индексирование участников диалога позволяет вести непротиворечивую запись совместного рассуждения. Диалогическое рассуждение подчиняется одновременно законам диалектической и формальной логики. Результирующее диалогическое высказывание обогащено смыслоголосами аргументирующих диалог собеседников.

Примечания:

1 Остин Д. Избранное. – М., 1999. – С. 309, далее Дж. Остин.

2 См.: Аналитическая философия: Учебное пособ. /Ред. М.В. Лебедев, А.З. Черняк. – М., 2006. – С. 401, далее АФ.

3 Дж. Остин, с. 88.

4 там же, с. 84.

5 АФ, с. 612.

6 Дж. Остин, с. 90.

7 Символическая логика: Учебник / Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. – С. 500, далее, Символическая логика, СПб.

8 Дж. Остин, с. 99.

9 там же, с. 15.

10 там же, с. 17.

11 АФ, с. 499.

12 Символическая логика, СПб, с. 9.

13 см.: Клини С. Математическая логика. – M., 1973. – С. 12.

14 Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С. 19.

15 Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. – М., 2004. – С. 15.

16 см.: Гладкий А.В. Введение в современную логику. – М., 2001. – С. 26.

17 Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. – М., 1998. – С. 56.

18 Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003. – С. 100.

19 там же, c. 101.

20 там же, с. 88.

21 Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000. – С. 15.

22 Ахманов А.С. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики. – М., 1955. – С.51-52.

23 Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005. - С. 129.

24 Философия / Ред. А.Ф. Зотов, В.В. Миронов, А.В. Разин. – М., 2005. – С. 471-480.

25 там же, с. 480.

26 Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005. – С. 130.

27 Федоров Б.И. Дедуктивные возможности логики вопросов и ответов // Логико-философские штудии: Мезвуз. сб. – СПб., 2001. – С. 173-192.

28 Ивин А.А. Логика норм. – М., 1973.

29 Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. – М., 1998. – с. 15.

30 там же, с. 18.

31 АФ, с. 382.

32 АФ, с. 381.

33 там же, с. 381.

34 Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986. – С. 254-271.

35 Hintikka J. Knowledge and Belief. – Ithaca; New York, 1962. (Цит. по: АФ, с. 364.)

36 Ильенков Э.В. Античная диалектика как форма мысли // http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/antdia.html

--

 

Глава 5.  О ц е н к а 

Традиционный взгляд на оценку состоит в том, что между суждением и оценкой разницы нет. И такой взгляд особых споров в логико-лингвистическом мейнстриме  не вызывает. Хотя число публикаций по оценкам переживает "оценочный бум". Исследования "оценок" имеет прямое отношение к элементарной диалектической логике в качестве одного из её разделов.

Что имеем? В естественном языке, в противоположность между суждением и вопросом, между суждением и императивом, граница между суждением и оценкой чрезвычайно размыта. Не случайно в грамматике языка выкристализовались три основных синтаксических типа предложений:

- повествовательные;

- вопросительные;

- повелительные (императивные).

Оценочных предложений как самостоятельного синтаксического типа предложений нет. Правда в писанной грамматике есть восклицательные предложения, но они характеризуют экспрессивную окраску всё тех же повествовательных, восклицательных и императивных предложений.

И только развитие современной неклассической логики ставит в повестку дня разделение суждений и оценок на две самостоятельные группы, сначала в логике. А затем, в перспективе, и в грамматике языка - кодифицирование оценочных предложений в качестве особого типа языкового выражения.

 

Определение 1.

оценка - мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.

 

Такая мысль будет адекватной или неадекватной. Скажем, заведомо ясно, что высказывание "Волга впадает в Байкал" не соответствует действительности. Поэтому, если сказать,

Истинно, что "Волга впадает в Байкал"                (6)

то такая оценка оценка будет ложной

Так, оценка в исходной высказывательной форме и есть предикат без субъекта:

Сыро.

Морозит.

Знобит.

Жарко.

Зима.

Слякоть.

Краснота.

Трава.

Мираж.

Ирреально.

Съедобно.

Лгу.

Хорошо.

Плохо.

Истинно.

Ложно.

Точнее, субъект мысли остается где-то за кадром, снаружи оценки (истинно или ложно какое-то отдельное, сингулярное высказывание).

 

Что

    есть

       оценка?

 

Определение оценки в ЭДЛ:

Определение 2.

Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.

Оценки, в свою очередь, могут подвергаться оценке. Оценка есть рефлексия над высказыванием, опредмеченная опять же в высказывании. Об оценке также можно говорить и в терминах объектно-метаобъектного отношения.

В том плане, что оценка - это такая же высказывательная форма как вопрос,  суждение и императив, поэтому  вполне можем оценить оценку. А вот задать вопрос об истинности оценки недопустимо. Поскольку истинность - это характеристика суждения, а не оценки.

Характеристическим значением оценки будет её адекватность в рамках субъект-субъектного отношения, субъект-объектного или субъект-субъектного по поводу объекта.

 

Перформатив Лгу

есть

оценка

Вся нетривиальность состоит в том, что перформатив "лгу" легко и незаметно трансформируется  в процессе демонстрации известного парадокса в оценку особого рода: логическое значение "ложно" - истинностное значение суждения.

Поэтому чётная итерация самореферентности (ложность-ложность) выдает на выходе результирующее значение: "истинно". А при нечётной итерации самореферентности (истинно-ложно) получаем истинностное значение: "ложно".

 

Перформатив (от ср.- лат. performo — действую) — слово или высказывание, эквивалентное действию, поступку (ссылка)

 

Перформатив характеризуется следующими чертами :

1) равнозначность действию: благодарю, приветствую, прошу прощения, обещаю и т. д.;

2) лишенность признака истинности/ложности, так как попросту «действенны»;

3) аутореферентность, т. е. глаголы отсылают к самому себе (говорящему через его «Я»);

4) совпадение с моментом речи;

5) обладание модальностью реальности;

6) соответствие социально принятым отношениям, некоторому церемониалу, этикету;

7) существование лишь в момент произнесения, поэтому невоспроизводимость;

8) в классическом выражении наличие формы глагола 1-го лица, единственного числа, настоящего времени, изъявительного наклонения, действительного залога.

Педагогическое речеведение. Словарь-справочник. — М.: Флинта, Наука. Под ред. Т. А. Ладыженской и А. К. Михальской. 1998.

С такими характеристиками речевое действие "лгу" вполне подпадает под определение перформатива. 

 

Цена

  и

     оценка

(прицениться к чему-либо)

 

Ассоциативный ряд:

оценка - цена - ценность - ценностная оценка       (3)

Как связаны цена и оценка? Ведь не только же потому, что это однокоренные выражения?

Определение 1.

Цена - фундаментальная экономическая категория, стоимость чего нибудь (товара), выраженная в денежных единицах или коэффициент обмена конкретного товара на деньги.      (2)

Определение 2.

Цена - величина затрат, усилий, временных и прочих ресурсов, употреблённых для достижения, осуществления чего-либо.    (3)

В метрологии о "цене" пишут как о цене деления шкалы прибора:

"...анализатора «АЛКОТЕКТОР», утвержденным при внесении прибора в государственный Реестр СИ утвержденного типа, минимальная цена деления шкалы прибора составляет 0,001 мг/л".

Так что "цена" - это не только фундаментальная экономическая категория, но и технический термин.

 

Примеры словоупотребления языкового выражения.

«Если Россия продолжит такие действия, то ей придется платить за это более высокую цену», – сказала американский дипломат Псаки.     (4)

Лоррен: самую высокую цену за победу над нацизмом заплатили русские.   (5)

 

"Цена" и "оценка" - ложные друзья гносеолога. Мысль непроизвольно скачет с "оценки" на цену, и обратно.

 

Развёрнутый ассоциативный ряд  оценок:

Цена - ценить - оценивать - оценка - ценность - ценностная оценка - стоимость     (6)

 

 

Виды оценок

   по пяти

          отраслям

философского знания:

 

       1. Онтология - онтооценка.

       2. Гносеология - гносеологическая оценка.

       3. Аксиология - ценностная оценка.

       4. Праксиология - прагматическая оценка.

       5. Логика - логическая оценка.

 

Логическое понятие оценки:

Определение 3.

 оценка  - форма мысли наряду с вопросом, суждением и императивом.

 

Термин в педагогике:

Определение 4.

оценка  - одно из значений по бальной шкале определения уровня знаний учащихся.

 

Структура

оценки

Оценка - это вид высказывания. Высказывания в проекте элементарной диалектической логики делятся, на:

- суждения;

- вопросы;

- оценки;

- императивы.

Оценка в логической структуре может состоять из одного предиката как было показано верху ( Сыро. Морозит. Знобит. Жарко. Зима. Слякоть. Краснота. Трава. Мираж. Ирреально. Съедобно. Лгу. Хорошо. Плохо. Истинно. Ложно), но также может представлять собой развернутое высказывание субъектно-предикатной структуры. С учетом субъекта высказывания, имеем:

 

 

Имеем, структура высказывания:

А:         Si,j >  (s - p)           (1)

где А - высказывание;
     S (прописное) - субъект рассуждений
     s(строчное) - логический субъект (то, о чём говорится в высказывании);
     р - предикат (мысль о том, что говорится в высказывании о логическом субъекте);
   [i,j] - нижние индексы индетификации субъекта рассуждения;
    [>] - знак квотирования (оператор генерации высказывания. 
    [-] - связка;
    [:] - пояснительно конкретизирующий знак двоеточие.

По моим соображениям, если оценку брать как логическую форму мысли, то в оценках несомненно есть субъект и предикат. Только, в силу того, что оценка есть рефлексия над предметом,  субъект оценки находится вне пределов предложения-оценки: [Вечереет. Холодно. Бесценно. Замечательно. Хорошо. Плохо] - это всё оценки чего-то (природных или субъективных состояний).

 

В логике

В логике: [Истинно. Ложно] - это оценки элементарных высказываний.

Если смотреть на оценку со стороны суждения, то она вводится (приписывается суждению) извне и является одной из характеристик суждения.

Например, сгенерированы два последовательных высказывания:

1. Эйфелева башня расположена в Лондоне   (2)

2. Ложно.                                                      (3)

Предложение (1) - это суждение и оно есть предметное высказывание. Предложение (2) - это оценка и оно есть метавысказывание о предложении (1). В естественном языке высказывания о предметах и метавысказывания переплетены между собой и могут быть представлены в одной логической структуре

("Эйфелева башня расположена в Лондоне" - ложно),        (4)

где предложение (2) находится в позиции субъекта высказывания и предложение (3) - в позиции предиката высказывания. По-русски, будет звучать так:

Ложно, что "Эйфелева башня расположена в Лондоне"      (5)

Заковыченность, всё-таки, отображает возможность на письме разделить объектную и метаобъектную части предложения.

Итак, в грамматике языка оценка выступает в виде безличного предложения (Ложно. Истинно). Структурно оценка в логике - это предикат без субъекта. Точнее, предикат с внешним субъектом высказывания.

 

Отображение

логической 

оценки в языке

и в грамматике

В грамматике, оценка выражается безличным предложением разных типов, в том числе, безличным предложением выражается логическая оценка и онтооценка. По мнению Д.Н. Овсянико-Куликовского и А.М. Пешковского, наиболее древним типом являются предложения с собственно безличным глаголом, такие, как Светает; Морозит; Лихорадит. Появление безличных конструкций - это результат развития абстрактного мышления, поскольку в них налицо отвлечение от конкретного деятеля, вызывающего или производящего определенное действие.

Логическая оценка связана с повествовательными предложениями речи высказывающей. 'Высказывающая речь': по Аристотелю и в математической логике. В своем классическом труде "Об истолковании" Аристотель пишет:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания", (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2. — М., 1978. — C. 95).

Таким образом, в традиционной аристотелевской логике к логическим оценкам относятся истинностные значения 'истинно'' и ложно'. Классическая символическая логика, а также математическая логика используют те же истинностные оценки, что логика традиционная при характеристике высказывания в математической логике:

"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным", (В.И. Игошин. Математическая логика и теория алгоритмов. — М., 2004. — С.15 )

 

Соотношение суждения

с оценками

и другими видами

высказываний

 

Как быть  с  'оценочными', 'побудительными' (мольба, просьба, совет, приказ, команда),  и 'вопросительными' предложениями? Исключить их из сферы логики?

Именно так и поступают Аристотель (Об истолковании), Успенский, Верещагин и Плиско (Вводный курс математической логики), Игошин (Математическая логика и теория алгоритмов). Они исключают императивы из состава и предмета логических исследований (категории "повеление", "мольба", "совет", "требование" - это "императивы").

На каком, ещё следует посмотреть, основании исключают? Потому что те, другие формы, не вписываются в суждения, отличаются от суждений невозможностью характеризовать их истинностными оценками: "истинно" и "ложно". Все виды высказываний сводятся к одному лишь виду: суждениям. А 'суждение' - это и есть высказывание.

Между тем, у других видов высказывания есть свое "(не)истинностное" логическое значение. А именно, высказывание "вопрос" принимает логические значения: "корректный" и "некорректный". Высказывание "императив" принимает логические значения: "выполнимо" и "невыполнимо". Высказывание "оценка" принимает логические значения: "адекватно" и "неадекватно" и др.

 

Общее

определение

оценки

В теории рассуждения оценка не аргумент. Она сама подлежит аргументации.

В исходной (внутренней) структуре высказывания    никаких оценок не содержится. Оценка привносится извне: означиванием или оцениванием. Общее определение оценки я бы сформулировал так:

Определение 5.

Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира (см. Грачев М.П. К различению оценки и суждения).

'Значение истинности' — это не сами высказывания, а характеристика высказывания (истинностная характеристика: 'истинно', 'ложно'). Истинностное означивание высказываний является логической операцией и входит в определение высказывания ("под высказыванием понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно", (с) В. Игошин). Только 'свойство высказывания' и 'вид высказывания' — это разные вещи. В частности, разновидностью высказывания является 'оценка'. Помимо прочих видов высказывания, 'оценка' имеет также, как и другие виды высказывания, собственную оценку в качестве характеристического значения.

 

Онтооценка

 

 Онтооценка. Если по п.5. можно говорить об 'оценке высказывания' как истинностной характеристике для 'суждения' (истинно, ложно). То для вопросов, императивов и 'оценок как высказываний' следует говорить о '(не)истинностной логической характеристике'. Скажем, для 'вопросов', оценки 'истинно' и 'ложно' неприменимы. Вопрос можно характеризовать как 'правильно' или 'неправильно сформулированный'; уместный или неуместный; 'по существу' или не относящийся к делу.

Не-истинность 'онтологической оценки' несколько иного свойства. Онтологическая оценка характеризует уже не высказывания, а свойства бытия предметов, вещей, процессов, идей:

       - река б ы с т р а я;

       - вода х о л о д н а я;

       - яблоко к р а с н о е;

       - идея н е у д а ч н а я.

Онтологические оценки типа "good". По мнению Дональда Дэвидсона истинностная сущность слов типа "good" по-прежнему остается тайной:

"в некотором важном смысле оценочные предложения не обладают истинностным значением..."Бардо хороша и Бардо глупа" и т.д. Вопрос об особенностях оценочных слов вообще не затрагивается: тайна слова "good" просто переходит из объектного языка в метаязык. [...]Наконец, существуют предложения, которые, по-видимому, вообще не имеют истинностного значения: это повелительные, оптативные, вопросительные предложения и т.п. Адекватная теория значения для естественного языка должна успешно решать все эти вопросы", (Дональд Дэвидсон. "Исследования истины и интерпретации". — М., 2003. — C. 64, 70).

На мой взгляд, тайна "good" заключена в том, что оценка является самостоятельной 'логической формой' наряду с другими формами 'суждением', 'вопросом', 'императивом' (безотносительно к делению на онтологические, аксиологические, логические и 

 

​Гносеологическая

оценка

 Гносеологическая оценка. Гносеологическая оценка характеризует системы истинности используемые в познании.

Согласно А.А. Ивину,

"известны три традиционные теории, раскрывающие природу истины: истина как соответствие (корреспонденция), истина как согласие (когеренция) и истина как полезность. У каждой из этих теорий есть разнообразные модификации", (Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005. – С. 129).

Истоки трех теорий истинности можно усмотреть уже у Аристотеля, который разделил истинность на составляющие трех предметных областей аргументации: доказательственную (строгое соответствие), диалектическую (когерентная взаимоувязанность противоречащих позиций доказывающего и опровергающего), и риторическую (прагматическая полезность, выгодность, убедительность).

 

Аксиологическая

оценка

Ценностная (аксиологическая) оценка. Аксиологическая оценка определяет ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи. Определение ценности:

Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) - это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.

Аксиологическая оценка выражается в ценностном суждении:

Ценностное суждение - высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).

 

Праксиологическая

оценка

 

Праксиологическая оценка. Праксиология (реже праксеология; от др.-греч. pracsis — деятельность, и logia — наука, учение) - область социологических исследований, которая изучает методику рассмотрения различных действий или совокупности действий с т. зр. установления их эффективности. Праксиологическая оценка характеризует полезность вещи, эффективность действия. Вещь может быть ценной, но бесполезной. При таком положении, праксиологическими оценками будут значения 'полезно/бесполезно', 'эффективно/не эффективно'.

 

Сопоставительные

характеристики

суждений и оценок

 

1. Суждение объектно (указывает на объект), оценка - метаобъектна (рефлексия над предметом, объектом, предложением, высказыванием).

2. Суждение имеет полную субъект-предикатную структуру, оценка - в штатной позиции безличное предложение (предикат без субъекта).

3. Предикат в суждении отвечает на вопрос, что утверждается (отрицается) относительно логического субъекта.

4. Предикат-оценка отвечает на вопрос, как оценивается (характеризуется), рассматриаемый предмет (суждение, вопрос, императив, оценка), взятый в качестве внешнего логического субъекта.

 

Примеры.

"Речка быстрая" - это эмпирическое суждение, оно констатирует действительность, мол, речка быстрая, нравится нам это или нет.

Это как посмотреть. Если мне вплавь нужно перебраться на другой берег, то я оцениваю: быстрая речка или спокойная. Далеко меня снесёт течение реки или нет. Чтобы перепрыгнуть канаву, я оцениваю её параметры: широкая/узкая.

Нравится/не нравится - вкусовые оценки. Быстрое/медленное, плавное, спокойное; широкая/узкая -  онтооценки. По-вашему, - констатации.

 

А когда я говорю: "хорошо, что речка быстрая" или "плохо, что речка быстрая" - это оценки. Я оцениваю - как будто сравниваю с чем-то. Если не так, то как?

На мой взгляд, дело всё-таки в различии аксиологических, этических,  вкусовых, то есть субъектных оценок, с одной стороны, и онтологических (онтооценок), гносеологических, логических - с другой стороны.

Цена возврата высокая. Да, в словах "оценка" и  "цена" слышится "ценность". Но в  примере "речка быстрая" речь не идет о цене, хотя и здесь присутствует оценка.

 

Логическая 

оценка

ценностно-нейтральна

 

Если в отношении "речка быстрая" ещё можно сомневаться в классификации выражения как онтооценки, то логическая оценка "ложно" определенно есть ценностно-нейтральная оценка, т.е. никакой ценности в ней не усматривается.

В оценке "ложно" нет указания ни на абсолютную, ни на сравнительную ценность высказывания. Оценка - это самостоятельная форма мысли в ряду смежных форм - вопросов, суждений, императивов. Ценность же, это из совсем другого - далёкого ряда понятий.

Что касается отношения субъекта к объекту, то в предложении (3):

Ложно, что "Волга не впадает в Каспийское море"   (3)

объектом  будет высказывание "Волга не впадает в Каспийское море" и оно оценивается как ложное.

В выражении "речка быстрая" объект "речка" и она оценивается субъектом как "быстрая". "Быстрая" - это онтооценка и ценности в  этой оценке не усматривается.

 

Модель

аргументации

оценки

 

 

5.1. Что есть оценка высказывания?

5.2. Грабли логического парадокса "Лжец"

5.3. Оценка "оценки"

5.4. Грачев М.П. К различению оценки и суждения

5.5. Этюд 3. Оценка - самостоятельная форма мысли

5.6. Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике

5.7. Обменялись мнениями с Булыгиным по поводу парадокса "Лжец"

5.8. Парадокс 'Лжец' - парадокс или софизм?

5.9. Почему в "Я сейчас мыслю" парадокса нет а в "Лжеце" есть

5.10. Оценки, ценности, оценочные суждения

5.11. Вопрос, суждение, императив и оценка в логике практических рассуждений

5.12. Максима: "оценка не аргумент"

5.13. Трудная логико-гносеологическая проблема различения суждения и оценки

 

 

Диалектическое

осмысление

и оценка

 

Диалектический силлогизм древнеиндийских логиков

Что значит "диалектически осмысливаются"? Значит ли это, что, во-первых, имеется в оппозиции диалектической некая противоположная процедура осмысления?

Во-вторых, диалектическое осмысление - это определенная внутренняя модель критической дискуссии, которая состоит из следующих элементов:

1. Базис критической оценки.

2. Предмет разногласий.

3. Позиции обхода предмета.

4. Исходные положения:

      а. процедурные;

      б. предметные.

5. Аргументы.

6. Возражения:

      а. эксплицитные;

      б. имплицитные.

7. Заключение.

8. Оценка заключения.

Всё это при условии, что участники аргументативного дискурса стремятся преодолеть разногласие, а не диктовать (навязывать) собеседнику свою точку зрения как единственно возможную.

 

      К вопросу о различении знания de re, de dicto и de se

 

Что нового вносит диалектическая логика в понимание механизма развития физических теорий ?

Диалектическая логика относится к высказываниям (1) о механизмах развития физических теорий, а не к самому механизму развития ФТ (2). Первое (1) компетенция логиков, а второе (2) компетенция физиков.

 

Виктор Горбатов, 26 Июль, 2009 - 19:11

               Знания de re, de dicto и de se

 

- de dicto модальность относится к высказыванию, а не к предметам, которые обозначаются входящими в него именами

Соответствует «знанию по описанию» (каким должен быть мир, чтобы данное высказывание было в нем истинно?)

- de re модальность относится к самим предметам, независимо от того, как они описываются в высказывании

Соответствует «знанию-знакомству» (каким должен быть объект, чтобы обладать указанным свойством?)

- de se модальность относится к способу, которым говорящий дан самому себе в своих мыслях и суждениях

Соответствует рефлексивному знанию (каким должно быть мое положение в мире, чтобы я мог обладать указанным свойством / чтобы данное высказывание было истинным?)

Мнения de se в Элементарной диалектической логике - оценка

 

 

5.1. Что есть оценка высказывания?

5.2. Грабли логического парадокса "Лжец"

5.3. Оценка "оценки"

5.4. Грачев М.П. К различению оценки и суждения

5.5. Этюд 3. Оценка - самостоятельная форма мысли

5.6. Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике

5.7. Обменялись мнениями с Булыгиным по поводу парадокса "Лжец"

5.8. Парадокс 'Лжец' - парадокс или софизм?

5.9. Почему в "Я сейчас мыслю" парадокса нет а в "Лжеце" есть

5.10. Оценки, ценности, оценочные суждения

5.11. Вопрос, суждение, императив и оценка в логике практических рассуждений

5.12. Максима: "оценка не аргумент"

5.13. Трудная логико-гносеологическая проблема различения суждения и оценки

--

 

Глава 7.  О т о б р а ж е н и е  мышления в речи и структуре языка

 

 

Синтаксис в языке

и в логике

Наша логика привязана к естественному языку, речи. Речь же как носитель логики состоит из предложений. Предложения складываются из слов и соедияющих их союзов. Предложениями мы мыслим и разговариваем, составляя связный текст.

Чем же характеризуется предложение как основная единица синтаксиса? Грамматическая основа – вот тот показатель, который отличает его от словосочетания или простого набора слов. Это черта еще называется предикативностью, потому что именно сказуемое несет в себе показатель реальности или ирреальности происходящего. Выражается она через наклонение глагола.

Также предложение как основная единица синтаксиса характеризуется логической и интонационной законченностью. Это короткое высказывание, оформление некой мысли о предмете разговора. Его невозможно спутать со словосочетанием, потому что в последнем логической законченности не прослеживается – это просто грамматически связанный набор слов.

 

Грамматическая

основа

монологической речи

Грамматическая основа есть у каждого предложения. Это показатель его структуры – важнейшей характеристики.

Предикативная основа может быть представлена как подлежащим и сказуемым, так и каждым из них в отдельности.

К примеру, предложение: "Мы увидели долгожданную землю". Здесь есть оба главных члена. Иное дело предложение такого вида: "Стало видно долгожданную землю". Здесь из основы только сказуемое – стало видно.

Именно по количеству предикативных основ дается важнейшая характеристика: простое предложение перед нами или сложное.

 

Кратко

о главных членах

предложения.

Подлежащее показывает нам предмет речи, указывает, о чем говорится в предложении. Сказуемое же обозначает, что делает подлежащее, каково оно, кто или что это такое. Выделяется три типа этого главного члена по структуре и значению: простые и составные, глагольные и именные.

 

Какими

    бывают

предложения?

Именно предложения по большей части и изучает синтаксис. Основные единицы синтаксиса характеризуются по многим параметрам.

 

Предложение как основная единица синтаксиса. Грамматическая основа

Вне зависимости от количества предикативных основ выделяют предложения по:

Цели высказывания. Общаясь между собой, люди могут сообщать некоторые факты (повествовательные предложения), спрашивать (вопросительные) или взывать к какому-либо действию (побудительно).

На конце таких синтаксических единиц ставятся соответственно точка, вопросительный или восклицательный знаки.

Эмоциональной окраске. Выделяют восклицательные и невосклицательные предложения. Следует отметить, что первые не обязательно могут быть исключительно побудительными.

Например, предложение: Что за нелепая ситуация! Мы охарактеризуем его как повествовательное, но восклицательное. Всему виной модальная частица что за, выражающая восхищение.

Восклицательное  предложение - это неразвитая форма рефлексивного отношения в структуре языка (неразвитая форма чего?): оценки!

 

Характеристики

простых

предложений

Простые предложения – основные единицы синтаксиса.

 

Односоставное или двусоставное.

На это укажет грамматическая основа. Если она представлена одним из членов – предложение будет односоставным. В противном случае двусоставным. Если предложение имеет только подлежащее или сказуемое, необходимо указать его тип (определенно или неопределенно-личное, назывное или безличное).

Распространенное или нет. Второстепенные члены отвечают за эту характеристику. Если есть хоть один из них – предложение распространенное.

Полное либо неполное. Последние характерны для устной речи: в них пропущен какой-либо член. Таким образом, построить логическую цепочку без соседних предложений не удается. Например: "Ты читаешь книгу?" - "Нет, журнал". Ответ на поставленный вопрос и есть неполное предложение.

 

Простое предложение

может быть осложнено

Это также является одной из его характеристик. В качестве осложняющих элементов выступают обособленные и второстепенные члены, как распространенные так и нет, также однородные конструкции, вводные слова, обращения.

 

Предложения

простые и сложные

Основные синтаксические единицы – это простые и сложные предложения. Если у синтаксической единицы одна грамматическая основа, то речь будет идти о простом предложении. Бывают случаи, когда синтаксическая единица состоит из нескольких простых. Тогда это будет сложное предложение.

 

Типы связей

в сложных

предложениях

Основными единицами синтаксиса являются предложения. Если говорить о сложных структурах, то важнейшей их характеристикой будет тип связи между частями. Этими явлениями также занимается синтаксис. Основные единицы синтаксиса, сложные предложения, могут включать в себя части, связанные подчинительной и сочинительной связью. В зависимости от этого происходит градация на сложносочиненные и сложноподчиненные предложения.

Составные части сложносочиненных предложений равноправны. Это равноправие  предоставляет им особая, сочинительная связь. Она выражается в том, что в построении предложений используются сочинительные союзы. Также не последнюю роль в формировании сложносочиненного предложения играет интонация: в конце каждого простого предложения она идет вниз – это характеризует логическую законченность.

 

Сложное

синтаксическое

целое

Какие еще элементы включает в себя русский синтаксис? Основные единицы синтаксиса – это еще и сложноподчиненные предложения. Они состоят из элементов, где один зависит от другого. То есть, между простыми частями такого предложения всегда можно поставить вопрос: "Полянка (какая?), на которую мы вышли, была спрятана от посторонних глаз".

Реализуется такая связь через подчинительные союзы и интонацию, нисходящую к концу каждого простого предложения.

 

Бессоюзная

связь

Она подразумевает отсутствие формальных элементов между частями, только интонационную законченность: Шумела и бурлила река; суда, плывшие по ней, опасались за свою безопасность.

Основные синтаксические единицы -предложение и словосочетание - формируют другие структуры, называемые сложным синтаксическим целым. А оно, в свою очередь, уже формирует текст. Внутри него, так же, как и в любом другом элементе синтаксиса, существуют связи как грамматические, так и смысловые и даже формальные (например, союзы, с которых начинается последующее предложение).

Что же такое сложное синтаксическое целое? Это группа предложений, простых и сложных, логически связанных между собой одной основной мыслью. Другими словами, сложное синтаксическое целое – это микротема, в которой заключен промежуточный смысл. Как правило, она ограничивается абзацным членением. Нередки случаи, когда текст – это и есть синтаксическое целое.

 

диалог как

языковая форма

и его грамматика

 

Основной единицей анализа диалога, компонентом диалога, признается акт речевого взаимодействия, составленный репликами – акцией и реакциями на нее.

Диалог не состоит из реплик, как вещество не состоит из атомов. Реплика не равнозначна высказыванию монологического текста, поскольку предполагает отзыв, валентность, выстраивающую диалогическое отношение ("Нельзя без конца произносить монолог: рано или поздно услышишь другой голос – всякий монолог превращается в спор" Грэм Грин).

Тем самым диалогическое отношение – основная пружина взаимодействия, его интрига – осуществляется внутри этой единицы, оставаясь внутренне присущим ей. И в результате существует множество различных пар реплик, по-разному связанных между собой.

Эти элементарные диалоги могут рассматриваться как законченные, завершенные. Но заключенный в реплике-реакции заряд речевого воздействия может вызывать последующие реакции, по отношению к которым предыдущая реплика оказывается акцией. Таким образом, основным синтаксическим отношением в диалоге оказывается именно диалогическое отношение между акцией и реакцией.

 

Диалог в ЭДЛ.

Диалог — логическая форма связи мыслей в рассуждении как истинностных (утверждений и отрицаний), так и неистинностных в виде непосредственного перехода от вопросов к суждениям, оценкам, императивам и обратно, во всех комбинациях.

--

 

Глава 10.  А р г у м е н т а ц и я .

 

ЭДЛ - интерактивный поворот от монологического выведения следствий к взаимодействию рассуждающих субъектов

 

Аргументацию понимают в узком и в широком смысле. Лисанюк пишет:

(в узком смысле: А2) “аргументация — это речевая коммуникация двух участников (агентов), эффективно пользующихся одним естественным языком, где хотя бы один из них выдвигает свою точку зрения в отношении какого-либо высказывания, отстаивает ее при помощи других высказываний — доводов, и делает это с целью убедить другого агента принять эту точку зрения” (Лисанюк Е.Н. Софистика vs аргументация: проблемы демаркации// в сб.  Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, - 2014 г ) .

 

Необходимо признать, это узкое определение “аргументации в риторике”. Отсюда, отвлечение (пренебрежение) от различия между логической интеллектуальной деятельностью (диалогом как таковым) и дискуссией.

 

(в широком смысле:А1) “подразумевает также и речевую форму реализации, от которой абстрагируется аргументация в узком смысле (А2). В ходе изучения аргументации (А1) важным фактором предстают социальные аспекты поведения агентов, составляющие сложный комплекс в совокупности с лингвистическими, психологическими и иными существенными особенностями”. “...основывается на ключевых понятиях и категориях из области логики, присоединяя к ним по мере надобности истолкованные в духе логики элементы риторики, прагматики, лингвистики, когнитивной науки”.

 

Мое определение такое. В узком смысле аргументация - это факультативный элемент риторики. В широком смысле, аргументация - это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.  Что обусловлено переходом от бессубъектной логической модели естественного мышления к полисубъектной модели элементарной диалектической логики.

 

Драгалина-Чёрная Е.Г. пишет: "Современная логика переживает интерактивный поворот, обусловленный перемещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов"  (Драгалина-Чёрная Е.Г. Диспуты с предписаниями: между дидактическим диалогом и диалогической семантикой, там же).

Соответственно, меняются, трансформируются подходы и представления об основных логических единицах рассуждения и  термины.

1. Взаимодействие “когнитивных компетенций рассуждающих субъектов” задает ситуацию полисубъектности логической системы.

 

2. Когнитивная компетенция характеризует автономность субъекта рассуждений, в смысле выбора аксиоматики в подходе к обсуждаемому предмету.
3. Какие-то аксиомы могут не совпадать, а некоторые и вовсе вступать в противоречие между собой.
4. Интерактивность поворота влечет возможность двунаправленности вывода контрагентов.
5. Вывод теперь меньше походит на математическую конструкцию и больше принимает черты юридической процессуальности.
6. Понятие вывода обобщается до понятия аргументации со своими правилами как общего, так и специфического характера.

 

Дедуктивные
      умозаключения
и аргументация

Представления о диалектической логике не стоят на месте. Важным этапом развития теории является переход от глобальных представлений о диалектической Логики с большой буквы к более конкретным исследованиям взаимоотношений с логикой формальной как двух самостоятельных логик рассудка с одним общим предметом - правильными рассуждениями (индивидуальными и совместными).

 

В Формальной логике, по сути, исследуется единственная форма мысли - суждение (виды суждений: утверждения и отрицания)  и законы вывода одних суждений из других. Форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.

В ЭДЛ наряду с формами мысли  - утверждениями и отрицаниями - исследуются вопросы, оценки, императивы и логическая форма “диалог” как форма связи мыслей в рассуждении.

Что касается конструирования выводов, то в ЭДЛ рассматривается обобщение вывода как дедуктивного доказательства, посредством введения логического концепта "аргументация".

 

А что на Западе (европейском)?

Современная западная диалектика и логика по ходу дела претерпели значительные изменения и имеют сейчас мало общего с диалектикой Гегеля и Маркса.

Внимание западных интеллектуалов со второй половины 20 века переключено на философское осмысление диалектики как выводного знания, альтернативного дедуктивным умозаключениям. Точнее, существенное расширение диалектического инструментария выводного знания в виде аргументорики -  оценки аргументов в качестве необходимых составляющих продуктивного рассуждения.

 

Как
  трактуют
   аргументацию?

Аргументация - сложный и многогранный феномен. В нем выделяют логическую, диалектическую и риторическую составляющую.

Пионерской работой в этом направлении признаны труды философа Стивена Тулмина (Stephen Toulmin). В 1958 году им был опубликован сборник эссе  под заглавием  «Способы использования аргументов» (The Uses of Argument).

Тогда же, в 1958 году бельгийский философ и юрист Хаим Перельман в сотрудничестве с Люси Ольбрехтс-Тытека (Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca) издают книгу «Новая риторика: трактат об аргументации» (Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique).  

На сегодняшний день на Западе существуют вполне сформировавшиеся школы Теории аргументации, которые сосредоточены на каждом из трех указанных направлениях: логике, диалектике, риторике.

Дуглас Уолтон (Douglas Walton) совместно с Крисом Ридом (Chris Reed) и другими программистами сейчас разрабатывает способы компьютерного представления реальных аргументов (Argumentation Schemes).

Франс ван Эмерен (Frans H. van Eemeren) с коллегами по Амстердамскому университету  изучают способы стратегического маневрирования в аргументативном дискурсе (Strategic Maneuvering). По его мнению, участники аргументативных дискуссий часто маневрируют между стремлением разрешить разницу во мнениях - диалектической целью аргументации - и желанием выйти победителем в споре (риторической целью аргументации).

Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale) в статье «Перельман, неформальная логика и историчность разума» (Perelman, Informal Logic, and Historicity of Reason, Informal Logic Vol. 26, No. 3 (2006): pp. 341—357) говорит, что объединение инструментариев риторического и неформально-логического  могло бы взаимно обогатить риторический и логический подходы к аргументации.

 

Внимание
к диалектической
логике

О диалектической логике прямо говорят применительно к работам американского философа Николаса Решера (Nicholas Rescher) по формальной диалектике. См. Диалектическая логика по правилам Решера

В своем построении диалектической логики как системы философских категорий демиург использует законы диалектики ( закон отрицания отрицания, закон единства и взаимодействия противоположностей, закон перехода количественных изменений в новое качество, и обратно).

Остается только обратить метод на самое себя - на диалектическую логику. И тут нельзя не заметить, что двумя противоположностями, которые взаимно отрицают друг друга и двигают вперед теорию диалектической логики, выступают как раз ДЛ как Логика с большой буквы, где не надо трёх слов (логика разума), и элементарная диалектическая логика рассудка.

Игнорировать последнюю было бы не по-диалектически.

 

Неформальная
логика

Термин "неформальная логика", прочно вошедший в обиход западных эпистемологов, обладает той же шокирующей классических логиков характеристикой, что и диалектическая логика, - оксюморонностью: слова "логика" и "неформальность" казалось бы полностью несовместимы.

Данное словосочетание имеет разные определения у разных авторов, однако суть этой логики в том, что она изучает отношения между пропозициями с учетом их семантического наполнения, в то время как традиционную логику интересуют только формы высказываний, и совсем не интересует их содержание, почему она, собственно, и называется формальной.

Тем не менее, термин "Informal Logic" прижился и авторы данного направления в логике Ральф Джонсон и Энтони Блэр (Ralph H. Johnson & J. Anthony Blair) определяют ее как логику аргументации.

 

Задача
формальной
логики

Задача формальной логики состоит в том, чтобы формулировать законы абстрактного мышления безотносительно к субъекту рассуждений. Отсюда следует выведение автора высказывания (мнения) за скобки. И уже неважно противоречит ли говорящий себе или собеседнику. В том и в другом случае противоречие признается недопустимым, а само рассуждение (индивидуальное или совместное) оценивается как нелогичное, а следовательно, неправильное.

Соответственно, абстрактное тождество предполагает, что истинно то высказывание, которое не ложно, и ложно то, которое не истинно. Тогда как конкретная истинность неформальной логики допускает одновременную истинность противоречащих высказываний.

 

Истинность и
приемлемость тезиса

В неформальной логике уходят от использования формулировки «доказывание истинности тезиса» и принимают к использованию формулировки «обоснование приемлемости тезиса». Что не является какого-то рода снижением требований к характеристикам тезиса.

Итак, 

Аргументация – это вид более широкой логической деятельности, который  необязательно направлен на поиск истины, а нацелена также и на то, чтобы сделать тезис именно как можно более приемлемым в порядке консенсуса.

[...]

--

 

Введение. ПРОБЛЕМА СТАТУСА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

 

Вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" в том или ином виде поднимался уже во второй половине прошлого столетия. К. Бакрадзе писал, что нет двух логик. Логика одна и эта логика формальная:

«Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука — и эта наука логика или формальная логика… Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания» [1].

Противостояние логиков и диалектиков не выливалось в прямую конфронтацию. Действительно, открытых публичных столкновений формальных и диалектических логиков в теоретических журналах, конгрессах и симпозиумах не происходит, хотя отдельные голоса в поддержку единственности как той, так и другой логики раздавались, как в случае с К. Бакрадзе. Формальные логики в большинстве своем на словах лояльно относились к диалектике как официальной доктрине. Возможно в глубине души, в мыслях игнорировали её (doublethink), а на деле занимались собственным предметом, благо дел был непочатый край - расширяли и углубляли ФЛ (расширение классической логики в область символической и математической, разработка неклассических логик). Диалектики конструировали собственный предмет, не вступая в сколько-нибудь острую полемику с формальными логиками.

Статус кво выглядел приблизительно так. Авторы сборника "Диалектика и логика. Законы мышления" пишут, что не предполагают вести дискуссию с теми логиками, которые так или иначе отстаивают до настоящего времени положение о том, что формальная логика является по сути дела единственной наукой логики и что все вопросы диалектики необходимо согласовывать с её принципами, дабы не впасть в противоречие с нею [2, C.5].

Отдельные представители из числа формальных логиков пытались мимикрировать под диалектиков. О чём, отдавая долги совести, В.И. Свинцов вспоминал:

"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом" [3].

 

Но были серьезные потери и на стороне диалектиков. Лидер диалектиков 50-х А.А. Зиновьев перешел в стан формальных логиков. Первая его диссертация относилась к диалектике - исследованию логического метода в "Капитале" К.Маркса. Вторая диссертация (докторская) была посвящена уже формальной логике [4].

В полный голос о непричастности диалектической логики к логике, её противники заговорили к концу 20 - в начале 21 столетия. В статье "Тайна диалектической логики" А.И. Бродский (1999 г.) проводит мысль о якобы забытой диалектической логике в научном коммуникативном сообществе:

"В наши дни о диалектической логике вспоминают редко. Старшее поколение философов обращается сейчас к диалектической логике только в целях критики марксизма, а младшее похоже и вовсе о ней ничего не слышало" [5].

Казалось бы, отечественный логик В.А. Смирнов, исследователь неклассической "Воображаемой логики" Васильева, насквозь проникнутой идеями диалектики, должен был бы задаться вопросами подлинного согласования формальной и диалектической логики. Ан, нет. Уже в заголовок статьи, посвященной Карлу Попперу, он выносит положение "...диалектическая логика невозможна".

Якобы в диалектической логике нарушается закон непротиворечия, прежде всего. Именно такой точки зрения придерживался зарубежный философ Карл Поппер [6].

В.А. Смирнов приводит, также, следующий довод. Мол диалектическая логика исключает логику Аристотеля, "однако идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию" [7]. И если истинная логика одна, а аристотелевская логика никуда не делась, то места для диалектической логики не остается. Только обратите внимание, в доводе В.А. Смирнова содержится противоречие: идеи аристотелевской логики и устойчивы, и не устойчивы (непрерывно развиваются). То есть формальная логика описывается в терминах гегелевской диалектики. Разумеется, у В.А. Смирнова речь идет о её (диалектической логики) невозможности в статусе логики. А как философия (диалектическая гноселогия, онтология и методология) она вполне допустима и в этом плане не оспаривалась.

Другой пример. Леонид Джахая в спокойной, вдумчивой статье в "Философских науках" (1990, N12) "К вопросу о диалектической логике" именно этот сущностный философский аспект уверенно отнес к предмету диалектической логики, отрицая за ней, всё же, какое-либо собственное логическое содержание:

"...постараюсь, следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской, так и немарксистской классификации наук" [8, C.87].

Итоговое резюме, отрицающее логический статус диалектической логики, подводят М.Д. Ахундов и Л.Б. Баженов. Они пишут (1992 г.):

«В советское время о соотношении формальной и диалектической логик были написаны тысячи страниц. То затихая, то возгораясь, дискуссия шла десятилетиями ...Как нам представляется, полувековые попытки построить в послевоенные годы систему диалектической логики не привели ни к каким серьезным результатам, за вычетом разве что налета скептицизма по отношению к рациональной мысли. На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует ...Попытки же построить особую систему диалектической логики ни к чему, кроме заявлений об абсурдности рационализма, привести не могут» [9].

Моя цель, переломить, скептическое, пораженческое настроение в отношении-де невозможности диалектической логики в качестве науки логики.

И здесь, в начале статьи, в порядке исходного тезиса, я постулирую положение о принадлежности логического статуса рассматриваемой дисциплине. Уже хотя бы потому, что название "логика" в словосочетании "диалектическая логика" к этому обязывает. В дальнейшем буду последовательно разворачивать аргументацию того, что и на самом деле диалектическая логика - это логика. Она в этом качестве сопрягается по крайней мере с традиционной формальной логикой. А новейшие направления неклассических формальных логик (логика вопросов, логика оценок, логика императивов, dialogische logik, informal logic) идут навстречу элементарной диалектической логике. Сейчас лишь намечу контуры: единое начало, схожесть и различие в структурах, решение ключевых проблем.

3. К ИСТОРИИ ТЕРМИНА

С происхождением термина "диалектическая логика" не всё обстоит гладко. В научной среде [10] чересполосица - приписывают термин 'диалектическая логика' и Канту, и Гегелю. Но в опубликованных текстах Канта и Гегеля термин диалектическая логика не встречается. Об упоминании термина до 1843 г. достоверно ничего сказать нельзя. 1843 год - это раннее, что удалось обнаружить на немецком языке лишь у Карла Розенкранца [11] и что подтверждается текстом публикации в печати.

3.1. КАРЛ РОЗЕНКРАНЦ

К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" [12, S.46].

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169

1) Die analytische Logik - S.175

2) Die synthetische Logik - S.179

3) Die d i a l e k t i s c h e Logik - S.182

Anhang ;ber die Indische Logik - S.184" [13, S.vi]

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens ...", [14]

В свете развития диалектической логики от Канта к Гегелю, "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична. У англичан отмечают наличие "старой британской ·аллергии· на диалектическую проблематику, на саму её терминологию", (с) Абрамов М.А.[15, С.95].

3.2. ХАИМ ЖИТЛОВСКИЙ

На русском языке (по данным на сегодняшний день) первая публикация термина 'диалектическая логика' относится к 1898 году в статье Х.И. Житловского[16]. Тут надо иметь ввиду, что у Гегеля нет термина 'dialektische logik'. Гегель создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики, но Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. Тем не менее, существует традиция называть философию Гегеля диалектической логикой, от которой мол нет необходимости спешить отказываться. Кто ввел эту традицию? Даже Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля, у которого встречается термин 'диалектическая логика' никак не приписывает диалектическую логику Гегелю. Маркс же, вполне определенно говорит о диалектическом методе. Так откуда берется твёрдая уверенность, что термин "dialektische Logik" ввел Гегель?

Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые и достаточно полно очерчивается круг последующей проблематики, твёрдо приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу:

"Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" [16, N6, С.73].

И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие, скажем, от Ф.Х. Кессиди [17], он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" [16, С.70]. То есть имеет место рассуждение долженствования, не более.

3.3. ЯКОВ БЕРМАН

Термин "диалектическая логика" упоминает Я. Берман (1908). Он пишет:

"Из предисловия Гегеля к его "Логике" видно, что логика для Гегеля есть нечто большее, чем специальная наука о приемах научного мышления; она есть квинтэссенция науки, она тождественна с метафизикой; да и самое представление о строгом разграничении области науки и философии было совершенно чуждо мировоззрению Гегеля. Поэтому для него вопрос был поставлен таким образом: или формальная или диалектическая логика" ... "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" [18].

О диалектической логике, в отличие от Х.И. Житловского, Я.Берман рассуждает именно как о логике, противостоящей логике формальной. Единственная натяжка состоит в том, что в действительности Гегель не употреблял термин 'диалектическая логика'. У Маркса этот термин тоже не встречается. Есть термин "диалектическая логика" у Ф. Энгельса, но встречается единожды, и то лишь в черновых записях, а именно, в неопубликованном при его жизни конспекте 171-го параграфа «Энциклопедии философских наук» Гегеля:

"Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих" [19].

Данных о том, что Я. Берман был знаком с черновой записью Ф. Энгельса, нет. Тогда как Маркс и Энгельс всегда указывали лишь на вклад Гегеля в создание диалектического метода (а вслед за ними и А.М. Деборин, автор первого "Введения в философию Диалектического материализма"). Хотя вот так прямо, мол Гегель автор термина 'диалектическая логика', Я. Берман нигде не утверждает, как это делают в последствие А.И. Бродский и Н.И. Кондаков.

Есть ранняя встреча с рассматриваемым термином в личной переписке Владимира Ульянова по поводу публикации Житловского в том же 1898 году [20]. У Плеханова Г.В. термин "диалектическая логика" фиксируется в личных черновых заметках [21]. Но зрелое отношение к диалектической логике появляется в марксистской литературе только лишь после публикации лидером большевиков брошюры о Профсоюзах

4. ОБРАЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В ДИАМАТЕ

4.1. Главная версия диалектической логики. В целом, отечественные и зарубежные исследователи диалектической логики ориентированы на её образ, который по сути является синонимом спекулятивной логики Гегеля и диалектико-материалистического метода Маркса:

"Концепция существования особой логики, основанной на идеях диалектики и превышающей возможности формальной логики, как и сам термин «Диалектическая логика», получила распространение уже в традиции диалектического материализма" [22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова — 7-е издание, переработанное и дополненное — М.: Республика. 2001, С. 157-158).

В фундаментальном 13-томном историческом словаре философских понятий на немецком языке авторы статьи, посвященной диалектической логике, Jaeschke Walter и Goerdt Wilhelm так прямо и указывают "Logik, (spekulativ-) dialektische", т.е "диалектическая логика", а в скобках синоним (спекулятивная). Отдельно словосочетание 'dialektische Logik' употребляется в связи с

"d.L. im System des dialektischen Materialismus" [23] (Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398).

Западные аналитики-советологи как-то легко cогласились с принадлежностью этого термина марксистскому учению, не видя в понятии "диалектическая логика" общенаучного содержания, хотя если не отдавать предпочтение гегелевско-марксистскому смыслу "spekulativ-dialektische Logik", можно было бы, по мнению российского ученого Мигунова использовать этот термин в другом значении (раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм) [24] (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340). И как быть с тем обстоятельством, что в классификации наук ни на Западе, ни в отечественной классификации нет такой научной дисциплины "диалектическая логика". На что вполне справедливо обратил внимание Л. Джахая [8] .

Первое серьезное предметное рассмотрение диалектической логики было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" [2, C.6]. Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:

• Предыстория диалектической логики начинается в античности. Если формальная логика в основном сложилась уже в древности, то ДЛ представлена у античных авторов в виде отдельных отрывочных идей ("В логике Аристотеля имеется постановка вопроса о диалектическом отношении единичного и общего в формах мышления" [2, C.33]).

• Возникновение диалектической логики связывают с разделением Кантом логики на общую (формальную) и трансцендентальную. Формальная логика подробно и глубоко изучает одну сторону в формах мышления: законы и формы следования одного суждения из других, уже образовавшихся [2, C.48]. Тогда как, "Иммануил Кант правильно поставил задачу - освободить общую или формальную логику от того, что не составляет её предмета" [2, C.39].

• Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалектической логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения). Б.Кедров ссылается на В.Ф. Асмуса, который пишет: "Трансцендентальная логика Канта была первым - далеко ещё неясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком или абрисом логики диалектической" [2, C.42].

• Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе). Б.Кедров пишет: "Гегель вполне ясно и определенно изложил идеи диалектической логики на идеалистической основе" [2, C.43] ... Диалектическая или как её называет Гегель, спекулятивная логика, в отличие от .формальной или рассудочной изучает формы мышления как формы истинного знания", [2, C.45]).

• Логика диалектического материализма - это третье приближение (ДЛ на материалистической основе - "как отражение действительности в сознании человека ... как процесс отражения диалектики объективного мира" ([2, C.55]). Ибо диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот. Разумеется, в силу активности человеческого сознания, идеи человека претворяются в жизнь. Однако эта диалектика идей носит уже вторичный характер.

4.2. В.С. ШВЫРЁВ И П.В. ТАВАНЕЦ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ В 1962 ГОДУ

Исходная посылка В.С. Швырева и П.В. Таванца - это расширительное толкование предмета логики:

— «процесс движения познания, возникновения новых форм и категорий мысли становится предметом логики только тогда, когда он рассматривается как процесс исторического развития человеческого познания, "субъектом" которого является не отдельный индивид, а человечество в целом. Но так понимаемый предмет логики есть уже предмет не формальной, а диалектической логики, которая как раз и есть не что иное, как учение о познании (теория познания)», [25] (Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12).

Верно, имеем предмет логики в статусе теории познания (диалектическая теория познания). К сожалению, собственно сама логика как исследование связей мыслей (высказываний, понятий, умозаключений) в рассуждении здесь оказалась несколько в стороне. Процесс развития мысли в ситуациях индивидуального познания, принятия решений, аргументации в коммуникативных актах - это диалектико-логический процесс. Исключать данные вещи из предмета диалектической логики никак нельзя. В противном случае, диалектическая логика растворяется в проблематике общей теории познания, что и демонстрируют Таванец и Швырев.

В итоге, исходя, из заведомой псевдо логической посылки (предмет логики "процесс исторического развития человеческого познания"), а затем себя же опровергая, В.С. Швырев пришел позднее к полному отрицанию диалектической логики как логики в своей словарной статье "Диалектическая логика":

— « Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции» [22, 158] (Швырев В.С. Диалектическая логика //Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд. - 2001. - С. 157-158).

4.3. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ИЛЬЕНКОВА

Генеральная линия исследования диалектической логики в диамате распадается на три направления:

• Ильенковская диалектическая логика [26] (Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974).

• Нарского диалектическая логика [27] (Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978).

• Оруджева и Шептулина диалектическая логика [28] (Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986).

Общее между тремя направлениями заключается в том, что предмет диалектической логики берется в широком смысле как гносеологика. В коллективном труде "Диалектика научного познания", представляющем систематическое изложение диалектической логики в варианте, поддерживаемом И.С. Нарским и его единомышленниками (логики Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, В.Н. Порус и др.), исходят из положения: "диалектическая логика есть наука о научном познании" [29, С.24].

Согласно другим авторам, З.М. Оруджеву и А.П. Шептулину, диалектическая логика "по существу, совпадает с теорией познания диалектического материализма". По Ильенкову: "У диалектики нет предмета, отличного от теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики" [26, С.227].

Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины. Вставая в оппозицию к формальной логике, Ильенков устанавливает границу, до которой "формально-логический запрет противоречия полноправен" [26, С.248]. Это относительно употребления терминов, а не процесса движения понятий. Движение понятий – это уже предмет диалектической логики. Движение понятий, трактуемое в качестве исторического движения мышления сменяющих друг друга научных коммуникативных сообществ как раз и будет сферой, объединяющей диалектику, гносеологию и логику.

У последователей Ильенкова до сих пор превалируют синкретические представления о диалектической логике. То есть нет четкой дифференциации между предметами трех дисциплин: диалектики, теории познания и логики (точнее, всячески стараются заретушировать различие между указанными дисциплинами). Подобно тому, как если бы не было четкого разделения между метафизическим методом, кантианской теорией познания и формальной логикой. Например, Гошта В.А. (г.Киев) аргументирует нераздельность следующим образом:

"Часто в современной науке и философии встречаются идеи, согласно которым логика и теория познания - два разных учения, тесно связанные, но всё же существенно отличающиеся. ... такой позитивистский подход не дает и не может дать ответа на интересующие нас основательные вопросы как происходит познание, и познаваем ли мир, поскольку позитивистами человек рассматривается вырванным из природы, общества и процесса собственного развития, одним из элементов коего и есть познание, то есть индивид предстает перед исследователем крайне абстрактно" [29, C.113].

4.4. ВЕРСИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И.С. НАРСКОГО

Версия Нарского скоординирована с систематическим изложением диалектической логики в фундаментальной работе группы логиков и философов "Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" [27]. Критика данного труда содержится в выступлении С.Н. Мареева, который с ильенковских позиций не согласился с основным принципом, положенным в основу книги "согласно которому, кроме общих, существуют также и специфические диалектические законы познания" [30] (Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике)/ обзор Лебедева С.А. - Философские науки, 1981, N 2. - C.162).

И.С. Нарский больше тяготеет к рассмотрению собственно логической проблематики диалектической логики. Этому была посвящена центральная тема его логических исследований, касающаяся антиномий и диалектических противоречий:

"...Анализ противоречий-антиномий приводит к выводу, что их разрешение может быть интерпретировано как синтез диалектической триады, а два суждения, входящих в антиномию,— как тезис и антитезис, причем синтез также представляет собой суждение (или теорию, состоящую из системы суждений)." [31] (Нарский И.С.. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8).

Привязывать противоречие высказываний только к сфере познания было бы слишком узко, ибо столкновение двух суждений, исследуемое диалектической логикой, обнаруживается не только в познании, но и повседневном коммуникативном взаимодействии лиц в любой сфере деятельности.

И.С. Нарский, снова и снова, обращался к вопросу рассудочной диалектики Гегеля, пытаясь показать, что диалектика присутствует и в рассудке (коммуникативном понимании):

"Коль скоро рассудочное (рассудок) рассматривается здесь Гегелем как 'момент' или 'сторона' диалектического, то он, следовательно, признает не только лишь наличие диалектической стороны в рассудочном мышлении, но и существование рассудочной диалектики" [32] (Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235). "напомним, что по Гегелю 'рассудок' может быть не только метафизическим, но и диалектическим..." [33] (Философские науки. 1976-5 С.57)

Гегелевский рассудочный момент (versta:ndige Moment) раскрывается в элементарной диалектической логике, тесно связанной с традиционной формальной логикой, поскольку обе имеют общий предмет исследования - логические рассуждения.

--

ЛИТЕРАТУРА К ЭДЛ

1. Frege G. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet, Bd.1.— Jena, 1893.

2. Hegel G.W.F.: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse / Werke: [in 20 Bänden] / [Red. Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel.] – Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1970.

3. Hintikka J. Knowledge and Belief. – Ithaca; New York, 1962.

4. Introduction to Mathematical Logic by Alonzo Church, Volume I. - Princeton, 1956.

5. Jenny Teichman, Katherine C. Evans. Philosophy: A Beginners Guide - Wiley-Blackwell - 1991, 1995 (Перевод на русский язык, Изд-во "Весь Мир", 1998). 

6. Jevons Stanley W. Elementary Lessons in Logic: Deductive and inductive, NEW EDITION. - New York, 1918.

7. Kleene S.C. Mathematical Logic. - New York - London - Sydney. 1967.

8. Mendelson E. Introdution to Mathematical Logic. - Prinseton, 1963.

9. Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).

10. Russell B. Logic and Knowledge. - London. 1956.

11. Russell B. On Denoting (1905) //Mind. 1905; Volume XIV, Number 4. - Pp. 479-493.

12. Stegmaier W. Philosophie der Orientierung. — Berlin - New York: Walter de Gruyter. 2008.

13. Terasawa, Tsunenobu. An Essay on Dialectical Logic (in Japaneze). Tokyo: Otsuki-shoten, 1957.

14. Алексеев М.Н. Диалектическая логика. - М., 1960.

15. Алексеев М.Н., Черкесов В.И. Труды И.В. Сталина по языкознанию и вопросы логики.// В кн.: "Философские записки". Том VI. - M. 1953.

16. Андреев И.Д. Диалектическая логика: Учеб. пособие для филос. фак. ун-тов. — М.: Высш. шк., 1985. — 367 с.

17. Анисов А.М. Современная логика. — М., 2002.

18. Анисов А.М., Малюкова О.В. Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография. - М. Проспект. - 2019.  
http://litgid.com/catalog/filosofiya/stanovlenie_otechestvennoy_logiki_diskursy_i_sudby_monografiya/

19. Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976.

20. Аристофан. Облака // Аристофан. Комедии. В 2-х тт. М., 1983. Т.1. (Критика софистики).

21. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М.: Наука, 1976.

22. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. — М.: Наука, 1973 — 536 с.

23. Асмус В.Ф. Логика. - Москва, 1947.

24. Ахманов А.С. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики. – М., 1955. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля, Изд. 3-е. - М.: URSS, 2011.

25. Барт Р. Лингвистика текста (Пер. с французского Т.Д. Корельской) // В кн. Новое в зарубежной лингистике. Выпуск VIII. Лингвистика текста (Составление, общая редакция и вступительная статья Т.М. Николоевой) — М.: Прогресс, 1978. — С. 442-449.

26. Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

27. Бахтин М.М. К Методологии литературоведения // Контекст. 1974. Литературно-теоретические исследования — М.: Наука. 1975.

28. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советский писатель, 1963. 

29. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.

30. Белнап Н., Стил Т., Логика вопросов и ответов. — М., Прогресс, 1981. — 288 с.

31. Беляев Е.А., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. — М.: Издат. Моск. ун-та, 1981. — 217 с.

32. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972.

33. Берман Я. Диалектика в свете современной теории познания. — М.: Московское книгоиздательство, 1908.

34. Библер В. С. О системе категорий диалектической логики, Сталинабад, 1958.

35. Библер В.С. Мышление как творчество. - М., 1975.

36. Библиотека Диалектической логики в Живом Журнале: http://dia- logic.livejournal.com/tag/3.библиотека DL

37. Бирюков Б.В. Борьба вокруг логики в Московском государственном университете в первое послесталинское десятилетие (1954 - 1965) // В кн.: "Логика и В.Е.К" - М.2000.

38. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // В сб.: Применение логики в науке и технике. — М., 1960.

39. Бирюков Б.В. Человеческий фактор в логике в свете проблемы "искусственного интеллекта" (Four controverses of logical thought and cybernetics). // Кибернетика и диалектика — М.: Наука. 1978.

40. Бирюков Б.В., Коноплянкин А.А. // Диалектический материализм и вопросы естествознания. — М., 1964.

41. Бозанкет Б. Типы суждения и общие условия, содержащиеся в утверждении //Основания логики. Популярные лекции (Лекция IV) /Перевод под ред. Г.Шпета. — М.: Гермес, 1915. — С.64-84.

42. Большаков В.Д. Теория ошибок наблюдений с основами теории вероятностей. — М.: Недра, 1965. — 184 с.

43. Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. -Новосибирск: Наука, 1967. -212 с.

44. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005.

45. Бочвар Д.А. К вопросу о парадоксах математической логики и теории множеств // Мат. сб. 1944. Т. 15 (57). С. 369-382.

46. Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. - СПб., 1999. - С. 172-181.

47. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация.— Л.: Из-во Ленинградского университета, 1988 .— 152с.

48. Бубер Мартин. Два образа веры / Пер. с нем./под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. — М.: АСТ, 1999 — 590 с.

49. Бурский Адам. Диалектика Цицерона, рассеянная в его сочинениях, но главным образом стоическая, с комментариями, которые отчасти дополняют её, а от части разъясняют // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960.

50. Вопрос. Мнение. Человек. - Ленинград, 1971.

51. Введенский А.И. Логика как часть теории познания (второе, вполне переработанное издание). — СПб, 1912 — 515 с.

52. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление. – Уфа: Вагант, 2006. – 212 с.

53. Виноградов С.Н. Логика. - Москва, 1948.54. Владиславлев М. И. Логика. Обозрение индуктивных и дедуктивных приемов мышления и исторические очерки: логика Аристотеля, схоластической ​диалектики, логики формальной и индуктивной (363 с.) + Приложение (262 с.). — СПб, 1872.

54. Войшвилло Е.К. К вопросу о предмете логики//Вопросы логики. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С.3-31.

55. Войшвилло Е.К. Понятие. - МГУ, 1967.

56. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ / издание 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2007, - 238 с.

57. Логика и В.Е.К. К 90-летию со дня рождения профессора Войшвилло Евгения Казимировича. - Москва, 2003.

58. Волов А.Г. Основные понятия эпистемической логики и категория знание //В сб.: Вопросы философии и социологии. выпуск V. — Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1973 — С.85-91.

59. Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке / Комментарии В. Махлина //Серия: Бахтин под маской. Выпуск 3. — М.: Лабиринт, 1993. — 192 с.

60. Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986.

61. Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический «образ» // Диалектическое противоречие. С. 74.

62. Габриэльян Г.Г. Основы марксистской логики. — Ереван, изд-во "МИТК", 1968.

63. Галилео Галилей. Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой / Перевод А.И.Долгова ОГИЗ — СССР МОСКВА — ЛЕНИНГРАД 1948.

64. Гегель Г. В. Ф. "Энциклопедия философских наук"/ в 3-х т., М.:"Мысль", 1977.

65. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.1. - М., "Мысль", 1970.

66. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.3. - М.: "Мысль", 1972.

67. Гегель. О сущности философской критики вообще и её отношении к современному состоянию философии в частности. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. - М., "Мысль", 1970 г.

68. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М.: И*Л, 1947 — 304 с.

69. Гладкий А.В. Введение в современную логику. – М., 2001.

70. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972.71.

71. Горский Д.П. Применение диалектической логики к изучению процессов мышления//Диалектика и логика. Формы мышления. М., 1962. С. 18–20.

72. Грачёв М.П. Введение в элементарную диалектическую логику -  http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/2861  ...  Высказывание - http://dia-logic.livejournal.com/13637.html

73. Грачев М.П. Диалектическая логика в Древней Индии - http://dia-logic.livejournal.com/112153.html

74. Грачев М.П. Диалектическая логика развивающегося суждения - http://dia-logic.livejournal.com/101206.html

75. Грачев М.П. Шухов А.Ю. Диалог: логическая интерпретация (диалог-статья) http://nounivers.narod.ru/pub/mg_dialog.htm

76. Грачев М.П. Лексикон Элементарной диалектической логики - http://philosophystorm.ru/leksikon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki

77. Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // В сб.: Мысль и искусство аргументации. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С.58-89.

78. Грифцова И.Н. "Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики", Москва, Эдиториал УРСС, 1998. 152 стр. Тираж - 1000.

79. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. — М: Высшая школа, 1961.

80. Декарт Р. Сочинен. в 2-х т.: Пер. с лат. и франц. Т.1 - М.: Мысль, 1989 г.

81. Джахая Л.Г. К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ. - "Философские науки" 1990 N12 http://dia-logic.livejournal.com/8107.html

82. Диалектическая логика. Под ред.Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986. — 296 с.

83. Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). — М.: Политиздат, 1979. — 343 с.

84. Дмитревская И.В. (Иваново). Системный характер философского диалога //В кн.: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИКИ (историко-философские аспекты). Тезисы Xlll-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН 31.01 - 01.02.2000 г. — М. 2000. — С. 121-123.

85. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций. — Л.: ЛГПИ им.Герцена, 1973. — 188 с.

86. Житловский Х. И. Материализм и диалектическая логика // "Русское Богатство", N6 - N7, 1898.

87. Зайцев Д.В. Теория и практика Аргументации. - М., 2007.

88. Зенкин А.А. Априорные логические суждения с нулевой онтологией.

89. Зиновьев А. Комплексная логика. — М.: Наука, 2000 — 204 с.

90. Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. — М.: Издательство академии наук СССР, 1960.

91. Золотов Е.В., Кузнецов И.П. Расширяющиеся системы активного диалога. — м.: Наука, 1982. — 317 с.

92. Зуев. Ю.И. К логической интерпретации вопроса // Логико-грамматические очерки. - М. 1961.

93. Ивакин А.А. Диалектическая философия: Монография (издание 2-е, переработанное и дополненное). — Одесса; М.: ТрансЛит, 2007 — 440 с.

94. Иванов Л.Ю. Аксиологическое измерение: оценка //В кн.: Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка (Глава 3). — М.:НИП "2Р", 2003 — С.68-135.

95. Ивин А. А. - Основания логики оценок. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

96. Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973.

97. Ивин А.А. Современная философия науки. — М., 2005.

98. Ивин А.А. Современная логика. - Фрязино: "Век 2", 2009.

99. Ивин А.А. Человеческие предпочтения. – М.: ИФРАН, 2010. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2010/Ivin.pdf

100. Ивин А.А. Что такое диалектика. Интернет-монография (2010). http://alex-ivin.livejournal.com/369.html

101. Ивин А.А. Что такое диалектическая логика. Интернет-статья (впервые опубликовано в сообществе "Dialectical Logic") http://dia-logic.livejournal.com/100932.html

102. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. — М., 1998.

103. Ивин А.А. Ценности в научном познании//Логика научного познания (Актуальные проблемы) - М. "Наука", 1987.

104. Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. — М.: Изд. Московского университета, 1985. — 171 с.

105. Ивлев Ю.В. Суждение, Вопрос, Норма //Логика для юристов (Глава IV). - M.: Дело, 2005. - С.44-77.

106. Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.

107. Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. — М., 2004.

108. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2‑е изд., доп. Москва, Политиздат, 1984. — 320 с.

109. Инголс Д.Г.Х. Введение в индий­скую логику навья-ньяя. — М., 1974.

110. Казаков А.Н., Якушев А.О. Паранепротиворечивая логика//Логика-1. Парадоксология. - Ижевск, "Удмуртский университет". - 1999.

111. Кант И. Критика чистого разума //Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. — М., 1964.

112. Кант. Логика. Пособие к лекциям 1800//В кн. Кант И. Трактаты и письма. - М. "Наука", 1980.

113. Караваев Э.Ф. Деонтическая логика //Символическая логика: Учебник (Глава XI)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.397-414.

114. Карпов В.Н. Систематическое изложение логики. — СПб., 1856 — 314 с.

115. Клини С. Математическая логика. — M., 1973.

116. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. – М.,1987.

117. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: КомКнига, 2007.

118. Колмогоров А.И., Драгалин А.Г. Математическая логика. — М., 2005 — 240 с.

119. Кольман Э. Зих О. Занимательная логика / Перевод с чешского. — М.: Наука, 1966. — 128 с.

120. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975 — 720 с.

121. Кондаков Н.И. Логический словарь. — М.: Наука. 1971.

122. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.

123. Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. — М.: Политиздат, 1979. — 286с.

124. Купарашвили М.Д. Неклассическая логика. Учебное пособие. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. — 74 с.

125. Куслий П. Термин «proposition» в статье Б. Рассела «On Denoting» //Логос, №2, 2005.

126. Ладенко И.О. Становление и развитие идей генетической логики //Вопросы методологии. 1991. №3. - C. 7-12.

127. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Пер. с англ. М., 1967.

128. Ламберов Л. Analytica, Vol. 1, Issue 1, 2007.

129. Лебедев М.В. Княжна Марья, вам делают суждение //Логос, №2.

130. М.В. Лебедев М.В., Черняк А.З. и др. Аналитическая философия. - М.: РУДН, 2006.

131. Ледников Е.Е. Логика знания и родственных ему понятий // В кн.: Логические исследования. Выпуск 13 (Отв. ред. А.С. Карпенко); ИФ РАН. — М.: Наука, 1993 — С. 132 -135.

132. Ледников Е.Е. Понятие "конструкт" в логике науки //В сб.: Логика и методология науки. — С.147-153.

133. Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. - М.: Высшая школа. 1981 - 176 с.

134. Леонтьев А.А. Функции и формы речи //Основы теории речевой деятельности (Часть IV,Глава 16) — М.: Наука, 1974. — С.241-254.

135. Лимантов Ф. С. Вопрос, мнение, человек. — Л., 1971.

136. Лимантов Ф. С. Лекции по логике вопросов. — Л., ЛГПИ, 1975. — 112 с.

137. Лисанюк Е.Н. Современные подходы к реконструкции средневекового логического диспута // В кн.: Логико-философские штудии. Выпуск 5. Сб. статей (Под ред. Я.А. Слинина, Е.Н. Лисанюк) — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. — С. 101 - 110.

138. Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010.

139. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. — М.: ИЛ, 1959.

140. Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. — Л.: Наука, 1974. — 187 с.

141. Мамардашвилли М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания) - М.: Высшая школа, 1968.

142. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. — М. 1971.

143. Меньшикова М.А. Дискуссии о диалектической логике в СССР.  // Магистерская диссертация. - https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf

144. Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998.

145. Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340.

146. Минасян А.М. Диалектическая логика. — Ростов-на-Д., 1966.

147. Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978.

148. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. — М., ​1969.

149. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. — М.: Издат. Моск. ун-та, 1969. — 182 с.

150. Нарский И.С. Проблема философского истолкования паранепротиворечивых логик (по поводу статьи проф. Ньютона Да Коста). - "Философские науки", 1982 №4.

151. Ненашев М.И. Введение в логику. — М.: Гардарики, 2004. — 352 с.

152. Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000.

153. Николаев И.В. Диалектическая логика как продолжение формальной логики : Учеб. пособие к курсу "Логика" / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, СПб. Изд-во РГПУ. 1998, - 48 с.

154. Ньютон Да Коста (Бразилия) Философское значение паранепротиворечивой логики. - "Философские науки", 1982, №4.

155. Олкер X.Р. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА «МЕЛОССКОГО ДИАЛОГА» ФУКИДИДА (Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В. М. Сергеева и П. Б. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987)  http://dia-logic.livejournal.com/157740.html

156. Оруджев З. М. К вопросу о структуре диалектической логики. — «Философские науки». 1971 г. № 6.

157. Оруджев З. М. Проблема доказательства в диалектической логике // сб. «Философия и современность». — М.: «Наука». 1976.

158. Оруджев З. М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур// сб. Диалектическое противоречие. — М.: «Политиздат». 1979.

159. Оруджев З. М., Аверьянов А. Н. Диалектическое противоречие в развитии познания. — «Вопросы философии». 1979 г. № 2.

160. Оруджев З.М. и др. О структуре диалектической логики как научной дисциплины. -"Философские науки" 1980 №5. - С.37-45.

161. Остин Д. Избранное. – М., 1999.

162. Панфилов З.В. Структура предложения и структура выражаемых им суждения, вопроса, побуждения // В кн.: Панфилов З.В. Взаимоотношение языка и мышления (глава I, раздел "Грамматика и логика"). - М.: Наука, 1971. - С.113-137.

163. Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. – М.,1991.

164. Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания. — М., 1977. — 224 с.

165. Подниекс К.М. Вокруг теоремы Геделя. — Рига: Зинатне, 1992. — 191 с.

166. Подниекс К.М. Логика и основания математики. Теорема Гёделя //В кн.: Символическая логика: Учебник (Глава VI)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.180-221.

167. Подорога В.А. Диа-логика: pro et contra // В кн.: Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Том 1 (V.4 Двойники). — М.: Культурная революция, Логос, Logos-altera, 2006. — С.514-536.

168. Попович М.В. и др. Доказательство и понимание. - Киев. "Наукова думка", 1986.

169. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. - М. 2002.

170. Порус В.Н. Соотношение формальной и диалектической логики в научном познании//Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978 - С.455-474

171. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. — М.: Радио и связь, 1989.—184 с.

172. Поупкин Ричард, Строл Аврум. Логика//Философия. Вводный курс. - М.: Серебряные нити, 1997.

173. Пузиков П.Д. Диалектика как логика //Аналитическая способность мышления (#4, Глава II). - Минск: Наука и Техника, 1965. - С.56-60.

174. Рассел Б. Философия логического атомизма. - Томск: Водолей. 1999.

175. Рассел Бертран. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова Е.Е., Никифорова А.Л. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

176. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. — Томск. 1973.

177. Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995).

178. Свинцов В.И. Логика. -М., 1995.

179. Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л.: Наука, 1986. - 121 с.

180. Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. — М.: Наука, 1970. — 284 с.

181. Символическая логика: Учебник / Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005.

182. Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, №1. — С.148-151.

183. Смирнов В.А. Вклад Г.Х. фон Вригта в логику и философию науки //Г.Х. фон Вригт. Логико-философские исследования. Избранные труды. - М.: Прогресс, 1986.

184. Смирнов В.А. Современные семантические исследования модальных и интенсионалиных логик (вступительная статья//Семантика модальных и интенсиональных логик. — М.: Прогресс, 1981. — С. 5-26.

185. Смирнов И.М. Логика, или наука о законах мышления. Т.с.профессора ​протоиерея Иоанна М. Смирнова. М. В Типографии В.Готье 1852г.

186. Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике //В сб.: Логическая семантика и модальная логика. — М.: Наука, 1967. — С.3-53.

187. Солодухин О.А. Диалогика //Логика (Глава 9). - Ростов н/Д: Феникс,2000. - С.241-262.

188. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. — Ленинград, 1979. — 212 с.

189. Солопов Е.Ф. Логика диалектики: К 240-летию со дня рождения Гегеля. - М. 2011.

190. Сорина Г. В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности // Теория и практика аргументации. - М., 2001.

191. Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике/сб. Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979.

192. Стенли Джевонс. Элементарный учебник логики: дедуктивной и индуктивной с вопросами и примерами. - СПб. Издание Л.Пантелеева. 1881.

193. Строгович М.С. Диалектическая логика // В кн.: М.С. Строгович. Логика (Глава III, $2). — М.1949.

194. Субботин Л.А. Смысл и ценность формализации в логике //Философские вопросы современной формальной логики. — М., 1962.

195. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. - М.: ИЛ, 1948.

196. Тондл Л. Проблемы семантики (Пер. с чешского Зуева Ю.И. и Корчагина А.А. Под ред. и с послесловием проф. А.И.Уемова). — М.: Прогресс, 1975 — 485 с.

197. Туровский М.Б. Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия // В кн.: Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание (Раздел III, глава 6). — Ростов-на-Дону: Ростовский университет, 1983. — С.110-140.

198. Успенский В. От редактора перевода //Чёрч А. Введение в математическую логику [перевод В. С. Чернявского, под редакцией В. А. Успенского]. — М.: ИЛ, 1960.

199. Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. - М. 2004.

200. Фаулер Мартин. Рефакторинг: улучшение существующего кода / Пер. с англ. С. Маккавеева. — СПб.: Символ-Плюс, 2003. — 430 с.

201. Федоров Б. И. Дедуктивные возможности логики вопросов и ответов //Логико-философские штудии. Межвузовский сборник. - СПб., 2001, С.173-192.

202. Федоров Б. И. Семантика и прагматика вопросно-ответных структур //Логико-философские штудии-5. - СПб., 2008.

203. Федоров Б.И. Логика вопросов //В кн.: Символическая логика: Учебник (Глава XIV)/ Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005. - C.477-492.

204. Фейерабенд Пол К. Ответ на критику (Комментарий к статьям Дж. Дж. Смарта, У. Селларса и Х. Патнема) // В кн.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки (Сб. переводов. Составление, вступительная статья и общая редакция Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского) — М.: Прогресс, 1978. — С. 419 - 470.

205. Философия, логика, язык (сб.): Пер. с англ. и нем. - М.: Прогресс, 1987.

206. Формальная и диалектическая логика/Альтернативная точка зрения - Логика, ЮРКОМ - urkoms.ru›Учёба›…-dialekticheskaya-logika

207. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000.

208. Фреге Г. Логические исследования. - Томск: Водолей. 1997.

209. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. — М., 1966.

210. Хабермас Юрген. Ещё один выход из философии субъекта: коммуникативный разум против разума субъект-центрированного //Философский дискурс о модерне (Лекция XI ) / Пер. с нем. Розанов И.В.) / 2-е изд. испр. - М.: Весь Мир, 2008 - С.305-336.

211. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах// Философия в современном мире. Философия и логика.- М.,1974.- С.303-362.

212. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. - М., "Прогресс", 1980.

213. Целищев. В.В. Логическая истина и эмпиризм. — Новосибирск: Наука, 1974, — 115с.

214. Церетели С.Б. Диалектическая логика. — Тбилиси, 1956.

215. Челпанов Г. И. Учебник логики. - М.: Изд. Группа "Прогресс", 1994. - 248 с.

216. Чудинов Э.М. Существуют ли априорные истины? //В кн.: Чудинов Э.М. Природа научной истины (Глава III). - М.: Политическая литература, 1977. - С.139-193.

217. Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003.

218. Чупахин И.Я., Бродский И.Н. и др. Формальная логика. - Ленинград. "Издательство Ленинградского университета". - 1977.

219. Швырев В.С. К вопросу о каузальной импликации // В кн.: Логические исследования (Сборник статей); Редколлегия: Э.Кольман, Г.Н. Поваров, П.В. Таванец и С.А. Яновская. — М.: Академия наук СССР, 1959. — С. 139 -158.

220. Швырев В.С. Некоторые вопросы логико-методологического анализа теоретического и эмпирического уровня знания //Проблемы логики научного познания. — М., 1964.

221. Швырёв В. С. К вопросу о путях логического исследования мышления. // Доклады АПН РСФСР, 1960, № 2.

222. Швырёв В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки - М., 1966.

223. Шопенгауэр А. Эристика или искусство спорить. Переводъ с предисловием Кн. Д. Цертелева. Изданiе второе. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л. , 7. 1890.

224. Шрамко Я.В. Эпистемическая логика //В кн.: Аналитическая философия. Учебное пособие (Глава 6) /в соавт. с А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006.

225. Шуман Андрей. Диалектическая логика Гегеля//В кн. Шуман Андрей. Философская логика. - Минск. "Эконом пресс". - 2001.

226. Шуман Андрей. Неформальная логика//В кн. Шуман Андрей. Современная логика: Теория и практика. - Минск,"Экономпресс". - 2004.

227. Щеглов А.В. Диалектическая логика и формальная логика. Тема №25 Курс диалектического и историчекого материализма (стенограмма лекции от 27.02.1940г.) М. ВПШ при ЦК ВКПБ 1940г. 30с.

228. Эли де Гортари. Введение в диалектическую логику. Вступительная статья и общая редакция Е. К. Войшвилло. М. Издательство иностранной литературы 1959г. 356 с.

--

Категориальные вопросы (исследовательская программа 3х7). 
А. Вопросы собственно системы. 
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?

 

Первый вопрос - это всегда вопрос существования предмета обсуждения. Если не существует диалектики как системного объекта, то дальше и говорить не о чем.

Диалектика- принципиально враньё

Ничего конструктивного в этом высказывании нет. Автор данной негативной сентенции в адрес диалектики позиционирует себя как токсичного нерукопожатного юзера. 

 

Противоположное - буквально противное по лжи, то есть упомянутое враньё.

"враньё" - термин этики. А здесь разговор о логике. Следует различать  термин "ложь" в контексте логики и "ложь" в контексте психологии.

Противоречие - это отношение.  У отношения есть стороны.

Противоположности - стороны отношения противоречия.

--