В продолжение темы Так что же есть метафизика? Сравнение определений. В целом по итогам состоявшегося обсуждения предлагается такое краткое заключение:

Встретились два альтернативных определения метафизики, которые как нельзя более наглядно отражают два принципиально-альтернативных подхода к её предмету. Рассмотрим их, памятуя, что рассмотрение осуществляется в философском плане. Первое:

Андреев, 13 Декабрь, 2014 - 02:15, ссылка

Давно уже интересует вопрос: почему "философский атеизм" с момента своего возникновения в "Век просвещения" никогда не мог удержаться на уровне собственно а-теизма, неизменно обращаясь в богоборчество? Вплоть до иррационального неприятия самого слова "Бог". С религиозной точки зрения это понятно и называется известно как. А вот внятного философского ответа  встречать ещё не доводилось. На мой взгляд, суть проблемы уходит корнями в онтологию и логику.

В современной философской литературе нередко отмечается научная, якобы, "ущербность" работ, так или иначе затрагивающих теологические аспекты. Отсюда констатации, типа: "Все они на светском сугубо философском поприще заведомо проигрывают критическим трудам, выполненным с учетом требований формальной логики, например таким, как: Бочаров В.А., Юраскина Т.И.Божественные атрибуты. М., 2003"[1]. Зато в самих "критических трудах" выводы делаются вполне определённые и вполне категоричные.

1. Предметное значение философский категорий

Догмат - абсолютизация Абсолютного. Догматизм - абсолютизация относительного.
Именно поэтому религиозные догматы - самое мощное противоядие от догматизма.

♦ Свобода есть творение-из-ничего и способность такого творения, она вне всякой необходимости и случайности, детерминации и каузальных связей.

♦ Свобода не содержит в себе ничего наличного и ничего возможного, она не является ни следствием, ни причиной чего бы то ни было.

♦ Свобода есть дар Всевышнего, дарованный вместе с бытием, и как таковой дар, её не обрести и не утратить, не найти и не потерять.

Каким образом из самотождественного (и потому универсального) бытия как такового выводимо время бытия, а тем самым и бытие времени?

«Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда "она" хочет, а не когда "я" хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект "я" есть условие предиката "мыслю". Мыслится (Es denkt): но что это "ся" есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не "непосредственная достоверность".

Есть ли бытие? Прежде чем перейти к ответу на этот вопрос, необходимо сделать ряд примечаний.

Во-первых под «бытием» здесь понимается не «совокупность всего сущего», а онтологический статус объектов, выражаемый через предикаты «х существует», «х обладает бытием» и т.п.