Понятия это свернутые модели действия. Идя путем логики, нам кажется, что наше познание приближает нас к тому что существует на самом деле. Но познание играет с нами злую шутку. Модели превращаются для нас в реальность, трупы заслоняют жизнь. 

Это хорошо подмечено. Но вывод: отказаться от познания - неверный. Надо отказаться от догматизации своих понятий. Помнить, что рациональная картина бытия это относительно верная модель, но не само бытие. Не абсолютизировать свои относительные истины - это верно. Познавать не умом, но сердцем, опытом, самой жизнью. Не заучивать чужие шаблоны, а испытывать "штормы и штили на своей шкуре". Именно это вы и говорите. И это верно:

Постижение это внутренний опыт, коим человек себя создает. Он вне логики, вне  правил типа: закона тождества (противоречия), исключенного третьего... Гегелевская диалектика не имеет ничего общего с постижением, так как является лишь описанием процесса познания. Постижение это как удар молнии, озарение твоей субъективности присвоенное твоей личностью, но оно точно не вычитанное из книг )))

Почему дружок? А потому,
что я жизнь учил не по учебникам.
просто я работаю, просто я работаю,
волшебником, волшебником...

Кстати, насчет страстей. Я знаю вы будете против, но для меня быть живым значит быть не просто не равнодушным, но быть страстным, отдавать себя без остатка , получать от этого неземное удовольствие - радость. Бог есть в каждом, но не каждый с Ним встретился.

А страсти... Есть божественные страсти и божественное безумие, а есть безумные страсти и ослепляющее безумие. Все зависит не от накала, а от направления, от полюса, к которому страсть влечет. Без накала нельзя. Но сам по себе накал - не признак жизни. ИМХО.

Знаете, Александр, почему мне не нравится слово план? Мне оно не нравится тем, что предполагает предопределенность действий. Мой канон, очень своеобразная детерминация. Канон, безусловно, отличается от неопределенного Ничто, как отличается от него Бытие. Суть канона в том, чтобы бытие было бытием, а вовсе не ничем..., однако, я далек от включения в бытие роли Ничто, значимости сатаны и тому подобной дребедени.

Когда я читаю нечто вроде написанного Вами, Александр, меня охватывает недоумение, как умные люди при всем своем уме могут мыслить таким образом. "Отсутствие жесткой детерминации", колебания между Богом и сатаной, все представляется Вам законным продолжением процесса познания. Я понимаю, что умным людям, способным к мышлению, кажется, что бытие и есть это самое мышление. Кажется не потому, что эти люди еще находятся на низких ступенях познания. Нет, причина совсем в другом. Гностицизм так мил их сердцу потому, что мышление, как они считают, раскрывает их сущностные способности. Они, сердешные, думают так: "быть и мыслить одно и тоже" или, что тоже самое, что мысль есть то, что составляет глубинную природу человека. Когда мы имеем дело с подобным предрассудком, то специфическая способность человека рисуется нам всеобщей фундаментальностью. Мир предстает перед нами  пронизанным мыслью, идеей, словом, сущностью...

Мышление как способность к моделированию, представлению и пониманию действительно уникально. Оно способно на очень многое. Мыслящий человек способен изменять окружающий его мир, переделывать его по образу своих мыслей и идеалов. Что же в этом плохого? Главный недостаток мышления состоит в том, что мышление эффективно только когда оно не сомневается, когда известны аксиомы из которого оно исходит. Но когда мышления само представляется этой самой исходной аксиомой, тогда в наш дом прокрадывается беда. "Естественность" акта мышления камуфлирует исходное начало в силу которого становится возможным сам этот акт: проблемность человеческого бытия. Мышление актуально только тогда, когда оно является ответом на бытийственный вызов. Если этого вызова нет, то оно превращается в фантазирование. Утрата собственной основы мышлением вопиет в каждой букве формулы: быть и мыслить - одно и тоже...

Что же представляет собой зов бытия? Можно ли назвать его планом?

Заводя разговор о плане обычно имеют в виду некий замысел для реализации которого необходимо осуществить ряд, последовательность шагов-этапов. Такой план всегда представляет собой расчет по достижению цели, которому подчинены все элементы-шаги. Если суть плана такова, то вряд ли стоит акцентировать внимание на "жесткости" или "гибкости" детерминаций на путях осуществления задуманного. Так называемая "мягкая" детерминация, то есть детерминация "в конечном счете" (с ее свободой выбора) становится лишь слабой версией детерминации жесткой, четко очерченной. Думается, что "застенчивость" мягкой детерминации, в отличии от "наглости" притязаний детерминации жесткой, относится скорее к эмоциональной стороне восприятия диктата, чем к сути необходимости. "Свобода выбора", которая так Вам нравится Александр, все равно ограничена направлением  выбора к нашему бытию. Это только в немногих случаях человек руководствуется "выбором" полагаясь на "знание дела". В большинстве случаев он не может пояснить почему поступил именно так, апеллируя к интуиции, "подсознательному знанию"!

 В разговоре о логосе, плане и свободе выбора мы оказались пред лицом неприятной ситуации. С одной стороны, бытие отличается от небытия тем, что оно "определенно", а с другой, мы хотим, чтобы эта определенность не была отгорожена от нас каменной стеной и была выражением наших собственных сокровенных интересов. Мы встретились с  дилеммой: либо мы исполнители чьей-то воли,определенности, сиречь плана, либо этого плана нет, но тогда бытие перестает быть определенным и становится тождественным ничто. Чем ничто принципиально отличается от бытия? Да, тем, что в нем абсолютно все возможно, но никогда все это возможное не будет реализовано. Ничто это такая пустая беременность, которая никогда ничем не закончится. Как бы сказал безвестный автор Евангелия Истины "у кого нет Корня, не имеет также и Плода". Таким образом, в случае с бытием  мы имеем дело не со всевозможностью, мифической "свободой выбора", а с векторным движением к тому, что именуем "бытие". Тут вроде бы появляется возможность опять заговорить о плане, сущности, логосе и тому подобном. Возникает простой, даже наивный вопрос: чем же может быть то основание, что объединяет и ведет к бытию  нескончаемое многообразие, которое превосходит любое человеческое воображение? Что может вместить в себя все и в то же время не быть исчерпанным этим "всем"? Только то, что обретает свою фундаментальность через плод.

Для мудрого родителя будет значимым не то, кем станут его дети: врачами, учителями, строителями, богатыми, бедными... Такая конкретика есть результат ограниченного жизненного опыта.   Мудрый родитель  по настоящему мудр тогда, растит своих детей сильными, могущими преодолевать любые трудности, когда  способствует тому, чтобы его дети встали на ноги, стали самостоятельными, способными решать свои жизненные проблемы. Человеческое счастье заключается вовсе не в том, чтобы жить в бес проблемном мире, получая исключительно положительные эмоции. Если кушать одну халву, то она утрачивает свой вкус. Счастлив тот человек, который способен смотреть трудностям в лицо и несмотря ни на что отстаивать свое право на участие в бытии. Только через опыт бытия человек может стать личностью, тем уникальным ничем незаместимым началом, фундаментальней которого ничего нет.

С рождением человеку доверяется бытие, то есть путь, идя по которому мы из полностью зависимых от своих родителей малышей, можем превратиться в субъекта - инициатора бытия. Не каждому суждено пройти этот путь. Слишком много камней, слишком разнообразны они. Даже Бог не в состоянии написать инструкцию жизни для каждого из нас. Ведь эта инструкция не может учесть что и как окажет решающее значение на формирование нашей личности. Ведь Личность это не просто некая сущность, а уникальное неповторимое внутреннее дело каждого из нас. Именно поэтому невозможен план по формированию личности.

Канон это не план, канон это не расчет шагов-действий по достижению цели. Божественный канон это бытие, который нельзя постигнуть идя путем расчета, путем научения на моделях. Бог-бытие-канон - это своеобразная любовь. Любовь-приглашение стать Субъектом, стать Личностью. Только идя уникальной, неповторимой дорогой, дорогой проб и ошибок, дорогой находок и побед, побед личных, прочувствованных и выстраданных мы можем в конечном итоге найти то, ради чего предпринимали свой нелегкий путь. Да, канон определен. Именно поэтому его и можно найти. Но нет к нему столбовой дороги. Credo quia absurdum est. Верую ибо абсурдно...

Пермский, 1 Июль, 2014 - 06:34, ссылка

Однако приходит эволюционный момент, когда человек духовно развиваясь, начинает понимать План Божественного творения и сменяет вектор своей активности с «покорителя природы» на следование Божественному Канону. А что есть Канон как не План, предписывающий по выбору свободной воли человека следовать правилам, нормам, закону Божьему, отказаться по своей воле от эгоистических устремлений в пользу помощи другим, служению Общему Благу, Воле Господней. 

Сменяет вектор своей сознательной деятельности с "ублажителя тела" на "строителя духа". А дух - это ипостась разумной природы, которая по самой своей природе, по закону, заложенному в эту природу, стремится к добру, к Богу. И это "одностороннее" движение, без необходимости мучительно делать выбор между лево и право - это и есть истинная свобода, свобода духа. Да, это План, но не запрограммированная детерминация, а Закон Добра и Блага, требующий добровольного выбора человека и его свободного упорного сопротивления соблазну греховного "закона" мира и плоти.

Соответственно Плану и Люцифер-Сатана несет эволюционную миссию не уничтожения в прах мира и человечества, а выступает Князем мира сего, привлекает человека познать мир до глубин его материального полюса, до достижения эволюционным потоком жизни нижней точки Цикла проявления – полюса максимально грубой материи.

Не могу с этим согласиться. Этот План - план добра. Он не включает в себя деятельность сил зла, разрушения, духовного уничтожения. Не может один источник быть строителем гармонии и разрушителем гармонии. Он может быть разрушителем дисгармонии. Это ангел смерти, это херувимский меч, ограждающий рай от воров и волков. Но один центр и один план, диктующий движение планет по строгим орбитам в течении миллионов лет, не может включать в себя план, намеренно разрушающий это стабильное равновесие. Нет общего закона для Бога и для Молоха.