Я предлагаю обсудить фундаментальные предпосылки на которых основано любое знание формируемое человеком. Я подозреваю что предпосылки эти конечно же свойственны человеческому разуму, являються естественным, данным от природы, фундаментом мысли, однако мне не кажеться ясным что они необходимы или же продуктивны.

В "ОБРАЩЕНИИ" к "ФИЛОСОФСКОМУ ШТУРМУ" было предложено обсудить тему "ЕСТЬ ЛИ РЕЛИГИЯ В ВЫВОДАХ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ?". Активность участников "ШТУРМА" убедила меня в том, что тема актуальная.

Теперь будем усложнять путешествие Алисы. Назовем наш мир, в котором живем, (0)-ым (нулевым). Миры в сторону увеличения - (+1)-ым, (+2)-ым и т.д., а в сторону уменьшения (-1)-ым, (-2)-ым и т.д.

Давайте проведем мысленный эксперимент: представим, что у нас появилась возможность откусить волшебный гриб, и вместе с Алисой из Страны Чудес начнем расти. Но не просто расти, а БЕЗУДЕРЖНО расти...

Как я понял, первое определению формы у Ноговицина:

"Форма есть и форма есть в качестве определенной, а предмет становится этой формой"

Есть вопросы:

1. Если форма есть в качестве определенной, то есть и ТО, что имеет это качество и ДРУГОЕ, в чем определена форма?

2. Становление предмета во времени и пространстве?

Любопытное обсуждение на

http://philosophystorm.org/video/3132

Как пример рассматривается физический парадокс – в известном опыте электрон находится одновременно в двух местах. Как это возможно?

Рискну предложить следующее объяснение:

Посмотрел сейчас лекцию некоего Лоуренса Краусса.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-Of1PMD-ykw

Эти ученые мужи поражают меня. При всем своем интеллекте и способности вникать в головоломные теории, в мировоззренческом плане сущие дети.

В продолжение темы, начатой Татьяной Тарасюк в сообщении «Логика полноты», привожу несколько избранных заметок о полноте – центральном понятии Интегралики. В этих заметках я подвожу к возможности формального оперирования полнотой в рамках непротиворечивой логики.

Общество.

Чтобы мы могли правильно рассуждать о сущности общества, нам следует, как это делалось неоднократно учеными математиками и физиками, начинать свои рассуждения с истоков познаваемых явлений, возвращаться к тому, что кажется нами многократно изученным и не требующим дальнейшего исследования.

Сообщение родилось как пояснение KOTу на http://philosophystorm.org/video/2625#comment-24907 :

Спасибо, Алексей, свой опыт "курсирований" между иррациональным (разум) и рациональным (рассудок) у меня есть и мне понятен Ваш рассказ, однако по-прежнему мне не удалось "расщепить" знакоместо и знак - как это понимаете Вы. Попробую ещё всмотреться, возможно пока мне не хватает "остроты зрения" {ума - по-простому}. ))

по-прежнему мне не удалось "расщепить" знакоместо и знак - как это понимаете Вы

Слово знакоместо образовано из двух слов отсылающих к трансцендентному и имманентному, но оно указывает на нечто имеющую самостоятельную природу (возможно первичную, а возможно равнотриадичную с первыми двумя. Назову ее экран сознания. На экране не просто проецируется\накладывается "свет" излучаемый с двух сторон, но экран также осуществляет свою "волю". Мы можем заметить его деятельность только в режиме "недеяния", и обычно используем только как примитивный экран. Одному самураю, когда тот сидел и беседовал с другом, неожиданно выскочивший наемник отрубил голову. Тело самурая уже без головы вскочило, выхватило меч и нанесло наемнику смертельный удар, правда, задев при этом друга. - Экран способен реагировать и действовать и "без головы". И если мы когда-нибудь заменим его одним универсальным чипом производящим только необходимые гормоны, то это пройдет незамечено для непосредственной деятельности, хотя "обрубит" деятельность опосредованности. И ум этого экрана "вопиет" к развитию.